律師自白：我與消費霧霾的戰(zhàn)爭

陳北元

對于普通消費者來說，光靠這些法律的事后救濟是不夠的，有沒有可以讓消費者提前發(fā)現(xiàn)真相，驅(qū)除消費霧霾的其他辦法？

前段時間，一場關(guān)于霧霾的話題如風(fēng)暴般席卷整個公共輿論空間。

被霧霾所籠罩著的不只是空氣環(huán)境，我們也面對另一種霧霾——消費環(huán)境。它使消費信息模糊，消費者知情權(quán)被遮弊，置身此種霧霾之中，我們面臨消費選擇和維權(quán)的種種困難。

在過去的一些年中，做為一名職業(yè)律師，我曾參與過一些消費維權(quán)案件，對此間維權(quán)困難深有體會。

2006年五一節(jié)后，一個有著陌生名字的藥品——“亮菌甲素”注射液幾乎一夜之間被廣州老百姓家喻戶曉，同時被記住的還有它的生產(chǎn)廠家“齊齊哈爾第二制藥廠”。生產(chǎn)廠家為了節(jié)省成本，使用了有毒的工業(yè)原料，造成了15位肝病病人死亡的慘劇。因為這種假藥嚴(yán)重傷害了病人的“腎臟”，他們死于急性腎功能衰竭。

作為受害者的代理律師，在這場曠日持久的訴訟中，盡管我鼓勵我的委托人和我一起堅持到底，但唯一一位當(dāng)時幸存的重癥受害人沒有等到拿到法院的判決書也離開了人世。在他去世的當(dāng)天，我正在為另一起藥害事件奔走，在飛機落地后收到受害者妻子發(fā)給我的短信，告訴我受害者已經(jīng)去世，我甚至無法抑制自己的情緒。

這是一場產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域嚴(yán)重的人為“霧霾事件”。藥廠隱瞞了使用有毒工業(yè)原料生產(chǎn)藥品的事實，使公眾無法獲得藥品的致命危害信息。

2008年，在汶川大地震和奧運會之間，發(fā)生了舉國震驚的三鹿奶粉事件，全國30多萬嬰幼兒因吃了三鹿集團生產(chǎn)的奶粉，出現(xiàn)腎結(jié)石等嚴(yán)重疾病。這一次，受到傷害的仍然是人體中那個小小的“腎”，更令人揪心的是，受害者是數(shù)十萬毫無抗拒能力的小寶寶。

我曾代理了幾位受害幼兒提起訴訟，其中一位老家江西鷹潭，在東莞打工多年的受害幼兒的父親，前一段時間又打電話給我，告訴我他兒子的腎結(jié)石在6年之后又復(fù)發(fā)了，需要住院手術(shù)。

他一度是我代理的受害幼兒中較幸運的一位，在媒體的關(guān)注中，一家香港慈善機構(gòu)幫助他聯(lián)系了一家香港醫(yī)院為他免費做了結(jié)石取出手術(shù)。但不幸的是三聚氰胺造成的腎損害并沒有就此終止。

這是又一場產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域人為的巨大“霧霾”災(zāi)難。三鹿集團明知奶粉中含有三聚氰胺這種有毒物質(zhì)，卻仍然繼續(xù)銷售。他們隱瞞真相，致使消費者對此信息根本無從知曉。

這是兩起巨大的消費“霧霾”事件，直接觸動了法律改變。

因為齊二藥和三鹿奶粉事件，2009年全國人大通過的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。如果按照新法律，受害者可以獲得150萬元賠償。

還因為齊二藥和三鹿奶粉事件，使立法者明白，對大規(guī)模侵犯消費者合法權(quán)益的行為，依靠單個消費者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。去年的3.15正式施行的《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中消協(xié)以及省級消協(xié)，全國共32家消費者組織，可以向法院提起消費公益訴訟。

對于這些法律制度的出臺和完善，我們表示欣喜。同時，我們也充滿期待，如果這兩條法律能得到切實有力執(zhí)行，就能夠在一定程度上倒逼商家及時向社會公眾披露信息，減少消費“信息霧霾“對消費者所造成的傷害。

但對于普通消費者來說，光靠這些法律的事后救濟也還是不夠的，有沒有可以讓消費者提前發(fā)現(xiàn)真相，驅(qū)除消費霧霾的其他辦法？

答案是有。這要依靠多元化的民間消費者維權(quán)組織和媒體。如果法律足夠給力，他們可以成為驅(qū)除消費霧霾的中堅力量。