論吳寬與茶陵派之關系

摘 要：吳寬是成化、弘治年間文壇上一位著名的文學家，與李東陽等人頗為交好，他們在詩文內容及理論等方面也有接近的地方，故被人認作茶陵派一員。但二人的文學理論并不能夠一概而論。李東陽師法盛唐，吳寬偏愛晚唐，且二人對于同一詩人會持截然相反的態度；李東陽貶斥宋詩，吳寬則是借鑒；對于元詩，兩人所欣賞的作家也不盡相同。故吳寬可以說是自成一派，不能完全算作是茶陵派的一員。

關鍵詞：吳寬；李東陽；茶陵派

1 吳寬及其詩歌特色簡析

吳寬（1435～1504），字原博，號匏庵，又號玉延亭主，蘇州府長洲人。明成化四年鄉試第二名，且成化八年會試、庭試均為第一，授翰林修撰，侍講于孝宗東宮。成化九年，進太子右諭德。孝宗即位后，遷為左庶子，預修《憲宗實錄》，進詹事府少詹士兼侍講學士。弘治八年，擢吏部右侍郎，丁憂，服滿還任后轉為左侍郎，兼翰林院學士，入內閣。弘治十六年進禮部尚書。晚年因身體多病，欲辭官還鄉，孝宗慰留，最后于弘治十七年病逝，年七十。因念吳寬功績，孝宗特贈太子太保銜，賜謚號“文定”，并授予其長子奭為中書舍人，補次子奐為國子生。

吳寬有《家藏集》七十七卷，又稱《匏庵集》《匏庵家藏集》。集子原本為七十卷，由吳寬自訂，后由其長子奭編訂，贈補遺文七卷，合為七十七卷，于正德三年刻成。《家藏集》內包含詩三十卷，不分體制，以年月先后為序。文四十卷，分體匯載。

關于吳寬的文學成就，《四庫全書總目》評價道：“寬學有根柢，為當時館閣巨手，平生學宗蘇氏，字法肖東坡。縑素流傳，賞鑒家至今藏弆。詩文亦和平恬雅，有鳴鸞佩玉之風。”[1]李東陽贊其：“其為詩，深厚濃郁，脫去凡近，而古意尤存；其為文，典而不俗，暢而不泛，約諸理儀以成一家之言。”[2]可見，吳寬的文學創作自有一番特色，以下將就其詩歌的藝術特點進行簡要分析。

在詩學對象上，吳寬采集眾家之長，其藝術風格也頗為多樣。吳寬的詩歌不僅有唐詩的深韻，也富宋詩之理質。

1.1 唐詩之特質

吳寬雖身居官位多年，最后也于任職期間終老，但其自身卻對功名權職等事不予重視。雖然在京為官三十余載，但吳寬始終心存隱逸之志，其詩《雨后》云：“池上積雨余，惟聞芳草氣。我亦愛韋郎，賦詩工五字。新蟬為誰鳴，老鶴作人跪。吏隱真自兼，悠然亦高致”，詩中明確說明了自己追求的是一種“吏隱”的生活。正因此，吳寬淡泊名利，心態平和中正，寵辱不驚，超逸于功名利祿之外。

在這種心理的影響之下，吳寬對于詩歌藝術的欣賞，就更偏向于沖淡、閑適的一面。故唐代韋、柳等詩人的一些清婉之詩得其喜愛與學習。吳寬借鑒了韋、柳詩歌對于山水田園之樂的展現方式及閑雅詩風的塑造方法，其詩作大部分都是體現對自然的熱愛與隱逸的渴望，形成了一種自然平淡的風格。例如，《秋日閑居》：“委巷寡人跡，杳無塵俗侵。虛窗對高樹，日午落疏陰。玄蟬響方斷，好鳥復一吟。俯首閱陳編，直窺古人心。抱沖世味薄，處寂佳境深。涼風滿衣袖，自起彈吾琴。琴聲和以暢，永日有余音。”詩歌語言自然樸質，無人工雕琢之感，全詩從側面烘托出一位出塵高逸的隱士形象，亦是吳寬內心深處志向的體現。

另外，吳寬出于對唐代詩人白居易的欣賞與學習，作詩也不時表現出樂天體淺近易曉的特點。例如，《詠甘菊》：“秋來有佳植，種類繁且奢。灼灼滿庭院，其名為菊花。世人重顏色，稱號何其嘉。一種花甚小，叢生只山家。不假人修飾，婆娑任欹斜。味甘而不苦，色正而不邪……”全詩語句自然淺切，不重典故，如隨意吟哦而成。

1.2 宋詩之特質

嚴羽在《滄浪詩話》中評價宋詩的特點時，總結宋詩是“以文為詩”、“以議論為詩”、“以才學為詩”，雖然其立場是批判宋詩，但不可否認，這三句話也恰到好處的說明了宋詩的特質。吳寬師法眾家的對象，除唐代詩人之外，還有許多宋代文人，其詩歌也不可避免表現出宋詩的特色。

例如，宋詩以議論為詩的特征可以從吳寬的《新制方竹杖》中看出一二：“紫玉新裁恰過肩，斑斑四面帶湘煙。病軀藉爾能扶直，巧手煩渠莫削圓。世事固知方則止，時人應道曲能全。此生得免模稜誚，晚節相依尚挺然。”詩作開頭先寫竹杖的外形，進而從竹杖的直與曲聯想到人生世事的原則，說明為人處世之道。再如《盆池養魚》：“雨來水面似跳珠，幸免□魚得共濡。只尺洋洋猶自樂，不知盆外有江湖。”吳寬描寫盆池中的魚安逸于方寸之地，暗諷其目光淺陋，坐井觀天。

此外，吳寬的部分詩歌也有“以文為詩”的特點，如《代白須答》：“頷下濈濈如，美哉映眉發。倩盼未足夸，于我或有缺。此閹偶蒙幸，彼婦徒稱哲。久喜得子依，過眼豈云瞥。子今自衰老，感愴何忽忽。白也我既宜，豈好為容悅。置之勿復言，處世口需吶。”吳寬在詩中使用了不少虛字，如“哉”、“此”、“彼”、“豈”等。虛字的使用本是散文寫作的一種手法，應用于詩中，可以使詩歌更加流暢、生動，詩句也更加接近于散文句式。

2 吳寬詩歌創作與茶陵派的關系

吳寬的詩作之所以呈現出如此特點，與李東陽等茶陵一派不無關系。茶陵派的一些理論主張的或與吳寬一致，或被吳寬接受，進而影響到自己的詩歌創作。

吳寬與李東陽兩人在詩歌內容、風格以及師法取向上有一致之處。兩人都提倡詩文復古。李東陽《懷麓堂詩話》繼承嚴羽《滄浪詩話》的理論，將唐詩的地位提到了一個空前的高度，以強化自己的復古主張。李東陽在其中對古代諸多詩學理和詩作論都做了點評，以優化自己的理論體系。而吳寬自小就厭倦科舉時文而學習古文辭，少時筆下便有老成之風。在詩歌方面，他也自覺學習唐人優秀作品，在《家藏集》中有不少對唐代詩人詩歌的擬作和追和之作，可以看出其對古文辭的喜愛。

此外，李、吳二人都重視詩歌言情的本質。李東陽認為“詩言情”是詩家必守之準則，言情與詩歌的長短并沒有直接關系。他評論道：“《大風歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壯，語短而意益長。《彈鋏歌》止一句，亦自有含悲飲恨之意。”[3]李東陽以言情與否作為詩歌的評價標準：“月到梧桐上，風來楊柳邊，豈不佳？終不似唐人句法。芙蓉露下落，楊柳月中疏，有何深意？卻自是詩家語。”[4]李東陽認為后者優于前者正是因為后兩句詩中寄蘊了強烈的情感。

吳寬《中園四興詩集序》中也表達了類似的理念：“古詩人之作，凡以寫其志之所之者耳。或有所感遇，或有所觸發，或有所懷思，或有所憂喜，或有所美刺，類此始作之。故詩大序曰：‘詩者，志之所之。在心為志，發言為詩。后世固有擬古作者，然往往以應人之求而已。嗟夫！詩可以求而作哉？吾志未嘗有所之也，何有于言？吾言未嘗有所發也，何有于詩？于是其詩之出一如醫家所謂狂感譫語，莫知其所之所發者也。”[5]吳寬強調詩歌應該是從人的興懷感發而來，應為人抒情寫意服務，不該一味地寫作那種缺乏真情實感的應求之作。

另外，李東陽與吳寬都強調文章與德行的關系。李東陽在《王城山人詩集序》中說：“夫詩者，人之志興存焉，故觀俗之美與人之賢者必于詩。今之為詩者亦牽綴刻削，反有失其志之正。信乎，有德必有言，有言者之不必有德也”。吳寬在《家藏集》中也說道：“夫圣賢之學，本也，學者之所先也；辭章之學，末也，學者學之而不汲汲焉者也”。[6]

綜上可以看出，吳寬與李東陽及其所領導的茶陵派對于詩文理論的觀念有共同之處。吳寬與李東陽同為朝廷重臣，在中進士之前得到過李東陽的賞識和推薦。任職翰林院之后，吳寬同李東陽以及謝鐸等“茶陵”成員唱和不斷，保持著密切的交往。因此，有學者便將吳寬列入了茶陵派別之內，如《四庫全書總目》說“以之羽翼茶陵，實如驂之有靳。”四庫館臣認為吳寬為“羽翼茶陵”，暗示了吳寬為“茶陵派”成員。但若對相關詩文理論進行細致分析，其實不然。

3 吳寬與李東陽詩文理論差異比較

盡管吳寬對李東陽的文學主張表示支持，并在一定程度上有所借鑒，但其自身對詩文創作藝術的理解并非與李東陽完全一致。

首先，雖然兩人都提倡詩歌復古，崇尚唐詩。但在具體學習對象的問題上，兩人的觀點并不一致。李東陽主張師法盛唐詩歌，欣賞盛唐時期慷慨激昂、豪放矯健的詩歌風格：“五七言古詩仄韻者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，如《玉華宮》、《哀江頭》諸作，概亦可見。其音調起伏頓挫，獨為超健，似別出一格。回視純用平字者，便覺萎弱無生氣。”[7]他欣賞的是超健且有生氣的美。

相較之下，吳寬更為崇尚中晚唐詩歌，崇尚韋應物、柳宗元。吳寬于《跋子昂臨義之十七帖》中說道：“書家有羲、獻，猶詩家之有韋、柳也。朱子云：‘韋、柳中來，終無以發蕭散沖淡之趣。”吳寬欣賞韋、柳詩作，認為其渾然天成。而塑造這種自然詩歌意境的必要條件，是詩人心中須有高趣。吳寬說道：“論詩者必曰‘唐人、‘唐人云，抑唐人何以能此？由其蓄于胸中者有高趣，故寫之筆下，往往出于自然，無雕琢病，如韋柳又其首稱也。世傳應物所至焚香掃地，而子厚雖在遷謫中，能窮山水之樂，其高趣如此，詩其有不妙者乎？”

對于詩人白居易的態度，兩人也是截然不同。

吳寬推崇白居易，并學習其閑適詩。與吳寬同為吳中文人的王鏊也習白詩，兩人經常就白詩相互唱和贈答。如《夜讀白樂天詩集二首》其一：“何物燈前消夜長，一編入手坐焚香。俚言卻許朱弦和，真味似將玄酒嘗。前輩任他為李、杜，近時知已得王、楊。從今謝絕閑賓客，晤語惟容白侍郎。”在詩中，吳寬明確表示了對白居易俚俗、平白風格的推崇。此外，吳寬也有很多對于白詩的擬作，以表明對白樂天的推崇。

相反，李東陽推崇渾厚勁健的詩風，故而對白詩質樸俚俗的風格并不認同。他評價道：“作山林詩易，作臺閣詩難。山林詩或失之野，臺閣詩或失之俗。野可犯，俗不可犯也。蓋惟李杜能兼二者之妙。若賈浪仙之山林，則野矣。白樂天之臺閣，則近乎俗矣。況其下者乎？”[8]

再者，兩人對于宋元詩歌的看法也并不相同。李東陽雖不否認宋詩的價值：“漢、魏、六朝、唐、宋、元詩，各自為體。譬之方言，秦、晉、吳、越、楚之類，分疆畫地，音殊調劑，彼此不相入”，[9]但態度上是排斥的。他認為“言情”是詩歌之本質，而宋詩偏重于技巧錘煉，疏于情感內蘊，與其觀點背道而馳。故其詩話曰：“宋詩深，卻去唐遠。元詩淺，去唐卻近。顧元不可為法，所謂取法乎中，僅得其下耳。”[10]基于此，他評價蘇軾：“傷于快直，少委曲沉著之意，以此有不逮古人之誚”；批評黃庭堅“熊蹯雞跖，筋骨有余，而肉味絕少。好奇者不能舍之，而不足以厭飫天下”。[11]

與李東陽不同，吳寬對于宋詩的態度則溫和得多，甚至將一些宋代詩人作為自己的學習對象。

在宋代文人之中，吳寬對蘇軾可謂是推崇備至。不僅在書法上以東坡為師，詩文觀念上亦是如此。王鏊在《家藏集序》中寫道：“獨念公生頗好蘇學，其于長公每若數數然者，及其自著，乃獨異焉”。吳寬在詩學觀念上受蘇軾影響極大。吳寬喜韋、柳等晚唐詩人之作，是因為覺得此二人之詩有“清婉和暢”、“蕭然有出塵之意”之感，此類詩之美自然天成，無雕琢之感，可為詩家楷模。

這種理念與蘇軾文藝理論中的“自然觀”十分相似。蘇軾認為文學主題應該回歸于自然，在自然中感悟人生，抒寫情懷。蘇軾在《書黃子思詩集后》中寫道：“至于詩亦然，蘇、李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢；然魏晉以來高風絕塵，亦少衰矣。李、杜之后，詩人繼作，雖間有遠韻，而才不逮意。獨韋應物、柳宗元，發纖穠于簡古，寄至味于澹泊，非余子所及也。”[12]對比兩人的詩文觀念，可以看出，吳寬吸收了蘇軾的觀念，兩人都主張作詩應“天成”、“自得”、去除雕琢，且都對韋、柳二人較為欣賞。

在元詩方面，兩人欣賞的作家也不盡相同。李東陽認可的詩人有虞集和劉因，他說：“極元之選，惟劉靜修、虞伯生二人，皆能名家，莫可軒輊。”[10]又如贊賞虞集說：“虞伯生《畫竹》曰：‘古來篆籕法巳絕，只有木葉雕蠶蟲。《畫馬》曰：‘貌得當時第一匹，昭陵風雨夜聞嘶。《成都》曰：‘賴得郫筒酒易醉，夜歸沖雨漢州城。真得少陵家法。世人學杜未得其雄健而已失之粗率，未得其深厚而已失之臃腫，如此者未易多見也。”[13]吳寬則對倪瓚的詩歌頗為贊賞。他說：“予嘗愛云林詩能脫去元人秘麗之氣，而得乎陶柳之法。然世之知之者尚少，特以其隱處山林之下耳。”[14]

4 結語

吳寬作為明中期一位重要的作家，四庫館臣評價其：“蓋成弘之際，正文體極盛之時，有楊士奇等以導其波瀾，有李東陽等以為之推挽，而寬之才雄氣逸，更足以籠罩一時。明代中葉以還，吳中文士未有能過之者。”[1]其文學觀念與茶陵派所遵從的理論雖有相似之處，但也不可就此判定他就是茶陵派成員。就其詩文藝術來說，可自成一家。正如李東陽的評價：“原博之詩，醲郁深厚，自成一家，與亨父、鼎儀皆脫去吳中習尚，天下重之。”[15]

參考文獻：

[1] 紀均（清） ， 等.《家藏集總目提要》 ， 《家藏集》卷首[M].臺灣商務印書館景印文淵閣四庫全書，1983：2.

[2] 李東陽（明）.《家藏集序》 ， 《家藏集卷首》[M].臺灣商務印書館景印文淵閣四庫全書，1983：2.

[3] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第25則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：90.

[4] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第17則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：63.

[5] 吳寬（明）.《家藏集》卷四十[M].臺灣商務印書館景印文淵閣四庫全書，1983：358.

[6] 吳寬（明）.《家藏集》卷三十一[M].臺灣商務印書館景印文淵閣四庫全書，1983：241.

[7] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第78則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：203.

[8] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第87則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：225.

[9] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第66則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：179.

[10] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第8則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：33.

[11] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第81則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：214.

[12] 蘇軾（宋）.《東坡全集》卷九三[M].文淵閣四庫全書第1108冊，第506-507頁.

[13] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第57則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：163.

[14] 吳寬（明）.《家藏集》卷五四[M].臺灣商務印書館景印文淵閣四庫全書，1983：495.

[15] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第114則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學出版社，2009：271.

[16] 馬亞芳.李東陽文學理論研究[D].廈門大學，2009.

[17] 焦曉靜.吳寬及其文學研究[D].西南大學，2013.

[18] 司馬周.茶陵派研究[D].南京師范大學，2003.

[19] 周馳靖.李東陽詩歌及詩學理論研究[D].湖南科技大學，2007.

[20] 蘇羽.對茶陵派與復古派關系的三點認識[J].延安大學學報，2008（3）.

[21] 魏青.略論茶陵派在明詩史上的地位[J].萍鄉高等專科學校學報，2002（3）.

作者簡介：孟詩楊（1991—），女，甘肅人，上海大學文學院中國古代文學專業2013級碩士，研究方向：明清文學。