司法是職責，但人性是底線

隗立娜 李東東

隨意翻看微信時看到一句話很喜歡：“有情眾生，皆是情懷。”最近在梳理近幾年辦理的刑事案件，很多嫌疑人、被害人和我接觸的情景歷歷在目，很多時候我在思考，我們的司法是為了社會秩序更和諧，讓人們生活的更好，我們做到了嗎？孟德斯鳩說，在民法慈母般的眼里，每一個個人就是整個的國家。那我們的刑法呢，是不是要扮演好一個慈父的角色？我們的心智是不是應該更成熟，情懷更博大呢。

當我們日日夜夜埋頭案卷、義正言辭指控犯罪的時候，很多被害人卻并不滿意，因為我們的國家缺少被害人救助機制，一紙判決并不能讓他們的生活走出困境；當我們“五加二”、“白加黑”地奔波、苦口婆心教育感化嫌疑人的時候，也許他們的眼淚早已在犯罪前就流干……慢慢地，我在崗位上明白，執行法律是我們的職責，但是做好司法工作需要我們有一顆有情懷、講人道的心。時常和家里的法律“門外漢們”討論一些法律問題，我們聊過“應急型”透支信用卡案件，聊過為給妻子看病私刻醫院公章逃避繳費的廖某，聊過我們辦理的一個孤兒出去騙他人錢財給唯一的親人奶奶治病……他們問我，按照法律規定，他們犯罪了嗎？我點點頭又想搖搖頭，回答這個問題讓我內心很煎熬。

無疑，他們的行為在形式上顯然符合犯罪的構成要件，但是否該罰呢？這不僅是一個法學問題，更是一個社會問題，甚至是一個哲學問題。從一個法律專業人的角度我思考過這是否屬于緊急避險。因為他們行為的本質就是“兩權相害舍其輕”，是一個不得己的選擇。說到這，大家也許能想起海口秀英區那個身無分文透支銀行卡救病妻的陳華。應當看到，他們的目的與一般犯罪有本質區別。從利益的角度看，這是生命權和財產權的權衡，畢竟在絕境中，近在咫尺的救濟對行為人的誘惑是極大的，而要求行為人在尋求救濟時先掂量自己是否能夠負擔經濟之債，顯然忽略了人性。司法，有時候，也需要換位思考；如何去理解善良人性，就是把自己換做他，自己該怎么辦。

也查了些資料，我知道了在美國等部分國家設置了商業消防業務，即在國家消防體系外，由私人公司承接有償滅火救災業務，而這種業務往往是高價的。當一人窮困潦倒卻被置于火場，我們還要奢望其在尋求此項救濟時先掂量自己的經濟情況嗎？如果一個人考慮到自身無力承擔而無視觸手可及的救助，豈不是可笑？我也知道了在食不果腹的30年前的中國，長期拖欠的債務確實救活了許多難民，如果我們要求這些饑民在舉債之前先考慮自身是否有實力償還，是不是太不近人情了呢？

時常和家人、朋友聊聊情懷，覺得這個詞唯美、文藝、雅致，但是法律人終歸是理性人，我們倡導人文情懷，不愿悲劇發生在我們的生活里，但是也清醒的認識到，營造和諧的社會秩序，司法、行政、社會各界都應當有所作為，將國家制度不健全和銀行防范意識不強的責任和風險強加于一般民眾，顯然有悖于公平正義和社會倫理。發卡銀行通過嚴格審查資信確定合理的授信范圍，各銀行之間建立信息互通，自可減少風險；國家盡快完善社會保障制度，讓窮人看得起病也許就不會再有廖某出現。法理情的融合，才是法治的真善美。

（作者單位：1.北京市房山區人民檢察院； 2.中國石油管道呼和浩特輸油氣分公司）