如何認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫犯罪既遂未遂

韓佳福 黃國華

案情

2014年10月5日10時30分許，被告人王某根駕駛摩托車來到南靖縣龍山鎮(zhèn)被害人吳某家，用隨身攜帶的銼刀撬開房門及房內(nèi)一木柜實施盜竊，被隨后回家的吳某發(fā)現(xiàn)。吳某站在門外叫喊抓賊，被告人王某根聽到后未盜得財物便從屋內(nèi)跑出，將站在門外的吳某推倒在地，并騎上摩托車欲逃跑，被吳某追上來攔住，王某根手持銼刀棄車逃離。在逃跑過程中，被告人王某根手持銼刀威脅前來抓捕的村民，后被村民制服，公安民警到現(xiàn)場后將被告人王某根抓獲歸案。經(jīng)南靖縣公安局法醫(yī)鑒定，被害人吳某的損傷程度屬于輕微傷。

審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某根以非法占有為目的，入戶實施盜竊，被發(fā)現(xiàn)后在戶外為抗拒抓捕，當(dāng)場以暴力相威脅，其行為已構(gòu)成搶劫罪。鑒于被告人王某根未劫取財物，又未造成他人輕傷以上人身傷害，系搶劫未遂，依法可以對其減輕處罰。被告人王某根辯解其行為是盜竊，而不是搶劫的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。綜合被告人王某根有兩次盜竊前科、對老年人實施犯罪等量刑情節(jié)，依照相關(guān)法律判決：被告人王某根犯搶劫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二千元。

一審宣判后，被告人王某根未提出上訴，公訴機關(guān)亦未提起抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

評析

本案被告人的行為應(yīng)定性為搶劫罪（一般搶劫，而非“入戶搶劫”）。被告人王某根入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)，在戶外為抗拒抓捕以暴力相威脅的行為，根據(jù)《刑法》第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”及最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條“行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的”的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。根據(jù)《意見》第一條的規(guī)定，因被告人王某根并不是在戶內(nèi)為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，故不能認(rèn)定為“入戶搶劫”，而只能以一般搶劫罪定罪處罰。

本案被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。本案的爭議焦點在于，被告人王某根的行為是屬于搶劫既遂還是搶劫未遂。第一種觀點認(rèn)為，只要根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為了搶劫罪，就應(yīng)認(rèn)定搶劫既遂，更何況本案被告人王某根還造成了被害人輕微傷的后果，故應(yīng)認(rèn)定被告人王某根是搶劫既遂。第二種觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫一樣，同樣存在既遂、未遂狀態(tài)的區(qū)分，被告人王某根未劫取財物，又未造成他人輕傷以上后果，根據(jù)《意見》第十條的規(guī)定，應(yīng)屬于搶劫未遂。筆者同意第二種觀點，理由如下：

根據(jù)犯罪構(gòu)成及罪刑相適應(yīng)原則分析，轉(zhuǎn)化搶劫同樣存在既遂、未遂狀態(tài)的區(qū)分：

轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫行為的犯罪構(gòu)成條件沒有本質(zhì)差異，罪質(zhì)均為搶劫罪，既然一般搶劫存在既遂未遂，那么轉(zhuǎn)化搶劫同樣應(yīng)存在既遂未遂。另外罪刑相適應(yīng)原則，要求刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，還要與犯罪人的人身危險性相適應(yīng)。轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫相比，罪責(zé)相對較輕，畢竟行為人起初只有盜竊、詐騙、搶奪的故意，其主觀惡性稍輕于一般搶劫，人身危險性相對較小。根據(jù)《意見》第十條的規(guī)定，在均未劫取財物的情況下，對于一般搶劫，沒有造成他人輕傷以上傷害結(jié)果的應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂，而如果對于轉(zhuǎn)化搶劫，即認(rèn)定為搶劫既遂，或者只要造成他人輕微傷的轉(zhuǎn)化搶劫即認(rèn)定搶劫既遂，也即一旦符合《刑法》第二百六十九條的規(guī)定就轉(zhuǎn)化搶劫既遂，將導(dǎo)致轉(zhuǎn)化搶劫的處罰反比一般搶劫更重，這顯然有違罪刑相適應(yīng)的基本原則。

相關(guān)法律及司法解釋，只是規(guī)定了轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件，并非規(guī)定只要轉(zhuǎn)化就構(gòu)成搶劫既遂：

《刑法》第二百六十九條規(guī)定了由盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的條件，符合法定條件的就應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但該條只是規(guī)定了轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件，并非規(guī)定只要轉(zhuǎn)化就構(gòu)成搶劫既遂。構(gòu)成搶劫罪與搶劫既遂是兩個不同的概念，在確定盜竊、詐騙、搶奪行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪之后，仍然存在對轉(zhuǎn)化后的搶劫行為應(yīng)如何認(rèn)定既遂未遂的問題。因此《刑法》第二百六十九條的規(guī)定只是轉(zhuǎn)化定罪標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成犯罪既遂需根據(jù)具體案情進一步認(rèn)定。《意見》第五條“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”的有關(guān)規(guī)定，是以司法解釋的方式明確了當(dāng)行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅時，可以適用《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰的幾種情況。該條也只是明確了可以搶劫罪定罪處罰，但具體轉(zhuǎn)化行為屬于搶劫的何種形態(tài)，應(yīng)當(dāng)受《意見》第十條對搶劫罪既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的制約，依據(jù)該條的規(guī)定進行認(rèn)定。

認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與一般搶劫既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)相同，即以是否劫取財物或者造成他人輕傷以上后果為準(zhǔn)：

因搶劫罪侵犯的是雙重客體，不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，同時侵犯了被害人的人身權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)視行為人的行為是否已對《刑法》保護的雙重客體之一已造成實際侵害，作為判斷其是否已構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還應(yīng)當(dāng)同時注意，犯罪構(gòu)成不僅有定性因素的要求，也有定量因素的要求。因此，在判斷某一行為是否已齊備某種犯罪構(gòu)成的全部要件時，不僅要看行為人是否已實施了相應(yīng)的行為，還要看該行為對有關(guān)《刑法》所保護的客體的侵害是否已達到了法定程度。也正是因此，《意見》第十條規(guī)定了對于搶劫罪，只有實際劫取財物，或者造成他人輕傷以上后果的，才屬于搶劫既遂。《意見》第十條的規(guī)定，不僅適用于《刑法》第二百六十三條規(guī)定的典型搶劫，也同樣適用于《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫。

《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫并不是盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪與故意傷害罪等的機械相加，而是一種新的、獨立的犯罪，即搶劫罪。在《刑法》規(guī)定對相應(yīng)行為要以搶劫罪定罪處罰以后，就應(yīng)對有關(guān)行為作一體評價，以搶劫罪的基本構(gòu)成要件作為其既遂未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)再以盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪是否已經(jīng)達到既遂作為判斷其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。因為在轉(zhuǎn)化搶劫案件中，先前的盜竊等行為已與其后的暴力等行為聯(lián)成一體，成為連續(xù)的犯罪過程，盜竊等行為已不具有獨立的評價意義，只是其中一個組成部分而予。因此，對于轉(zhuǎn)化搶劫，應(yīng)當(dāng)適用與《刑法》第二百六十三條規(guī)定的典型搶劫相同的既遂未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫同屬一罪，犯罪構(gòu)成要件完全相同，故其既遂未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)一致。本案被告人王某根未劫取財物，又未造成他人輕傷以上后果，故應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

（作者單位：1.南靖縣人民法院； 2.南靖縣人民檢察院）