DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

王大鵬 彭慶州

DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

王大鵬 彭慶州

目的 比較動力髖螺釘(DHS)與股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘(PFNA)兩種內固定方法治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法 80例股骨粗隆間骨折患者按照隨機自愿的原則分為對照組和觀察組, 每組40例。對照組患者給予DHS內固定, 觀察組患者給予PFNA內固定。比較兩組患者間手術時間、術中出血量、骨性愈合時間、臨床效果以及不良反應發生情況。結果 觀察組手術時間和術中出血量明顯少于對照組, 差異均有統計學意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組的總有效率相當, 差異無統計學意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。兩組患者均未出現明顯不良反應。結論 PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果優于DHS內固定, 能夠有效減少手術對患者的創傷, 值得在臨床推廣應用。

股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘；股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘；不良反應；效果

隨著我國逐漸進入老齡化社會, 老年人股骨粗隆間骨折的發病率日益升高。早期手術治療是一種安全有效的方法,主要的手術方法是切開復位內固定, 可以使骨折部位獲得良好的解剖復位, 對于恢復患者的活動能力、減少長期臥床帶來的并發癥具有極為重要的意義［1］。DHS與PFNA分別是髓外固定和髓內固定的典型代表, 這兩種術式均具有一定的效果。本研究旨在比較這兩種內固定方法治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年1月～2013年6月在本院接受治療的80例股骨粗隆間骨折患者為研究對象, 所有患者均有外傷史并且經骨盆正側位片與患側髖關節正側位X線片檢查確診為股骨粗隆間骨折, 均為閉合性骨折。檢查中未發現髖關節炎、股骨頭缺血壞死或髖臼發育不良等情況。將所有患者按照隨機自愿的原則分為對照組和觀察組, 每組40例。對照組中男22例, 女18例；年齡48～72歲, 平均年齡(65.2±4.6)歲；致傷原因：摔傷24例, 交通事故12例, 墜落傷4例；骨折Evans分型為Ⅰ型8例, Ⅱ型17例, Ⅲ型10例, Ⅳ型5例；合并高血壓8例、糖尿病4例、慢性支氣管炎3例、陳舊性腦梗死4例。觀察組, 男24例, 女16例；年齡49～74歲, 平均年齡(65.8±4.4)歲；致傷原因：摔傷25例, 交通事故11例, 墜落傷4例；骨折Evans分型為Ⅰ型7例,Ⅱ型16例, Ⅲ型11例, Ⅳ型6例；合并高血壓6例、糖尿病5例、慢性支氣管炎4例、陳舊性腦梗死4例。兩組患者間性別、年齡、致傷原因、骨折分型和合并癥方面比較差異均無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 所有患者入院后均完善術前常規檢查, 根據情況給予骨牽引治療。對照組患者采用DHS內固定, 具體方法如下。平臥位, 采取連續硬膜外麻醉滿意后在C型臂引導下給予解剖復位, 若復位良好則切開后可直接DHS固定；若復位不滿意可在切開后直視下復位。在患側髖部外側取縱形切口暴露股骨大粗隆和股骨干上段外側并在股骨大轉子下2～3 cm處用骨鉆開孔并放置導針角度定位器, C型臂透視下復位滿意后測量導針長度并于該導針上方平行打入旋轉導針, 擰入動力髖螺釘, 然后依次擰入皮質骨螺釘固定鋼板,沖洗手術視野放置負壓引流管, 逐層縫合切口。觀察組患者采用PFNA內固定, 麻醉和體位與DHS相同。復位后在粗隆頂端以上約5～10 cm處做一長約5 cm的縱形切口, 在粗隆頂端向股骨骨髓腔插入導針并以17 mm的空心鉆頭擴大近髓腔, 沿著導針方向插入PFNA主釘。拔出導針后在瞄準臂引導下向股骨頭頸內打入導針, 沿導針方向向股骨頭內錘擊打入螺旋刀片, 依次擰入交鎖螺釘和尾帽。術后所有患者均常規使用抗生素72 h, 給予抗凝、消腫、止血等藥物對癥治療。術后48 h拔出引流管。主張早期在床上活動下肢, 逐步進行功能鍛煉, 定期復查骨痂形成情況。比較兩組患者手術時間、術中出血量、骨性愈合時間、臨床效果以及不良反應發生情況。

1.3 療效評定標準 根據髖關節Harris功能評分標準評定臨床效果［2］, 滿分為100分, 結果分為四個等級。優：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：＜70分。總有效率=(優+良+可)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數± 標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中情況及骨性愈合時間比較 觀察組手術時間和術中出血量明顯少于對照組, 差異均有統計學意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者臨床效果比較 兩組的總有效率相當, 差異無統計學意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。見表2。

表1 兩組患者術中情況及住院時間比較( x-±s)

表2 兩組患者臨床效果比較［n, n(%)］

2.3 兩組間不良反應情況比較 對照組患者出現髖內翻1例, 觀察組未見明顯不良反應。兩組患者均無再發骨折、股骨頭頸切出等情況發生。

3 討論

股骨粗隆間骨折好發于老年人, 對于無明顯手術禁忌證的患者大多主張傷后早期給予手術治療。使患者獲得穩定的復位并減輕疼痛。臨床上治療股骨粗隆骨折的主要方法有人工股骨頭置換和內固定治療［3］。DHS和PFNA是常用的內固定治療方法。DHS使用的是高強度鋼板套管系統, 通過滑動拉力螺釘和側方套管鋼板使股骨頭頸段和股骨干固定位一體, 具有滑動和加壓雙重功能, 抗彎曲強度好, 能夠達到堅強內固定的目的, 是目前臨床上應用最為廣泛的標準術式［4］。但也有報道稱DHS手術因為周圍軟組織剝離較多、對機體創傷較大, 使得術后骨折不愈合的幾率明顯升高, 增加了股骨頭壞死的可能性。PFNA是一種以復位固定位目的的髓內固定系統, 其主釘位于髓腔內, 使得股骨頭內外側均承受了較大的應力, 內固定系統的穩定性大大提高［5］。它不但具有很強的抗縮短能力, 還能夠承受應力的軸心較DHS內移。而且對于組織剝離較少, 術中出血量大大減少。本研究對這兩種方法進行了比較, 結果發現觀察組手術時間和術中出血量明顯少于對照組, 差異均有統計學意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。兩組的總有效率相當, 差異無統計學意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。兩組患者均未出現明顯不良反應。

綜上所述, PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果優于DHS內固定, 能夠有效減少手術對患者的創傷, 值得在臨床推廣應用。

［1］ 石波, 王軍, 康斌, 等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的回顧性分析.中國骨與關節損傷雜志, 2010, 25(10):909.

［2］ 彭昊, 甘經岳, 方洪松, 等.三種內固定方式治療老年粗隆間骨折療效比較.中國矯形外科雜志, 2011, 19(6):441-444.

［3］ 趙洪普, 徐秋玉, 曾勉東, 等.老年股骨粗隆間骨折股骨近端鎖定板與動力髖螺釘內固定治療比較.中國矯形外科雜志, 2011, 19(10):793.

［4］ 鄭紅根, 唐昊, 張秋林.兩種不同內固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究.中國矯形外科雜志, 2009, 17(6):407-410.

［5］ 浦津, 劉衛華.三種內固定方法治療股骨粗隆間骨折療效分析.中國矯形外科雜志, 2010, 18(13):1081-1084.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.05.054

2014-10-13］

450052 鄭州市骨科醫院正骨科