導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓65例臨床分析

安兆峰 劉清泉 張義偉

導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓65例臨床分析

安兆峰 劉清泉 張義偉

目的 評價導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓形成的臨床療效。方法 回顧性分析65例應用導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓患者的臨床資料, 以大腿和小腿健、患側肢體周徑差及靜脈通暢評分評估導管溶栓術后療效。結果 65例患者肢體腫脹均消退, 無出血并發癥。治療后大腿和小腿健、患側肢體周徑差顯著小于治療前(P＜0.01)；治療后造影復查顯示, 靜脈通暢評分較治療前顯著改善(P＜0.01)；靜脈通暢率(58.29±10.38)%。結論 導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓形成是一種療效良好而且安全的治療方法, 值得臨床推廣應用。

導管溶栓術；深靜脈血栓形成；下腔靜脈濾器

急性下肢深靜脈血栓形成(DVT)是臨床常見疾病, 肺動脈栓塞(PE)是近期嚴重并發癥, 嚴重者可發生猝死, 遠期可形成深靜脈血栓后遺癥(PTS), 嚴重影響患者的肢體功能。傳統的治療方法包括系統性抗凝、溶栓治療和血栓清除術等,但均存在血栓清除不徹底、出血并發癥高、易復發等缺點［1］。目前, 導管溶栓術(CDT)具有創傷小、并發癥少、效果好等優點, 在臨床上獲得廣泛應用。2010年1月～2014年6月,本科采用經小隱靜脈入路置管溶栓聯合下腔靜脈濾器植入治療下肢深靜脈血栓患者共65例, 7例患者二期行球囊擴張支架植入治療, 取得滿意療效, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2010年1月～2014年6月, 本科應用CDT治療急性下肢深靜脈血栓形成患者65例, 其中男46例, 女19例, 平均年齡(56±9.2)歲, 左下肢56例, 右下肢9例?；贾霈F腫脹疼痛、肌肉張力高、凹陷性水腫等臨床表現,發病時間＜14 d, 無溶栓、抗凝治療禁忌證, 根據患者意愿同意下腔靜脈濾器植入及置管溶栓治療。全組患者均行患肢深靜脈順行造影和下肢深靜脈彩超檢查, 明確DVT診斷及血栓累及部位和范圍。

1.2 治療方法 所有患者均行下腔靜脈濾器置入及經小隱靜脈入路置管溶栓治療。以Seldinger's法穿刺股靜脈, 造影證實下腔靜脈通暢并測量直徑, 定位右腎靜脈開口, 將濾器置入下腔靜脈內, 在右腎靜脈開口下方0.5～1 cm。患者改俯臥位, 局部麻醉下在腘窩下方切口, 找到小隱靜脈, 切開小隱靜脈并置入5 F靜脈鞘, 造影進一步了解血栓及血管情況,順鞘置入合適長度的Unifuse溶栓導管至血栓近心端, 經溶栓導管推注尿激酶30萬U行溶栓碎栓治療。術后將20萬U尿激酶溶于生理鹽水50 ml中, 1 h內持續溶栓導管內微量泵泵入, 每8小時1次。從導管鞘內持續肝素鈉500 U/h微量泵維持泵入。監測活化部分凝血酶時間和纖維蛋白原2次/d,根據監測結果調節抗凝溶栓藥物用量及速度。維持纖維蛋白原1.0～1.5 g/L, 活化部分凝血酶時間較正常值升高1.5～2倍。每48小時造影復查, 視血栓溶解情況適時拔出導管停止溶栓治療。對于導管溶栓后靜脈造影顯示存在髂靜脈狹窄閉塞,條件允許患者可二期進行球囊擴張支架植入術。

1.3 療效評估標準 入院時及治療結束時分別測量患肢和健肢髕骨上緣上15 cm大腿周徑和髕骨下緣下15 cm小腿周徑, 計算患肢和健肢周徑差。參考Porter等［2］提出的標準,采用靜脈通暢評分及靜脈通暢率對治療效果進行評價。靜脈通暢評分計算方法：患肢每段靜脈(下腔靜脈、髂總靜脈、髂外靜脈、股總靜脈、股淺靜脈上段、股淺靜脈下段、腘靜脈)完全通暢0分, 部分通暢1分, 不通暢2分, 各段評分總和為靜脈通暢評分；靜脈通暢率=(溶栓前靜脈通暢評分-溶栓后靜脈通暢評分)/溶栓前靜脈通暢評分×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 65例患者經導管溶栓治療后, 癥狀均得到明顯改善。溶栓前健患側大腿周徑差(6.83±1.62)cm, 溶栓后健、患側大腿周徑差(2.33±0.82)cm, 治療前后差異具有統計學意義(P＜0.01)。溶栓前健、患側小腿周徑差(4.92±1.06)cm, 溶栓后健、患側小腿周徑差(1.46±0.59)cm, 治療前后差異具有統計學意義(P＜0.01)。治療前后均行深靜脈造影檢查, 治療前靜脈通暢評分為(8.40±1.17)分, 導管溶栓治療后為(3.49±0.97)分, 治療前后差異具有統計學意義(P＜0.01)。見表1。平均靜脈通暢率為(58.29±10.38)%。

表1 CDT治療前后健、患側周徑差及靜脈通暢評分的變化( x-±s, n=65)

2.2 有3例(4.6%)出現PE, 均予下腔靜脈濾器置入, 并行導管溶栓治療, 復查肺動脈CT血管造影(CTA)提示血栓部分或全部溶解, PE癥狀明顯改善。42例于溶栓結束后順利取出下腔靜脈濾器, 5例導管溶栓治療后取出濾器內有血栓,治療過程中未見濾器明顯移位、變形、下腔靜脈破裂穿孔等。

2.3 全組65例患者中有55例導管溶栓治療后造影顯示髂靜脈存在狹窄、閉塞, 占84.6%。其中7例行球囊擴張支架植入治療, 2例僅行球囊擴張治療。治療后造影顯示靜脈通暢良好, 無明顯并發癥。

3 討論

3.1 DVT的治療 DVT的治療包括抗凝、溶栓治療和血栓清除術?？鼓委熌茏柚寡òl展, 但不能清除已有血栓, 40%患者血栓可能蔓延, 5年隨訪顯示, 95%患者患肢肌肉泵功能衰竭與近段深靜脈瓣膜破壞。系統溶栓治療是指在抗凝基礎上用止血帶壓迫足踝上方、通過患肢足背淺靜脈輸注溶栓藥物的治療。因此溶栓藥物只能溶解與其接觸的新鮮血栓表面, 不能深入血栓內, 更不能溶解陳舊血栓。血栓清除術包括手術取栓、導管溶栓等。手術取栓創傷大、出血多,造成血管壁損傷, 血栓復發率較高, 基本用于股青(白)腫和有抗凝、溶栓禁忌證的患者。

3.2 CDT的優點 CDT是將溶栓導管插入髂股腘靜脈血栓中的溶栓方法, 手術中直接對血栓行碎栓治療, 同時將高濃度的溶栓藥物經導管直接灌注進入血栓中, 使藥物與血栓充分接觸, 達到溶解血栓的目的。1994年Semba和Dake報道置管溶栓成功治療21例急性DVT, 取得非常滿意的臨床療效, 開創了CDT治療DVT的先河。2008年美國胸科醫師學會靜脈血栓栓塞癥抗栓、溶栓治療指南中, 推薦將CDT作為急性期DVT的首選治療方法(證據級別2B)［3］。對于發病期在2周之內的急性期DVT, 經各種途徑置管插入肢體深靜脈,先利用導絲和導管對血管腔內行物理性開通、部分解除流出道梗阻, 再通過植入溶栓導管使藥物與血栓直接接觸, 將急性期疏松新鮮的血栓溶解, 主干靜脈及時恢復通暢。其優勢在于溶栓導管(含多個側孔)直接插入血栓部位, 且藥物直接與血栓接觸, 使血栓得以迅速溶解。導管介入溶栓創傷小,快速打通主干靜脈, 改善靜脈回流, 降低靜脈炎, 緩解脹痛和水腫。且可減少溶栓藥物用量、降低出血發生率, 能較好地保存患肢近端深靜脈瓣膜, 療效優于手術取栓及系統溶栓［4］。本組65例患者經導管溶栓治療后, 癥狀均得到明顯改善, 溶栓后健、患側大、小腿周徑差較治療前明顯減小,靜脈通暢評分降低, 達到滿意的治療效果。

3.3 下腔靜脈濾器(VCF)的放置 導管溶栓術術中放置VCF為下腔靜脈濾器植入的相對適應證。下腔靜脈濾器植入能有效攔截脫落血栓, 降低致命性肺栓塞發生風險, 可以攔截術中操作引起血栓脫落, 為手術安全保駕護航。國外大多病例回顧性分析表明, 放置下腔靜脈濾器可以使肺栓塞發生率下降到0～6%, 而致命性肺栓塞發生率僅為0.7%～4.0%。下腔靜脈濾器置入預防DVT后致死性肺栓塞被公認有效, 且使用濾器不僅可預防肺栓塞, 更為導管介入溶栓治療設置了安全保障［5］。本組病例中有5例導管溶栓治療后取出濾器內有血栓, 充分證明治療過程中會有血栓脫落, 為避免置管溶栓時血栓脫落導致肺栓塞, 作者建議患者放置下腔靜脈濾器。目前, 臨床應用可回收濾器為高?；颊呒癈DT提供臨時性保護措施, 可避免下腔靜脈阻塞等永久性濾器并發癥。如條件允許可行濾器取出, 對于血栓復發風險大、溶栓效果不理想、下腔靜脈內血栓者及溶栓、抗凝禁忌的患者, 濾器不再回收,作為永久性濾器長期留置。本組有3例(4.6%)出現PE, 均予下腔靜脈濾器置入, 并行導管溶栓治療, 復查肺動脈CTA提示血栓部分或全部溶解, PE癥狀明顯改善。

3.4 髂靜脈殘留狹窄的處理 髂靜脈狹窄是下肢DVT和血栓復發的重要危險因素。楊冬山等［6］報道存在左髂總靜脈狹窄者, 若不處理, DVT治療后血栓復發率高達47.6%。Hartung等［7］研究指出：髂靜脈支架植入能夠保持靜脈通暢,防止血栓的復發, 對于治療髂靜脈壓迫綜合征是安全有效的。Neglen等［8］對大量支架成形術后患者隨訪22個月后認為,支架術后血管長期開放率高。支架治療單純的髂靜脈狹窄或閉塞, 3年通暢率89.0%～94.6%, 證明支架植入髂靜脈是安全有效的。本組7例患者行球囊擴張支架植入治療, 2例僅行球囊擴張治療。治療后造影顯示靜脈通暢良好, 無明顯并發癥。故溶栓后對狹窄段靜脈行球囊擴張支架植入治療, 通暢率明顯高于未放置者, 可減少PTS, 對提高遠期療效有著顯著的意義。

綜上所述, CDT治療能短時間內快速清除血栓, 打通受阻血管, 迅速減輕癥狀并最大限度地保留下肢深靜脈瓣膜的功能, 出血風險小, 對預防PE的發生, 防止DVT復發及PTS的發生有顯著的療效, 值得推廣應用。

［1］ 殷敏毅, 蔣米爾, 李維敏, 等.導管溶栓術治療急性下肢深靜脈血栓形成的早中期療效.上海交通大學學報(醫學版), 2011, 31(12):1741-1745.

［2］ Porter JM, Moneta GL.Reporting standards in venous disease: an update.International Consensus Committee on Chronic Venous Disease.J Vasc Surg, 1995, 21(4):635-645.

［3］ Hirsh J, Guyatt G, Albers GW, et al.Antithrombotic and thrombolytic therapy: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (8th Edition).Chest, 2008, 133(6 Suppl):110S-112S.

［4］ 鄭江華, 武國, 朱彥彬, 等.腔靜脈濾器置入聯合導管直接溶栓治療下肢深靜脈血栓形成臨床分析.中國普外基礎與臨床雜志, 2010, 17(7):679-682.

［5］ Alesh I, Kayali F, Stein PD.Catheter-directed thrombolysis (intrathrombus injection) in treatment of deep venous thrombosis: a systematic review.Catheter Cardiovasc Interv, 2007, 70(1):143-148.

［6］ 楊冬山, 李學鋒, 劉汝海, 等.下肢深靜脈血栓取栓術后復發與Cockett綜合征的關系.中華普通外科雜志, 2007, 16(6):539-541.

［7］ Hartung O, Benmiloud F, Barthelemy P, et al.Late results of surgical venous thrombectomy with iliocaval stenting.J Vasc Surg, 2008, 47(2):381-387.

［8］ Neglen P, Hollis KC, Olivier J, et al.Stenting of the venous outflow in chronic venous disease: long-term stent-related outcome, clinical, and hemodynamic result.J Vasc Surg, 2007, 46(5):979-990.

Clinical analysis of catheter directed thrombolysis in the treatment of 65 cases with acute lower limb deep venous thrombosis

AN Zhao-feng, LIU Qing-quan, ZHANG Yi-wei.
The Second Department of General Surgery, Luohe City Central Hospital, Luohe 462000, China

Objective To evaluate the clinical effect of catheter directed thrombolysis in the treatment of acute lower limb deep venous thrombosis.Methods A retrospective analysis was made on the clinical data of 65 patients with acute lower limb deep venous thrombosis treated by catheter directed thrombolysis.The curative effect of catheter directed thrombolysis was evaluated by circumference differences between impaired and healthy thigh and crus, and venous patency scores.Results All the 65 cases had subsided limb swelling without bleeding complications.The circumference differences between impaired and healthy thigh and crus were less after treatment, than that before treatment (P＜0.01).Radiography reexamination after treatment showed obviously improved venous patency score than that before treatment (P＜0.01), and the venous patency rate was (58.29±10.38) %.Conclusion Catheter directed thrombolysis is a safe treatment method with good curative effect in treating acute lower limb deep venous thrombosis, and it is worthy of clinical promotion and application.

Catheter directed thrombolysis; Deep venous thrombosis; Inferior vena cava filter

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.05.002

2014-10-30］

462000 漯河市中心醫院普外二科