分析蘭索拉唑、泮托拉唑、奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床療效對比

陳玉軍 黃佩杰

分析蘭索拉唑、泮托拉唑、奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床療效對比

陳玉軍 黃佩杰

目的探討蘭索拉唑、泮托拉唑以及奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床療效對比。方法 180例胃潰瘍患者, 隨機分成蘭索拉唑組、泮托拉唑組以及奧美拉唑組, 各60例。給予常規的抗菌、胃黏膜保護以及抑酸治療, 其中抑酸治療分別給予胃潰瘍患者蘭索拉唑、泮托拉唑以及奧美拉唑, 治療后對三組胃潰瘍患者的療效、癥狀緩解情況以及不良反應發生情況進行對比, 分析蘭索拉唑、泮托拉唑、奧美拉唑治療胃潰瘍的效果。結果 三組胃潰瘍患者的臨床療效比較差異無統計學意義(P＞0.05)；泮托拉唑組的腹脹緩解情況要好于其他兩組(P＜0.05)；奧美拉唑組的噯氣反酸緩解情況要好于其他兩組(P＜0.05)；蘭索拉唑組的不良反應情況要明顯高于其他兩組(P＜0.05)。結論 拉索拉唑、泮托拉唑以及奧美拉唑治療胃潰瘍的療效相當, 泮托拉唑和奧美拉唑在癥狀緩解上更具優勢, 但奧美拉唑的不良反應情況發生更少, 值得臨床推廣和應用。

胃潰瘍；蘭索拉唑；泮托拉唑；奧美拉唑

胃潰瘍是目前臨床較為常見的多發疾, 并且隨著人們生活節奏的加快, 生活習慣越發的不規律, 胃潰瘍的發病率在不斷升高, 對人們的健康以及生活質量造成了嚴重的影響［1-3］。本次研究為了對用藥治療胃潰瘍的療效提供依據, 選擇本院救治的180例胃潰瘍患者分別給予蘭索拉唑、泮托拉唑以及奧美拉唑抑酸治療, 對治療后的療效、癥狀緩解情況以及不良反應發生情況進行對比, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年6月～2013年8月收治的180例胃潰瘍患者, 并將其隨機分成蘭索拉唑組、泮托拉唑組以及奧美拉唑組, 每組60例。蘭索拉唑組中男37例,女23例, 年齡21～68歲, 平均年齡(44.5±7.8)歲, 平均病程(10.3±1.2)年；泮托拉唑組中男33例, 女27例, 年齡19～69歲,平均年齡(42.7±9.1)歲, 平均病程(10.6±2.1)年；奧美拉唑組中男32例, 女28例, 年齡20～67歲, 平均年齡(45.4±8.9)歲,平均病程(9.8±1.9)年；所有患者均符合胃潰瘍的診斷標準,同時180例胃潰瘍患者均表現有腹脹、腹痛、厭食、噯氣反酸等臨床癥狀, 排除有腫瘤的患者。三組患者年齡、性別、病情以及病程等一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 三組胃潰瘍患者均給予常規的抗菌治療、保護胃黏膜治療以及抑酸治療, 抗菌治療選用阿莫西林膠囊(哈藥集團制藥總廠, 國藥準字H23020932, 規格：0.25 g× 20 s), 給予胃潰瘍患者2次/d, 1 g/次。保護胃黏膜治療選用膠體果膠鉍膠囊(山西云鵬制藥有限公司, 國藥準字H20059949,規格：50 mg×12 s), 給予胃潰瘍患者4次/d, 3粒/次, 飯前30 min和睡前服用。抑酸治療根據藥物的不同, 蘭索拉唑組給予蘭索拉唑治療(天津武田藥品有限公司, 國藥準字H10980036, 規格：15 mg), 1次/d, 30 mg/次口服；泮托拉唑組給予泮托拉唑治療(湖北生源生物醫藥有限公司, 國藥準字H20103697, 規格：40 mg), 1次/d, 40 mg/次口服；奧美拉唑組給予奧美拉唑治療(浙江醫藥股份有限公司新昌制藥廠,國藥準字H20030309, 規格：20 mg), 2次/d, 20 mg/次口服。三組胃潰瘍患者治療2周后停止抗菌治療和保護胃黏膜治療,抑酸治療4周后停止。對胃潰瘍患者行胃鏡復查, 并對三組胃潰瘍患者的療效、癥狀緩解情況以及不良反應發生情況進行對比, 分析其療效。

1.3 療效判定標準 治愈：胃潰瘍患者臨床癥狀完全緩解,胃鏡檢查下潰瘍灶全部愈合；有效：胃潰瘍患者臨床癥狀部分緩解, 胃鏡檢查下潰瘍灶部分愈合；無效：胃潰瘍患者臨床癥狀無明顯改善, 胃鏡檢查下潰瘍灶無明顯愈合。總有效率=(治愈+有效)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者的療效對比 觀察發現, 三組胃潰瘍患者的總有效率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 三組患者的癥狀緩解情況對比 泮托拉唑組的腹脹緩解情況要好于其他兩組(P＜0.05), 奧美拉唑組的噯氣反酸緩解情況要好于其他兩組(P＜0.05)。見表2。

表1 三組患者的療效對比(n, %)

2.3 三組患者的不良反應情況對比 蘭索拉唑組的不良反應情況要明顯高于其他兩組(P＜0.05)。見表3。

表2 三組患者的癥狀緩解情況對比(n)

表3 三組患者的不良反應情況對比 (n, %)

3 小結

胃潰瘍的主要發病原因多是因為胃酸和胃蛋白酶的侵襲或者是幽門螺桿菌的感染, 對胃黏膜造成了刺激或者損傷, 導致胃黏膜的屏障功能受到破壞, 從而導致胃潰瘍的發生［4,5］。目前治療胃潰瘍的手段主要以藥物治療為主, 一般與抗菌治療以及胃黏膜保護治療進行聯合應用能夠取得不錯的療效［6,7］。目前的抑酸治療藥物品種很多, 臨床療效、癥狀緩解情況以及不良反應的發生情況都不相同。而本次研究中, 選擇奧美拉唑可以抑制胃酸的分泌, 起效也快, 并且不會引發H2受體拮抗劑誘發精神的副作用；選擇蘭索拉唑可對幽門螺桿菌有較強的抑制作用, 能夠使潰瘍愈合速度更快；選擇泮托拉唑可有效減少胃酸分泌, 具有較強的選擇性、特異性以及耐受性。本次研究中也發現, 3種抑酸藥物的療效差異不明顯, 但拉索拉唑與奧美拉唑在癥狀緩解上更具優勢, 而奧美拉唑的不良反應發生最少, 故臨床可以多使用奧美拉唑聯合抗生素對胃潰瘍進行治療。

［1］ 羅鍵.不同質子泵抑制劑治療疣狀胃炎、胃潰瘍的臨床效果比較.中外醫療, 2012, 31(13):118.

［2］ 李莉.不同質子泵抑制劑的藥理特點與臨床療效對比.中國實用醫刊, 2014, 41(8):13-15.

［3］ 劉曉莉.四種質子泵抑制劑治療Hp陽性潰瘍病療效對比.中國當代醫藥, 2009, 16(6):21-22.

［4］ 李榕萍.奧美拉唑、蘭索拉唑和泮托拉唑治療十二指腸潰瘍的比較.海峽藥學, 2011, 23(6):114-115.

［5］ 黃翠娥, 劉梅梅.胃炎、胃潰瘍治療中的不合理用藥分析.保健醫學研究與實踐, 2011, 8(3):57-58.

［6］ 鄭日男.奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑和埃索美拉唑對反流性食管炎患者癥狀緩解的比較研究.胃腸病學和肝病學雜志, 2009, 18(7):642-645.

［7］ 吳海雄.埃索美拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍臨床療效比較.中國醫藥導報, 2010, 7(19):73-75.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.31.101

2015-04-20］

455000 河南省安陽市人民醫院消化內科