以環(huán)保之名，行尋租之實

汪文濤

因用公款辦消費卡多次到餐飲娛樂場所大吃大喝被舉報，進而被查出利用“舉辦綠色奧運”、“宣傳PM2.5治理”等環(huán)保名目展開權力尋租百余萬，3月27日，北京市環(huán)境保護宣傳中心（以下簡稱宣傳中心）原主任張寶森因涉嫌貪污罪、受賄罪在海淀區(qū)法院受審。

在偌大的皇城根下，張寶森的官職并不算“大”，充其量也只是“正處”，其所在的北京市環(huán)境保護宣傳中心是隸屬北京市環(huán)境保護局的事業(yè)單位。“麻雀雖小”，但“五臟俱全”，環(huán)境保護宣傳中心下設辦公室、社教部、信息部、影視部、保衛(wèi)部、保障部6個部門，雖為事業(yè)單位，卻肩負著宣傳首都環(huán)境保護治理等一系列重要職責。

與其他腐敗官員大肆受賄的案情大相徑庭，張寶森擅長以環(huán)保之名，虛擬多個并未實質開展的環(huán)保活動，通過簽訂虛假合同，把公款轉移至相關的關聯公司后，再“回籠”到自己手中，將貪污的手法運用到了極致。

“綠色奧運”展首次套現

在3月27日的庭審中，一家名為北京海通科技會展有限公司（化名，以下簡稱海通公司）被多次提及。正是通過這家關聯公司，張寶森首次出手便“撈”了22萬余元公款。

原來，張寶森擔任北京市環(huán)境保護宣傳中心主任后，海通公司就與環(huán)境保護宣傳中心開始建立起常年的業(yè)務合作關系。2008年，北京市迎來了舉世矚目的奧運會。這年5月中旬，海通公司負責人吳總被叫到了張寶森辦公室，張寶森向吳總透露，宣傳中心計劃開展綠色奧運系列展覽活動，活動場臺的背景搭建、環(huán)境布置等具體工作可以由海通公司來承辦，宣傳中心負責支出相關的費用。

有業(yè)務上門，吳總自然求之不得，但張寶森亦表示，宣傳中心有一些費用支出不方便從中心的財務中走賬，需要將相關的資金以這次業(yè)務合同款的名義先打到海通公司，扣除相關的手續(xù)費和稅費后，剩下的錢提出現金后返還給宣傳中心。考慮到有利可圖，吳總沒有多想，當即答應了張寶森提出的條件。

不多久，張寶森授意下屬的社會活動部主任與海通公司進行業(yè)務洽談，雙方商討擬在中華世紀壇舉辦“綠色奧運之路”為主題的系列展覽，之后，海通公司與宣傳中心簽訂了一份金額為29萬元的合作合同。宣傳中心先后向海通公司支付了一張10萬元的支票和一張19萬元的支票。

活動開展后，實際中產生了約6.3萬元費用，剩下的22.7萬元扣除了管理費和稅費后，吳總按照張寶森的要求從海通公司賬上分十余次進行了提取，將現金湊成整數后“返還”給了張寶森。在宣傳中心他人不知曉的情況下，張寶森將這筆資金據為己有。

這是張寶森第一次“出手”，巧合的是，截至案發(fā)前，張寶森最后一次作案，也是通過海通公司“倒出”了7萬余元，不同的是，項目名稱緊扣住了“世界環(huán)境日”這一主題。

2013年，張寶森獲悉自己即將調離宣傳中心主任崗位，他再次找到海通公司吳總稱，單位需要支票換現金，想跟海通公司虛簽一個合同方便走賬，彼時，雙方已經比較熟悉，吳總爽快答應了。

每年的6月5日為“世界環(huán)境日”，這讓張寶森又看到了“機會”。2013年5月初，張寶森與下屬活動部主任商議，委托海通公司拍制作一個綠色出行的專題片，在“世界環(huán)境日”推出，以鼓勵北京市民環(huán)保出行。在張寶森的要求下，宣傳中心與海通公司簽訂了“綠色出行專題片委托制作”的合同，宣傳中心后又向海通公司支付了7.66萬元的支票，作為拍攝制作費用。但這一紙張合同實際并未履行，海通公司自始至終從未拍攝過綠色出行的專題片，吳總在扣除稅費、管理費后將7萬元的現金交還給張寶森。

索要3萬元“發(fā)福利”

除了“綠色奧運”展，海通公司還承接了宣傳中心在2008年奧運會期間布置的其他一些宣傳活動。系列活動搞完后，張寶森覺得員工很辛苦，臨近年底，他安排副手與海通公司聯系，希望海通公司能夠幫忙準備3萬元現金，好給宣傳中心的工作人員發(fā)一些勞務費、過年費。

為了維護住宣傳中心這個客戶，今后能有繼續(xù)合作的機會，海通公司的吳總讓下屬準備好現金后送到了宣傳中心。在清點海通公司送來的“勞務費”時出現了戲劇性的一幕，副手發(fā)現信封中只有2.7萬元，遂向張寶森進行總數確認，張寶森得知后非常生氣，又讓副手向海通公司催要了余下的3000元。張寶森自己提了6000元后，讓副手和宣傳中心其他工作人員分了剩下的24000元。

庭審中，張寶森至今對當年這個細節(jié)耿耿于懷。同時，張寶森否認檢方對這3萬元的“索賄”指控，他堅稱自己沒有索賄，其辯護律師提出，張寶森主動向吳某要的3萬元，其實是環(huán)保中心打給京海公司的結余款，這些錢還是給員工做了福利。

對此，公訴人李辰在接受《方圓》記者采訪時指出，張寶森利用職務之便索要在先，其所謂為員工謀福利的3萬元，到底是誰獲益，事后如何分配，贓款的去向完全掩蓋不了受賄行為的構成。

“在日常經營中，海通公司與宣傳中心有大量的業(yè)務往來，張寶森掌握著業(yè)務上的最終決定權，他利用職務之便開口要錢，海通公司不敢不給，不管是為了給員工‘搞福利’還是發(fā)‘勞務費’，并不意味著張寶森就可以隨意問別人要錢，這種行為本質是索賄。”李辰分析說。

“獨吞”組稿費4.3萬元

與給員工“發(fā)福利”的仗義之舉形成鮮明的對比，張寶森還有更貪婪的一面。

2013年3月，某報社工作人員找到張寶森商談地方專版宣傳事宜，在張寶森看來，北京市在“PM2.5治理”、“機動車污染治理”等方面工作成效顯著，“值得宣傳一下”，工作人員表示報社可以按照版面費用的40%作為“組稿費”進行返還，雙方一拍即合。

之后，宣傳中心與中國環(huán)境報社簽訂了《中國環(huán)境報北京PM2.5治理宣傳協議書》。協議書簽署后，宣傳中心把12萬元的專版費打到了報社財務部門，而張寶森在短信中向報社工作人員提供了自己名下的銀行卡號，報社返還的4.3萬元的“組稿費”直到案發(fā)一直都在張寶森個人的銀行卡里。

有趣的是，自協議簽訂并且付款之后，北京市環(huán)境保護宣傳中心一直沒有給報社提供過稿件，而作為宣傳中心主任的張寶森似乎也對此事“并不上心”，從沒就專版宣傳的事和報社聯系過，“北京PM2.5治理”的宣傳此后落空。

對于這4.3萬元的“組稿費”，檢方認定為貪污，而張寶森庭審時對指控表示有異議，“應該算自己的報酬而非貪污，宣傳中心出12萬元在環(huán)境報上做了2個版，其內部規(guī)定有30%至50%的返還，這也是當下非常普遍的一種做法”。

對此，公訴人駁斥稱，報社按照慣例返還組稿費，按照報社和宣傳中心簽訂的協議，返還的組稿費也應給宣傳中心，而不是張寶森個人。

因持有多張“消費卡”被舉報

法庭上，海淀檢方出示的相關證據材料顯示，從2003年12月起，張寶森就擔任北京市環(huán)境保護宣傳中心主任;2010年，張寶森又兼任了北京市環(huán)境保護局離退休干部服務中心主任;2013年6月，張寶森被調離環(huán)保中心，專職離退休中心主任，離任時，他把在環(huán)保中心時用公款購買的數十張購物卡、消費卡帶到了離退休中心。

因經常持卡到知名餐飲娛樂場所大吃大喝，張寶森被內部知情人士舉報，北京市紀委介入調查后，于2014年4月9日將張寶森移送至檢察機關，至此，張寶森在擔任宣傳中心主任時的多起腐敗案情開始浮出水面。

2012年底，宣傳中心后勤保障部門負責人向張寶森請示，職工食堂還有7萬余元的結余資金該如何處置，張寶森授意可以購買一些購物卡給大家謀點福利。宣傳中心后勤人員后將7萬元在城鄉(xiāng)倉儲超市購買了70張超市購物卡，2013年春節(jié)時，張寶森拿出一部分購物卡當做福利發(fā)放給了下屬員。但在2013年5月調離宣傳中心時，張寶森又把剩余的40張購物卡只身帶走到離退休中心。

除了占有40張超市購物卡，案發(fā)時，辦案人員還在張寶森身上起獲了多張高級餐飲機構和酒店的消費卡。

據了解，以“團拜會”、“會議費”、“公務接待”等名目，張寶森要求單位財務人員將公款分筆多次預存到“四季御園”、“美泉宮”、“春暉園”等知名餐飲機構和酒店，而所辦的相關消費卡均把持在張寶森自己手中。

對此，張寶森辯稱，按照規(guī)定，事業(yè)單位每年在12月份要上繳結余款，即使用不完也要上繳財政，而且誰也不知道來年的財政撥款情況，于是索性就存到消費場所的儲值卡中，把錢先“倒”過去。張寶森同時還強調，這些卡大多用作“公務接待”。

但檢察機關查證的事實表明，從2009年至2013年，張寶森指示下屬用本單位的公款共計18萬余元辦理了多家餐飲機構和酒店的消費卡10余張，四年間，張寶森多此帶著家人和朋友到這些餐飲場所和酒店用消費卡吃喝玩樂，根本沒有召開過任何單位會議，也不存在“公務接待”一說，18萬余元的公款被張寶森揮霍殆盡。

“調離時，一次性帶走了40張超市購物卡，而用公款辦理的消費卡也一直由他本人把持著，每次所謂的‘公務接待’消費也沒有單位的任何人員參加，張寶森的做法引起他人的強烈不滿，所以最后被知情人舉報到了北京市紀委，最終導致了案發(fā)。”接近案情的人士向記者透露。

最大一筆套現69萬

張寶森所領導的宣傳中心近年來與媒體有著廣泛的合作，比如宣傳中心下屬的影視部與北京電視臺合作開辦了類似于“北京空氣質量播報”等一些環(huán)保科普類節(jié)目。

在合作中“制造”貪腐機會，是張寶森一貫的“強項”。2011年，北京市電視臺來函告知，要進行節(jié)目高清升級，要求宣傳中心提供高清片源。宣傳中心就向北京市環(huán)保局打請示報告，申請經費進行設備升級，由于更新設備的費用高達數百萬元，在一段時間內，相關經費沒有批下來。

如果無法及時提供高清節(jié)目的片源，宣傳中心在電視臺的相關節(jié)目就無法播出。面對這一“難題”，趙寶森找來了好朋友魏總商量辦法，魏總所在北京市某廣電公司沒有租賃業(yè)務，遂推薦了宣傳中心租賃北京宏北公司（化名）的攝影攝像等設備器材。

在張寶森和魏總的“撮合”下，2011年年底，宣傳中心與宏北公司簽訂了一份租賃合同，合同中約定的相關設備的租賃費用高達83萬元。

之后，在一次各部門費用匯報會會上，有部門負責人提出，從宏北租賃設備的租期預計沒有協議中那么長，租金能不能少付或者分期支付，這一問題立即被張寶森在會上打斷。會后，有關人員被張寶森叫到了辦公室，張寶森堅持強調“還是要把83萬元一次性支付出去”，理由在于“既然財政已經批了，最好按照財政審批進行支付，如果沒用完，財政還要收回這筆資金”。為了消除下屬心里的疑問，張寶森還表示，可以把這筆錢全額支付給宏北公司，先放在宏北賬上，需要用時“回頭再說”。

事實上，宣傳中心支付給宏北公司的83萬元合同款，在實際中具體產生了多少租賃費用，除了張寶森和宏北公司的負責人，連宣傳中心工作人員都不清楚有多少剩余資金。2012年7月的一天，張寶森給魏總打電話，稱宣傳中心有一筆錢還在宏北公司賬上，自己快退居二線了，準備要買一輛車，希望魏能夠出面向宏北公司要回現金給他。

魏總很快聯系了宏北公司負責人。宏北公司提供的部分設備，在實際中只發(fā)生了14萬元的租賃費用，在確認還剩余69萬元的余款后，魏某先后三次讓宏北公司負責人提出現金，湊齊69萬元的整數后，親手交給了張寶森。

而這“69萬”現金也成了本案中張寶森單筆套現的“最高紀錄”。

離職前的“瘋狂”

2013年4月，距離卸任宣傳中心一把手的崗位僅有一個月的時限，離職前的張寶森近乎“瘋狂”。

某影視公司的負責人侯某當時正在給宣傳中心拍攝制作“新十字街頭”的微電影。一天，侯某在張寶森辦公室協商完拍攝事宜后，張寶森向對方提出，宣傳中心還有一部分課題的尾款還沒有結清，不方便從單位財務上走賬，能不能找家公司，以制作環(huán)保宣傳專題片的名義簽個合同，然后把課題項目尾款提取出來給他，為了維系好業(yè)務關系，侯某答應幫忙。

幾天后，二人再次見面，張寶森拿出了事先準備好的“可持續(xù)發(fā)展項目巡禮”、“青年人的可持續(xù)消費”兩個專題片的合同交給侯總，合同里已經蓋好了甲方——宣傳中心的公章，也擬定好了“10.54萬”的拍攝制作費用金額。侯總找來一朋友的某影視傳媒公司，在乙方落款處蓋上了公章，并附上公司賬號。

簽署完合同后，張寶森叫來了影視部工作人員，并在財務支出憑單上簽上了自己的大名，隨后，張寶森讓下屬工作人員拿著合同和財務支出憑單找影視部主任簽字，再去財務部門辦理支票支出等手續(xù)。

影視部主任并不知道還有“可持續(xù)發(fā)展項目巡禮”、“青年人的可持續(xù)消費”這兩個所謂的專題片，雖然明知這種做法有違程序，但見到上級張寶森已經在財務支出憑單上簽了字，也不好多問，跟著就在“部門主管”上簽了字。

細心的工作人員拿著發(fā)票和支出憑單到財務辦理支票支出手續(xù)時，不由多了個“心眼”，隨口詢問，像這種片子還沒有拍攝制作能不能先付款？在看到“張寶森”的簽字后，財務人員表示既然張主任已經簽了字，按照張主任的指示照辦執(zhí)行就是。

于是，兩張金額為“37500元”和“67900元”的支票，先后在合同里乙方的影視公司戶頭上入了賬。乙方影視公司扣除了4萬元的手續(xù)費和稅費后，“倒”出了6萬元的現金，交給了侯某。取現金時，張寶森打開信封看了一眼，什么也沒說，開車憤然離去。

具有諷刺意味的是，在宣傳中心支付出這筆合同款不到一周，張寶森也調離了主任崗位，但“可持續(xù)發(fā)展項目巡禮”、“青年人的可持續(xù)消費”這兩個專題片的拍攝工作再也沒有下文。

3月27日，海淀區(qū)檢察院在法庭上指控，從2008年6月至2013年5月期間，張寶森利用擔任北京市環(huán)境保護宣傳中心主任的職務便利，通過簽訂虛假合同套用公款、辦理消費卡及購物卡侵吞挪用公款、涉嫌向有關公司或單位索要賄賂、回扣等方式，共非法獲利136萬元，法院當庭未作出判決。

“此案中，無論是知名的餐飲機構和酒店，還是與案情相關的關聯公司，為了謀利或是維系業(yè)務關系，實踐中均為張寶森的腐敗行為提供了便利條件，客觀上為公職人員提供了腐敗土壤和平臺。”公訴人李辰在接受《方圓》記者采訪時表示，如果經營機構或者關聯公司嚴格守法經營，張寶森是沒有辦法實施腐敗行為的，“反腐建設，人人有責，建議有關部門加強對經營機構和關聯公司的監(jiān)管和治理”。