基于AHP的中美碳信息披露質量比較

劉葉容+喻琴瓊

【摘要】隨著全球變暖問題日趨嚴重，企業碳信息披露在會計領域日顯重要。為探究中美雙重上市公司碳信息披露質量的異同，本文基于AHP構建碳信息披露質量評價體系，對11家雙重上市公司在國內外碳信息披露表現進行了比較分析。結果表明：國內外碳信息披露質量均有待于提高，且國外披露質量在戰略和財務方面明顯高于國內，在治理、減排績效和報告方面與國內趨近一致。

【關鍵詞】雙重上市公司 碳信息 披露質量 AHP

一、引言

隨著公眾環保意識的覺醒和低碳經濟進程的推進，企業碳信息的需求逐漸增加，對碳信息披露的要求逐漸提高。美國作為最早提出環境概念、建立相關規范制度的國家，對我國碳信息披露實踐具有借鑒意義。由于中美國情、法律法規、碳交易市場發展程度等因素的差異，使得其在信息披露方面存在較大差異。盡管世界各地的政府機構、會計機構及環保組織等，相繼提出了關于環境業績應包括的指標指南，但是對碳排放信息披露評價體系的構建方式并無標準，尚未形成統一意見。本文基于AHP構建了碳信息披露質量評價體系，在此基礎上，對比研究中美雙重上市公司的碳信息披露異同。

二、基于AHP碳信息披露質量評價體系

（一）建立層次結構模型

首先對面臨的問題進行深入分析，將問題分解成目標層、準則層和方案層，同一層次的因素會影響上層因素，同時又支配著下層因素。目標層是最高層，通常只有1個因素，最下層通常為方案措施，要素層可以不止一層，當要素過多時，可以進一步分解出子要素層，并建立關聯。碳管理信息披露績效受到多種因素的影響，目前關于企業碳管理信息披露評價的指標體系尚無統一的標準。本文在國內外環境績效信息披露評價體系研究成果的基礎上，同時結合國際氣候風險披露全球框架（CRDI）、氣候披露標準委員會的框架建議（CDSB）、全球報告倡議組織（GRI）、碳披露項目（CDP）的披露框架，并充分研究CDP有關調查問卷的評分規則，考慮CDP評分的側重項目，將定性與定量指標相結合，建立了碳信息披露質量的層次結構模型，如下圖所示。

圖中模型的三個層次分別為目標層、準則層和措施層。其中目標層是評價的最終目標，為企業碳管理信息披露質量A。準則層是影響企業碳管理信息披露質量的因素，包括財務信息B1、治理B2、戰略B3、減排績效B4及報告B5五個因素。措施層是在企業執行上述碳管理披露過程中所提取的關鍵披露點，針對5個特定項目而提取用以具體評價企業碳管理信息披露水平的22個關鍵實踐內容。

（二）構造判斷矩陣

從準則層開始，把同一層級的各個因素用一定比較尺度進行兩兩比較來構造判斷矩陣，運用同樣的方法構造判斷矩陣直到最后一層。如對于本文中的準則層，指標B1—B5 間相對重要程度兩兩判斷比較，對比較結果應用steaty的1至9標度值，如表（1）所示。構造判斷矩陣，得到準則層判斷矩陣A，如表（2）所示。

為對應于的單位特征向量，W的分向量就是被比較元素對于該因素的相對權重。

根據（二）—（三）步驟計算得出企業碳信息披露質量評價體系中各指標權重，如表（3）所示。

（四）檢驗判斷矩陣的一致性

由于客觀事物復雜多變，人們對事物的認識往往具有片面性，要達到完全一致是非常困難的。因此在對一個判斷矩陣進行單層排序后，需要對判斷矩陣進行一致性檢驗。計算一致性指標CI：

當CI =0時，CI為完全一致，CI值越大，判斷矩陣的一致性越差。一般只要CI<0.10時，判斷矩陣的一致性就可以接受，否則重新進行兩兩比較判斷。

運用yaahp軟件自動檢驗各判斷矩陣的一致性，可知各矩陣的一致性指標均小于0.10，故此矩陣滿足一致性檢驗。

三、中美雙重上市公司碳信息披露質量比較

（一）碳信息披露質量評價

根據11家公司2013年向上海證券交易所和深圳證券交易所提交的年報、社會責任報告、可持續發展報告及向紐約證券交易所提交的20-F報告、10K報告，以及其向全球報告倡議組織提交的社會責任報告。對中美雙重上市公司按方案層描述的全面與詳盡程度進行評分，11家公司碳信息國內外的披露情況分別見表（4）和表（5）。

（二）評價結果分析

財務信息B1國內外得分的平均值分別是0.019 80、0.029 71，分別占此部分分值的比例是29.82%、44.74%。由此可知，財務信息B1國外披露平均得分明顯高于國內。這部分主要得分點是對節能減排資產等投資的披露，一部分公司會涉及到綠化費、排污費及污染治理等費用的披露。與國外市場相比，國內碳排放權披露還沒有涉及。究其原因是中國目前的排放權交易體系剛建立，市場發展不夠成熟，信息需求壓力較小，大部分企業缺乏參加排放權交易體系的意識。

治理B2國內外得分的平均值分別是0.018 36、0.019 33，分別占此部分分值的比例是57.55%、60.60%。由此可見，治理B2國外披露平均得分略高于國內。這部分主要得分點是對氣候變化的責任機構進行披露，有小部分公司會描述相應的激勵機制、明確崗位職責。但其與理想狀態仍然存在一定差異，主要原因是碳信息采用自愿披露，缺乏有關碳信息披露的準則、法律法規體系等強制性法律規范，而大部分企業碳監測與碳管理的意識和能力薄弱。endprint

戰略B3國內外得分的平均值分別是0.061 04、0.086 41，分別占此部分分值的比例是19.00%、26.89%。由此可知，戰略B3國外披露平均得分較高于國內。這部分主要得分點是法律法規風險及其影響應對措施、有形風險的描述及將風險機遇整合入商業戰略的描述。但其較少涉及機遇的描述，風險意識較機遇意識強。究其主要原因是很多企業目前把與氣候變化相關的問題視為風險。此外，風險對企業的影響披露缺少量化信息，籠統的披露會導致企業支出增加、產生額外的遵循成本。因此，怎樣將氣候環境變化風險和機會整合并入公司戰略中，是企業面臨的又一重要問題。

減排績效B4國內外得分的平均值均為0.184 19，體現出在減排績效方面國內外趨于一致。這部分主要得分點是節能減排行動的描述，如投資于清潔生產技術、研究開發清潔產品等，還涉及能源消耗量及種類的披露。但較少分類披露單種燃料消耗量，均不涉及能源燃料消耗占公司經營費用的比重。并且GHG排放定量信息的披露過于綜合，沒有分范疇披露，GHG排放數據的計算依據與方法也不明確。究其原因可能是缺乏相應的數據搜集程序，雖然公司通過財務報告將各種經營行為用貨幣標準來表達，但碳信息披露缺乏一致的量化標準。

報告B5國內外得分的平均值亦均為0.028 33，這部分主要得分一致。主要就應對氣候變化與利益相關者的溝通信息披露。而其所占分值較低的主要原因是披露信息可靠性不強，缺乏獨立第三方對碳排放數據進行審驗。

四、結論

綜合上述評價結果本文得到以下結論：

（1）國內外市場的碳信息披露質量得分均略高于0.3，披露程度較低，遠不能滿足相關利益者的需求。導致這一結果的原因可能在于：碳信息披露研究在國內外屬于新興領域，有待于進一步研究；相關的法律法規體系、碳監管機制尚不健全；國內外碳信息披露口徑不一致；企業參與度低，數據來源有限；缺乏獨立第三方審核。

（2）國外的整體披露平均得分比國內的披露得分相對較高，主要差異體現在戰略和財務信息。在戰略方面，國外披露法律法規風險及其影響的描述較國內更具體，風險機遇意識也強于國內；在財務信息方面，國外碳排放權交易市場的發展較國內成熟，且信息需求者的需要較高。差異形成的原因可能是環境法規、國家制定的有關環境信息披露方面的會計準則不同及重視程度不同等。

參考文獻

[1] 張瑞，江書軍.低碳經濟下企業碳會計體系構建[J]. 財會通訊， 2011 （8）.

[2] 許松濤，陳霞.企業環境績效指標確定與計量芻議[J].財會月刊， 2011 （3）.

[3] 張世興. 基于環境業績評價的企業環境信息披露研究[D]. 中國海洋大學博士論文， 2009.

[4] DORAN K L， QUINN E L. Climate change risk disclosure：a sector by sector Analysis of SEC 10-K filings from 1995-2008[J]. North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation， 2009（34）.

[5] KOLK A，LEVY D，PINKSE J. Corporate response in an emerging climate regime：the institutionalization and commensuration of carbon disclosure [J]. European Accounting Review， 2008（17）.

[6] KOLK A. Sustainability， accountability and corporate governance： exploring multinationals reporting practices [J]. Business Strategy and The Environment， 2008， 17（1）.

編輯：彭秋龍endprint