大學場域論釋義：問題、特質與意義

收稿日期：2014-07-31

作者簡介：喬元正，杭州電子科技大學人文社科處助理研究員，教育學博士。（杭州/310018）

*本文系杭州電子科技大學科研啟動基金項目“場域理論視角下的大學共同治理機制研究”（KYS235613061）的成果之一。

摘 要：以場域范式關照高等教育研究是對大學作場域解讀的嘗試，具有本體論與方法論的雙重意義。大學作為場域的特殊形態，遵循權力沖突的場域變遷動力原則。場域范式為大學內外部關系研究提供了方法論指導，將大學視為具有自身邏輯與運行規則的知識生產、傳播場域，有助于解答“大學是什么”的本體論命題。

關鍵詞：大學;場域;問題;特質;意義

大學作為社會空間結構的歷史性存在，是圍繞知識生產、傳承與創新展開的，以價值引導和德性養成為旨歸的關系場域。場域本質由占優勢地位的資本以及依附于該資本的權力決定，場域運作遵循沖突的動力學原則，占優勢地位的權力傾向于延續所依附資本的再生產機制。場域研究將教育現象納入關系框架內分析，從大學與其他場域的普遍聯系以及大學內部諸要素的沖突中把握大學的本質，有助于克服大學邊界模糊與獨立性缺失的認識弊端。

一、場域研究的基本問題

概念的真正涵義來源于各種關系，只有在關系思維中才能獲得概念的意涵，“根據場域概念進行思考就是從關系的角度進行思考”[1]。布迪厄揭露了社會概念的空泛本質，代之以場域和社會空間的觀念。在他看來，“一個分化了的社會并不是一個由各種系統功能、一套共享的文化、縱橫交錯的沖突……整合在一起的渾然一體的總體，而是各個相對自主的‘游戲領域的聚合”[2]，這種聚合無法被壓制在普遍的社會總體邏輯下。現代性境域中的社會分層和勞動分工十分細密，社會生活將自身分割為政治、經濟、知識、審美等不同的生活秩序。不同的價值觀和行為規范構架了不同的場域空間，行動者憑借所擁有的資本占據著不同的位置，并力圖維持或改變空間的范圍或形式。場域研究的基本問題包括以下三個方面。

（一）場域的本質及其界限

在高度分化的社會里，“世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關系的空間”[3]。那么，場域的邏輯和必然性取決于什么呢？布迪厄引入了資本概念，資本種類與其在空間中的位序規定了場域的本質與邊界，“確定何為場域，場域的界限在哪兒，諸如此類的問題都與確定何種資本在其中發揮作用，這種資本的效力界限又是什么之類的問題如出一轍”[4]。

場域的本質是由空間中不同的資本類型決定的，布迪厄將資本劃分為四種類型：經濟資本、文化資本、社會資本和符號資本。經濟資本意味著一種貨幣財富暴力。文化資本有三種存在形式，即身體化、客觀化和制度化的形態。“身體化的形態，比如言辭的流利，審美情趣以及教養;客觀化的形態，表現為文化商品，如圖書等可以通過物質媒體來傳遞;制度化的形態，表現為社會對資格的認可，如教育文憑系統所提供的學術資格。”[5]社會資本則是指個人或者群體，通過穩定和制度化的關系網積累起來的資源總和。符號資本需要與權力結合加以理解，布迪厄認為資本賦予了某種支配場域的權力，“每一種實施符號暴力的能力，即強加一些意義，并通過掩飾那些成為其力量基礎的權力關系，以合法的名義強加這些意義的能力，在這些權力關系當中加進了自己的、即純符號的力量”[6]。三種根本類型的資本（貨幣、知識、地位）產生了場域中的權力關系，符號成為暴力或者資本正是以這種權力關系為基礎的。通過各種感知范疇和認知方式，我們能夠接受和理解三種樣態資本的特定運行邏輯。

（二）場域研究的原則

布迪厄從資本和權力的角度揭示了場域運作的原動力。他認為：“一個場域的動力學原則，就在于它的結構形式，同時還特別根源于場域中相互面對的各種特殊力量之間的距離、鴻溝和不對稱關系。”[7]只有在確定的場域空間內，一種資本才能得以存在并發揮作用，資本（知識、財富、社會地位等）賦予了支配場域的權力，使得某種生產或再生產的機制得以延續，而這種機制就構成了場域結構本身，那些場域中日常運作的顯明或默會的規則便來源于占主導地位的權力。

場域不是靜止的而是爭奪的空間，這些爭奪意在維持或者改變場域中力量的對比與結構。某種權力（或資本）形式決定的空間格序是由占據這些位置的主體所型構的，主導位置抑或從屬位置的占據者都試圖運用各種策略保證或改善他們在場域中的處境，并強加一種對他們最為有利的等級化原則。“場域是力量關系——不僅僅是意義關系——和旨在改變場域的斗爭關系的地方，因此也是無休止的變革的地方。”[8]從終極意義上說，場域是人在自身與他者的二元格序中尋求存在的價值與確定性，所以沖突在所難免。

（三）場域研究的步驟

在布迪厄看來，場域研究涉及三個必不可少且內在關聯的環節：（1）分析與權力場域相對的場域位置。布迪厄認為處于各種位置的場域密不可分，他們之間的相互關聯是一個極其復雜的問題，應當采用經驗分析的方法，由于場域之間的關系法則無法脫離歷史邏輯，所以需要具體問題具體分析。以政治場域與教育場域關系為例，教育應當是自由、自主的，但這種自主是有限度的，暗含了屈從于世俗物質的需要。“庇護制、直接依附關系、國家、粗暴檢查制度”的復歸背離了非線性的、超越的教育邏輯，教育場域的職責是為知識而知識，除此之外，一旦他們要履行其他職責，就會發現這種自主性的局限性。（2）勾勒出場域中不同權力或資本空間位序的客觀關系結構。在場域中運作的各種權力與資本存在著相互競爭的關系，其中占主導地位的資本形式決定了場域的邏輯，比如高深知識作為文化資本決定了大學場域的學術邏輯。（3）分析行動者的慣習，即千差萬別的性情傾向系統。在布迪厄看來，場域與慣習密不可分，客觀位置的場域與建基于此的主觀態度的場域密不可分，也即是說，與行動者的實踐和表達構成的系統密不可分。布迪厄將人類社會分為社會結構與心智結構，前者由客觀位置的場域構成，后者則指向行動者的主觀態度，這種心智結構或主觀態度就是“慣習”，它既是先驗的，也是生成的、歷史的產物，通過將一定的社會和經濟條件予以內在化的方式獲得。

二、大學場域的若干特質

場域與大學結合生成的大學場域范疇是對大學作場域解讀的嘗試，具有本體論與方法論的雙重意蘊。若將大學視為社會空間結構的歷史性存在，那它即是圍繞著知識的生產、傳承與創新而展開，以價值引導和人的德性養成為旨歸的客觀關系網絡。大學作為場域的一種特殊形態，具備場域的一般特征，秉承了場域的沖突特質，集中表現為學術權力與行政權力的爭奪。此外，高深知識既是大學的邏輯起點亦是其邊界，大學以高深知識為目的確定了處理內外部關系的原則。結合場域基本理論與研究范式，可以概括出大學場域的基本特征。

（一）以知識生產為內在邏輯

從發生學的視角來看，大學最初是圍繞知識建構起來的學者行會，知識學習是為了脫離愚昧而不抱實用的功利目的。師生為了知識而知識，除了服從由知識到知識的法則外拒絕對權力體制（宗教的、政治的、經濟的）做出妥協。中世紀大學的原初形態是其學術本質的直觀反映，“隨著大學的固定化和大學規模的擴大，大學組織才逐漸成為一個實體性機構，其本質卻從未發生過根本改變”[9]。

作為“遺傳”的產物，大學的發展有其內在邏輯。大學的存續需要倚仗學術的自由、獨立與解放，大學本能地拒斥場域外權力體制的控制與干預。大學的本質特征在于對高深知識超越的、永恒的追求，所以大學對外在干預有著天然的抵制與敏感，誠如德里達所作出的系列判斷：“大學與所有類型的研究機構不同，它原則上（當然實際上不完全是）是真理、人的本質、人類、人的形態的歷史等等問題應該獨立、無條件被提出的地方，即應該無條件反抗和提出不同意見的地方” [10]。大學的理念就是不惜一切代價、無條件地追求真理，大學有必要像建立權力那樣建立獨立性。大學滿足了人類對知識、真理的永恒追求和無限渴望，從而成為社會最為穩定的組織機構之一。決定場域特性的是資本的類型，場域如何確定、界限在哪兒的問題都應首先明確何種資本在發揮作用，以知識文化（學術）為資本決定了大學作為知識場域的質的規定性，并劃分了區別于其他場域的界限。

（二）以沖突為動力原則

布迪厄認為場域的動力學原則在于它的結構形式，同時還根源于場域中各種力量之間的博弈、鴻溝和不對稱關系，權力之間的沖突與爭奪是場域變遷的原動力。沖突理論用來解釋社會變遷，沖突“是一切從結構上產生出來的規范與期望、制度和群體的對立關系”[11]。它具有正負兩種功能，在一定條件下，沖突能夠保證連續性，降低對立兩極產生的可能性，防止社會系統僵化，增強組織的適應性并促進社會整合，沖突若不能得到正確的處理則會影響組織目標的實現。沖突是不可避免的常態，社會結構和場域的變遷總是在不同力量的對抗、爭執和制約中實現。

根據場域研究的步驟，首先需要分析大學場域與其他權力場域的相對位置。布迪厄將國家視為一個元場域，它既是諸多沖突匯集之所，也是各種場域的聚合體，其中包括以文化資本為質的規定性的知識場域，同時也存在其他類型的場域，如以經濟資本為媒介的經濟場域，以權力資本為媒介的政治場域等。國家作為元場域可以對不同場域和流通其中的資本媒介施展權力，這些權力場域都影響著大學場域的運行，并不同程度地規制著知識場域的邏輯。

作為環境的產物，大學的存續無法獨善其身。“為了生存，一所機構要滿足兩個條件：必須足夠穩定地保持它得以產生的理念，必須有足夠的行動同支撐它的社會保持聯系。”[12]作為文化場域的大學必須與外界進行能量、信息和物質的交換，需要經濟、政治場域提供資金和法治的支持。現代大學已然不是中世紀原初意義上純粹的學者行會，而是國家與社會的軸心機構，各種場域日益強化對大學的滲透與干預，學術與行政的集合是大學現實境遇最好的詮釋。“大學已經成為實現國家目標的一個主要工具。這是前所未有的，是現今席卷我們大學的改革之風的實質。”[13]民族國家誕生以來，政府成為大學的主要創辦者和管理者，與大學保持著千絲萬縷的聯系，不斷尋求對大學的直接控制或間接影響。今日之社會不再相信知識之外無目的，今日之大學也不再是沉醉于象牙塔之中為學術而學術的苦行僧，大學必須承擔社會責任。可以說，場域之間的沖突與矛盾推動了大學場域結構的變遷，這種變遷直觀地外化為大學功能的多樣化。

（三）以學術權力為權力軸心

權力是一種能力，依靠這種力量可使他者行為合乎自身目的，這種力量帶有強制性，權力是關系中的權力，依附于某種資本的權力只有在場域之中才能發揮作用。誠如福柯所言：“權力首先是多重的力量關系，存在于它們運作的領域并構成自己的組織。”[14]權力的基礎是資本，大學場域中存在著不同類型的資本，是一個包含多種權力形態的場域。

國家元場域賦予的行政權力，以知識與權力共謀形式出場的學術權力構成了大學場域的二元權力格序。布魯貝克用“認識論”和“政治論”哲學區分這兩種權力。他認為“認識論”哲學是學術權力的邏輯基礎，高深知識與學科是其載體，自由是其內在價值追求;“政治論”哲學則是行政權力的邏輯基礎，效率和秩序是其制度設計使然。學術權力并非外部賦予的，“而是大學內在邏輯的客觀要求，是大學本質特征的外化，主要依靠學者自身的權威對客體產生影響，運行方式是自下而上的”[15]。學術權力源于知識的高深性與學科的專業性，由于高深知識并非人人都可以理解和掌握，所以學術權力專指學者依憑其知識和學科領域內的學術水平，對該領域施加的影響力或話語權。學術權力應該為有知識的人共享，知識最多、學術造詣最高的人理應享有最大的發言權，學術水平低下或毫無知識的人就沒有發言權。

（四）以文化資本為主流通媒介

社會秩序的研究往往與流通媒介聯系起來，帕森斯認為“貨幣是現代社會中諸種‘流通手段之一，其他流通手段包括權力和語言”[16]。布迪厄認為在討論社會資本流通問題時，應根據具體場域作具體的經驗分析，因為資本只有在一定的場域內才能發揮效用。場域由附著于某種權力（或資本）的空間內的一系列客觀歷史關系構成，這意味著場域研究需要勾勒出場域中不同權力或資本空間位序的客觀關系結構。

大學是從事高深知識生產、傳習與創新的場域，通過拒斥或否定物質利益的法則構成自身場域，大學場域以高深知識作為載體的文化資本充當主流通媒介。當然，大學場域內同時滲透著其他類型的資本，如社會資本、經濟資本等，“這些資本也確實參與、影響甚至決定著教育場域的運行過程，但這些資本并非足以界定教育場域的基本資本形態”[17]。經濟場域以經濟資本為主流通媒介，通過創造一個“生意就是生意”的世界得以實現，政治場域則以權力資本為硬通貨，在這一場域中，學術自由探究這種與秩序命令異質的原則被摒棄在外。而大學的一切幾乎都姓“學”：“大學里的基本存在物為學問、學識、學說、學術、學科、學業……這里吹拂的是學風，這里看重的是以學問為基礎的學養……學校變化發展中所不變的仍然是那個核心詞匯：學術，變化著的、發展著的學術”[18]，文化資本使大學成為文化浸潤的意義場域，使主體間交往帶有濃郁的自由色彩。

三、大學場域研究的意義

場域研究范式通過分析資本、權力等因素的相互關系、位序格局，揭示了大學運行的知識邏輯，知識邏輯是大學處理內外部關系的原則。附著于文化資本的學術權力與其他權力形式的沖突成為推動大學結構和功能變遷的原動力，在與其他資本、權力形態保持動態平衡的過程中，大學才能維持其自主性和運行邏輯，守望自身的存在價值。

首先，作為一種關系思維，場域研究將教育現象分析與研究引入一定的關系框架內，從教育與其他社會場域的普遍聯系與教育內部諸要素的沖突、爭奪中來把握教育的本質與規律。從理論與實踐的角度看，場域研究有助于克服大學邊界模糊與獨立性缺失的弊端。這種弊端從我國對教育本質的討論中可以窺見，受蘇聯影響，教育包括高等教育起初被視為上層建筑、意識形態的工具而被納入政治范疇。隨著市場經濟的建立和完善，高等教育繼而被貼上了生產力的標簽，遭到經濟權力的裹挾與控制，“高等教育產業化”即是向經濟資本妥協與獻媚的過程，大有成為經濟范疇之勢，高等教育的本質可以被任意規制，而唯獨不能成為其本身，這些都是大學邊界模糊和獨立性缺失的明證。

其次，對沖突作用的強調，有助于辨識大學場域中各種關系形態（資本、權力）的性質與生存樣態，認清大學演化和變遷的規律，能夠救治回避沖突、靜止看待高等教育的諸多弊端。場域各種力量之間的距離、鴻溝和不對稱關系，以及由這種位序與立場不同所致的彼此間的沖突是場域變遷的原動力。場域與機器、系統之間的基本差別就是：“爭斗、以及因此產生的歷史性！”[19]我國教育研究習慣于將高等教育視作相對穩定的復雜的開放系統，將其與政治、經濟和文化等一并作為宏觀社會系統的子系統，這種系統論的假設與復雜思維方式有助于對高等教育的整體性把握。系統由若干要素或部分組成，具有一定的結構，以及與結構相適應的功能，場域具有與系統相似的特征。

然而，場域與系統的最大區別在于其運行方式，系統在原初意義上是一種不受他人控制的、“先定和諧”的自在性存在，一旦形成便可以按照自己的方式自行運作。場域則強調各種力量的利益爭奪，以沖突論為基本假設，場域中的各種權力關系始終處于斗爭狀態，各種位置的占據者都力圖使用各種策略維護或改善在場域中的位置。場域在某個既定狀態下雖然也能達致可察覺的協調統合，但這實際上肇始于競爭與沖突，而不是結構固有的、內在的自我發展的結果。

綜上所述，通過分析資本、權力等因素的相互關系與位序格局，場域范式為大學內外部關系研究提供了方法論指導。將大學視作以知識為內在邏輯、以沖突為動力原則、以學術為權力軸心、以文化資本為主流通媒介的客觀關系場域，則回答了“大學是什么”的本體論追問。場域研究有助于認清大學的演化軌跡與變遷規律，有助于克服大學邊界模糊與獨立性缺失，以及回避沖突、靜止看待高等教育的諸多理論與實踐誤區。

參考文獻：

[1][2][3][4][7][8][19][法]布迪厄，[美]華康德.實踐與反思——反思社會學導引[M].李猛，等譯.北京：中央編譯出版社，1998：131，17，134，161，139，142，140.

[5][9]李明忠.論高深知識與大學的制度安排——大學制度的合法性分析[D].華中科技大學博士學位論文，2008：32，33.

[6][法]P·布爾迪約，J.-C·帕斯隆.再生產——一種教育系統理論的要點[M].邢克超，譯.北京：商務印書館，2004：12.

[10]杜小真.大學、人文學科與民主[J].讀書，2001（12）：3-13.

[11]謝建社.社會沖突管理的理論與實踐[M].南昌：江西人民出版社，2005：3.

[12][英]阿什比·E.科技發達時代的大學教育[M].滕大春，滕大年，譯.北京：人民教育出版社，1983：5.

[13][美]克拉克·克爾.大學的功用[M].陳學飛，等譯.南昌：江西教育出版社，1993：63.

[14][法]米歇爾·福柯.性史[M].姬旭升，譯.西寧：青海人民出版社，1999：80.

[15]鐘秉林.現代大學學術權力與行政權力的關系及其協調[J].中國高等教育，2005（19）：3-5.

[16][英]A·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：20.

[17]劉生全.論教育場域[J].北京大學教育評論，2006（1）：78-91.

[18]張楚廷.高等教育學導論[M].北京：人民教育出版社，2010：134.

（責任編輯 陳志萍）