《消費者權(quán)益保護法》適用問題探究

摘 要：本文是對新《消費者權(quán)益保護法》實施后關于其溯及力以及3倍懲罰性賠償是否具有操作性問題的探討及建議

關鍵詞：溯及力；操作性；司法權(quán)威

一、《消費者權(quán)益保護法》適用中的問題

2014年3月15日，新的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）生效。3月15日以前買的東西，直到3月15日以后才發(fā)現(xiàn)商家涉嫌欺詐，維權(quán)應適用新《消法》還是舊《消法》？多位消費者反映了他們的困惑。想用新《消法》維權(quán)，但由于購買時間發(fā)生在新《消法》生效之前，也不清楚發(fā)現(xiàn)欺詐時間、發(fā)生糾紛時間、協(xié)商時間以及法院受理時間，哪個才是決定適用新《消法》的時間點，關系到“退一賠一”還是“退一賠三”的問題。如果“退一賠三”得到支持，是否具有較強的操作性？人人皆為消費者，消費者權(quán)益問題關乎切身利益，因此筆者想就此問題做一探討。

現(xiàn)介紹一案例供讀者體會。2011年8月21日，原告自被告開辦的盛元國際名表行以人民幣41118元（肆萬壹千壹百壹拾捌元整）的價格購買LQ手表一只。原告購買手表時稱需要一款白金手表，被告所售手表系18K白金。原告于同年9月開始佩戴該表，2012年1月，發(fā)現(xiàn)表帶存在部分褪色現(xiàn)象，原白亮的表帶變得微黃。經(jīng)赴被告方處質(zhì)詢及致函LQ表香港總代理Water von Kaenel先生，得知手表存在外部鍍層。針對這一事宜，原、被告于2013年4月10日簽署《維修諒解備忘》，被告接受原告委托將手表送瑞士LQW公司，由瑞士LQW公司進行售后修復。2014年3月20日，原告以手表存在鍍層，被告未盡告知義務存在欺詐為由，向長春市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

二、新《消法》的溯及力問題

本案中爭議焦點之一就是關于新、舊《消法》的適用問題。《立法法》第八十四條規(guī)定，法律不溯及既往，但為了更好地保護當事人權(quán)益而作的特別規(guī)定除外。我國對《消費者權(quán)益保護法》的溯及力沒有專門的司法解釋或者規(guī)定，法律不溯及既往是各國普遍遵循的法治原則，因為人們不可能按照當時不存在的法律去做，只有法律公之于眾，開始施行，人們才能根據(jù)已公布的生效法律來規(guī)范自己的行為，才能預計自己行為的法律后果，求得行為的安全性。如果用新的法律規(guī)范評價人們此前的行為，無異于要求人們遵循當時尚不存在的法律規(guī)范，這種不定而罰、不教而誅的做法，不僅會侵犯當事人的合法權(quán)益，而且也失去了法律對人們的教育和指導作用，這也是法無溯及力成為重要法律原則的根本原因。我國也以無溯及力為重要立法原則之一。《民法通則》以及《合同法》對此也作了相關規(guī)定。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（試行）》的司法解釋第一百九十六條規(guī)定：1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時的法律、政策，當時的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照《民法通則》處理。《最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：《合同法》實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用《合同法》的規(guī)定；《合同法》實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用《合同法》的有關規(guī)定。可見，作為一般法的民法采取的是行為發(fā)生時的法律。

本案中，原告購買手表的行為發(fā)生于2011年，原告起訴時間為2014年3月20日，即新《消法》生效后，比照《民通意見》以及《合同法》對相關溯及力問題的處理方式，本案應適用行為發(fā)生時的法律、政策，也即舊《消法》。因此應當認定該法不溯及既往。因此，原告關于三倍的賠償請求不能得到法律支持。這只是新、舊《消法》適用問題所帶來的爭議的冰山一角，現(xiàn)實中有更為復雜的個案，如跨時段履行的消費合同，即一個消費行為跨越了新、舊法等，若沒有統(tǒng)一的規(guī)范加以約束，必將導致司法混亂無序，同案不同判的危害后果。

通常情況下，對于法律及修訂后新法的適用，法律條文中都會有明確具體的法律規(guī)定。而新《消法》中沒有關于法律溯及力的條文規(guī)定。根據(jù)法理分析，法律的溯及力和法律的生效時間一樣，都是確定法律效力時間范圍的重要因素，將影響到法律的貫徹實施。法律不溯及既往是各國普遍遵循的法治原則。我國也以無溯及力為重要立法原則之一，《消法》也不例外。之所以不溯及既往，是因為法律要保護權(quán)利，維護秩序。針對一些具體問題，是適用新《消法》還是原《消法》進行維權(quán)，暫時沒有權(quán)威的說法，立法部門尚未給出具體適用規(guī)則，需等待最高院出臺相關的司法解釋予以明確。

三、新《消法》的可操作性

懲罰性賠償?shù)闹撇煤屯氐奶卣鳎瑳Q定了賠償金額的不確定性。多年以來，英美法系國家中，學者對于懲罰性賠償金數(shù)額的確定問題的討論也非常激烈。他們也有這樣一個考慮，如果賠償數(shù)額遠遠高于損害結(jié)果，則可能會使威懾力量過于強大，導致經(jīng)營者不愿涉足相關經(jīng)營的活動，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。如果賠償數(shù)額低于損害程度，則顯然威懾力量又會不夠，最終的結(jié)果就是放任經(jīng)營者的不法行為，損害消費者的利益，最終導致市場的無序狀態(tài)。考慮到懲罰性賠償原則設立的初衷，不宜設定一個固定的標準，可以賦予法院按照合理性原則擁有一定的自由裁量權(quán)，但是在裁量具體的賠償數(shù)額時，應該考慮如下幾個因素：

1.經(jīng)營者的主觀過錯程度。賠償性懲為了實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康模浞直Ｗo消費者的合法權(quán)益，對那些有惡意、放任的侵權(quán)行為進行制裁，對于主觀有惡意的經(jīng)營者必須嚴厲懲罰才能夠遏制其進一步犯罪。

2.經(jīng)營者的經(jīng)濟狀況。若是不考慮經(jīng)營者的經(jīng)濟狀況，一方面，會使得有經(jīng)濟實力的、有市場地位的經(jīng)營者，受到比較輕的懲罰。另一方面，會出現(xiàn)判決無法實施的情況，導致法律判決不能夠達到效果，有損法律的權(quán)威性。

3.該類事件出現(xiàn)的頻繁程度以及對社會的危害性。考慮這兩方面，才能對于賠償金額有一個正確的計算。

如此一來，不僅能夠帶給經(jīng)營者一定的威懾性，促使其合法經(jīng)營，有效保護消費者的合法權(quán)益，更能做到具體問題具體分析，針對不同的案情，給予法官一定的自由裁量權(quán)，在保護消費者合法權(quán)益的同時，平衡經(jīng)營者與消費者之間的利益。