老年股骨粗隆間骨折行DHS、LCP與PFNA微創治療的療效觀察

摘要：目的 觀察老年股骨粗隆間骨折行DHS、LCP與PFNA微創治療的療效。方法 資料隨機選擇2009年8月～2014年8月本院診治的老年股骨粗隆間骨折患者220例，按照不同治療方式分為三組，對照組72例患者予DHS（動力髖部螺釘），研究A組73例患者予LCP（股骨近端鎖定鋼板），研究B組75例患者予PFNA（股骨近端髓內釘），比較三組患者臨床治療效果。結果 研究A、B兩組術中出血量比對照組少，骨折愈合時間及住院時間比對照組短，具統計學意義（P<0.05）；三組治療后Harris評分較治療前有明顯改善，具統計學意義（P<0.05），治療后研究A、B兩組與對照組比較，研究A組與研究B組比較，均具統計學意義（P<0.05）；研究A、B兩組并發癥發生率分別為6.85%、4.00%均比對照組少19.44%少，具統計學意義（P<0.05）。結論 DHS、LCP與PFNA微創治療均是老年股骨粗隆間骨折患者臨床有效治療方案，但LCP與PFNA治療效果更優于DHS。

關鍵詞：老年；股骨粗隆間骨折；DHS；LCP；PFNA

股骨粗隆間骨折是臨床常見骨科病癥，其發生率占髖部骨折60～70%，手術治療是該骨折患者臨床常用有效治療方案，但由于手術類型較多[1]。本研究將對本院行不同治療方案的220例老年股骨粗隆間骨折患者的治療效果進行綜合分析，現報告如下：

1資料與方法

1.1一般資料 資料隨機選擇2009年8月～2014年8月本院診治的老年股骨粗隆間骨折患者220例。按照不同治療方案分為對照組（72例）、研究A組（73例）、研究B組（75例），對照組男女比例42：30，年齡62～78歲，平均（72.23±1.23）歲；研究A組男女比例42：31，年齡61～79歲，平均（73.85±1.74）歲；研究B組男女比例42：33，年齡61～80歲，平均（74.85±2.71）歲。三組患者性別、年齡等基線資料比較無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 對照組予DHS治療：取患者粗隆外側下外側做約6～8cm切口，顯露并牽引骨折端，用克氏針臨時固定，然后按預先制定方案規范操作。研究A組予LCP治療：取患者粗隆頂點向下外側做約6～8cm切口，顯露并牽引骨折端，復位小粗隆及以上內側支撐結構，用克氏針臨時固定，按預先制定方案規范操作。研究B組予PFNA治療：從患者粗隆尖處行4～5cm切口，向股骨髓腔置入導針，然后置入并鎖定合適的螺旋刀片，利用C臂透視確定骨折端及PFNA位置良好后縫合切口。

1.3觀察判定指標 治療有效性指標：手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、住院時間；患者治療前后Harris評分情況：以50分為臨界值，≤50分癥狀明顯，≥50分療效明顯；術后并發癥發生情況[2]。

1.4統計學處理 本研究數據均用SPSS20.0統計軟件進行分析處理，用標準差（x±s）表示計量資料，用t檢驗組間比較，用χ2檢驗計數資料，當P<0.05時，表示差異具統計學意義。

2結果

2.1三組患者治療有效性指標情況 三組患者手術時間比較無明顯差異（P>0.05），研究A、B兩組術中出血量比對照組少，骨折愈合時間及住院時間比對照短，具統計學意義（P<0.05）；而研究A、B兩組治療有效性指標比較，無明顯差異（P>0.05），見表1。

2.2三組患者治療前后Harris評分情況 三組患者治療后Harris評分均較治療前發生明顯改善，具統計學意義（P<0.05），治療后研究A、B兩組與對照組比較，研究A組與研究B組比較，均具統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3三組患者并發癥發生情況 研究A、B兩組并發癥發生率分別為6.85%、4.00%均比對照組19.44%少，具統計學意義（P<0.05），見表3。

3討論

本研究實驗中對220例老年股骨粗隆間骨折患者分別采用不同治療方案的療效進行分析，得出：研究A、B兩組部分治療有效性指標明顯優于對照組，即術中出血量比對照組少，骨折愈合時間及住院時間比對照組短。LCP是根據患者骨的局部解剖形狀設計的，可形成穩定內固定支架，在骨折復位后形成穩定整體，維持良好頸干角和前傾角，以防止復位丟失[3]。PFNE是在PFN基礎上改良設計形成的股骨近端髓內固定系統，抗載荷能力較強，尤其適應用于老年骨質疏松患者[4]。

本研究結果中：研究A、B兩組在三組治療后Harris評分均較治療前發生明顯改善基礎上，改善情況優于對照組，其中研究A組更優于研究B組。說明應用LCP與PFNA微創治療療效優于DHS。但由DHS對患者機體周圍軟組織的損傷較大，會嚴重破壞血供，增加術后恢復時間，也增加多種并發癥的發生風險[5]。另外，本研究結果顯示：研究A、B兩組并發癥發生率分別為6.85%、4.00%均比對照組19.44%少，同時該項結果與林曉毅實驗結果類似，進而有效驗證LCP與PFNA微創治療的有效性和安全性[6]。

綜上所述，老年股骨粗隆間骨折患者應用DHS、LCP與PFNA微創治療均具有一定積極治療效果，但LCP與PFNA治療效果優于DHS。

參考文獻：

[1]王海軍.微創DHS內固定與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對比分析[J].北華大學學報（自然科學版），2014，15（03）：375-377.

[2]姜偉.DHS及PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果分析[J].中國傷殘醫學，2013，21（11）：1-2.

[3]許英.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].河北醫藥，2012，34（3）：418-419.

[4]陳建東.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].當代醫學，2011，17（26）：45-47.

[5]段文江.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創傷外科雜志，2013，15（1）：41-44.

[6]林曉毅.DHS、LPFP、PFN和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2011，26（10）：878-880.

編輯/申磊