試論刑事訴訟證人出庭作證制度

摘要：司法實踐中，我國刑事案件一直存在證人出庭作證率低的難題，立法及司法也采取了種種措施來克服這一難題。2012年刑訴法修改時，新增加了重要證人出庭作證、強制證人出庭作證制度，并對證人保護、證人補償等條款作了進一步的明確。這些規定對完善和提高證人出庭作證制度具有積極意義，但仍存在一些遺憾和不足。本文從內外因的角度進行分析，提出進一步完善證人出庭作證的建議，以提高證人出庭作證的自覺性，推動司法公平公正的進一步實現。

關鍵詞：證人出庭作證；保護；補償；完善

受傳統儒家思想觀念影響及缺乏對證人的保障機制，在我國刑事案件中，證人出庭作證的比率十分低，特別是一些重大疑難案件因重要證人不愿出庭作證而影響案件的公正審理。新修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）對證人出庭進行了完善，不僅規定了證人在特定情形下出庭作證的義務，新增強制證人出庭作證制度，還特別制定了對證人的人身安全及經濟補償等相關制度，這些新規定對于完善辯護制度以及改善證人出庭率低的現狀都具有重要意義。

一、我國證人出庭作證率低的原因

（一）受自身主觀因素的影響

1.傳統思想觀念影響

我國幾千年傳承下來的主張“和為貴”的儒家思想，使我國民眾大都有著不愿被牽扯進官司的心態，而且我國又是一個熟人社會，證人出庭作證往往擔負著沉重的人情壓力；特別是發生在農村中的刑事案件，證人都與案件雙方當事人不是鄰居就是有著或遠或近的親屬關系，在生活中的聯系較為密切，一旦出庭作證，勢必會得罪一方當事人，對自己日后的生活造成影響。這些都是直接導致證人不愿意參與到刑事訴訟活動中，不愿意出庭作證的重要原因。

2.出于自身安全的考慮

由于我國民眾尚缺乏法治信仰，普遍認為出庭作證不僅會遭到被指控一方的怨恨甚至打擊報復，對自己和家人的生命財產安全造成威脅；而且出庭作證還要在法庭上接受公訴人、被告人、律師及法官的詢問，思想壓力大，又要占用自己的時間，影響到正常的工作和生活，這些損失又難以從司法機關獲得補償，是一件吃力不討好的事。從自我趨利避害的角度出發，能夠接受偵查機關的詢問提供證言已算極限，再讓其主動出庭作證的概率就變得十分渺茫。

（二）受外部客觀環境的影響

1.大量認罪案件適用簡易程序審理

新修改的《刑事訴訟法》對簡易程序的適用范圍做了規定，即基層人民法院管轄的案件，符合案件事實清楚、證據充分；被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；被告人對適用簡易程序沒有異議等條件的，可以適用簡易程序進行審理。因適用條件范圍拓寬，基層檢察院在提起公訴時，對符合條件的均會向法院提出適用簡易程序審理案件的建議，而法院基本上都會采納，又因被告人對指控其犯罪事實沒有異議，故證人都不再出庭作證。

2.司法機關出于自身利益的考量

首先從檢察機關的角度來分析，檢察機關在提起公訴的時候，已經掌握了大量的證據來證明被告人有罪，其中也包括證人證言。在開庭審理過程中，一旦證人出庭作證，就會讓指控犯罪面臨變數的風險，證人曾向偵查機關所作的書面證言在庭審中與被告人對質時就有被推翻的可能，進而使檢察機關的指控工作陷入被動。因此檢察機關為順利指控犯罪，減少法庭變數，對證人出庭作證的態度不積極。其次從法院的角度來分析，當前法院存在案多人少、辦案壓力大等實際困難，每個案件都要求證人出庭作證勢必導致審理案件時間的延長，降低辦案效率。實踐中，法官已習慣將審理書面證言作為認定案件的證據，對那些沒有爭議沒有必要的不再要求證人出庭作證。

3.證人當庭作證的可信度受到質疑

證人向偵查機關所作的證言一般是在案發不久，受外界不良影響少，對案件事實發生的認知和記憶更為清晰全面，更為接近事實真相。而證人在開庭審理時所作的證言，歷經從偵查、起訴到開庭審理有數月之久，此時證人對案件事實的記憶一般會趨于模糊、殘缺，更有可能在此階段中遭受到被告人及其家屬施加的壓力，對如實作證產生顧慮，在此情況下所提供的證言，在可信度上就會遭到質疑。鑒于此，司法機關往往更愿意采信偵查機關所作的書面證言。

二、新修改的刑訴法在完善證人出庭作證制度的同時也存在一些不足

2012年新修改的刑事訴訟法針對1996年刑訴法中對證人出庭制度規定的不足，通過強制證人出庭作證、強化證人保護、明確證人作證的經濟保障三個方面的規范，初步建立了爭議案件關鍵證人強制出庭作證制度。這些關鍵條文的規定，對于完善我國司法實踐中證人出庭作證難、證人出庭率低的現狀有著重要的意義，但同時也在一些不足。

1.證人出庭與不出庭作證產生的法律效力相同

刑訴法及相關司法解釋都對證人出庭作證作出了原則性的規定，明確出庭作證是證人作為普通公民應該履行的責任和義務，但新刑訴法同時又規定證人出庭時所作的言詞證言與公安機關依法取得的書面證人證言具有相同的法律效力。這種自相矛盾的規定便成為證人拒絕出庭作證的理由和借口，也是導致證人出庭作證率低的根源所在。

2.強制證人出庭作證制度的構建不夠完善

在司法實踐中，證人出庭作證關鍵是靠自身覺悟，能夠自愿出庭作證才能取得良好的法律效果和社會效果，對于那些有爭議的案件如果一味強調對關鍵性證人使用制裁的方式迫使證人出庭作證，其結果不僅不能保證出庭率，反而容易引起證人反感，作出與公安機關取得的書面證言相反或含糊其辭的證言，往往達不到應有的效果。

3.對證人保護的規定不足

是否會遭到案件當事人的報復是證人出庭作證最擔心的問題，雖然法律將公檢法這三個單位規定為保護證人工作的主體，但案件在經歷偵查、起訴、審判等不同時期時，究竟具體應該由哪一個單位來承擔證人保護責任，如何進行分工以及如何開展證人保護工作沒有明確規定，就不能從根本上為證人的安危提供充足的保障。同時，證人保護范圍偏窄，除本人及近親屬外，對與證人有密切聯系的人不在保護之列，自然難以消除證人出庭作證的后顧之憂。

4.證人獲得經濟補償權難實現

刑訴法對證人出庭作證所規定的經濟賠償，僅是針對證人遭受的損失進行賠償，沒有規定鼓勵性獎勵措施。因權利義務不對等，在一定程度上也抑制了證人出庭作證的積極性。另刑訴法規定經濟補償由證人向司法機關申請獲得，但具體應該向公檢法的哪一個單位申請，應該獲得多少補償才算合理也沒有相關規定，這就導致實踐中證人可能無法行駛獲得補償的權利，打擊證人作證的積極性。

三、完善證人出庭作證的建議

1.由偵查中心主義向審判中心主義轉變

以偵查機關為中心的訴訟模式，導致檢察機關在審查案件材料和法院在審理案件時過于依賴偵查機關的調查取證活動。法官在庭審中也只關注公安機關取得的書面證言，而證人即使不出庭作證也不會影響對案件的審理結果。因此要改變這一現狀，必須從觀念上將以偵查為中心的訴訟模式轉變成以審判為中心的訴訟模式，使偵查活動服務于審判活動，提升審判活動在刑事訴訟中的地位，使審判時雙方所進行的質證、詢問、提供的證據等成為定罪量刑的關鍵，才能促使司法機關主動積極要求證人出庭作證。

2.進行普法宣傳

針對民眾對刑事訴訟中證人出庭作證的義務履行率不高的現狀，必須進一步加大普法宣傳的力度，從根本上轉變人們的思想觀念，要引導群眾接受這是公民的一項基本義務，通過對出庭證人給以物質層面的補償，更要許以精神層面的獎勵，以實際行動來倡導公民主動履行出庭作證的義務，積極主動同違法犯罪行為作斗爭。除此以外，還應在全社會形成尊重證人、保障證人權利及人身安全的風氣與意識。通過社會公眾對待證人態度的轉變，來引導證人態度發生轉變，由被動變為主動，形成社會上同違法犯罪行為作斗爭、支持法院庭審活動的良好風氣。

3.設立專門的證人保護機構，拓寬保護范圍

可出臺相關的司法解釋來完善對證人作證的司法保護，規定證人出庭作證所享有的權利及承擔的義務，規定司法機關在證人保護方面應該要履行的職責。同時為避免公檢法三部門在保護證人方面進行互相推諉，可設立一個專門保護證人的組織機構，由具有相關專業及能力的人才組成，專門負責對證人的保護工作，同時積極配合公檢法部門的相關工作，以緩解公檢法部門的壓力。而在證人保護的對象及范圍上，也不應僅僅局限于證人本身及其近親屬，還可擴寬到與證人有密切關系的人，比如戀人、朋友等，這些人因與證人關系密切，一旦證人出庭作證，也會使其陷入到危險中。

4.細化出庭證人經濟補償制度

針對新刑訴法第六十三條規定對出庭證人的補償制度不夠細化，建議應當詳細規定出庭證人行使求償權的程序及救濟途徑，比如在證人出庭之前，相關工作人員就應當將其享有申請補償的權利如實告知并予以解答提出的疑問。并規定在證人出庭作證后實際開支的交通費、住宿費、用餐費等應向司法機關的哪個部門申請補助、申請程序以及得不到合理補助后的救濟途徑，對于沒有工作單位的證人在出庭后是否應當按照當地最低生活保障水平給予相應補助也要予以明確。