環(huán)境民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任

摘要：隨著我國社會的不斷發(fā)展，我國社會大眾對于環(huán)境保護的重視日益提高，有關(guān)環(huán)境民事侵權(quán)行為的相關(guān)訴訟也隨之增多，在這一訴訟行為的實踐中，訴訟的兩方當(dāng)事人之間存在著極大的差異。因此，導(dǎo)致其具有極為特殊的舉證責(zé)任分配。合適、科學(xué)的舉證責(zé)任分配可以從根本上使得訴訟雙方的權(quán)利地位達到平衡。但是在實踐中，我國當(dāng)前法律規(guī)范、訴訟程序和司法實踐中，采取的舉證責(zé)任倒置仍然存在著許多不足和缺陷，這極大地限制了環(huán)境民事侵權(quán)案件審理的準(zhǔn)確性，無法取得應(yīng)用效果。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事侵權(quán)；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任倒置；訴訟程序

在我國，為了最大程度的保證社會大眾的民事權(quán)利，在涉及到侵權(quán)的民事訴訟中，通常采取舉證責(zé)任倒置的方法來對于舉證責(zé)任進行相應(yīng)的分配，在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序中也是如此。在實踐中，這一制度得到有效地推行，為保護人民群眾的民事權(quán)利起到了極為重要的作用，但是，在承認(rèn)其有效性的同時，我們也要清醒的認(rèn)識到，這一制度仍然存在著一定的不足和缺陷，亟需加以研究，并且采取科學(xué)的措施予以解決。

一、當(dāng)前我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟實踐中的舉證責(zé)任現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)構(gòu)建了較為完善的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟送的舉證責(zé)任分配制度，其核心在于環(huán)境問題舉證責(zé)任的分配和因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配

1.無過錯責(zé)任原則

在現(xiàn)實實踐中，相比起其他民事訴訟，環(huán)境侵權(quán)具有極為鮮明的特殊性，如潛伏時間長、危害結(jié)果短時期不明顯、因果關(guān)系復(fù)雜等，因此，在針對環(huán)境問題的民事訴訟中，很難對其適用以普通民事訴訟中的舉證責(zé)任制度，我國相關(guān)法律針對環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件也進行了特殊的規(guī)定，如，行為人污染環(huán)境的違法性不需要再次進行證明，法院在審理中，只需要對于這一行為造成的損害進行調(diào)。比如，某工廠在符合國家相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)的前提下排放污水，但是仍然對于環(huán)境造成了極大地?fù)p害，那么就不得已自己的排放符合國家規(guī)定作為抗辯理由，仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。簡而言之，即只要排放污染物，不論其是否合法，都要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。比如，在《中華人民共和國環(huán)境保護法》中，便對這一基于無過錯責(zé)任主義的責(zé)任原則進行了規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失。”

2.舉證倒置的舉證責(zé)任原則

由于無過錯責(zé)任原則這一基礎(chǔ)制度的實施，所以，一旦遇到有關(guān)環(huán)境民事侵權(quán)的訴訟，那么作為被告一方，必須要證明其排放污染物或者其他行為從根本上沒有導(dǎo)致相應(yīng)的危害結(jié)果，否則，無論其排放的方式、內(nèi)容等是否合法，都會被法院依法判定敗訴。對此，在2002年4月1日正式生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這一司法解釋中，對于這一證據(jù)舉證責(zé)任進行了如下規(guī)定：“污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此可以看出，我國當(dāng)今針對于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中采取的舉證責(zé)任倒置原則。

就根本而言，所謂舉證責(zé)任倒置原則，即在訴訟中，主張權(quán)利的一方不在按照以往的司法實踐而履行相應(yīng)的證明和舉證責(zé)任，這一證明和舉證的責(zé)任轉(zhuǎn)移到訴訟的另一方，需要其提供相應(yīng)的證明并履行舉證責(zé)任，以證明自身并沒有造成相應(yīng)的損失。這一原則主要是為了最大程度的保障社會大眾的利益，而且通常作為被訴訟一方的企業(yè)，其擁有的技術(shù)、知識、資本的優(yōu)勢可以更為方便其舉證。

但是，需要注意的是，這一原則并不意味著完全免去主張權(quán)利的一方的責(zé)任，為了避免濫訴和不良動機，主張權(quán)利的一方也需要履行部分的舉證責(zé)任，如切實的相應(yīng)損害的情況和統(tǒng)計等。

二、我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配實踐中存在的不足和缺陷

我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配在實踐中取得了極為突出的成效，并且最大程度的保障了社會大眾的根本利益，但是客觀而言，其仍然存在著一定的缺陷和不足，亟需加以解決。簡而言之，其缺陷和不足主要包括以下幾點：

1.規(guī)定不完善

對于主張權(quán)利人的舉證責(zé)任，目前相關(guān)法律和司法解釋中都無明確的規(guī)定，其承擔(dān)舉證的范圍不明確，因此在實踐中，導(dǎo)致其或者完全被不提供證據(jù)，無法保障自身的權(quán)利，或者其提供證據(jù)的效力被輕易否定。因此，這無疑無法最大程度的保障社會大眾的根本利益。

2.范圍過窄

如今，只有對于環(huán)境造成污染的案件適用于舉證責(zé)任倒置，但是，對于其他同樣對于環(huán)境造成侵權(quán)的案件，仍然適用于傳統(tǒng)民事訴訟中的“誰主張誰舉證”，如破壞生態(tài)環(huán)境的案件，這就導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利無法得到有效地保護，更嚴(yán)重的影響了我國的環(huán)保事業(yè)。

三、對于完善我國環(huán)境民事侵權(quán)案件的訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)建議

在上文的研究中，對于國環(huán)境民事侵權(quán)案件的訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)實踐情況和存在的不足進行了相應(yīng)的研究，下面，將針對這些問題提出相應(yīng)可行性建議，以期引起學(xué)界和業(yè)界的思考和探究：

1.采取復(fù)合化的舉證責(zé)任

面對日益復(fù)雜的環(huán)境民事侵權(quán)案件的司法實踐，無論是舉證責(zé)任倒置還是“誰主張誰舉證”，都存在著一定的不足，都過于僵硬而絕對化。因此，應(yīng)當(dāng)進一步的完善舉證責(zé)任倒置的制度，采取各種立法和司法方法，建立復(fù)合化的舉證責(zé)任，賦予雙方平等的訴訟地位，以期達到最為理想的效果，最終促進我國環(huán)境保護事業(yè)的有效發(fā)展。

2.賦予法官自由裁量權(quán)

任何嚴(yán)密的法律都無法窮盡社會實踐中可能出現(xiàn)的情況，因此，面對這一客觀現(xiàn)實和民事訴訟在我國發(fā)展的未來趨勢，必須以合適的形式賦予法官一定的自由裁量權(quán)。在司法實踐中，法官可以應(yīng)用這一權(quán)利和案件的需要，判定由訴訟的一方全部或者部分承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，以此做出客觀、實際的舉證責(zé)任分配，有效的促進訴訟的正常進行。

四、結(jié)語

總而言之，隨著我國對于環(huán)境保護的不斷推進和法治化建設(shè)的步伐不斷加快，在未來我國實踐中，針對于環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟畢竟日益增多，這就需要我們妥善的處理其舉證責(zé)任，以期最大程度的保證我國環(huán)境保護事業(yè)和法制化建設(shè)的不斷發(fā)展。