論“疑罪從無”

摘要：“疑罪從無”是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項(xiàng)刑事司法的重要證據(jù)法則，它來源于早期的“無罪推定”，是“無罪推定”的延伸。從字面上理解“疑”是指不信，因不信而猜度，或者指不能解決的，不能斷定的。所謂“疑罪”就是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對(duì)能否定罪處于一種不確定狀態(tài)，即對(duì)是否構(gòu)成犯罪存在疑問。在刑事司法中，當(dāng)出現(xiàn)這種既不能排除犯罪嫌疑，又無鐵證定罪的兩難境地下，從法律上推定為無罪的一種處理方式，這就叫“疑罪從無”。“疑罪從無”作為一項(xiàng)普遍的刑事司法原則，經(jīng)歷了“疑罪從輕”再到“疑罪從無”的漸進(jìn)過程，在這個(gè)過程中無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告誡我們，在刑事司法領(lǐng)域，實(shí)行“疑罪從無”有著不可替代而深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：疑罪；無罪推定

我國對(duì)“疑罪從無”、“無罪推定”的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)曲折過程。但近些年，立法機(jī)關(guān)所作的努力有目共睹。1996年我國《刑事訴訟法》吸收了“無罪推定、疑罪從無”的精神。該法第12條和第162條分別規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。2012年修改后的《刑事訴訟法》除保留了前項(xiàng)規(guī)定，還規(guī)定了“由控方承擔(dān)舉證責(zé)任”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，從而更加全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)了“無罪推定”的基本要求。最高人民法院于2013年10月9日發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，再次強(qiáng)調(diào)“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格做出“留有余地”的“判決”。“疑罪從無”之所以被再次強(qiáng)調(diào)，恰是因?yàn)槠湓谯`行過程中的不盡如人意。其在司法實(shí)踐中的阻力，主要表現(xiàn)在追求司法效率與司法公正上的失衡。如過分算計(jì)司法成本、命案必破等績效觀念。刑偵審訊中對(duì)口供的過分倚重，也留下了漏洞1。從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，有些后果無法彌補(bǔ)。因此，讓“疑罪從無”落到實(shí)處，刻不容緩。

一、“疑罪從無”是人權(quán)保障、司法民主的必然要求

尊重和保障人權(quán)、推行司法民主是社會(huì)進(jìn)步和文明的標(biāo)志。我國《憲法》第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。在2012年修改后的《刑事訴訟法》中也將“尊重和保障人權(quán)”作為該法的任務(wù)之一。在十八屆三中全會(huì)通過的決定中，也進(jìn)一步要求完善人權(quán)司法保障制度、落實(shí)“疑罪從無”原則。因此，任何時(shí)候我們都不能為了打擊犯罪而忽視人權(quán)，去片面追求懲罰犯罪，甚至刑訊逼供，這必將造成冤假錯(cuò)案。實(shí)踐證明只有堅(jiān)持“疑罪從無”，才能落實(shí)保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法民主，提高案件質(zhì)量，避免悲劇的發(fā)生。

二、“疑罪從無”有助于提高司法人員辦案水平、增強(qiáng)司法人員工作責(zé)任心

《刑事訴訟法》的任務(wù)還包括“懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”。“疑罪從無”對(duì)于保障無罪的人不受刑事追究的作用是直觀的、明顯的。但它的適用在客觀上，可能導(dǎo)致一些事實(shí)上有罪的人未能被追究，這在很多人看來，讓一個(gè)具有“嫌疑”的人不受懲罰，顯得不可思議，而對(duì)于司法人員來說，“疑罪從無”還會(huì)被視為傷及司法權(quán)威和效率。為了完成《刑事訴訟法》的前述任務(wù)和避免消極因素的產(chǎn)生，勢必促使司法機(jī)關(guān)及其司法人員自覺提高辦案水平，不斷增強(qiáng)工作責(zé)任心。而且我國刑事訴訟中并未實(shí)行“一事不再理”原則，法院因證據(jù)不足宣告被告人無罪后，偵察機(jī)關(guān)仍可進(jìn)行案件調(diào)查，經(jīng)重新調(diào)查收集的證據(jù)，足以對(duì)被釋放著定罪量刑時(shí)，可以再次指控，犯罪者將依法得到懲處，刑事訴訟法的任務(wù)不但不會(huì)落空，反而高質(zhì)量的完成。所以，不能片面地將之等同于放縱犯罪。

三、“疑罪從無”是社會(huì)秩序的保障

法的秩序價(jià)值就是要通過依法制裁各種違法犯罪行為，消除各種不安定因素來實(shí)現(xiàn)，從而保障國家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人合法利益不受侵犯，但是，我們?cè)谧非蠓ǖ闹刃騼r(jià)值的過程中，絕不能為所欲為，毫無節(jié)制的進(jìn)行，必須尊重和保障人權(quán)，即使是“犯罪嫌疑人”、“罪犯”同樣屬于公民的范疇，其合法權(quán)益當(dāng)然在保護(hù)的范圍內(nèi)。我們不但要重視犯罪者是否得到追究和制裁，更要重視無辜者是否被冤枉，勒內(nèi)·弗洛里奧說：“懷疑應(yīng)該導(dǎo)致宣告無罪。因?yàn)椋瑩p毀一個(gè)無辜者的名譽(yù)，或者監(jiān)禁一個(gè)無罪的人，要比釋放一個(gè)罪犯更使人百倍地不安”，因此，我們應(yīng)當(dāng)看到，犯罪對(duì)社會(huì)秩序已經(jīng)產(chǎn)生了破壞，但如果在證據(jù)不足僅憑懷疑的情況下，就定罪科刑，一旦傷及無辜，對(duì)秩序的傷害可以說是雪上加霜，我們?cè)囅胍幌拢绻@樣，誰能保證自己不招此橫禍？“疑罪從無”雖然不能保證懲治每個(gè)壞人，但卻能保證不冤枉一個(gè)好人。因此，“疑罪從無”最終不僅帶給我們公平正義，還將帶來安定的秩序。

四、“疑罪從無”是防止冤假錯(cuò)案的最好選擇

近些年，媒體猛料爆出，如：“呼格吉勒?qǐng)D案”、“佘祥林案”、“趙作海案”等人神共憤的冤假錯(cuò)案。“呼格”一個(gè)俠肝義膽的蒙古青年，本是報(bào)案人，卻被誤判為兇手，僅在案發(fā)后61天就被判處極刑，后終因“真兇出現(xiàn)”才真相大白。而“佘祥林、趙作海殺人案”均因“亡者歸來”使案情水落石出。從相關(guān)報(bào)道可以看出，這些案件，當(dāng)時(shí)均發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，但由于辦案人在“疑罪從有”思想驅(qū)使下，盲目追求“辦案效率”，最終釀成慘禍。實(shí)行“疑罪從無”可能發(fā)生“錯(cuò)放”，而實(shí)行“疑罪從有”則可能發(fā)生“錯(cuò)判”，無論是“錯(cuò)放”或者“錯(cuò)判”都不是我們追求的目標(biāo)。但“兩害相權(quán)取其輕”，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜。況且前述我們已經(jīng)提到，“錯(cuò)放”在一定條件下還可補(bǔ)救，但“錯(cuò)判”的后果卻不同，司法的公信力遭到質(zhì)疑。這因此“疑罪從無”是我們防止冤假錯(cuò)案的最好選擇。