停車場的民事責任問題研究

摘要：關于車主與停車場之間的法律關系，司法判例及學界主流觀點普遍認為是車輛保管合同關系或場地租賃合同關系，然而二者在法律責任的適用上大相徑庭，如何厘清保管合同與租賃合同的適用依據，對于平衡車主與停車場之間的正當權益具有重要的意義。部分學者針對具體類型的停車場，如商業場所附帶停車場、小區停車場、公益停車場的法律關系及民事責任進行了專門性的論述，此類劃分不具有認知上的一般性，本文創設性的提出以停車場的設立是否以營利為目的作為保管合同或租賃合同的劃分依據，以期能夠為合理確定停車場的法律責任提供理論支撐。

關鍵詞：停車場民事責任；保管合同；場地租賃合同

引言

近年來，隨著我國經濟的快速發展，我國車輛保有量不斷增加，車輛在停車場損壞、丟失的情況呈增長態勢。在車主無法找到直接侵權人，商業保險無法全額覆蓋損失的情況下，車主紛紛向停車場索賠。我們通過調查問卷發現，95%的車主認為其與停車場之間是車輛保管的合同關系，停車場應該承擔車輛損壞和丟失的民事責任；96.67%的停車場認為，車主與停車場之間是場地租賃關系，停車場對于車輛的損壞或丟失不承擔任何法律責任。就以上問題，司法實務及理論界對于也未形成一致的意見。

為了解決這種相似案例不同判決的混亂局面，必須合理劃分停車場的不同類型，厘清車主與停車場的法律關系，正確界定停車場的法律責任，以維護法律的實質正義與公平。

一、現有停車場類型及責任的認定

（一）現有停車場的類型

依據不同的劃分標準，對停車場的類型的劃分會有不同的結論。根據停車場的服務對象，可分為公共停車場和專用停車場。公共停車場是指根據規劃獨立建設以及公共建筑配套建設的供社會公眾停放車輛的場所。專用停車場是指供本單位、居住區車輛停放的專用場所。根據停車場是否向公眾有償開放，可分為經營性停車場和非經營性停車場。經營性停車場，是指向社會開放，為機動車提供有償停放服務的停車場。非經營性停車場是指提供無償服務的停車場。根據停車場的設立目的可以分為營利性停車場與公益性停車場。營利性停車場是指以營利為目的設立的停車場。公益性停車場是指政府主導建設的以公益為目的設立的停車場。根據停車場是否為建筑物配套設施還可以分為獨立建設的停車場、配建停車場、臨時停車場。獨立建設的停車場，是指根據規劃獨立建設并向社會開放的停放機動車的場所。配建停車場，是指為公共建筑、居住區配套建設的停放機動車的場所。臨時停車場，是指臨時設置的用于停放機動車的場所，包括道路停車泊位和利用街坊路、胡同以及待建土地、臨時空閑場地設置的停車場。

（二）不同類型停車場的責任認定

我國學界與司法實務界對車主與停車場間的法律關系有以下觀點：

第一，車輛保管合同關系。此種法律關系之下，除法定免責事由外，停車場應當承擔車輛毀損、滅失的賠償責任。第二，場地租賃法律關系。該觀點認為停車場的義務只是向車主提供一塊停車空地，但不包括車輛保管，只要這塊空地適宜停車的（除停車位上有釘板導致車輛輪胎被刺破等），車輛在停放期間如果出現毀損、丟失等情況，停車場一般不承擔賠償責任。

不同法律關系下的各方當事人的責任認定標準和責任承擔程度是不一樣的，理論界和實務界未能就法律關系問題形成統一的意見。

1.商業場所附帶停車場的責任認定。

一種觀點認為，消費者將自己的車輛停放在商業場所提供的停車位（場）中，并不構成獨立的保管合同，屬于主合同的重要條款。如果存放的車輛毀損或者丟失，屬于經營者違反主合同義務，應當承擔違約責任。另一種觀點認為，車主到消費場所消費，即形成了服務合同，對消費者車輛的看管是基于合同的主義務產生的附隨義務。還有學者認為，商業場所附帶停車場的合同關系屬于法定保管合同關系。此時，無論雙方有無車輛保管的合意，經營者都對顧客的車輛承擔保管義務，并承擔車輛毀損、滅失后的賠償責任。

2.對于小區停車場責任的認定

一種觀點認為，物業公司與住戶之間形成車輛保管合同關系。該觀點認為小區內的停車場（位）屬于小區內的土地，根據規劃屬于業主個人或共同所有，未經約定物業公司對停車場（位）不享有使用權，因而物業公司不可能向業主出售或者出租停車場（位），因此不存在場地租賃關系之說。從物業合同的規定和物業行為的角度來看，物業公司聘請物業人員對小區內的治安、衛生等事務進行管理，自然也包括保護小區內業主財產的安全。因此，物業公司對于業主車輛的看管應該定性為是車輛保管合同。也有觀點認為，對非住戶提供的停車服務，則需根據是否收費區分對待：不收費用情況下應認定為場地租賃關系，對車輛的毀損、丟失不承擔賠償責任；收費情況也具體區分為兩種，一種為非住戶對住戶停車位的分享，這種費用較低，屬于占地費，除不適宜停車因素（如設置在住房下的停車位，車子因拋擲物墜落而出現毀損現象等）而導致的車輛損毀外，不需要承擔賠償責任。另一種為物業在衡量成本和風險等問題后，直接向非住戶車主收取的費用，這種費用較高，且該項費用屬于物業公司的業務收入，則物業公司和非住戶之間形成保管合同關系。

3.公益停車場責任的認定

對公益性停車場的內涵，目前還未形成通說。有觀點認為公益性停車場是指政府基于公共管理職能和維持公共場所秩序的公益目的而設立的。也有觀點認為公益性停車場僅指政府未解決停車難問題，由政府出資或主導出資修建的停車場。

對公益停車場的責任認定，一般考慮兩個方面，第一停車場是否對車輛有控制力，即車輛是否可以隨意停放并取走，第二是否收取停車費用。有觀點認為，無人看管的免費型公益停車場合同屬于場地借用合同、有人看管的免費型公益停車場合同屬于無償保管合同，收費型公益停車場屬于無償保管合同。筆者認為收費型公益停車場屬不應于無償保管合同。雖然主觀上公益停車場不以盈利為目的，但保管合同的有償與否是客觀評價，只要客觀上收取停車費用即為有償。

二、停車場類型的重塑與責任適用

經過調研，筆者認為應當根據停車場是否對公眾有償開放區分為經營性停車場與非經營性停車場。對于經營性的停車場可根據停車場的設立目的再具體劃分為以下類型：專業停車場與商業場所配建停車場；住宅小區停車場；公益性機構的配建停車場；公益性停車場。

筆者對經營性停車場進行類型化區分的理由如下：①經營性停車場為對公眾開放的停車場，面向的是不特定群體，因而不需要也不可能就單次停車行為去判斷雙方是否達成保管合意，只能根據停車場的情況判斷合同內容，因此具有類型化的可能和需求。②經營性停車場由具有資質的企業經營，具有較強的專業性、規模性，相較于非經營性停車場其服務行為更易規范、具有一定的抗風險能力。③地方政府對各類經營性停車場設有明確的管理機關進行管理，并可通過出臺相關政策法規明確各類經營性停車場的義務。④從事公共停車場經營應當到工商行政管理部門和稅務部門辦理登記手續，并報市公安機關交通管理部門備案。因此法官易于辨明停車場類型，實踐中可操作性強。而對于非經營性停車場，因其面向的是特定群體或者是對公眾開放但經營主體無資質，情況特別復雜，難以進行統一的責任認定，只能根據案件具體分析，本文不作過多論述。現就不同的經營性停車場的法律責任展開以下論述：

1.專業停車場、商業場所配建停車場停車合同的法律性質及其責任認定

專業停車場是由商業全額投資或商業投資占主導地位，以提供車輛停放服務為主營業務，獨立建設的、非建筑物配建的停車場。配套停車場是在寫字樓、商場、娛樂場所、賓館酒店等商業場所配套建設的用于車輛停放的場地。

筆者認為，停車人與專業停車場、商業場所配建停車場之間成立保管合同。理由如下：首先，這兩種停車場以營利為主要目的，為機動車提供有償的停放服務，收費價格實行市場調節價，即自主制定、通過市場競爭形成價格。從社會普遍認知以及商業場所的附隨義務角度出發，該類停車場所收取的費用不僅是向車輛駕駛人提供停車場地的對價，也是其為停車人提供保管服務的對價。其次，這兩類停車場以提供車輛停放為主營業務，一般規模較大、停車管理模式成熟、停車管理設備較齊全，二者均具有很強的專業性，從其發放停車憑證和指揮車輛停放等行為出發，停車人有理由相信其具備較好的車輛看管和控制能力，從而將車輛交付其看管，而不僅僅是為停車人提供一個停車的場地。因而，在停車人與專業停車場、商業場所配建停車場之間成立有償保管合同。停車場經營者有給付保管憑證、妥善保管保管物的義務，保管期間因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。

2.住宅小區停車場停車合同的法律性質及其責任認定

這類停車場主要包括：向社會提供經營性停車服務的住宅小區停車場、商業設施與住宅混合共用的停車場（指商住樓、綜合樓等住宅與商場、娛樂場所、賓館酒店、寫字樓共用的停車場）、辦公區與住宅區混合共用的停車場。

筆者認為，向社會提供經營性服務的住宅小區停車場與住戶之間成立車輛保管合同或物業服務合同，停車場對小區業主車輛負有保管義務。理由如下：首先，這類停車場的主要目的是為住宅小區的配套停車場為小區居民提供泊車服務，在有多余車位的情形下的向社會公眾開放。停車場經營者與小區居民之間根據物業服務合同，對車輛承擔保管義務，如查驗放行、保安定時巡查等，履行這些義務時既不需要也不可能區分內外部車輛。其次，該類停車場一般由有資質的企業管理，具有專業性和抗風險能力。最后，經營性小區停車場一般是以營利為目的對外開放，收費價格實行政府指導價，根據權利義務對等原則，理應承擔較重的義務。

3.公益性機構配建的停車場停車合同的法律性質及其責任認定

這類停車場主要包括：機場、車站（含火車站、汽車站、公共交通樞紐站）、碼頭配套停車場，機關事業單位、法律法規授權的具有管理公共事務職能的組織、游覽參觀點、公共場館及學校、醫院、福利院等公益、公用單位面向社會開放、依法辦理手續、取得經營資格的停車場。

筆者認為，這類停車場與停車人之間形成停車場地租賃合同。理由如下：首先，這類停車場設立的主要目的是作為公益機構的配套設施，滿足該機構員工及前往該機構的公眾乘用車停放。其次，公益性機構配建停車場收費的主要目的不是為了盈利，而是為了用價格調節機制保障停車位不被過多占用，發揮其配套作用。停車場的機動車停放服務收費實行政府指定價。再次，作為配建停車場，停車場管理不是公益機構的主要業務。相對于專業停車場和專業配建停車場來說，一方面其專業性相對較弱，保管能力上有欠缺，另一方面如果要求公益機構在車輛的安全管理上傾注過多精力，則存在以偏廢全的嫌疑。最后，為鼓勵公益性機構配建停車場將多余車位向社會開放，充分利用既有停車位資源，也不宜加諸過重責任。因而此時不成立保管合同。

4.公益性停車場停車合同的法律性質及其責任認定

公益性停車場是指為解決城市規劃區內停車難問題，由政府投資修建的公共停車場。這類停車場包括：依法設置的城市道路停放區、道路停車泊位，駐車換乘停車場、其他政府全額投資或政府投資占主導地位的停車場。筆者認為，這類停車場與停車人之間形成租賃合同。理由如下：首先，這類停車場設立的目的是緩解城市規劃區域內停車壓力，建設資金全部或主要來源與政府投資。其次，公益性停車場的設立不以盈利為目的，停放服務收費實行政府指定價。雖然大部分公益性停車場也收費，但收費的主要目的是通過市場調節機制，更合理的利用城市規劃區內停車位資源。因此不成立保管合同。

三、結論

綜上所述，經營性停車場可根據其設立是否以營利為主要目的來判斷其是否屬于保管合同，如上文所述專業性停車場的目的是收取停車費，商場配套停車場的設立以提供增值服務方便購物吸引顧客為主要目的，小區停車場也是以收取停車費為目的對非住戶開放，以上經營性停車場的設立均為營利，故應當認定為保管合同；反之，公共場所的停車位、道路停車位，以公共服務、疏導交通、方便停車為主要目的，則應當認定為場地租賃合同。