本案應(yīng)否追加借款人為共同被告

摘要：根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，連帶保證責(zé)任合同糾紛中，在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任履行債務(wù)，即債權(quán)人在選擇以債務(wù)人或者連帶保證人為被告時(shí)具有選擇權(quán)。但筆者認(rèn)為當(dāng)案件的爭(zhēng)議事實(shí)只能通過與債務(wù)人質(zhì)證后才能查清時(shí)，此時(shí)也應(yīng)需追加債務(wù)人為共同被告，否則也會(huì)屬于遺漏當(dāng)事人。

關(guān)鍵詞：連帶保證；借款人；共同被告

一、基本案情

2014年1月6日，某法院受理原告黃某訴被告林某某、楊某某保證合同糾紛一案。原告黃某訴稱，何某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，由被告林某某、楊某某承擔(dān)連帶擔(dān)保，于2011年10月26日向原告借款人民幣100萬元，其中11萬元現(xiàn)金支付，余額89萬元匯入何某提供的銀行賬號(hào)內(nèi)，并口頭約定借款月利率2.5%。借款后，何某僅支付利息45萬元后再無還款，經(jīng)原告多次催討未果。現(xiàn)因借款人何某下落不明，原告多次要求兩被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任支付欠款，兩被告均予拒絕，逐訴至法院請(qǐng)求判令被告林某某、楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任，歸還借款人民幣100萬元。被告林某某對(duì)原告的訴求均無異議，表示其本人同意與楊某某各承擔(dān)50%的責(zé)任，即各歸還原告50萬元。被告楊某某提出原告實(shí)際出借給何某的款項(xiàng)僅為通過銀行匯款的89萬元，原告所述的付給何某的現(xiàn)金11萬元因沒有證據(jù)證明不能予以認(rèn)定，當(dāng)時(shí)欠條中并無約定借款利息，何某支付的45萬元系為歸還原告的本金，且何某已全部歸還原告的全部款項(xiàng)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、案件審理和裁判結(jié)果

一審法院審理后認(rèn)為：①借款人何某在借條上注明“借來人民幣（現(xiàn)金）壹佰萬元整”，其借款后至2013年7月合計(jì)18個(gè)月共支付給原告45萬元，在這一年半時(shí)間里，若何某沒有收到100萬元，按常理應(yīng)向原告更換借條，或者提起訴訟。其次，原告與何某在借條上并沒有明確約定應(yīng)將全部款項(xiàng)匯入何某銀行賬戶內(nèi)；再者，被告楊某某也在“個(gè)人擔(dān)保聲明書”認(rèn)可何某于2011年11月26日向黃某借入人民幣壹佰萬元整，最后，另一擔(dān)保人林某某也認(rèn)同原告借給何某的款項(xiàng)是100萬元。因此，被告楊某某認(rèn)為原告只借給何某89萬元的主張，不予采納。②關(guān)于何某支付給原告45萬元是歸還本金還是支付利息的問題。一審法院認(rèn)為，原告與何某在借條上沒有約定利息，原告在起訴狀上也說沒有約定利息，且被告楊某某否定有約定利息。雖然被告林某某承認(rèn)原告與何某有約定利息，但無其他證據(jù)予以證明，因此，原告認(rèn)為何某支付的45萬元是歸還利息的主張，不予采信；被告楊某某認(rèn)為何某支付的45萬元是歸還本金而應(yīng)予以扣除的主張，予以采納。另外被告楊某某提出的何某已全部歸還原告借款的主張因沒有證據(jù)證明，不予以支持。逐作出如下判決：①被告林某某、楊某某應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告黃某借款人民幣55萬元。②駁回原告黃某對(duì)被告林某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。③被告林某某、楊某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向何某追償。

一審判決后，被告楊某某不服，逐向二審法院提起上訴。二審法院審理后，認(rèn)為原審判決遺漏當(dāng)事人，可能影響案件正確判決，因此裁定撤銷一審法院判決并發(fā)回重審。一審法院重審中，原告經(jīng)與被告林某某、楊某某核對(duì)確認(rèn)后變更訴訟請(qǐng)求，并與兩被告自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

三、本案審理中存在的分歧意見

本案審理中，關(guān)于應(yīng)否追加借款人何某為共同被告，存在兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，被告林某某、楊某某對(duì)何某向原告的借款承擔(dān)的是連帶責(zé)任，所以當(dāng)何某在借款合同履行期限屆滿沒有履行還款責(zé)任的情況下，原告可以向借款人何某主張權(quán)利，也可向保證人林某某、楊某某主張權(quán)利，因此現(xiàn)原告因借款人何某下落不明，起訴被告林某某、楊某某承擔(dān)保證責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，無需追加借款人何某為共同被告。另一種意見認(rèn)為，雖然林某某、楊某某在本案中何某向原告的借款中承擔(dān)的是連帶責(zé)任，原告作為債權(quán)人理應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，可以要求債務(wù)人何某履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人即林某某或者楊某某承擔(dān)全部保證責(zé)任。但因本案雙方對(duì)借款數(shù)額、利息約定、款項(xiàng)歸還等事實(shí)存在較大爭(zhēng)議，且這些爭(zhēng)議事實(shí)必須經(jīng)借款人質(zhì)證后方能查清，因此本案應(yīng)追加借款人何某為共同被告。

筆者贊同第二種意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第十九條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第十九條、第二十條規(guī)定，本案被告林某某、楊某某同為何某向原告黃某借款的連帶責(zé)任保證人，理應(yīng)當(dāng)債務(wù)人何某在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時(shí)，原告黃某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求兩保證人或者其中一個(gè)保證人對(duì)借款人何某尚欠的借款承擔(dān)全部清償責(zé)任，所以本案在借款人何某下落不明的情況下，原告黃某選擇只起訴請(qǐng)求被告林某某、楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任歸還借款是可行的。但因本案審理過程中，對(duì)何某向原告黃某的借款金額是為100萬元還是89萬元、借款有無口頭約定利息、款項(xiàng)是否已歸還等問題，原告黃某與其中一保證人即被告楊某某存在很大的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議事實(shí)若單純的依據(jù)法條規(guī)定，僅僅通過原告與兩保證人的陳述難辨真假，需要通過借款人何某予以質(zhì)證才能查清。一審法院在沒有追加借款人何某為共同被告的情況下作出以上判決，存在遺漏當(dāng)事人，可能影響案件正確判決。一審法院重審后，雙方當(dāng)事人經(jīng)核對(duì)確認(rèn)，原告變更訴訟請(qǐng)求，且兩被告對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求沒有異議，并自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。因此，在審理連帶保證責(zé)任合同糾紛案件中，是否需要追加借款人為共同被告應(yīng)視案件爭(zhēng)議情況予以區(qū)別對(duì)待，避免遺漏當(dāng)事人。