淺析脅迫式搶劫罪與敲詐勒索罪的區別

摘要：在司法實踐中，以暴力為手段搶劫公私財物的搶劫罪，同敲詐勒索罪易于區別，然而，如何區別以脅迫為手段的搶劫罪和敲詐勒索罪？本文僅從分析兩罪的概念特征和構成要件，提出辯異兩罪的關鍵點，通過真實案例幫助讀者理解和正確區分罪名，并提出辯異兩罪的三個當場和犯罪程度。

關鍵詞：搶劫罪；敲詐勒索罪；區別

一、脅迫式搶劫罪與敲詐勒索罪的概念和犯罪構成

1.脅迫式搶劫罪

脅迫性的搶劫罪，是指以非法占有為目的，用脅迫的方法強行將公私財物搶走的行為。脅迫式搶劫作為搶劫罪中一種特定行為手段是指犯罪人使用脅迫方法非法奪取他人財物的行為。搶劫罪的客體為復雜客體，包括公共財產所有權、他人財產權利和公民人身權。搶劫罪的社會危害性極高，是刑法中規定處罰較為嚴格的罪名。本罪的客觀方面表現為以暴力、脅迫或其他令被害人不能反抗的方法，當場強行劫取公私財物的行為。搶劫罪的手段行為包括暴力和脅迫，本文在此僅討論搶劫罪中的使用脅迫方法搶奪他人財物。

2.敲詐勒索罪

刑法條文中敲詐勒索罪是指：“敲詐勒索罪，是指用對被害人實施威脅、恫嚇或者要挾的方法，強行索取公私財物的行為。”敲詐勒索罪侵犯的客體是復雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權，還危及他人的人身權利或者其他權益。本罪在客觀方面表現為行為人采用威脅、脅迫、恫嚇等手段，迫使被害人違背自己真實意愿交出財物的行為。脅迫內容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產生恐懼心理即可，不要求現實上使被害人產生了恐懼心理。威脅的內容是將由行為人自己實現，還是將由他人實現在所不問，威脅內容的實現也不要求自身是違法的。威脅的結果，是使被害人產生恐懼心理，然后為了保護自己的生命或者人身權利而處分自己的數額較大的財產，進而行為人取得財產。被害人處分財產，并不限于被害人直接交付財產，也可以是因為恐懼而默許行為人取得財產，還可以是與被害人有特別關系的第三者基于被害人的財產處分意思交付財產給行為人。

搶劫罪的脅迫和敲詐勒索罪中的脅迫是兩罪極易混淆的重點，兩罪在實踐上都表現為使用脅迫奪取他人財物，很多時候在案件適用何種罪名的問題上難以確認。只有通過分析兩罪的具體構成要件才能準確辯異兩罪的區別所在。為幫助讀者更好的理解兩罪的區別，以下僅從脅迫式搶劫罪和敲詐勒索罪的構成要件上辯異兩罪。

二、脅迫式搶劫罪與敲詐勒索罪的辯異

根據刑法第十七條規定，脅迫式搶劫罪的犯罪主體是已滿14周歲并具有刑事責任的自然人，敲詐勒索罪的犯罪主體是已滿16周歲并具有刑事責任的自然人。兩罪在主觀方面均以非法占有為目的，并表現為直接故意。脅迫式搶劫罪的故意：“是指行為人明知自己的暴力或脅迫等脅迫行為會發生侵害他人人身權利與財產權利的危害后果，并且希望或者放任這種結果發生?！鼻迷p勒索罪的故意：“必須具有非法強制索要他人財物的目的?！眱勺锴址傅木菑碗s客體，包括公私財產所有權和公民的人身權利。但是，兩罪侵犯公民人身權利的具體內容卻不完全相同。脅迫式搶劫罪必然侵害他人的生命健康權；敲詐勒索罪侵犯權利的范圍明顯要廣，可能會對他人生命健康權以外的人身權利實施威脅。在脅迫式搶劫罪為復行為時，兩罪的犯罪對象分為手段行為的侵害對象和目的行為侵害的對象。脅迫式搶劫罪手段行為的侵害對象主要是財物的所有人、持有人、保管人，脅迫行為施加的對象一般是財物的所有人或者保管人本人，也可能是在場的與財物所有人或保管人有某種親密關系的人。敲詐勒索罪手段行為的侵害對象可以是財物的所有人、持有人、保管人，也可以是被害人的財物以及正常的經營活動。辯異脅迫式搶劫罪和敲詐勒索罪的關鍵是兩罪的犯罪客觀方面。在司法實踐中，可以從以下幾個個方面辯異兩罪的區別：

1.行為手段的方式不同

脅迫式搶劫罪手段行為是由行為人當著被害人的面實施或者發出的。敲詐勒索罪的威脅手段，既可以當面實施，也可以通過信件、電話、郵件等形式發出：既可以明示發出，也可以暗示發出；既可以由行為人本人發出，也可以通過第三人轉達進行。只要不是當場對被害人進行威脅或者脅迫，即使以暴力為手段，也不能構成脅迫式搶劫罪。準確判斷手段方式能夠幫助司法工作者正確認定罪名，提高司法效率。

2.行為手段的內容不同

脅迫式搶劫罪的脅迫手段行為是使用暴力手段迫害，即以暴力手段侵害他人人身相威脅。敲詐勒索罪的威脅內容基本上沒有限制，可以是以暴力相威脅，也可以是以致使對方陷入困境等相威脅。例如，采用揭發隱私、損害名譽、舉報犯罪行為等相威脅。敲詐勒索的行為通過威脅手段對被害人實施精神強制，要挾被害人交出財物，威脅的內容只要足以使被害人產生恐懼即可，被害人不一定產生恐懼心里，即被害人事實上還具有反抗能力。

3.行為手段的脅迫程度不同

脅迫式搶劫罪中的脅迫表現為以當場實施暴力相威脅，脅迫強度應該達到足以抑制被害人反抗的程度。敲詐勒索罪的脅迫不需要表現為現實的強制，而且必須是不足以抑制被害人反抗的輕微脅迫，即被害人沒有喪失反抗能力。敲詐勒索罪中脅迫行為中實施輕微脅迫是為了強化威脅的效果，不是真的想要對被害人造成傷害，其目的是使被害人產生恐懼心理從而達到犯罪目的，而不是使被害人喪失反抗能力從而奪取財物，即使被害人不交出財物，其生命和身體在當場也不會遭受重大侵害。如何判斷脅迫程度，本文認為，脅迫是否達到足以抑制被害人反抗的程度，不應當根據行為人是否預見能夠抑制被害人反抗或者被害人認為遭受脅迫的程度的主觀標準來判斷，而應當根據脅迫、威脅的客觀性質和表現形式，綜合考慮犯罪的時間、地點、實際情形和周圍環境等因素，結合行為人和被害人的人數等實力對比情況進行綜合判斷。

綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它涉及到很多方面，其在司法實踐中也呈現出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當場性——行為人搶劫時的脅迫必須有暴力內容，并立即迫使對方交出財物。而敲詐勒索罪中的脅迫雖然也呈現出多種形式，但行為大多沒有當場發生或者沒有當場迫使被害人交出財物。在司法實踐中，搶劫中的脅迫對象與敲詐勒索罪中并無顯著區別，精神強制程度更不能作量化。所以當場性和脅迫程度也是搶劫罪中的脅迫與其敲詐勒索罪中脅迫的根本區別。行為手段是否具備三個當場和脅迫程度是辯異兩罪的關鍵。