試論我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)

摘要：國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化以及網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展，對(duì)著作權(quán)立法、著作權(quán)的法律保護(hù)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，我國(guó)先后制定了新的相關(guān)法律法規(guī)并針對(duì)原有法律作了一系列的修訂工作，這在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)力度，有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)理念的不斷深化，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的法律問(wèn)題也不斷的出現(xiàn)，對(duì)此提出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度中存在的一些問(wèn)題并提出相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；法律完善

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念

根據(jù)我國(guó)2001年《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的新的權(quán)能，但是卻又不同于傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)等權(quán)利，它和廣播權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利又有著密切的聯(lián)系。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身也整合了這些權(quán)能的部分特點(diǎn)并在這些權(quán)能的基礎(chǔ)上發(fā)展和深化。著作權(quán)的傳統(tǒng)權(quán)能具有專有性、時(shí)間性、地域性的特點(diǎn)，而國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)此提出了新的挑戰(zhàn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)并具有內(nèi)容的多樣性、產(chǎn)生的依賴性、交互性和地域的特殊性的特點(diǎn)。

二、我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度存在的主要問(wèn)題

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵過(guò)小

權(quán)利中對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)名詞內(nèi)涵和指代不是很明確。“信息網(wǎng)絡(luò)”一詞表現(xiàn)出來(lái)的意思僅僅是網(wǎng)絡(luò)這一特征，給人們產(chǎn)生了一定的歧義，這個(gè)“信息網(wǎng)絡(luò)”到底是指“計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”還是指“電子信息網(wǎng)絡(luò)”或者是二者兼而有之的一個(gè)定義。

在我國(guó)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念直接來(lái)源于WCT第8條的規(guī)定。但是，WCT中規(guī)定的“以有線或無(wú)線的方式”向公眾提供或傳播，并不僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，甚至包含電信網(wǎng)絡(luò)等情況之中。而我國(guó)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)的是一項(xiàng)特定的而狹義的權(quán)利，僅僅指互聯(lián)網(wǎng)中的信息傳播。其內(nèi)涵過(guò)小導(dǎo)致不能包含其他權(quán)利內(nèi)容，這在一定程度上與《版權(quán)條約》中的“向公眾傳播權(quán)”不符。由此觀之，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義尚有待于完善。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體的范圍窄

我國(guó)2010年《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體有著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者三大類(lèi)，并沒(méi)有其他類(lèi)別的權(quán)利主體。

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的飛速發(fā)展，各種新型的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式也逐步出現(xiàn)，導(dǎo)致廣播者無(wú)法成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體。例如在傳統(tǒng)媒體中，公眾只能在固定的時(shí)間段接受廣播電臺(tái)的信息，這屬于廣播組織權(quán)的范疇。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了新興的以網(wǎng)絡(luò)形式進(jìn)行的廣播電臺(tái)電視傳播行為，這種新型的以網(wǎng)絡(luò)形式進(jìn)行的廣播者，并沒(méi)有相關(guān)法律將其歸屬為廣播組織權(quán)。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的日新月異，決定了其更新速度的快速性。在現(xiàn)實(shí)中，存在著著作權(quán)人、鄰接權(quán)人不能自己將其所有的作品、表演或錄音錄像制品等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)形式向公眾傳播，而是授權(quán)或者提供給具有網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)傳播者進(jìn)行傳播的情形，而2010年《著作權(quán)法》和2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法》對(duì)這些在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行信息傳播的傳播者卻并沒(méi)有規(guī)定任何相應(yīng)的法律地位。

3.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體是以數(shù)字信號(hào)的形式以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行傳播的作品、表演或者錄音錄像制品，只要它能夠在網(wǎng)上傳播，那么它就可能成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體。但是在立法中，我國(guó)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的規(guī)定較為籠統(tǒng)、概括，并沒(méi)有規(guī)定具體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)整體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就致使在司法實(shí)務(wù)中缺少可以參照的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的“在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”這一特點(diǎn)也逐漸被打破，例如針對(duì)帶有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)廣告也是網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，但是其卻并不符合在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品這項(xiàng)權(quán)利要求。在整個(gè)過(guò)程中公眾很大程度上都是被動(dòng)地獲得這些網(wǎng)絡(luò)廣告，這樣就更談不上在個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)的問(wèn)題。

4.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制制度不完善

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制制度包括合理使用和法定許可兩個(gè)部分。

對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行限制的主要目的是平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)傳播者與社會(huì)公眾三者之間的利益。我國(guó)的2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的合理使用范圍基本上是直接套用了我國(guó)2010年《著作權(quán)法》中合理使用的相關(guān)條款。這種直接引用的做法也違背了在確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用制度時(shí)的初衷。我國(guó)的合理使用條款中在很大程度上都是屬于公益主體，而法律卻并沒(méi)有更好的規(guī)則創(chuàng)新，來(lái)明確界定公益主體與弱勢(shì)群體的邊界界限。其中，圖書(shū)館等利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行相應(yīng)的文化傳播活動(dòng)受到了影響，而在這一方面的規(guī)定卻并不完善。

我國(guó)2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》并沒(méi)有區(qū)分圖書(shū)館是否是營(yíng)利性圖書(shū)館，而是認(rèn)為其一律需要授權(quán)許可的，這可能會(huì)影響公益性圖書(shū)館的公共服務(wù)職能的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也并沒(méi)有規(guī)定非營(yíng)利性圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館外注冊(cè)讀者閱覽本館收藏的數(shù)字作品的合理使用。我國(guó)2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也并沒(méi)有區(qū)分公益圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)與當(dāng)前日益增多的私人圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)，并進(jìn)而將某些本應(yīng)強(qiáng)調(diào)的合理使用情況忽略掉，這制約了公益文化事業(yè)的發(fā)展。

5.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事救濟(jì)措施不足

在我國(guó)，由于著作權(quán)法立法起步較晚，著作權(quán)立法的過(guò)程也是其本土化的過(guò)程。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也存在著一定的問(wèn)題，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯后依然有著救濟(jì)措施不足的情形存在。

首先，便是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額難以確定。現(xiàn)階段，我國(guó)確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中的賠償數(shù)額并沒(méi)有一個(gè)具體的確定的標(biāo)準(zhǔn)。雖然規(guī)定了在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中行政處罰的數(shù)額，但是卻并沒(méi)有規(guī)定具體的賠償下限及其細(xì)則。在計(jì)算及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，有些地方做了一些變通性方式來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，由法官自由裁量決定，這讓侵權(quán)賠償數(shù)額具有很大的隨意性，加大了難以確定程度。

其次，保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的技術(shù)措施不足。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行傳播的，因此加大技術(shù)措施對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)力度是一種有效方法。我國(guó)2010年《著作權(quán)法》對(duì)技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)避行為立法的規(guī)定并不明確具體。因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多的問(wèn)題，導(dǎo)致采用技術(shù)措施對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的可操作性不強(qiáng)。

三、完善我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度的對(duì)策

1.進(jìn)一步明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵

針對(duì)三網(wǎng)融合的發(fā)展需要，本人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)其定義采取較為寬泛的定義，可以將廣播電視傳輸網(wǎng)和電信傳輸網(wǎng)以及計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)三者都納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍之內(nèi)，來(lái)增加其權(quán)利范圍，同時(shí)又可以減少為了區(qū)分其所屬范圍而增加的各種成本，這樣也有利于為我國(guó)的三網(wǎng)融合的發(fā)展方向提供法律基礎(chǔ)。這在2012年公布的《著作權(quán)法（修改草案第三稿）》中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)改為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)便是明晰權(quán)利內(nèi)涵的體現(xiàn)。

2.擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體的范圍

由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體并不同于傳播作品、表演或者錄音錄像制品的主體，在未來(lái)的立法中我們應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主體的范圍，并做出相應(yīng)的明確具體的規(guī)定。本人認(rèn)為可以賦予廣播電臺(tái)電視臺(tái)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，雖然廣播電臺(tái)電視臺(tái)可以通過(guò)廣播電視傳輸網(wǎng)享有廣播組織權(quán)，但是對(duì)于廣播電臺(tái)傳播者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式傳播的廣播電視節(jié)目則可以交由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管轄。

對(duì)于經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的或者自己進(jìn)行的具有網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)傳播者，我們認(rèn)為也應(yīng)該賦予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認(rèn)可其主體地位。這些網(wǎng)絡(luò)傳播者在信息傳播過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用，給予其權(quán)利可以增強(qiáng)他們進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的積極性。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展，其主體規(guī)模也會(huì)隨著擴(kuò)大，也需要我們立法發(fā)揮好相應(yīng)的預(yù)測(cè)作用。

3.明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”這一特點(diǎn)的規(guī)定，使網(wǎng)絡(luò)廣告等作品不能成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體。本人認(rèn)為，應(yīng)該將“可復(fù)制性”作為認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的標(biāo)準(zhǔn)，改變現(xiàn)行的以“在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”這項(xiàng)要求，從而擴(kuò)大它的范圍，包含那些尚未出現(xiàn)的和即將出現(xiàn)的現(xiàn)行立法無(wú)法包括的新型網(wǎng)絡(luò)作品，達(dá)到一定程度上的完善。在信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成傳播的這個(gè)過(guò)程中，客體的可復(fù)制性通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播成為了可能，可復(fù)制性也就成為了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素。

通常認(rèn)為，可復(fù)制性在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是一個(gè)非常寬泛的范圍，甚至我們?cè)诰W(wǎng)上瀏覽網(wǎng)頁(yè)的同時(shí)我們都可以認(rèn)為是在進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制的過(guò)程，因此也有必要對(duì)可復(fù)制性進(jìn)行一定的限制。我們可以把可復(fù)制性的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定在作品是否固定在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)或其他終端儲(chǔ)存設(shè)備上，作品是否能夠保持穩(wěn)定的狀態(tài)不變更，以及作品是否能夠?yàn)楣娝鶑?fù)制等問(wèn)題之上。從而使其有更為詳細(xì)的可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，這有利于司法實(shí)踐，也有利于規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4.進(jìn)一步完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制制度

我國(guó)法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用和法定許可的范圍有限。我國(guó)的合理使用制度規(guī)定一般都采用的是列舉的方式規(guī)定的，但是由于其滯后性導(dǎo)致其不能規(guī)定所有的范圍，因此應(yīng)該采用概括性條款予以規(guī)定，并附以列舉性條款，這樣就有利于明確合理使用的范圍之內(nèi)。

在《伯爾尼公約》中曾多次規(guī)定“正當(dāng)目的所需要范圍內(nèi)”的條文，然而在我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法中卻從來(lái)沒(méi)有提及“正當(dāng)性”，而“正當(dāng)性”卻是區(qū)分合理使用與否的重要關(guān)鍵。圖書(shū)館中的合理使用制度便是一個(gè)典范，規(guī)制圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用，必須區(qū)分它們的實(shí)際性質(zhì)，而圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)性質(zhì)判定的關(guān)鍵在于其是否為真正意義上的非盈利性機(jī)構(gòu)。對(duì)那些“公益性”和“非盈利”為目的的圖書(shū)館則理所當(dāng)然的應(yīng)該采用法定許可的方式。

本人認(rèn)為，將“正當(dāng)性”作為合理使用制度的一個(gè)關(guān)鍵要素，可以極大的方便我們區(qū)分各種信息的利用是否合理，在網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中不可避免的暫時(shí)、自動(dòng)、沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的復(fù)制也可以納入合理使用的范圍。除此之外，網(wǎng)站定期制作的備份、網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的遠(yuǎn)程教育平臺(tái)，在非商業(yè)性目的基礎(chǔ)上為聽(tīng)覺(jué)障礙者而進(jìn)行的復(fù)制行為等等，也應(yīng)當(dāng)納入合理使用的范圍。

合理使用制度的原則性和靈活性的統(tǒng)一才能夠更好的達(dá)到其“正當(dāng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣也有利于我國(guó)的司法案件的處理，更有利于保護(hù)和平衡著作權(quán)人和鄰接權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)傳播者與社會(huì)公眾三者之間的利益。

5.完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事救濟(jì)制度

針對(duì)我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事救濟(jì)制度存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行本土化引進(jìn)，從而適應(yīng)我國(guó)在不斷發(fā)展中的著作權(quán)立法制度的需要。

其中，從世界化的趨勢(shì)來(lái)看各國(guó)的著作權(quán)救濟(jì)措施，已經(jīng)從單純的事后救濟(jì)轉(zhuǎn)為預(yù)防侵權(quán)和防止侵權(quán)擴(kuò)大而采取的全面救濟(jì)措施方向轉(zhuǎn)變。因此，我國(guó)也應(yīng)該在未來(lái)的立法進(jìn)程中也應(yīng)該借鑒這一先進(jìn)的做法。

首先，我們應(yīng)該明確在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)損害賠償數(shù)額的下限和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的計(jì)算方法有三種：一是權(quán)利人因侵權(quán)造成的實(shí)際損失；二是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的違法所得；三是50萬(wàn)元以內(nèi)的法定賠償金。但是這其中并沒(méi)有規(guī)定其賠償數(shù)額的下限。而在司法案件審判中，侵權(quán)案件的舉證責(zé)任困難，我們應(yīng)該設(shè)置一個(gè)最低固定賠償額，無(wú)論損失多小，都不得低于這個(gè)賠償額度。

其次，對(duì)于技術(shù)措施的保護(hù)，我國(guó)更是亟需技術(shù)措施方面具體立法。在互聯(lián)網(wǎng)上的各種破解版軟件在一定程度上是對(duì)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人合法利益的侵犯。而我國(guó)的技術(shù)設(shè)備等相關(guān)立法的不完善，在實(shí)踐中問(wèn)題很多，也缺乏相應(yīng)的可操作性，導(dǎo)致其監(jiān)管存在的一定問(wèn)題。我們不能只允許權(quán)利人享有控制作品在網(wǎng)上傳輸?shù)臋?quán)利，我們還應(yīng)該允許權(quán)利人通過(guò)技術(shù)措施，來(lái)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行一定程度保護(hù)的權(quán)利。這也需要盡快的對(duì)技術(shù)措施保護(hù)進(jìn)行立法。