淺談我國證人拒絕作證權制度之構想

摘要：構建我國證人拒絕作證制度具有重要的現實意義，是人權保障的需要，是證人證言可靠性的考慮，也是維護倫理道德和社會和諧發展的現實所需。同時也應當給予強制作證制度以足夠的重視，只有將證人拒絕作證權與完善強制作證制度結合起來，才能夠實現訴訟程序價值和司法結果公正的平衡。雖然，相對于整個法制建設而言，構建我國證人拒絕作證制度只占極小部分，但是順應時代發展和我國社會主義法制建設的需要。

關鍵詞：證人；拒絕作證權；制度；構想

一、立法之必要性

現如今，我國古代“親親相隱”制度從法律層面講已經消失殆盡了，而在現行的法律中證人拒絕作證權的相關規定也尚沒有確立。從我國當前的立法現狀來看，我國法律僅規定公民有如實作證的義務，而對拒不履行如實作證義務的公民如何追究其法律責任以及公民享有拒絕作證權的特定情形都沒有做出明確的規定，這無論從立法的科學性，還是從當前司法實踐中證人出庭作證難的嚴峻現實來看，無疑是一個缺憾。這一切決定了構建證人拒證權制度確有必要且具有強烈的現實意義。

1.司法實踐的現實所需

在當前的司法實踐中，導致證人作證率低的因素有很多，如法律缺乏完善的證人保護制度和補償制度、厭訟傳統、懼怕報復心理等，但法律沒有明確規定特殊情況下可以享有拒證權也是重要原因之一。比如說，自己的至親犯了罪，基于傳統倫理道德和親情關系，證人一般是不愿意出庭作證的，除非有其他特殊情況。我國古代“親親相隱”制度恰體現了先人們的人文底蘊，即對任何社會都屬極少數的犯罪人群的懲罰，絕不能以犧牲大多數人的親情為代價，否則將會對社會造成更深刻、更長久的傷害。基于此，法律應該賦予證人拒證權，這有利于緩解目前司法實踐中所面臨的問題。

2.社會和諧發展的需要

一個社會需要和諧，因為和諧的社會具有包容性，可以求同存異，講究民主與法制并舉，追求社會公平與正義。如今，我國正處于構建和諧社會的攻堅時期，法律應該發揮其規范作用，更好地維護社會的發展，在此基礎上，建立證人拒證權制度有其必要性。因為，該制度是建立在承認人性的差異性基礎上，具有包容性，肯定社會價值是多元的，要綜合考慮不能顧此失彼，不再以追求案件實體真實為唯一宗旨，而是兼顧其他社會利益，比如親情倫理、職業安全等相對較小利益。可見，構建我國證人拒證權制度，不僅是職業發展所需，也是促進社會和諧發展的需要。

3.保障國家安全和人民根本利益的需要

證人的拒證權制度中的公務人員特權，是以保護國家公共利益為根據，其指向的客體多為國家秘密及官方信息。因為國家秘密和官方信息一般關系國家的國防安全或其他重大安全，該信息對于一國及人民都有重大的保護價值，所以，在具體案件中，公務人員有權援引拒證權而不隨意向外披露其掌握的公共信息或官方信息，以確保國家秘密和信息安全。由此可見，構建我國證人拒證權制度實際是從法律層面上建立和保護了公共信息安全和人民的根本利益。

二、立法之構想

1.轉變價值觀念

一直以來，我國司法機關把追求個案客觀真實、打擊和控制犯罪作為首要的目標。刑事訴訟法第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”也就是說，“法律采取的是社會正義價值重于個人權利價值的取向”，“也正是在這樣的價值觀念支配下，法律強調證人負有作證義務應該說是妥當的。”然而，立法不僅應考慮個案公正，還應該考慮更大范圍內的價值。賦予證人拒絕作證權是對證人的自由與尊嚴的尊重，是對人權保障的基本要求。因此，我們應該轉變觀念，樹立新型的法律價值觀，使法律更好的得到人們的認同和普遍遵從。總之，構建我國證人拒絕作證權制度，是徹底扭轉司法實踐中的價值沖突與矛盾的有效措施。

2.與強制證人出庭作證制度同步進行

證人拒絕作證權制度應該與強制證人出庭作證制度以及無故不出庭責任追究規則的立法同步進行。面對我國司法實踐中作證難的有關困境，我們需要從不同的方面去解決問題。證人的拒絕作證權與強制證人出庭作證制度是同一問題的兩個方面。也就是說，證人拒不出庭，若符合法律情形，則是證人拒絕作證的權利；若不符合法定情形，則應當追究其法律責任。在實踐中，由于訴訟權利與訴訟義務的不平衡，必然導致證人不出庭作證責任追究的施行面臨較大阻力，難以真正落實。制約證人作證的因素與解決辦法固然很多，但采用以退為進的方法也不失為一良策，即先確定證人不予作證的范圍，賦予其特定條件下的拒證權，再輔以證人應予作證的義務、作證時的權利保障，以及無故不出庭的責任追究等配套措施，這樣一來，證人應作證而不做作就失去了理由和借口。

3.證人拒絕作證權的適用情形

在適當的范圍內建立我國的證人拒絕作證權制度。證人拒絕作證權的適用不是無限任意的，而是被局限于一定的范圍內。一方面，我們要對國外的一些普遍做法及國際慣例，進行分析研究，予以借鑒；另一方面，也必須結合我國的基本國情，慮及當前社會中的各種因素，既要兼收并蓄，又要有所揚棄，使我國的證人拒絕作證制度具有合理性和可操作性，符合司法的實踐理性。目前我國應在以下方面確認證人的拒絕作證權：①基于親屬關系而享有的拒絕作證權。“以人性為本，應是立法者應當遵循的一條準則”。我們有必要重新審視“親親相隱”的傳統法律文化，吸收國外的立法經驗，賦予近親屬拒絕作證權；②基于職務、職業關系的拒絕作證權，即當證人被要求做出不利證言的對象是證人的委托人、患者等時，證人有權援引拒絕作證權；③避免自證其罪的拒絕作證權。當證人就事實真相作證有可能導致對其不利后果時，證人有權拒絕作證。任何人不受強迫自證其罪是現代法治國家法律制度的一項重要原則；④基于公共利益享有的特權。當證人被要求作證的內容涉及國家公務秘密，一旦提供證言有可能造成對國家或社會的重大損害時，證人有權援引拒絕作證權予以抗辯。

4.證人拒絕作證制度的例外

拒絕作證權制度是一把“雙刃劍”，援引時必須采取謹慎的態度，并需要予以一定的限制和約束。在建立我國的證人拒絕作證權制度時，還須借鑒兩大法系關于證人拒絕作證權的例外規定，在特殊情況下，法律可以強制證人作證，這也是一種基于對利益的權衡。如前所述，賦予證人拒絕作證權，是因為存在著需要保護的某種社會利益或社會關系比查明案情、懲罰犯罪更為重要的情形。同樣，當賦予證人拒絕作證權所帶來的負面影響遠大于積極作用時，則應對該權利予以必要限制。為了使國家利益、社會利益和個人利益得到相對平衡的保護，我國有必要在以下幾種情形中對證人的拒絕作證權予以限制：①及國家重大利益和公共安全的情況；②職業特權的例外規定。職業特權存在是為了保護這些職業的道德操守和特定社會關系，若是以此規避法律，從事非法活動，則法律就有權以強行法令其作證，例如律師與當事人之間進行的以密謀犯罪或欺騙行為為目的的交談；③親屬拒絕作證權的例外規定。如：在配偶各為一方當事人的訴訟中；在配偶一方被指控對對方、子女實施對其人身或財產進行犯罪或侵權的程序中。④證人行使拒絕作證權造成對社會價值的保護嚴重失衡的情形。