淺析民事訴訟中舉證責任分配

摘要：舉證責任分配制度是民事訴訟中一個重要方面，在案件中原被告雙方之間無法達成一致的事件，即案件的爭點，通過當事人舉證來證實自己的主張，直接決定著某一訴訟方的主張或者訴訟請求成立與否。要保證整個民事訴訟過程順利進行以及實現當事人的主張，就要將舉證責任在當事人之間進行合理分配。文章通過研究舉證責任分配制度及其在我國的現狀，分析目前我國民事訴訟中舉證責任分配中存在的問題，并提出了相關建議以使得舉證責任分配制度更加完善。

關鍵詞：民事訴訟；舉證；分配

一、舉證責任的概念

舉證責任，又稱證明責任，是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據的義務，并有運用該證據證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。

舉證責任分配，是指法院將事實真偽不明的風險，指定雙方當事人按照一定標準分別承擔，使原告負擔一部分事實真偽不明的風險，被告負擔另一部分事實真偽不明的風險。如果舉證責任在雙方當事人之間不能合理分配，就會導致當事人在訴訟地位上不平等，使當事人心理產生陰影，進而導致當事人對我國法律制度的公正性產生質疑。

二、民事訴狀中舉證責任的含義

關于舉證責任有行為責任說、雙重含義說、危險負擔說等。行為責任說認為，證明責任（舉證責任）是指在訴訟中，當事人對于自己主張的事實，有提供證據、證詞、材料、影像、音頻、證人等以證明其行為真實性的責任。這種說法盛行于我國民事訴訟法剛頒布時，目前在理論界和實務界基本已被拋棄。雙重含義說認為，證明責任包括兩層含義，即行為意義上的證明責任和結果意義上的證明責任。行為意義上的證明責任是指對于訴訟中的待證事實，應當由誰提出證據加以證明的責任，又稱主觀的證明責任或形式上的證明責任；而結果意義上的證明責任是指當待證事實是否存在無法確定時，應當由誰承擔因此而產生的不利法律后果的責任，又稱為客觀的舉證責任或實質上的舉證責任。我國的證據規則法即采用此說的基本觀點。危險負擔說認為證明責任是指當待證事實是否存在無法確定時，當事人一方所承擔的敗訴風險。危險負擔說將證明責任與事實真偽不明的現象聯系起來，并將證明責任的性質明確為一種風險責任，揭示了證明責任制度的實質與目的，此說為理論界大多數人所主張。

三、我國對舉證責任分配的主要立法

在我國民事訴訟法中，關于證明責任分配，在1982年頒布的《民事訴訟法（試行）》中，第五十六條就規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”這一規定確立了“誰主張，誰舉證”這一原則。在1991年頒布的現行《民事訴訟法》第六十四條第一款中規定：“當事人對自己提出的主張有責任提供證據。”該條款完全承繼了《試行法》中第五十六條的規定，在該條的第二款又規定了由法院取證的情形，這一規定解決了當事人無法舉證的情形。

為解決司法實踐中出現的一些新問題，在2001年頒布了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（下稱《證據規定》），并于2002年4月1日起開始施行。《證據規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該規定從立法的層面確定了舉證責任的性質，并明確規定了舉證責任問題，進一步維護了民事訴訟當事人的合法權益。第三十四條第一款規定：“當事人應當在舉證責任期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。”這一規定彌補了民事訴訟法中關于舉證責任期限規定的不足，規范了各級法院在審判中的做法。

四、民事舉證責任分配制度的完善

我國屬于成文法國家，在舉證責任分配制度的立法以及相關司法解釋中，強調“誰主張，誰舉證”的原則，較機械地使用法律要件說分配舉證責任，雖然該說在理論界最具說服力，具有領導性的地位，但純粹使用“誰主張，誰舉證”原則，并不能很好地解決實踐中的相關情況，這在實踐當中已經被證明是缺少指導意義的。想改變這種情況，尤其是大規模侵權等領域，應將舉證責任分配由單純的基于分析實體法法條轉化為以實體法法條為基礎、以舉證的實際可能為前提的綜合機制。將實際可能與法律要求相結合，以杜絕因此而導致的不公。

我國《證據規定》第七條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”該規定給予了法官一定的自由裁量權以分配舉證責任，這是隨著社會的不斷發展，經濟的騰飛，針對社會制度轉型中出現的法律問題給予的調整。但是該規定在實踐中也存在制約著法官自由裁量舉證責任分配的因素，即法官的個人業務素質和當事人及其代理人的舉證能力。如果法官的個人業務素質較低，則無法合理分配舉證責任，如果當事人或其代理人的舉證能力較低，則即使法官合理分配了舉證責任可能也無法保證當事人的利益。再者，要合理規范法官關于舉證責任分配的司法裁量權，只有在“法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔”的情形下，即法律具體規定、證據領域司法解釋、其他司法解釋及證明責任契約用盡，法官才可以使用自由裁量權。法官在使用司法裁量權時，可以根據公平原則和誠實信用原則，以及當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。例如，法官可以根據公平責任、舉證難易程度、情勢變更等來確定當事人的舉證責任；在分配舉證責任時，法官應充分考慮是否存在藏匿證據、毀滅證據、不當舉證、拖延訴訟、惡意訴訟、翻悔自認等不誠信行為；法官在評定當事人舉證能力時應綜合考慮當事人自身的客觀狀況、當事人與案件事實的客觀聯系、當事人的經濟實力等。