學生踢球致傷是否承擔侵權責任案

■案例概要

某日，小為與其他數名同學利用午休時間在學校操場上踢足球，小為是守門員。同學小波射門踢出的足球經過小為手擋之后，打在小為左眼，造成傷害。經醫院診斷鑒定為十級傷殘。原告小為以小波和所在學校為共同被告起訴，請求人身賠償損害。法院認定，足球運動中出現的正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價。小波的行為不違反運動規則，不存在過失，不屬侵權行為。此外，學校對小為的傷害發生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。

■案情評析

對于這個案件應當怎樣處理，有兩種選擇：第一種選擇，是按照《民法通則》第132條的規定處理，因為雙方當事人都無過錯，可以由雙方當事人分擔責任。第二種選擇，是按照侵權行為法理論中的自愿承擔危險的規則，確認被告不承擔責任。應當說，這兩種意見都是有道理的，都符合法律規定和法理，法官無論做哪種選擇，都是正確的。但是，面對兩種不同的處理方案，究竟采用哪種意見作為判決的依據更能夠體現社會公平和正義，還是應當認真考慮的。

其一，選擇適用《民法通則》第132條確定公平責任確實有法可依。《民法通則》第132條一般認為規定的是侵權行為法的公平責任原則，適用的條件是行為人的行為造成了受害人損害，雙方當事人對于損害的發生均沒有過錯，即可由雙方當事人分擔損失。在本案中，雙方當事人是在校學生，在課余時間進行踢球的體育活動，在正常的體育活動過程中，小為作為進攻隊員踢球射門，小波作為守門員進行撲球，都是正當的行為，沒有因不當行為而造成作為守門員的小波的人身傷害。對此，學校不存在任何過錯，不應承擔責任。在原告小波和另一個被告小為之間，他們對于損害的發生也都沒有過錯。因此，本案存在適用《民法通則》第132條規定的公平責任原則的可能，那就是由雙方當事人分擔損失，被告對原告的損失給予一定的賠償。

其二，對于自愿承擔危險行為所造成的損害，確定損害自擔更為公平合理。但是，這里有一個問題，就是進行任何體育活動，都具有相當的風險，都有造成損害的可能。正像法院判決認定的那樣，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現人身傷害事件屬于正常現象，應在意料之中，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。任何人參加這樣的體育運動，都應當意識到這樣的風險，發生人身損害的事實之后，如果就認定對方的行為是侵權行為，并且必然要承擔侵權責任，盡管是分擔責任，也是不合情理的。可見，參加體育運動本身就是一種自愿承擔危險。對于參加體育運動的人，以及觀看體育運動的人，都對體育運動的風險有明確的認識，受到損害應當損害自擔。在《民法通則》中，沒有規定自愿承擔危險或者自愿承擔損害的免責事由，但在侵權行為法的理論和實踐中是承認這一抗辯事由的。

其三，在社會利益和個人權利保護的利益沖突中進行協調的基本考量。這個不適用公平責任原則的判決，看似不公平，但其實質是最為公平的。這種實質的公平就在于在社會利益和個人權利保護的利益沖突中，所作出的價值選擇。為什么在體育活動中選擇自愿承擔危險的規則來保護行為人的利益而舍棄受害人利益的保護，原因就在于社會利益的保護和個人權利保護發生沖突的時候，侵權行為法的價值選擇基準更多的側重于對社會利益的考量。如果某人在體育活動中意外受傷，就一定要追究無過錯的行為人的賠償責任，實際上就是為了個別人的權利保護，而使更多的人由于害怕意外傷害的賠償責任而不敢參加體育活動，損害的則是更為廣大的人民的利益。也正是為了這樣的目的，才犧牲極少數權利受到損害的人的利益，讓他自己承受損害，而不讓無過錯的參加體育活動的行為人承擔責任，不適用所謂的公平責任。