離職教師被訴競業限制違約案

案例概要

某教師曾在一所外國語培訓為主要業務的民辦學校任職。當他離職后，又自行開辦了一家英語培訓班，繼續從事同類培訓業務。他的這一舉動引起了原有學校的不滿。由于大批學員流失，致使該校認為自身的業務受到沖擊，學校的權益受到侵犯。故該校以雙方此前所簽訂的勞動合同中“競業限制內容及違約責任賠付”為由，將此教師告上法庭，要求對方支付違約金，并停止辦學行為。

案情評析

原告學校訴稱，雙方簽訂的書面勞動合同書中規定了競業限制內容以及違約責任賠償：在職期間或離職后，未經本校許可，自己不得從事同類業務，在任何時間、任何地點不得以本校及本校教授等與學校有關的名義招生或授課，離校后還不得在國內少兒教育領域從事與本校相同或相似的職業；不得到與本校從事同類業務的其他單位任職。但是，被告離開本校后，在附近開設了英語培訓班，造成本校學員流失70%，且這70%的學員已經到被告開設的培訓班學習，給本校造成了不可估計的經濟損失。此前被告在職期間，本校已按月支付了被告競業限制補償金每月300元，與被告每月工資一起發放，被告按月領取的行為，表示被告與本校就此條款達成一致，遵守勞動合同書的各條款項。對方在辭職后，私自開設英語補習班，未按照雙方約定的競業限制條款履行義務，侵犯了原告的權益，按照合同約定，被告應當支付違反競業限制的違約金10萬元，并停止辦學。

被告某教師辯稱：原告的競業限制的請求沒有事實和法律依據。雙方之前簽訂的勞動合同中第二十三條、第二十五條屬于無效條款，是以合法形式掩蓋非法目的，違反競業限制的規定。其本身也沒有任何商業秘密和與知識產權相關的保密事項，其合同約定所謂的競業限制大大限制了勞動的自由選擇擇業權，與《勞動法》基本原則相違背。同時，本人不屬于法律規定的高管人員，合同中競業限制的規定也是違反法律法規的。此外，本人辭職至今已有9個月，沒有收到原告按月支付的任何經濟補償，本人與申請人之前簽訂的聘用合同明確這一事實。綜上所述，本人已經與原告解除了聘用勞動合同，本人沒有任何過錯，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經審理查明，原被告雙方簽訂的勞動合同中約定：被告在職期間或離校后18個月內不得在國內少兒教育領域從事任何與該校相同或相似的職業，不得到與該校從事同類業務的其他單位任職；如違約，應當支付違約金10萬元。原告每月將競業限制補償金每月以工資形式支付給被告。法院認為，被告原在原告處從事英語教學工作。原告可與被告簽訂勞動合同中約定競業限制，但國家法律規定對具有保密義務的勞動者，用人單位應在解除或終止勞動合同后，在競業期限內按月給付勞動者經濟補償金。被告在原告處工作期間每月將競業限制補償金以工資的形式支付到被告手中不符合法律規定，原告在終止勞動合同后并未履行補償義務，故對于原告訴訟請求，本院不予支持。

依據《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條之規定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”法院最后判決，駁回原告學校的訴訟請求。