釋甲骨文中有關車馬的幾個字詞

甲骨文字考釋是甲骨學基礎工作之一，前輩學者已經做出很大成就。當前，如將考釋個案放在文字歷史發展的背景下，置于構形系統的網絡中，充分考慮到商代的書寫格局和時代、刻手（書手）、正俗等要素，理清字詞關系，留意新出新見新整合資料，仍能把握不少釋字的新契機，進一步推進這項工作。本文擬對甲骨文中有關車馬的幾個字詞進行釋讀，希望藉此更好地通讀相關卜辭，加深對古文字形體發展和文字字用的認識，豐富商王出行駕車、匹配駕馬等方面的資料。

一、關于車馬之“”的釋讀

我們曾綴合一版殷墟黃類甲骨，上有

（1）戊戌卜：王其馬、馬（驁），小臣，克尸（？）…

合36417+合8359

綴合前卜辭殘斷，又有不少疑難字詞，以往未能很好地通讀。現在來看較完整之辭，其命辭先說王對馬如何，然后說小臣怎么樣。“小臣”一般是商王的近侍之臣，后接之奇字即其私名。

“王其馬、馬驁”，均為地名，、驁皆為馬名。“地名+馬+馬名”即某地之馬名某者。“”字原作，是一個及物動詞。該字又見于下揭黃類卜辭：

（2a）庚成卜，貞：王馬于（麐、麟）駁，

（2b）…于馬…

合36836+合29417（蔣玉斌綴合）

“”也是地名，其與黃類卜辭“在次”（合36835）之“”為同一地，后者加水旁，說明此地近水。“麟駁”即麟地的雜色馬。“馬”未具體說出馬名，下文\"”則只有馬名未記地名。不過參照（1）中“馬”之稱，可知（2a）的“馬”、各有省略，所指均為“馬”。

綜觀上述辭例，“”是施用于兩馬的動詞，表示的應該是馬相匹配一類意義。（1）辭“王其馬馬驁”，謂商王要將地之馬、地之馬驁匹配起來；（2a）辭“王馬于麟駁”，則說商王選用地之馬（）跟麟地之雜色馬匹配。可以想見，這些馬匹是用于駕車出行的。

（1）辭在說完商王匹配馬匹后，有“小臣”之語。“”字乃是在蜘蛛的象形文上加注“束”聲，兩個部件刻得很松散（或可認為是析書），從行款上看起來像兩個字。過去有的釋文就誤讀為二字，是不對的。

按西周早期的太保玉戈（銘圖19764）銘文作：

六月丙寅，王在豐，令大保省南國，帥漢，殷南。令侯辟，用走百人。

說的是周王命太保省視南國，并作有關安排，即命侯“辟”、用“走”百人。“”字摹本作，李學勤先生讀為“騶”，將“騶走”分別釋為“御者”和“仆人”。陳劍先生進一步指出：“疑‘辟’應解釋為‘開路’，‘走’應讀為‘趨走’，指奔走服役之人。”

“”字兩位先生分別讀為“騶”和“趨”。我們認為兩讀均有可能，太保巡視途中需要服役的既有御者，也會有前后奔走之人。在戈銘的特定語境中，“”當然只會表示一種意義；但具體為何難以論定，今天予以闡釋，兩讀皆有合理之處，可并存不廢。這對我們理解銘文也沒有多大影響。

（1）辭“”的用法應與太保玉戈之“”相類。“小臣”承前面商王如何配馬而言，最直接的理解就是由小臣駕車趕馬。如此，“”可讀為“騶”，這里用為動詞，意為作御手、駕車。當然，也可將“”讀為“趨”，全辭謂商王乘車出行，小臣為之奔走。小臣作為商王近侍，無論是親自駕馬還是奔走服役，均屬其分內之事。

通過上述分析，我們看到（1）辭是很生動的商王乘車出行的辭例。如何匹配駕馬，由誰駕車或奔走，均是商王關心的話題。卜辭“”的用法與太保玉戈銘文互證，也是很有意義的。

二、釋有關車馬的“”和“”

上揭卜辭（1）、（2），都涉及如何匹配駕馬的內容。同為黃類卜辭的《合》37514、《合》36985+36988+37467（蔣玉斌綴合）等也有大量貞問商王外出田獵如何匹配駕馬的內容，這里就不一一列舉了。花東卜辭也有不少匹配駕馬的內容。劉一曼、曹定云先生曾作專門討論，下面是他們曾舉過的一些例子（釋文略有調整）：

丁未卜：新其干賈視右，用。一

丁未卜：新于寧（賈）視右，不用。 一

花東7

癸亥卜：新于寧（賈）視。 一二

于賈視。一二

新子用右。一

新子用左。一

賈視子用右。一

賈視子用右。一

花東367

劉、曹兩位還結合考古資料予以證明：

上文提到卜辭中記載王（或高級貴族）外出乘的馬車轅左、右的駕馬是經過精心挑選的。這在考古發掘中亦可找到一些證據。如殷墟車馬坑中，分置于轅左、右的兩匹馬，馬架的長度與寬度大多基本相近，表明原來馬的高度也大體相似。我們曾對一些車馬坑馬的年齡作過初步鑒定，同坑二馬的年齡大多接近。這些跡象表明，駕車的馬不是任意配置，而是經過選擇的。因為只有經過精心挑選，搭配合理的雙馬駕車，才能保證王和高級貴族出行的安全。

這是非常精到的意見。為確保安全，商王和貴族們不僅“精心挑選，搭配合理的雙馬駕車”，經常卜問如何搭配，還專就搭配方案的效果請示神靈的旨意。反映這種效果的一個字是“迨”，見于上文已引的（2）辭：

（2a）庚成卜，貞：王馬于度（、麟）駁，

（2b）…于馬…

根據古文字構形的一般規律，“”當是一個從“”“”（即“沿”“鉛”等所從）聲的字。古音“”聲（喻紐元部）與“川”聲（昌紐文部）相近可通。如《漢字通用聲素研究》所列：

《禮記·祭義》：“重視相巡。”鄭玄注：“巡，讀如沿漢之沿。”

《茍子·非十二子篇》：“反釧察之。”“釧”，《榮辱篇》作“鉛”。

《茍子·禮論篇》：“則必反鉛。”“鉛”，《禮記·三年問》作“巡”。

又李春桃先生指出，“川”字傳抄古文有作者，為“”字亦即“沿”的俗體。據此，“”可讀為“順”或“馴”。“順”意謂馬順服于前述匹配方式。

“”還見于如下一條黃類殘辭：

（3）口口卜，貞：王…文武…，乙亥口…口王其口各，王弗悔。王占曰：“吉。”

合35965（歷1697彩照較清晰）+合36177——存補7.3.2（蔣玉斌綴合）

或釋“”，非是。可惜卜辭殘缺得很厲害，無法詳加討論。

反映匹配駕馬方案之效果的字，還有一個是“”：

（4）丁酉卜，貞：翌日壬寅王其壅兕，其唯馬（原作合文）夾馬（原作合文），袁，王弗悔。

合37387

該辭是問王將駕車圍獵兕，用馬夾輔馬好不好。“”字拓本作，不很清晰，《甲骨文合集釋文》摹作，當是。

卜辭貞問某事如何做，常以多種形式陳列后果。一般而言，同一辭中表示后果的各項成分均一致表達正面（問卜者希望有的）或反面（問卜者不想看到的）意義。例如“亡災，侃王，擒”、“亡災，利”、“弗悔，不苜翦”（以上正面），“其悔，其遘大雨”（反面）等。（4）之“袁”應與“王弗悔”一樣，表達的是正面意義。

“袁”作雙手持“歺”（象鏟臿之類挖土工具）形。古文字中“廾”“又”作表意偏旁常可通用。因此該字大概就是“”之異體。《說文·四下·部》：“，殘穿也。從又、從步。讀若殘。”（小徐本字形分析多出“步亦聲”）

李春桃先生在討論傳抄古文“沿（川）”時，除了提出上引意見，又說：

公盨中“濬”字作形，裘錫圭認為其是從從川會意，從O得聲。按，該說可信，其實該形中“川”除了作為意符外，也可能具有表音作用。我們已論“川”“沿”讀音相近，“沿”字聲符“”的古文在《說文》中作“”，“”與“”為同一個字，《說文》又以“濬”為“”的古文，可見“川”、“濬”讀音相近。

其說很有道理。其實古音“”（從紐元部）與“濬”（心紐真部）也很接近，字可看作在“”上加注“川”——表意兼表音，又加注“O（圓）”聲。這就意味著“”與“川”聲也是相通的。如此，（4）辭的“（）”亦可讀為“順/馴”。

（2）（3）與（4）同為黃類卜辭，表示馴服之“順/馴”分別用“”和“（）”，是由于兩者出自不同刻手，彼此用字習慣不同所致。限于篇幅，就不詳加論證了。

三、釋“駒”

《合》37514上在貞問出行駕車之馬如何配比時，有一辭說：

（5）惠左馬，亡災。

“”下一字郭沫若先生隸定為“”（《卜辭通纂》考釋第730片）。鐘柏生先生已指出，《玉篇》雖有該字，并云“音姥，馬行皃”，乃楷書，未必與甲骨文同字。鐘說甚是。

按此字顯系馬名，其寫法是在馬首上加一斜筆。頗疑該斜筆本象系在馬嘴上起翼護作用的“鉤/鉤”形。《周禮·春官·巾車》鄭玄注：“鉤，婁頷之鉤也。”出土西周車馬中已發現有這種“鉤”：

1、2長安張家坡二號車馬坑出土3復原情況4浚縣辛村M21：13出土

（采自朱鳳瀚《中國青銅器綜論》第497頁）

大概本是鉤膺之“鉤”的初文，其上部斜筆較直，很接近浚縣辛村出土的那種鉤形。為表示鉤形一并寫出馬形，猶甲骨文“眉”為表示眉毛一并寫出目形，“枼”為表示葉子一并畫出木形。該字用作馬名，則可理解為“馬”旁再用一次，是一個從“馬”、“鉤”聲的形聲字，亦即后世“駒”字。《說文·十上·馬部》：“馬二歲曰駒。”《周禮·夏官·校人》：“春祭馬祖，執駒。”鄭玄注引鄭司農曰：“二歲曰駒。”二歲馬正值少壯，已可作為駕馬的選擇，但畢竟不夠成熟，殷人貞問要否用馬駒匹配駕車，是很容易理解的。

在一組貞問騸馬會否致殘的何類卜辭中，有一條作：

（6）乙未卜，暊*，貞：師賈入赤，其犗，不步。吉。合補9264=合28196+合281 95

“赤”下一字顯然也是馬名，舊有“馬？”、從馬從工、從馬從⊥等多種隸釋。今按該辭所在卜骨表面多有泐痕，給分辨文字帶來不少干擾。細致觀察，該形可摹作。其左下方從“⊥（牡）”，表示馬為雄性。余下的形中，馬首上方和左側兩筆極有可能也是“鉤”的形象。此形亦可釋為“駒”，為牡駒之專字。（6）辭是說，師賈獻納赤色的雄駒，如閹割此馬（當即古書中的“攻駒”），不會致殘。

“駒”字西周金文多見，作a.、b.、c.、d.諸形。在其前冠以甲骨文、兩形，可形成一個比較合理的字形演變鏈條：“駒”字甲骨文本從鉤膺之鉤形（為表示鉤形一并寫出馬形），鉤形后被改造、聲化為“丩”，復加“口”變作“句”聲。盡管西周金文“駒”已變作形聲字，但在很長時期內仍延續其在表意字階段的偏旁位置關系 “丩/句”聲均置于“馬”形的前方，直到西周晚期的d形（晉侯穌鐘）才寫成左形（“馬”）右聲（“句”）。這也是我們將甲骨文兩形釋為“駒”字的重要原因。

西周金文中也是有鉤膺之“鉤”字的，作形。吳振武先生曾結合文獻和考古發現予以考釋，指出：字原篆所從的‘翼’也是羽翼之‘翼’的象形寫法，只不過這一象形寫法的上部被改造成‘聲’而已（‘翼’古音甚近）”；“這種長條形鉤狀銅飾顯然有翼護馬嘴的作用，故其字既可以用會意的寫法寫作‘’，也可用形聲的寫法寫作（‘鉤’字的基本聲符即為‘丩’）。是為鉤膺之“鉤”新造的專字，與前述甲金文“駒”字并不矛盾。