西方知識分子的良知與意識形態(tài)化中國觀博弈

摘 要：西方的中國觀往往在“烏托邦化”和“意識形態(tài)化”兩個極端之間搖擺。近十多年來西方媒體中國觀的意識形態(tài)化愈演愈烈，到了北京奧運會時期爆發(fā)了空前的虛假報道丑聞。作為了解中國的知識分子，奧多·考波反思西方媒體的中國觀，并從現(xiàn)代的、經(jīng)驗的知識立場通過詳實的數(shù)據(jù)材料批駁西方媒體報道中國時的偏見和謬誤，集結(jié)成《西方眼中的中國：走不出陳詞濫調(diào)？》。作為近幾年來具有再啟蒙性質(zhì)的嚴(yán)肅作品，它的學(xué)術(shù)話語模式值得我們研究和借鑒，有助于我們在一個對等的平臺上和西方知識界展開對話。

關(guān)鍵詞：意識形態(tài)化；中國觀；西方媒體；奧多·考波

中圖分類號：I106 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）02-0138-03

西方的中國觀指的是西方對中國的認(rèn)知和想象的總體。周寧教授在《跨文化研究：以中國形象為方法》①中從觀念史的角度總結(jié)了西方中國觀的兩種歷史“原型”：烏托邦化的中國和意識形態(tài)化的中國，前者無比美好，后者無比邪惡。周教授把原型定義為“經(jīng)過歷史的重復(fù)，已經(jīng)積淀到集體文化記憶中的思考模式”。原型具有強大的生產(chǎn)力，可以不斷地進(jìn)行創(chuàng)造。最重要的是，原型一旦形成，歷史上任何個人或團(tuán)體的思考，都跳不出原型的定義范疇。所以，西方近現(xiàn)代史上的中國形象，一直在烏托邦立場和意識形態(tài)化立場間搖擺，間或也有重合。在《烏托邦或意識形態(tài)：西方中國觀的知識狀況》②這篇文章中，周教授談道，研究西方的中國觀，有兩種知識立場：一是現(xiàn)代的、經(jīng)驗的知識立場，二是后現(xiàn)代的、批判的知識立場。現(xiàn)代的、經(jīng)驗的知識立場，假設(shè)西方的中國觀是中國現(xiàn)實的反映，有理解與曲解，有真理與錯誤；后現(xiàn)代的、批判的知識立場，假設(shè)西方的中國觀是西方文化的表述，自身構(gòu)成或創(chuàng)造著意義，無所謂客觀的知識，也無所謂真實或虛構(gòu)。

瑞士洛桑大學(xué)文學(xué)院研究員奧多·考波（Otto K？觟lbl）的作品《西方看中國：走不出陳詞濫調(diào)？》（La Chine vue d’Occident： au-delàdela contrefa？觭on？ 以下簡稱《西看》③）就是一本站在現(xiàn)代性和經(jīng)驗的知識立場上駁斥西方媒體中國觀中的各種成見和謬誤的小書。《西看》的法文標(biāo)題contrefa？觭on本意指的是“贗品，”一語雙關(guān)，也可指代關(guān)于中國的不真實的偏見。愛伯是瑞士法語區(qū)一家較小的出版社，但走的是精品路線，以關(guān)注新思潮和新出現(xiàn)的社會和文化現(xiàn)象著稱。這本《西看》就是一個名為《如何公正地質(zhì)疑？》（La ques？覩on， c’est quoi au juste？）的小開本口袋書系列中的第64本（共65冊）。該《質(zhì)疑》系列旨在“用科學(xué)的方法論對當(dāng)下日常生活中最‘無用’或者說無關(guān)緊要的問題進(jìn)行質(zhì)疑和反思”，④這一系列中65個質(zhì)疑的話語都是經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)論證后確立的，本一冊書的作者都是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)卓有成就的專家學(xué)者，所有的數(shù)據(jù)和參考文獻(xiàn)都有權(quán)威機構(gòu)的網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)作為支撐。出版這一《質(zhì)疑》系列的叢書乃是基于三大愿望：“有趣、富有教育意義和引人思考”。《西看》的作者奧多·考波曾與一位中國女士喜結(jié)良緣，并在中國生活了5年，從事外語教學(xué)工作。這期間正是西方媒體妖魔化中國日漸走火入魔的時期，他感受到了中國輿論和西方媒體間不同尋找的緊張關(guān)系。奧多在前言中坦言，撰寫這本書的直接動因是北京奧運會期間西方眾多媒體制造假新聞攻擊中國的丑聞事件。2008年的北京奧運的成功舉辦是我國自1978年改革開放以來經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面綜合實力發(fā)展到巔峰狀態(tài)的一個標(biāo)志性事件，CNN、德國之聲、ABC等西方媒體利用自身的宣傳優(yōu)勢，圍繞西藏暴亂、人權(quán)等議題大肆炒作，轉(zhuǎn)移西方公眾的視線，甚至不惜違反基本的新聞媒體道德，用斷章取義、捏造事實，甚至造假的極端方式來抹黑中國。謊言被揭穿后，憤怒的中國網(wǎng)民洶涌而起，猛烈地抨擊和嘲笑西方媒體，向全世界展示了中國公眾輿論的驚人力量。西方媒體悲嘆失去中國人的信任，奧多則開始了嚴(yán)肅的反思，并把自己的想法寫進(jìn)了書中。此外，他還聯(lián)合了學(xué)術(shù)圈幾位了解中國的好友，創(chuàng)辦了一個名為“彩虹匠人”的博客網(wǎng)站，以親身經(jīng)歷配合大量的調(diào)查數(shù)據(jù)現(xiàn)身說法，用英、法、德三種西方文字向西方民眾介紹被西方媒體歪曲的中國真相，以期建構(gòu)溝通中西的橋梁。這部作品以科學(xué)的考據(jù)和實證為方法論基礎(chǔ)，并未過多地上升到后現(xiàn)代和批判的知識立場進(jìn)行更深層次地總結(jié)，但它表現(xiàn)出了一種抗拒西方媒體話語霸權(quán)的文化良心，其在中國人權(quán)、社會、文化等諸方面證據(jù)確鑿的論證實為修正西方媒體走火入魔的意識形態(tài)化宣傳的利器。

這是歐洲法語圈在2008奧運會之后出現(xiàn)的第一本針對西方媒體的中國報道進(jìn)行批判的作品，在整個西方知識界都具有開拓性意義。《西看》在介紹中就說道，在全球化的浪潮中，中國越來越西化，由于意識形態(tài)的原因，它始終是西方媒體莫名恐懼和厭惡的“想象的他者”，雖然中國人也越來越多地參與到與西方媒體的辯論中來，但雙方很難實現(xiàn)真正的對話。所有來自中國的不同的聲音都被想當(dāng)然地當(dāng)成“邪惡共產(chǎn)主義”的政治宣傳，而中國人則覺得西方媒體用各種偏見和刻板印象造就了一堵巨大的意識形態(tài)墻壁，自己的聲音無法撼動它。這就好比兩個臆想癥患者的聊天，西方媒體把自己幻想成“水深火熱”的中國人民的人權(quán)救星，宣稱要不惜一切保護(hù)受壓迫的中國人的利益，鼓動他們起來反抗“暴虐”的政府，事實上他們的聲音根本無法到達(dá)中國普通大眾的耳中。但是即便中國人聽到了，這些帶有負(fù)面情緒的語言能在多大程度上打動具有理性思考能力的知識分子，也是個未知數(shù)；而另一邊，面對西方，中國大眾依然沉浸在鴉片戰(zhàn)爭以來讓中國蒙受苦難、幾近亡國滅種的創(chuàng)傷性集體文化記憶中，敏感而易怒，這些年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展轉(zhuǎn)化成為高漲的民族主義情緒。西方媒體對中國政府和共產(chǎn)主義各種老生常談的謾罵和攻擊很容易讓中國人感到厭煩，而且受到儒家孝道文化的影響，對“父權(quán)”的代表——政府的攻擊，很容易和針對整個中國的陰謀論聯(lián)系起來，這樣一來只能加劇中國大眾輿論對西方媒體的不信任感。遺憾的是，2008年的丑聞使中國大眾輿論對西方媒體所有負(fù)面想象都不加區(qū)分地接受了，這就徹底摧毀了中國對西方媒體的信任。

正文部分，奧多挑選了21個西方媒體最關(guān)注的問題，用自己的思考和考證進(jìn)行客觀地評述，比如關(guān)涉到西方人最關(guān)心的中華民族國民性的問題和民生、人權(quán)問題：中國人到底是溫順的還是叛逆的？如何讓13億中國人安居樂業(yè)？“人權(quán)”在中國意味著什么？這些問題視角都非常犀利，作者用自己的親身經(jīng)歷，加上國際組織和中國官方公布的有案可查的真實統(tǒng)計數(shù)據(jù)，進(jìn)行辨析，駁斥某些西方媒體宣揚的謊言，還原客觀事實。

對于第一個問題：“中國人到底是溫順的還是叛逆的？”這里討論的核心是中國人的國民性。盧森堡經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)部部長在2008年接受媒體訪談時的一番話集中表達(dá)了西方對中國人的擔(dān)憂：“中國人民太順從，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了任何一個歐洲民族。他們完全順從中國目前這個共產(chǎn)主義政體，并且居然能安于現(xiàn)狀。” 這是典型的西方中心主義思想，背后的深意在于：如此具有秩序感和紀(jì)律性，注重集體主義的中國人是可怕的，這樣的人民再加上對政權(quán)的順從，就非常容易被獨裁者利用，變成毀滅西方文明的戰(zhàn)爭機器。這是意識形態(tài)化的中國觀的現(xiàn)代翻版，西方人很容易把我們平和、中庸的民族性和日耳曼式的戰(zhàn)爭機器聯(lián)系起來。但是事實與此相反，作者告訴讀者，集體主義和整齊劃一的秩序絕對不是中國固有的文化傳統(tǒng)，中國人在骨子里是個人主義的。事實上，數(shù)千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)文明的確賦予我們一種自給自足、極度追求實用主義的文化心理。作者用中國式過馬路來說明中國人在日常生活中的個人主義，并考證，集體主義作為一種軍事文化，在晚清被引入到了中國。西方整齊劃一的近現(xiàn)代軍事文化極大地震撼了貧弱的中國人，此后，出于學(xué)習(xí)西方以自強的需要，中國人在上百年的時間里，不斷地強調(diào)這種集體主義秩序，到了新中國成立后更是登峰造極。反右、文革等活動正是以集體的名義掃蕩個人主義。正所謂師夷長技，中國對集體主義的偏執(zhí)正是對極度個人主義文化的一種更正，在社會、文化和日常生活中，中國人依舊講求一種散淡閑適的生活美學(xué)。日耳曼式講求集體秩序的軍事文化在西方的文化背景中才會釀成世界大戰(zhàn)這樣的人道主義慘禍，在中國的文化背景中，納粹德國式的狂熱絕對沒有生存的土壤。

第二個問題（如何讓13億中國人安居樂業(yè)？）其實回應(yīng)的是西方對中國城市建設(shè)過程中大規(guī)模拆遷現(xiàn)象的那種居高臨下的“文化的”和“人權(quán)的”批評。作者闡明了一個簡單的事實：中國有13億人口，隨著城市化進(jìn)程的加快，越來越多的人遷入城市居住。每個人都有權(quán)利住上舒適的住宅，衛(wèi)生條件差、沒有暖氣、擁擠的平方或許看上去很美，但絕不能以保護(hù)文化的理由剝奪這部分居民住現(xiàn)代化新居的權(quán)利，那才是真正地侵害人權(quán)。建新和拆舊也同樣是西方國家城市發(fā)展過程中的兩難選擇，中國的做法完全是借鑒西方經(jīng)驗，西方媒體沒有理由把焦點完全集中在拆遷過程中的腐敗和非普遍的不公正現(xiàn)象，而忽略了相當(dāng)大的一部分居民的居住條件得到改善這個事實。

第三個問題（“人權(quán)”在中國意味著什么？）直指“人權(quán)”這個最熱門也最敏感的話題。和西方媒體的宣傳有所不同的是，“人權(quán)”在中國非但不是禁忌，反而也是一個廣泛被討論的話題。中西方這個問題上最大的分歧在于對通行于國際社會的保護(hù)人權(quán)綱領(lǐng)的理解和執(zhí)行方式存在差異。聯(lián)合國大會1948年發(fā)表的《普遍人權(quán)宣言》，因其不具備強制力，歐洲議會以此為藍(lán)本制定了一個歐洲人權(quán)憲章，并強制所有成員國執(zhí)行。但是，這個歐版的人權(quán)憲章只規(guī)定各成員過保障國民在民事和政治權(quán)利方面的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的人權(quán)則被擱置一旁，并沒有法律保障其施行。相反，中國政府倒是在執(zhí)行聯(lián)合國的《普遍人權(quán)宣言》。由于法制基礎(chǔ)相對落后，中國政府將其作為一個長期奮斗的目標(biāo)，制定了階段性的發(fā)展計劃。與此同時，根據(jù)自身的特點，中國政府在此階段全力保障人民在經(jīng)濟(jì)和社會方面的人權(quán)，而且這方面比歐洲做得還要出色。最近幾年，中國政府在改善民事和政治方面人權(quán)雖進(jìn)展緩慢，但也提上了政府的改革議程。但是，西方媒體就是對中國在經(jīng)濟(jì)、社會方面的人權(quán)建設(shè)的成果視而不見，也從不反思自己在這方面的缺陷，一味地攻擊中國政府。這根本就是不在同一層面的對話，雙方都談不到點子上。

近幾年，奧多致力于研究中國的人權(quán)狀況，在博客上用3種文字發(fā)表了很多深入的研究成果。1993年我國成立的人權(quán)研究會主要在國內(nèi)進(jìn)行研究，把研究成果向西方世界推送。以奧多以及其“彩虹匠人”網(wǎng)站這樣的自發(fā)的民間學(xué)術(shù)組織則在海外進(jìn)行嚴(yán)格依賴實證調(diào)查的人權(quán)研究，和國內(nèi)的人權(quán)研究會有著共同的目的：向西方民眾展示一個真實的中國。作為研究媒體觀念，緊扣時事政治的作品，這本《西看》或許稍顯“陳舊”了，但這畢竟是北京奧運會后，西方知識界開始反省并嚴(yán)肅地糾正西方媒體中國報道中知識性錯誤的“再啟蒙”的作品。中國文化走出去是我們在新時代面臨的重要挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該積極地學(xué)習(xí)西方媒體的話語模式，嘗試用西方的學(xué)術(shù)原語來自我表達(dá)，消除謬誤，在一個對等的交流平臺上和西方知識界進(jìn)行更加深層次的對話和溝通。

參考文獻(xiàn)：

[1]周寧. 跨文化研究：以中國形象為方法[M].北京：商務(wù)印書館，2011-10-01（1）.

[2]周寧. 烏托邦與意識形態(tài)之間：七百年來西方中國觀的兩個極端[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2005（8）.

[3]周寧. 烏托邦或意識形態(tài)：西方中國觀的知識狀況[J/OL].愛思想網(wǎng)， www.aisixiang.com/data/18677.html

[4]Otto K？觟lbl. La Chine vue d’Occident： au-delàde la contre

fa？觭on ？ [M].Les Editions de l’Hèbe， 2010（1）.