輟學早婚反映義務教育“盲點”（3則）

輟學早婚反映義務教育“盲點”

初中未畢業就輟學回家，結婚生子，這種現象在云南紅河州金平縣內，并不罕見。對于這種“早婚現象”，金平縣副縣長普紅芳并未回避，“現象有，但政府一直在努力做工作改變。”（2014年12月1日《京華時報》）

早婚現象已經不是什么奇怪的現象。結婚過晚不行，過早也不行。較發達的城市大齡青年不結婚現象比較普遍，而在偏遠的農村地區恰好相反，早婚現象太普遍。在擔憂這些孩子的身體健康狀況的同時，是否也應該質問一下這些地區義務教育的缺失？

農村地區是人口生產力最強的地方。文化素質普遍較低，經濟越落后，人口再生產的成本就越低。早婚孩子的父輩們文化程度普遍不高，其思想封閉落后，存在著讀書無用的觀念。若學校、政府不強化宣傳教育與干涉，這將是一個沒有止境的惡性循環。義務教育需要足夠的經費作支撐，政府作為經費投入的主體，要加大投入力度，把教育投入更多向農村傾斜。學校應當制定鼓勵入學的獎勵制度，適當獎勵可以吸引更多的學生入學;加大師資隊伍建設，提高教師職業道德素質;此外，對于偏遠山村地區來說，家長及學生觀念的轉變是普及義務教育的突破口，加大對《義務教育法》的宣傳力度，走訪家長，轉變其觀念。誠然，義務教育的具體實施還需地方政府、學校，根據不同地方做出有效的調整，消除“盲點”，最大限度杜絕農村輟學早婚現象的發生。

“奇葩考題”把學生引入歧途

南京大學刑法學期末考試，曾有一道選擇題的選項是：“甲騎著草泥馬搶奪乙的提包。因為草泥馬可以咬死人，故屬于兇器。甲的行為應認定為攜帶兇器搶奪，屬于情節特別嚴重的搶奪罪。”這個說法是對是錯呢？這道題讓考生們啼笑皆非。對這道題，出題者、南大法學院黃旭巍老師揭曉答案，“這個選項應判斷為錯誤，因為根據我國刑法，并沒有‘搶奪罪’一說。”（2014年12月7日《金陵晚報》）

教師出如此“奇葩考題”，或許初衷是好的，不外是培養的是學生邏輯思維、發散性思維、邏輯判斷和分析推理的能力，提高學生應變能力。但是，任何的考題可以形似“神”，而不能形似“鬼”。像草泥馬，其原型為原產于南美洲的羊駝，如今是中國網民惡搞的十大神獸之一，進入考題本身就是不嚴肅。“草泥馬可以咬死人”有違常識，是一種戲說惡搞。可以說，考題可以創新，但不能不靠譜，猶如“現代天書”讓人看不懂，把人的思維引向“錯亂思維”有悖于考試的初衷。尤其是像這樣的法律考試，把“草泥馬”故弄玄虛說成“兇器”是極不嚴肅的。考題可以“奇葩”創新，但“奇葩考題”不能成為“戲說惡搞”的載體，而是引導學生發散性思維能力的考驗。教育應有責任擔當，不能隨心所欲。“奇葩考題”是“情緒文化癥候”的教育浮躁，缺乏理智和人文精神，是方法創新急躁的另類“精神偏執”，讓考題偏離正常的教學軌道，誘導人們挖空心思去鉆牛角尖，導致人的思維的僵化與分裂，有違教書育人的宗旨，容易把學生引入歧途，應該叫停！

家長監聽課堂是對教育的不尊重

浦東新區一小學老師發現，學生還沒放學，自己上課說的話就進了家長朋友圈。“玄機”是家長給孩子帶了有遠程監控功能的手表，這讓教師感覺頭上有把利劍。律師稱，教師的隱私被侵犯。（2014年12月11日《文匯報》）

家長們之所以喜歡類似產品，也是希望對孩子的校內生活多些了解。一些喪失師德的新聞泛濫，也讓家長對學校產生不信任感。對于為人父母的憂慮，老師們也應給予理解，反思本職工作，是否給予家長的反饋信息過少，才讓家長不信任。然而，雖然家長有權了解教師的教學方式及孩子的在校情況，但卻無權監聽課堂，教師也有自己的隱私。這種不信任、不尊重的行為，只能讓老師產生抗拒心理，傷害老師的尊嚴，加重老師的心理負擔，甚至影響教學質量。最后受傷的只能是教育本身，是孩子自己。

因此，老師和家長應該是互相尊重、互相信任的。也只有雙方的共同努力、扶持才能真正帶給孩子良好的教育環境。監聽只能給社會信任危機帶來更多恐慌，決不是帶回安全感的有效方式。當每個人都依靠監聽、監控等手段才能保證自己的安全，那么人與人之間最基本的信任該如何自處？因此，對待家長監聽課堂的問題，決不能玩笑視之，而應慎重對待。家長們應提高法律意識，隨意監聽已經涉嫌違法。相關部門也應整頓具備監聽等功能的相關產品泛濫，出臺相關法規，保證人們的隱私權和安全感。