對逮捕條件的分析與思考

新的《刑事訴訟法》在充分吸收審查逮捕實踐經驗的基礎上，以立法的形式更加細化了逮捕條件，對逮捕的必要性條件作出了明確而具體的規定，使之更加具有可操作性，為審查逮捕工作提供了明確的法律依據，有利于司法機關統一認識、準確把握逮捕條件，對于更好地懲治犯罪、保障人權和維護社會秩序具有重要的意義。下面就如何準確理解逮捕條件、正確適用逮捕措施作些有益的思考和探索，以期對司法實踐中正確把握、應用逮捕條件有所裨益。

一、對“有證據證明有犯罪事實”的分析

“有證據證明有犯罪事實”是逮捕條件中最基本的條件，也是實踐中較難掌握的條件。它包括了兩方面的含義：一是對實體事實的要求，即存在“犯罪事實”：二是對證據的要求，即要“有證據證明”，該“犯罪事實”是有“證據”證明、客觀存在的。

（一）關于“有”字的使用

“有證據證明有犯罪事實”這一表述中使用了兩個“有”字，其含義是什么呢？按照《現代漢語詞典》的解釋，“有”字具有九種含義，其中之一是“存在”的意思。此處兩個“有”字的含義應該說是相同的，都有“存在”的意思。“有證據證明有犯罪事實”中的兩個“有”字理解為“存在”，即“有證據證明存在犯罪事實”。

（二）對“犯罪事實”的理解

1、立法學分析。

要理解“犯罪事實”的字面含義，就必須先準確理解“事實”的含義。所謂“事實”，《現代漢語詞典》、《當代漢語詞典》、《精編當代漢語詞典》以及《新華漢語詞典》的解釋是一致的，都把“事實”界定為“事情的真實情況”。因此，“犯罪事實”光從字面上就可以理解為“犯罪的真實情況”，但筆者認為刑事訴訟法第七十九條使用了“犯罪事實”，但這里的“犯罪事實”不一定屬于經過審判，最終由法官認定的客觀事實，而是“重大犯罪嫌疑的事實”。由于逮捕不是終結處理，所以逮捕后的案件情況和有關證據需要進一步查證核實，先前認定的犯罪情況往往會發生變化，甚至有被推翻的可能。因此可以得出結論，刑事訴訟法第七十九條所使用的“犯罪事實”是“重大犯罪嫌疑的事實”，刑事訴訟各階段羈押必要性的審查也是基于此。

2、準確理解“有犯罪事實”是指“有重大犯罪嫌疑的事實”。

按照刑事訴訟法的規定，檢察機關有權批準和決定逮捕，審判機關有權決定逮捕，因此對于是否屬于“犯罪事實”，該兩機關都有權認定。但是我國刑事訴訟法規定，任何人未經審判都不能定罪處刑。在批準或決定逮捕過程中，如果認定犯罪嫌疑人存在“犯罪事實”，實際上就相當于對犯罪嫌疑人定罪了，這就與我國刑事訴訟法的原則相悖。在司法實踐中，由于偵查過程所查明的犯罪情況，不一定是全部犯罪的真實情況，在犯罪嫌疑人逮捕后的訴訟過程中，證據和偵查結果還可能發生變化。批準逮捕時認為符合法定逮捕條件的，到了審查起訴階段、審判階段可能認為不能起訴或不能判處有期徒刑以上刑罰。因此，這里的“有犯罪事實”只是在采取強制措施環節的一種判定，既不是定案，也不是處理結果。

由上可以看出，對于逮捕的條件，“有犯罪事實”理解為有“重大犯罪嫌疑的事實”更為合理和科學。

（三）對“有證據證明”的分析

通常認為，逮捕的證據條件，應當高于立案條件和刑事拘留條件：又應當接近但略低于起訴條件和審判條件。實際上，無論是公安機關提請批準逮捕的案件，還是人民檢察院、人民法院決定逮捕的案件，肯定都有一定的證據證明存在犯罪嫌疑，只存在證據多少、充足與否問題，而不存在沒有證據的問題。

既然無論是公安機關提請批準逮捕的案件，還是人民檢察院、人民法院決定逮捕的案件，都符合“有證據證明”的條件，如果再符合逮捕的其他條件，就可以作出逮捕的決定。然而，司法實踐表明：如果沒有充分證據足以證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，所作出的逮捕決定就可能因證據不足而出現錯誤。實際上在多數情況下，人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件，人民檢察院和人民法院對于自己決定逮捕的案件，如果沒有充分證據足以證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，都會以證據不足為由作出不批準逮捕決定。由此可見，“有證據證明”這一逮捕條件，客觀上已被“有證據足以認定”所取代。

根據以上論述，筆者認為，“有證據證明有犯罪事實”實際上可以理解為“有證據足以認定存在重大犯罪嫌疑”，這樣更能正確理解和適用刑訴法有關逮捕的證據條件，把握審查判斷證據，準確區分和把握批捕的證據要求。

二、對“可能判處徒刑以上刑罰的”分析

“可能判處徒刑以上刑罰”作為逮捕的前提性條件之一，對于保障人權與防止濫用逮捕權，具有十分重要的意義。此條件是適用逮捕的刑罰條件，是逮捕在犯罪嚴重程度方面的要求。雖然有證據證明有犯罪事實，但如果根據這種犯罪事實只可能對犯罪嫌疑人判處管制、拘役或者獨立適用附加刑，則仍然不能對犯罪嫌疑人予以逮捕。

一方面，《刑事訴訟法》之所以把“可能判處徒刑以上刑罰”規定為逮捕的條件之一，是根據罪刑相當原則提出的。確定一個人的刑罰要罪刑相當。同樣，在刑事訴訟中采取強制措施，也要考慮與其所實施的犯罪相當。逮捕是剝奪犯罪嫌疑人自由的最嚴厲的強制措施，如果被逮捕的犯罪嫌疑人被判處徒刑以上刑罰，逮捕的羈押期限要折抵刑期；但如果犯罪嫌疑人不可能被判處徒刑以上刑罰，在刑事訴訟中便沒必要把他逮捕羈押起來。從各國關于逮捕的規定看，也都把可能判處徒刑以上刑罰作為逮捕的一個條件，有的國家甚至規定可能判處1年或者2年以上刑罰的才能予以逮捕。

另一方面，“可能判處徒刑以上刑罰”，而不是肯定判處徒刑以上刑罰。如何判斷是否可能判處以上刑罰，主要根據有證據證明的犯罪事實。實踐中，如果根據當時有證據證明的犯罪事實判斷可能對犯罪嫌疑人要判處徒刑以上刑罰，但人民法院審判時綜合考慮其他量刑因素，判處被告人徒刑以下刑罰的，不能認為是錯捕。

三、對“采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的”分析

新的《刑事訴訟法》采取列舉的形式明確了社會危險性的五種情形，著重強調對犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕措施必須滿足“采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性”這一必要性條件。這里的社會危險性應包括兩方面的含義：一是具有法律規定的社會危險性，二是采取取保候審尚不足以防止發生這種社會危險性。二者必須同時具備，才能適用逮捕措施。也就是說，不具備第一款規定的五種情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，即為不符合逮捕條件，而具備了該五種情形也不必然導致適用逮捕措施，此時還須首先考慮對其適用取保候審措施，只有在適用取保候審仍不足以防止發生該五種社會危險性的，才能認定為有逮捕必要，進而考慮對其適用逮捕措施。

四、對“曾經故意犯罪”的分析

“有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或身份不明的。”是此次修改后《刑事訴訟法》新增的徑行逮捕條件之一，充分體現出刑訴法加大了對有故意犯罪前科的犯罪嫌疑人、被告人的打擊力度。根據上述條文，只要“曾經故意犯罪”就應當逮捕，而無須考量其他要件，即無論有無逃跑或毀滅證據的可能，都應該直接予以逮捕。但是，曾經故意犯罪的人經過一定時間的教育、改造，可能已經悔過自新，尤其是當其后次犯罪為過失犯罪時，完全可能與前次犯罪毫無關聯，如果一概對其適用徑行逮捕，顯然有違適用逮捕措施的比例性要求，也與我國寬嚴相濟、懲罰與教育相結合的刑事法律政策不符。

在以往的審查逮捕工作中，對有刑事前科的犯罪嫌疑人、被告人作出是否批準或者決定逮捕的決定時，是否構成累犯是一個關鍵的考量因素，因為累犯依法不能適用緩刑，對其采取逮捕措施自屬應當。而“曾經故意犯罪”與累犯相比，其在主觀故意、時間限制、刑罰規定、例外情況等方面都有很大的區別，它在犯罪嫌疑人、被告人所受刑事處罰的種類及前、后罪的時間間隔上均未加任何限制，對后罪在主觀方面是故意還是過失也未加以區分，這就可能導致適用逮捕范圍不當擴大的風險。

當然，在《刑事訴訟法》已有明確規定的情況下，司法機關自不能作出背離法律的決定。我們完全可以對相關規定作出善意的解釋，因為前述法條中只是規定了“可能判處徒刑以上刑罰”，并未明確這里的“徒刑”是否包括緩刑在內，實踐中不妨將之解釋為僅指執行刑而不包括緩刑。當“曾經故意犯罪”的人再次犯罪，但系過失犯罪，且依其犯罪情節及悔罪表現可以適用緩刑而又符合取保候審條件的，完全可以將之排除出徑行逮捕的條件之外而不批準逮捕或不予逮捕。

這就要求我們在審查逮捕過程中，不能把可能判處徒刑與先前的故意犯罪簡單相加，進而得出對再次犯罪的人即有逮捕必要的結論。而是要更加細致、準確地對犯罪嫌疑人、被告人再次實施犯罪時的狀態進行分析，更加有針對性地進行訊問，結合案卷中的相關材料，重點考量犯罪嫌疑人、被告人因前罪被刑事處罰后經過一定時間的改造，對于所犯罪行是否已經真誠悔罪、改過，在準確定性的同時精準判斷其社會危險性，從而對犯罪嫌疑人、被告人在強制措施的適用上給予更為恰當的把握。

隨著新刑訴法的實施，準確理解和適用逮捕條件是對檢察機關提出更高的要求，同時會有大量因沒有逮捕必要而不捕的案件，被害人對犯罪嫌疑人、被告人的怨恨將可能轉嫁到檢察機關，偵查機關也可能不理解，甚至同被害人一樣對我們有意見。檢察機關對于及時化解社會矛盾，緩解被害人情緒、不捕的釋法說理成為了我們的重要工作職責之一。對于因無逮捕必要而不捕的輕微刑事案件犯罪嫌疑人，不能一放了之，而是在對犯罪嫌疑人的家庭背景、個人表現、悔罪態度以及被害方意見等進行全面調查的基礎上積極進行調解，通過溝通、道歉、賠償等取得諒解，化解雙方矛盾，將犯罪行為造成的危害后果和社會影響降到最低限度。對于移送起訴的案件，待法院判決后，主動配合公安機關、社區等對被告人開展社區矯正，讓其在社區勞動和生活中接受教育，真誠悔改，達到法律效果與社會效果的有機統一。