慈善組織必須承擔(dān)信息公開義務(wù)

日前，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，確定鼓勵(lì)和規(guī)范慈善事業(yè)發(fā)展的一系列重大政策措施。這是新中國成立以來，第一個(gè)以中央政府名義出臺(tái)的指導(dǎo)、規(guī)范和促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展的文件。該意見三（五）規(guī)定：“慈善組織應(yīng)向社會(huì)公開組織章程、組織機(jī)構(gòu)代碼、登記證書號(hào)碼、負(fù)責(zé)人信息、年度工作報(bào)告、經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和開展募捐、接受捐贈(zèng)、捐贈(zèng)款物使用、慈善項(xiàng)目實(shí)施、資產(chǎn)保值增值等情況以及依法應(yīng)當(dāng)公開的其他信息。但涉及國家安全、個(gè)人隱私等依法不予公開的信息和捐贈(zèng)人或受益人與慈善組織協(xié)議約定不得公開的信息，不得公開”。慈善組織承擔(dān)一定的信息公開義務(wù)，是監(jiān)督慈善組織依法合規(guī)開展公益活動(dòng)的重要方式之一，一定程度上能保證或減少慈善組織違規(guī)甚至違法行為。

國務(wù)院頒布的意見對(duì)慈善組織應(yīng)公開的信息分為三種情況：第一，對(duì)應(yīng)該公開的常規(guī)信息進(jìn)行了列舉性規(guī)定；第二，捐贈(zèng)人或受益人與慈善組織協(xié)議約定不得公開的信息不予公開；第三，涉及國家安全、個(gè)人隱私的信息不能公開。這種法定與約定相結(jié)合，并設(shè)定“除外”情形的規(guī)定，涵蓋了慈善組織信息公開的全部可能，符合當(dāng)前監(jiān)督、管理與促進(jìn)慈善事業(yè)健康、有序發(fā)展的要求。

然而，北京大學(xué)一位自稱對(duì)非營利性慈善組織頗有研究的法學(xué)院專家卻認(rèn)為，慈善組織的公開義務(wù)應(yīng)移到政府相關(guān)部門那里。理由是，第一，全世界范圍內(nèi)，沒有一個(gè)國家像中國一樣，用立法來強(qiáng)制規(guī)定慈善組織應(yīng)公開披露相關(guān)信息；第二，慈善組織信息公開缺乏法律依據(jù)；第三，毫無界限地公開慈善組織信息會(huì)抹殺其組織性與專業(yè)性；最后，還以美國為例，一個(gè)公益組織如果申請(qǐng)免稅資格時(shí)，美國聯(lián)邦稅務(wù)局會(huì)給出一大堆表格填寫，所填寫的信息全部上網(wǎng)，如果不申請(qǐng)免稅，只要公布年報(bào)就好了。基于前述，該專家認(rèn)為，慈善組織不應(yīng)承擔(dān)信息公開義務(wù)。

對(duì)這些理由，筆者深不以為然。第一，假設(shè)別的國家真的沒有通過立法強(qiáng)制慈善組織信息公開，中國就不能通過立法規(guī)范自己國家的慈善組織信息公開嗎？第二，目前慈善立法尚在征求意見階段，離全國人大審議或通過還有很長的距離，狹義上的法律都沒有出臺(tái)，去哪里尋找具體的慈善組織信息公開的法律依據(jù)？難道，在慈善組織的法律出臺(tái)前，相關(guān)辦法、意見、規(guī)章或條例，就不能強(qiáng)制規(guī)定慈善組織的信息公開義務(wù)？強(qiáng)制規(guī)定慈善組織信息公開義務(wù)就屬于缺乏法律依據(jù)？第三，按照前述國務(wù)院頒布的意見，強(qiáng)制慈善組織公開的信息，大部分屬于程序性公開內(nèi)容，并且還設(shè)置了約定與涉密情況下不予公開的“除外”規(guī)定，又如何得出公開信息毫無界限結(jié)論，甚至還扣上抹殺組織性與專業(yè)性的帽子？接受公眾善款卻拒絕向公眾公開信息，這樣才是專業(yè)性？那為什么連政府預(yù)算都要公開呢？最后，專家不忘把美國拉進(jìn)來消費(fèi)一把，但有考慮過美國與中國的稅收差異與客觀不同嗎？考慮過美國的信用系統(tǒng)與中國的差別嗎？考慮過美國對(duì)這類組織的綜合管理與中國的差別嗎？

說了那么多，筆者需要旗幟鮮明地重復(fù)一個(gè)觀點(diǎn)：慈善組織應(yīng)承擔(dān)信息公開義務(wù)，公開是公益的底線。