這樣的遺囑有沒有效？

田野 叢林

再婚夫妻共同購置一套住房

佟桂芬，重慶市人。1991年3月30日，她與丁德忠結(jié)婚，雙方都是再婚。丁德忠與前妻育有兩個兒子，大兒子丁天亁，小兒子丁天坤。時年，佟桂芬40歲，丁天亁27歲，丁天坤24歲。

父親找了個這么年輕的后媽，丁天亁、丁天坤在情感上沒法接受。丁德忠也因此沒得到兒子們的祝福與理解，特別是小兒子，還與他反目成仇。多年后，父子矛盾更為嚴重，丁天坤甚至出具了一份“解除關(guān)系書”，表示從2005年3月24日起，他與丁德忠斷絕一切關(guān)系。

另一邊，佟桂芬與丁德忠十分珍惜這份感情，生活雖有些清苦，但也知足。兩人平時省吃儉用，終于在結(jié)婚10年后存足了錢，在重慶市購買了一套房屋，房屋的產(chǎn)權(quán)登記人為丁德忠。

不幸的是，2011年10月25日，丁德忠因病死亡。丁德忠的死亡，也成了爆發(fā)家庭戰(zhàn)爭的導火線。

一方病亡，留下兩份打印遺囑

辦完老伴的喪事，佟桂芬向丁天亁、丁天坤出具了兩份由丁德忠簽字、摁手印的書面材料，指定丁德忠的全部財產(chǎn)由佟桂芬繼承。

兩份材料，一份是2011年2月15日丁德忠出具的打印件《贈言》，上邊寫明：丁德忠與佟桂芬的婚后共同財產(chǎn)二室一廳住房，按法律規(guī)定，男方將所得的二分之一贈送給妻子佟桂芬繼承；社會保險部門結(jié)算的費用也歸妻子佟桂芬所有。該件中簽名處“丁德忠”系打印，但摁有手印。另一份是2011年10月18日丁德忠出具的打印件《遺書》，該《遺書》明確寫明：丁德忠與佟桂芬的婚后共同財產(chǎn)二室一廳住房，按法律規(guī)定，男方所得的二分之一遺產(chǎn)給妻子佟桂芬繼承；社會保險部門結(jié)算的費用也歸妻子佟桂芬所有。該件中簽名處“丁德忠”系丁德忠本人書寫并摁手印。

從佟桂芬手中接過兩份材料后，丁天亁、丁天坤也提出了他們的疑惑：《贈言》和《遺囑》，雖有父親的簽名和摁的手印，但其他內(nèi)容都是打印的。父親文化水平不高，不懂電腦，且年齡大，體弱多病，基本足不出戶，特別是出具遺囑的時間，僅在父親去世前一個星期，那時的父親已經(jīng)病入膏肓，臥床不起，根本不可能出去打印，這兩份材料一定是他人打印的，不能代表父親的真實意思，父親簽名摁手印，也一定是受到了他人的脅迫。

兄弟倆并不認可那兩份材料。對于丁天亁、丁天坤提出的質(zhì)疑，佟桂芬坦言《贈言》《遺書》都是她請朋友幫忙代寫的，這兩份材料打印后都交給丁德忠閱讀過，丁德忠在未表示異議的情況下簽名摁手印，表明丁德忠對兩份材料的內(nèi)容完全認可，該兩份材料完全是丁德忠的真實意思表示，具有法律效力。

由于雙方僵持不下，財產(chǎn)一直不能進行分割。2014年6月11日，佟桂芬來到重慶市綦江區(qū)人民法院，將丁天亁、丁天坤告上了法庭，要求按照遺囑依法由其全部繼承丁德忠所有的房屋的份額，并確認該房屋屬其所有。

丁天亁、丁天坤不同意佟桂芬的訴訟請求，提出爭議房屋是他們父親一人出資購買，作為遺產(chǎn)應(yīng)依《繼承法》規(guī)定按份額劃分；同時認為佟桂芬提供的打印件《贈言》《遺書》不真實，是父親受佟桂芬脅迫所寫，而且無證人也無公證，不具有法律效力。

誰能繼承？兩級法院判決迥異

綦江法院經(jīng)審理后認為，丁德忠與佟桂芬在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購房屋系二人的夫妻共同財產(chǎn)，故佟桂芬對房屋的50%享有所有權(quán)，該房屋另外的50%的產(chǎn)權(quán)屬丁德忠。公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)即該被繼承人的遺產(chǎn)，故房屋產(chǎn)權(quán)的50%系被繼承人丁德忠的遺產(chǎn)。雖然被繼承人丁德忠遺產(chǎn)的法定繼承人有佟桂芬、丁天坤、丁天亁，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定，被繼承者人可立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。丁德忠于2011年10月18日出具的打印件《遺書》，系被繼承人借助設(shè)備而形成的自書遺囑，有其本人簽名及手印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。現(xiàn)佟桂芬要求按照遺囑繼承丁德忠所有的房屋的50%份額，于法有據(jù)，法院予以支持。但佟桂芬要求確認該房屋屬其所有的請求，因本案繼承問題尚未確定，其理由不成立，法院不予支持。

丁天坤提出佟桂芬出示的《贈言》《遺書》是受佟桂芬脅迫所寫，而且無證人也無公證，不具有法律效力的辯解意見，因其未舉證證明，因此其理由不成立，法院不予采納；丁天亁提出佟桂芬出示的《贈言》《遺書》系偽造，但在法院指定的期限內(nèi)未提交對該《贈言》《遺書》進行司法鑒定的申請，又未舉證證明，故該辯解意見理由不成立，法院不予采納。

2015年3月10日，綦江法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十六條、第十七條第二款、第二十六條的規(guī)定，作出一審判決，判決丁德忠去世后遺留的房屋產(chǎn)權(quán)的50%由佟桂芬繼承；駁回佟桂芬要求確認房屋屬其所有的訴訟請求。

一審判決后，丁天亁，丁天坤不服，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。在上訴中，兩人請求撤銷一審判決，依照法定繼承分配遺產(chǎn)份額。他們提出：首先，本案涉案房屋系丁德忠變賣個人財產(chǎn)后購買的，并非夫妻共同財產(chǎn)。一審認定《贈言》《遺書》的效力錯誤，按照法律規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案的《贈言》《遺書》并非丁德忠親筆書寫，也不是丁德忠借助設(shè)備形成的。丁德忠去世前叫回丁天坤，如果有遺囑沒有理由不告訴丁天坤；他們還認為，即使按照《贈言》《遺書》的內(nèi)容繼承，也是將屬于男方的財產(chǎn)的二分之一交由佟桂芬繼承。

佟桂芬答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。丁天亁、丁天坤在一審中并未提交鑒定申請，即表示他們認可《贈言》《遺書》的真實性。丁天亁、丁天坤并未贍養(yǎng)父母，不應(yīng)分得遺產(chǎn)。

重慶五中院經(jīng)審理后認為，佟桂芬與丁德忠于1991年3月30日結(jié)婚，在雙方婚姻存續(xù)期間購買本案爭議房屋，丁天亁、丁天坤認為該房屋系丁德忠變賣其個人財產(chǎn)后購買的，但對此并未舉出相關(guān)的證據(jù)予以證明，在此情況下，一審法院據(jù)此認定本案爭議房屋為佟桂芬與丁德忠的夫妻共同財產(chǎn)并無不當。

關(guān)于本案《贈言》《遺書》的效力認定問題，法院認為，立遺囑是要式、單方法律行為，必須嚴格按照法律規(guī)定認定遺囑的效力。我國《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”依據(jù)該條規(guī)定，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑全文并簽名，注明年、月、日。而在本案中，一、《遺書》內(nèi)容系利用電腦打印而成，而非用筆書寫形成；二、依據(jù)佟桂芬陳述，丁德忠本人并不會使用電腦，打印《遺書》的人并非丁德忠本人。因此，本案中的《遺書》并不符合《繼承法》中對自書遺囑的要件要求，一審法院認定《遺書》的效力不當。另，本案中的《贈言》，從其內(nèi)容來看，其文字表述有“男方將所得的二分之一贈送給妻子佟桂芬繼承”“在我人生意外后”“特在生前立言贈送”“身前立言人：丁德忠”等，其性質(zhì)可視為丁德忠的遺囑，但該《贈言》的效力與《遺書》效力相同，均不符合《繼承法》中自書遺囑之規(guī)定。

在無遺囑繼承的情況下，本案應(yīng)當按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)。丁德忠第一順序繼承人有佟桂芬、丁天坤、丁天亁。根據(jù)法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。法院綜合佟桂芬長期與丁德忠共同居住等情況，酌情認定佟桂芬繼承丁德忠50%房屋份額的20%，丁天坤與丁天亁分別繼承丁德忠50%房屋份額的15%。綜上，丁天亁、丁天坤提出的上訴理由部分成立，一審法院適用法律錯誤，二審法院依法予以改判。

2015年8月13日，重慶五中院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第九條、第十三條第二款、第十七條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷綦江法院民事判決，并判決丁德忠去世后遺留的房屋產(chǎn)權(quán)的50%由佟桂芬繼承20%，由丁天坤繼承15%，丁天亁繼承15%。

法官說法

兩份遺囑，雖說是打印的，但有被繼承人的簽名和手印，卻被法院最終判決無效，不但佟桂芬無法接受，很多人也不能理解。難道說，我們生活中處處可見的各種打印的契約、字據(jù)等書面材料，都有可能存在無效的風險嗎？

其實，法院判決的意義不在于案件本身，而在于告誡人們應(yīng)當嚴格依法，謹慎行事，盡可能防范風險發(fā)生。

隨著打印技術(shù)的普及，人們已越來越習慣于打印字據(jù)后簽字畫押。從一般人的普遍認識能力和風險防范意識來看，打印的契約、字據(jù)等，當事人在簽字畫押前，一般會認真閱讀，仔細研判，對于于己不利的，或者有異議的內(nèi)容，也一般會要求進行修改，直到當事人能夠接受，才會在打印件上簽字畫押。因此，對于打印的契約、字據(jù)等，只要當事人簽字畫押了，從人們的情感上來說，不會有人質(zhì)疑它的法律效力，也不會有人能意識到它的背后會隱藏什么風險；從法律角度來看，應(yīng)當認定當事人完全接受了契約、字據(jù)的內(nèi)容。所以，打印的契約、字據(jù)，基本上都是有效的。

但不可否認的是，在一些特殊的民事活動中，存在著比較高的道德風險。為了最大限度地降低、消除風險，法律從公平、正義出發(fā)，對一些特殊的民事行為作出了特別的規(guī)定。比較典型的就是我國的《繼承法》。我國《繼承法》第十七條明確規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當由兩個以上的見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日。并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”依據(jù)該規(guī)定，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑全文并簽名，注明年、月、日。法律之所以這么規(guī)定，是考慮到立遺囑的往往是年老體衰之人，有的甚至處于垂危之際，不能完全表達自己的意愿。為了爭奪遺產(chǎn)，不可避免地會有人將打印好的遺囑在被繼承人沒有意識，或者違背被繼承人的意愿強行摁上被繼承人的手印。故此類打印的遺囑自然無效。

在我們的生活中，有些民事法律行為，法律雖然沒有作出特別的規(guī)定，但也存在類似的風險。比如誘騙當事人先在空白的紙張簽名、摁手印，然后再打印出設(shè)定簽名、摁印人義務(wù)的契約或字據(jù)。這樣的契約、字據(jù)，自然也是無效的。

問題是，對于打印的又簽字畫押的契約、字據(jù)，如何去辨別真?zhèn)危咳绾稳フJ定它的效力？司法實踐告訴我們，對于簽字畫押的契約、字據(jù)，首先推定是有效的。如果對方提出抗辯，并提出了合理的懷疑，提供了相應(yīng)的證據(jù)，那么提供契約、字據(jù)的一方就要舉證該契約、字據(jù)合法有效的證據(jù)，否則，其效力就得不到法院的支持。

本案的判決，并不是否定打印遺囑的效力，而是對于打印的遺囑，對方提出立囑人病入膏肓，又不會使用電腦，該理由足以懷疑遺囑不是立遺囑人自書的，不能體現(xiàn)立遺囑人的真實意愿。在這樣的情況下，提交遺囑的佟桂芬就有責任提交證據(jù)證明該遺囑體現(xiàn)了立遺囑人的意愿，比如是否進行了公證，有無利害關(guān)系的兩名以上的證人證明等，但佟桂芬并不能舉證證明，形式上又不符合法律的規(guī)定，因此，二審法院以電腦打印由丁德忠簽名并摁手印形成的遺囑因缺乏自書遺囑的法律規(guī)定要件而判決無效，是正確的。