從學部委員到院士制度

王揚宗

摘要 中國院士制度是在中國科學院學部委員制度的基礎上轉(zhuǎn)化而來。院士制度從建立伊始就存在兩種制度對接錯位，致使院士規(guī)模較大，學術(shù)權(quán)威性不足等問題，而學部職能轉(zhuǎn)變形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡和科技體制缺陷使學部委員原有的職權(quán)轉(zhuǎn)化為院士的隱性權(quán)力。

關鍵詞 學部委員 院士制度 制度建設

從20世紀40年代到20世紀90年代近半個世紀的歲月里，中國大陸的院士制度經(jīng)歷了從建立、廢除，到重建的曲折過程。由于最終學部委員改稱院士，人們往往視學部委員等同于院士，而不甚注意兩者的區(qū)別。而事實上學部委員制度是在院士制度建立之前的一個過渡性的制度設計，將這兩種有明顯差別的制度加以對等的對接，必然導致中國院士制度從一開始就存在著一些問題。本文擬在近年披露的相關史實和相關研究的基礎上，對這一問題作進一步的專門討論。文章將首先論述學部委員的性質(zhì)及其選聘的相關問題，其次闡述學部委員轉(zhuǎn)變?yōu)樵菏恐贫鹊倪^程，進而分析由學部委員轉(zhuǎn)為院士造成的院士規(guī)模過大及職權(quán)轉(zhuǎn)移等問題。不當之處，謹請讀者不吝教正。

一 學部委員是一種工作稱號

1948年中央研究院選舉產(chǎn)生了中國第一批院士81人。1949年11月，隨著新的國家科學院——中國科學院的成立，原有的院士制度被廢止了。為了加強中國共產(chǎn)黨對科學事業(yè)的領導，中國科學院還廢除了評議會等專家組織。取而代之的是聘任各種學科專門委員。從1950年到1953年，中國科學院經(jīng)過調(diào)查推薦和協(xié)商研究，先后聘任了院內(nèi)外252名自然科學家和社會科學學者擔任學科專門委員，分為20個學科組，大體與中國科學院1950年成立的第一批15個研究所和幾個籌備機構(gòu)相對應。專門委員雖具有中國科學院學術(shù)顧問的性質(zhì)，但由于從1951年之后就沒有開過專門委員的全體會議或分組會議，其“顧問”作用極其有限。不過，專門委員的選聘辦法（自然科學方面以調(diào)查推薦為基礎進行協(xié)商，社會科學方面由有關研究所負責人提名后協(xié)商），則為1954年至1955年聘任首批學部委員時所借鑒。

中國科學院成立之初，不僅是全國科學研究中心，也是領導中國科學事業(yè)的行政機構(gòu)，發(fā)展十分迅速。隨著全院的發(fā)展，不僅原有的各科專門委員會的專家力量明顯不足，而且這一制度設計的“顧問”定位也不合乎中科院發(fā)展的需求。因此，吸收優(yōu)秀科學家參與中科院的學術(shù)領導工作，加強學術(shù)領導的力量，理順科學院的領導體制，不久即是中科院面臨的緊迫任務。1953年初，中共中央任命張稼夫任院黨組書記兼副院長。2月至5月，錢三強、張稼夫率中國科學院代表團訪問蘇聯(lián)，認真調(diào)研了蘇聯(lián)組織、領導和管理科學事業(yè)的經(jīng)驗和蘇聯(lián)科學院的學術(shù)領導體制等方面的情況。1953年11月，中國科學院黨組向中共中央呈送報告提出：“參照蘇聯(lián)科學工作的先進經(jīng)驗，科學院應分學部領導各所工作，并把院部、學部以及所的學術(shù)領導機構(gòu)建立與充實起來。通過一定的民主方式，把科學家中的進步分子適當推選到各級學術(shù)領導機構(gòu)中去，黨應該主要依靠并通過他們?nèi)ミM行工作”。1954年1月，政務院批準了這一報告。1月30日，院務會議決定成立院務會議秘書處和四個學部籌委會。秘書處由錢三強任秘書長（6月補加陳康白任秘書長，分管行政工作），秦力生、武衡任副秘書長，并聘請貝時璋、葉渚沛、錢偉長、張文佑、曹本熹、柳大綱、劉大年、丁瓚、葉篤正、汪志華等年富力強的知名專家擔任學術(shù)秘書。四個籌委會的負責人由郭沫若、竺可楨、吳有訓、嚴濟慈等院級領導和著名科學家出任。在院長、黨組書記、副院長等領導之下，錢三強秘書長率領秘書處負責學部籌備的具體工作。學部委員的選聘工作，經(jīng)過幾輪審查和征求各方面的意見，耗時近一年，至1955年6月1日學部成立大會之前一日即5月31日才確定學部委員的最終名單。

名義上，學部是仿造蘇聯(lián)科學院的體制建立的，而實際上，學部的性質(zhì)與職能與蘇聯(lián)科學院的學部卻有著本質(zhì)區(qū)別。首先，蘇聯(lián)科學院的院士大會是蘇聯(lián)科學院的最高權(quán)力機構(gòu)，而中科院的最高權(quán)力機關實質(zhì)上是院黨組，在形式上是院務常務會議，由院長、副院長、秘書長、副秘書長、辦公廳主任和各局局長等組成，處理日常領導和日常工作。在學部成立大會上，就有學部委員提出：“學部既有233專家，應為最高權(quán)力機關，為何組織章程草案第十條院務委員會最高權(quán)力機關許[多]統(tǒng)是行政人員，而院務常務委員會中行政人員的成分更大”。對此，當時分管科學工作的陳毅副總理不得不在學部成立大會上對與會者進行了一番解釋，中心意思是院務常務會議必須是領導中心，他們的力量不夠，再依靠233位學部委員。陳毅說：“將來設立院士、副院士制度后，院士大會是最高的權(quán)力機構(gòu)，由它選舉院長副院長。我們現(xiàn)在是先搞思想改造，再搞學部，然后到院士制度。”

1955年6月28日，院務常委會議通過《中國科學院學部暫行組織規(guī)程》。按照該規(guī)程，學部是分工進行學術(shù)領導的重要機構(gòu)，各學部的主要任務，不但要“了解與本學部有關的各門科學技術(shù)的全面情況和發(fā)展趨勢，研究并解決開展科學研究工作上的各項學術(shù)問題”，指導所屬研究機構(gòu)制訂“年度計劃、五年計劃和遠景計劃”以及學科發(fā)展計劃等，還要負責檢查和評價所屬研究所的研究工作、人才培養(yǎng)、職稱升級和獎勵考核等事務。各學部的經(jīng)常性工作由學部常務委員會領導，常委會設主任1人，副主任1-4人，常務委員若干人，學術(shù)秘書（非學部委員）1人。各學部另設辦公室，由學術(shù)秘書領導。如此雖然賦予學部有較大的職權(quán)，但對學部委員的職權(quán)，則沒有明確解釋。但學部委員是一個工作稱號，則是顯然的。1955年7月1日，中科院向國務院呈送“關于各學部主任、副主任、常務委員和各學部委員工作時間及待遇問題的報告”中說：“學部委員需要一定時間參加科學研究工作和科學院學部學術(shù)領導工作，我們建議每一位學部委員在原工作職位的工作時間內(nèi)，抽出六分之一時間、常委抽出四分之一的時間參加學術(shù)領導工作，擬請國務院轉(zhuǎn)知有關部門準許學部委員將學部工作列入自己的工作時間之內(nèi)。學部委員的待遇問題我們建議由科學院每月致送一百元的工作費。”8月5日，國務院全體會議批準了這一報告并轉(zhuǎn)發(fā)全國執(zhí)行。

從院部到研究所，與學部相銜接的機構(gòu)主要是地區(qū)學術(shù)委員和和所學術(shù)委員會。實質(zhì)上，中科院學部是分學科群的院級學術(shù)委員會及其辦事機構(gòu)的混合體，在院黨組的領導下，履行全院學術(shù)領導和科研業(yè)務管理的職能。1957至1958年經(jīng)過“反右”和“大躍進”等政治運動，學部委員的學術(shù)領導權(quán)被進一步削弱，但各學部的辦公機構(gòu)逐步加強，成為院部分工聯(lián)系和領導各研究所的常設機構(gòu)，是中科院專門的業(yè)務管理部門，直至1967年1月學部被撤銷并停止活動。“文革”后期，隨著科研業(yè)務的逐步恢復，中科院以原學部為基礎成立了幾個業(yè)務局。

1979年初學部恢復之后，進一步明確了學部是中國科學院的學術(shù)領導機構(gòu)。在中科院呈送給國務院的《關于學部幾個問題的報告》（1980年5月31日）中還說：“學部委員是一種工作職稱，每隔四年可改選一次，連選可以連任，而不象院士那樣是國家的終身最高學術(shù)榮譽稱號，……”這本是1980年3月底4月初召開的學部委員大會的共識，但在1981年第四次學部委員大會上，由于一部分學部委員對于學部委員有任期及其“工作職稱”的性質(zhì)有不同意見，因此，這些內(nèi)容沒有寫進《中國科學院試行章程》。但無論是1980年的學部委員增選，還是第四次學部大會之后學部的定位，實際上都是以“工作職稱”為基礎上進行的。總而言之，在1984年初的第五次學部委員大會之前，學部委員是一種工作職稱，還不是一種榮譽稱號。

二 學部委員的選聘標準和歷次增選概況

1.首批學部委員的推薦協(xié)商

學部的籌備和首批學部委員的選聘工作主要是由院務會議秘書處操辦的。1954年3月6日，秘書處召開第一次處務會議，第一項工作就是討論學部的籌備工作。1954年4月，各學部籌委會召開會議，研究了各學部的學部委員的選擇標準、名額分配和學科劃分、征詢對象的范圍等問題。5月7日，錢三強召集秘書處會議，進一步研究了學部委員的人選資格，即：重要學術(shù)成就、在推動中國科學事業(yè)方面的貢獻以及忠于人民的事業(yè)，會議還擬定各學部委員的名額。5月11日，郭沫若、張稼夫、李四光、竺可楨等出席學部座談會，就上述人選資格達成了一致意見。6月19日，秘書處會議決定分為地學、動植物學、醫(yī)學和基礎醫(yī)學、農(nóng)林、礦冶、化學及化工、土木建筑（包括大地測量）及水利、機械、電機、數(shù)學及力學、物理學共11組學科，分別推薦學部委員人選。

1954年7月初，以院長郭沫若的名義向國內(nèi)自然科學家發(fā)出645封信，請他們推薦學部委員人選。至1954年11月，共收回527封回復，共提名665人。在匯總各學部擬定的學部委員名單后，提出了165人的學部委員名單草案，提交到11月11日的院務常務會議討論。這個初次名單中，數(shù)理化學部委員31人，生物學地學57人，技術(shù)科學35人，社會科學42人，總數(shù)為165人。參加這次院常務會議的竺可楨副院長當日記載：“前三者以票選，大概占1/4票數(shù)者入選，但亦不盡然，如農(nóng)學俞大紱、土壤陳華癸均未當選。醫(yī)農(nóng)工，與企業(yè)部門接洽，改變較大。社會科學完全以協(xié)商方式。”也就是說，自然科學各學科學部委員的得票率大致在1/4以上就有望進入學部委員之列，但少數(shù)推薦票較多的科學家由于政治、歷史問題的審查未獲通過而落選。技術(shù)科學部推薦票極為分散，得票最多者的得票率也才10%，無法由推薦產(chǎn)生，而是由中國科學院與中央重工業(yè)部、第一機械工業(yè)部、第二機械工業(yè)部、建筑工業(yè)部、水利部等有關部委領導協(xié)商出30余人的委員名單。醫(yī)學、農(nóng)學方面的委員名單，在與衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部分別協(xié)商后改動頗多。至1954年11月底，中國科學院黨組向上呈報了177人的初步名單。

從1954年底到1955年初，在征求和吸收各有關部委和省市等方面的意見的過程中，學部委員的名單不斷變動和擴大。這一過程，主要包括對被推薦人的政治歷史問題審查和學術(shù)方面的征求意見。直到1955年5月15日，院黨組最后向國務院報送了235人的學部委員名單。1955年5月31日，國務院全體會議批準了其中的233人。6月3日，周恩來總理簽發(fā)了國務院令，公布學部委員名單，其中物理學數(shù)學化學部48人，生物學地學部84人，技術(shù)科學部40人，哲學社會科學部61人。

從最初的165人名單，到最終確定的233人名單，除去社會科學學部不計，科學技術(shù)三學部的學部委員名單從123人增加到172人。其中增加的49人，他們的推薦票數(shù)大都極少。即以最初名單上的123人而論，相當一部分推薦票也不過1/4。學部籌備之初，郭沫若院長提出過學部委員要采取“寧缺勿濫”的原則，并提出將所有留在大陸的原中央研究院院士納入學部委員之列的想法，但后來都落空了。蘇聯(lián)科學院院士候選人需獲得所在學部院士2/3以上票數(shù)才能當選；1948年中研院首屆院士選舉進行了分組和評議員兩輪投票，最后當選者在分組投票中的得票率絕大多數(shù)都在2/3以上，評議員投票需獲得4/5以上才能當選；而學部委員僅進行了一次推薦投票摸底，絕大部分學部委員所得推薦票不到1/2，同行認同明顯不足。

首屆學部委員的產(chǎn)生沒有經(jīng)過嚴格的投票，沒有制訂必要的程序，而是在征求意見和協(xié)商過程中不斷變動。一定程度上這是由學部委員的性質(zhì)決定的。在院黨組書記張稼夫看來，學部委員只是一種工作稱號，不是榮譽稱號。因此，為了工作起見，不必為一定的學術(shù)標準所限。然而，在許多科學家和社會公眾看來，學部委員又是替代院士的一種榮譽稱號，名稱雖不是院士，而其實寓有院士的崇高榮譽之意，因此希望名實相符，認為所有的學部委員都應有杰出的學術(shù)成就，否則就難免引起種種議論。雖然首批學部委員大都是我國杰出的科學家和學者，但其中也有相當一部分（從推薦票數(shù)看至少有約30%）學術(shù)成就不夠突出甚至并不從事學術(shù)研究工作，這就致使學部的學術(shù)權(quán)威存在明顯的缺陷。當時，華羅庚、楊鐘健等優(yōu)秀科學家在看到首屆學部委員名單后都批評“統(tǒng)戰(zhàn)性太大”，“搞了不少不做研究工作的人”，華羅庚甚至認為中國科學因此將“推遲五十年”。

2.學部委員的歷次增選與選聘辦法改進

1957年首次增聘學部委員時，中科院提出了“增補從嚴，寧缺勿濫；補漏不求全；主要從學術(shù)水平考慮，不要著重從照顧學科、地區(qū)、部門考慮”的原則，數(shù)理化學部、生物學地學部及技術(shù)學部還在常委討論時采取無記名投票。再經(jīng)學部委員反復磋商，征求意見后，并經(jīng)過院長、副院長、學部主任幾次討論，最后經(jīng)各學部投票議決，增補了21名學部委員。這次學部委員的增補，突出了學術(shù)標準，政治標準有所淡化，步驟更嚴密，并提出做科學行政工作的黨員學部委員“應在適當時機提出辭職”，還提出“今后擬考慮進一步改由科學界民主選舉產(chǎn)生”，均可視為向院士制度過渡的措施。但接踵而至的“反右”和“大躍進”運動不僅使幾年內(nèi)建立院士制度的承諾化為泡影，也嚴重削弱了學部和學部委員的職權(quán)。

在學部委員改稱院士之前，進行過四次增選（1957，1980，1991，1993）。其中影響較大的是1980年和1991的兩次大規(guī)模增選。

1980年的增選工作是在學部恢復后不久進行的。在中國科學院撥亂反正工作中，學部于1979年1月經(jīng)中央批準恢復。此時，原哲學社會科學學部已改稱中國社會科學院完全獨立，原有數(shù)學物理學化學部、生物學部、地學部和技術(shù)學部的學部委員從原有的190人減為115，平均年齡達到73歲。1979年3月，中國科學院向國務院呈遞了進行學部委員增選的報告，決定增補350名學部委員，以加強學部委員的力量，恢復學部原有的職能，不久獲得批準。5月中國科學院制訂了“中國科學院學部委員增補辦法”，并發(fā)出了增補學部委員的通知。“增補辦法”規(guī)定，“凡研究員、教授、高級工程技術(shù)人員（或有相當水平者）有豐富專業(yè)知識，在科學技術(shù)研究工作方面有重要成就與貢獻者，可選為學部委員”。但在實際操作中，也不乏副教授、副研究員級別的人員被列入候選名單并當選。

此次增補學部委員的程序，主要有兩大階段。第一階段是候選人的推薦和遴選，可由兩名以上的學部委員聯(lián)名推薦，或由中國科學院所屬分院和研究機構(gòu)，中央部委所屬研究院、研究所（包括國防系統(tǒng)），各省（市）、自治區(qū)科委，中國科協(xié)所屬各學會，推薦本系統(tǒng)、本地區(qū)、本單位的有關候選人。各有關主管部委、各省（市）自治區(qū)科委、中國科協(xié)和中國科學院分別對各自系統(tǒng)的候選人進行遴選后，將候選人報送至中國科學院。經(jīng)審查確認的候選人996人。后一途徑本是鑒于“文革”十年造成正常的學術(shù)交流難以進行，科學界基本處于隔絕的狀態(tài)以及國防、軍隊系統(tǒng)的科學家因保密關系而不為外界了解等情況而采取的臨時措施。沒有料到的是，這種一時的權(quán)宜之計，后來被長期沿用，不僅背離了增選的同行評議精神，而且為一些部門、機構(gòu)、行業(yè)等不同利益群體對增選工作的干擾打開了方便之門。第二階段是中國科學院各學部進行評審和選舉。先由各學部進行通訊評審或召集評審會議，從各系統(tǒng)報送的候選人中評選出初步候選人，然后由各學部召開全體學部大會進行協(xié)商和評議，各學部確定的正式候選人共有376人。最后于1980年11月26日由各學部進行無記名投票，產(chǎn)生出得票過半數(shù)的學部委員名單，1981年3月經(jīng)國務院批準后公布。此次當選的283名學部委員，平均年齡62.8歲，其中55歲以下的40余人，最年輕的是41歲。此次增補后，學部委員總數(shù)達到400人，平均年齡65.8歲，比原來117名平均年齡73.3歲減小了7.5歲。此次是中國科學院首次由中國科學院自主選舉學部委員，意義重大。但此次設定增選名額過多，如果按照原定增補辦法確定的“超過三分之二同意票，當選學部委員”的門檻，合格者不到140人，為使增選者達到和接近既定名額，這一門檻不得不降為“超過二分之一”，結(jié)果學部委員達到了283人，使本來就不很高的學術(shù)標準進一步降低了。而這一得票率沿用至2005年，致使我國的學部委員和院士選舉的同行認同度長期低于國際慣例。

1991年的學部委員增選是在增選工作停頓10年后進行的，增選辦法與1980年的大同小異。設定的增選名額為200名左右，由原有學部委員采用差額（20%）無記名投票選舉產(chǎn)生210名新的學部委員。新當選的學部委員，平均年齡為61歲，其中60歲以下的有111名，50歲以下的有12人，最年輕的是42歲。國務院批準由此次增選開始，此后將每兩年進行一次增選，后明確為每次增選不超過60名，學部委員增選工作從此走向制度化和規(guī)范化。這是學部職能和學部委員轉(zhuǎn)變?yōu)闃s譽性質(zhì)后的第一次增選，但沿用了1980年的增選辦法，學術(shù)標準實際上沒有相應提高。相當多的校長、院長、所長等科教界領導當選，學部委員的官本位化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。

1993年的增選是學部委員增選規(guī)范化的第一次增選，也是以學部委員名義進行的最后一次增選。此次由于80年代末、90年代初職稱貶值，正高級科技工作者大幅增長，被推薦的候選人達到742人，而學部委員名額只有60人，競爭之激烈前所未有。最后有59人當選，其平均年齡為62.9歲，60歲以下的有23人，沒有50歲以下的當選者，也是前所未有的現(xiàn)象，從而促使中央高層隨即再次對學部委員年輕化提出了要求。此次當選者，在增選過程中還是被稱為學部委員，但評審結(jié)果出爐之前，國務院于10月19日第十一次常務會議決定，將中國科學院學部委員改稱中國科學院院士，并決定成立中國工程院。1994年1月14日，中國科學院發(fā)出通知，將中國科學院學部委員改稱中國科學院院士。因此，這批學部委員當選不久即改稱院士。

三 學部委員改稱院士的經(jīng)過

1955年，學部大會成立前，中國科學院院長的蘇聯(lián)顧問、蘇聯(lián)科學院通訊院士柯夫達對中科院不直接建立院士制度十分不滿，他批評中科院體制不健全，院領導不信任科學家。在此壓力之下，郭沫若院長在學部成立大會上宣布，中國科學院將在幾年內(nèi)建立院士制度，“遴選我國最優(yōu)秀的科學家作為第一批院士，……院士制度建立后，中國科學院將召開第一次院士大會，通過選舉建立科學院的領導機構(gòu)”。但這個承諾沒有兌現(xiàn)。在1957年反右之后，反而走向了相反的趨勢。

中科院之所以不直接采用院士制度，其重要原因是如何處理黨的領導與專家職權(quán)的關系。如果采用蘇聯(lián)科學院的模式，黨的領導就很難在制度上得到貫徹，而建院初期中科院面臨的任務是必須加強黨的領導。在這個問題上，中國科學院采取了一下措施：一是降低學術(shù)標準，安排一部分黨員專家和領導做學部委員。在233名學部委員中，中共黨員總共有44名。其中尤以哲學社會科學部為多，有29名，接近一半。在科學技術(shù)領域的三個學部，一開始黨員只有16人，比例不高。二是由院領導兼任學部主任和副主任，以確保學部的工作與院的大政方針一致和協(xié)調(diào)。更重要的是，在1956年建立了由院黨組成員分工聯(lián)系各學部的制度，名為“聯(lián)系”，實為領導。而哲學社會科學學部則在1957年成立了分黨組，隨即劃歸中宣部直接領導，逐步脫離了中國科學院。1961年1月，成立了針對科學技術(shù)各學部的四個“分口領導”黨小組，進一步加強了黨對學部工作的直接領導。至此，學部的各項工作是在黨組直接領導下開展的，而學部委員的職權(quán)和性質(zhì)長期得不到明確，正如薛攀皋先生前文所說，這樣一來學部成了黨組下面的一個辦事機構(gòu)。盡管如此，“文化大革命”爆發(fā)后，學部仍被視為所謂“修正主義科研路線”、“專家路線”的產(chǎn)物，于1967年1月被徹底砸爛撤銷了。

早在1962年，中科院黨組曾就是否實現(xiàn)院士制度以及學部委員制度的存廢問題進行過一番調(diào)研，當時曾歸納出幾種方案，整理出一份材料，隨即作罷。1963年因授予印尼共產(chǎn)黨總書記艾地“中國科學院名譽學部委員”稱號，也曾對學部委員的性質(zhì)進行過一番研討。1979年初學部恢復重建后不久，院士制度的建立重新提上議事日程。此時，確立學部和學部委員在全院的領導地位成為一種共識，而院士稱號則被定位為一種崇高的學術(shù)榮譽。1981年5月，中國科學院召開了第四次學部委員大會，明確學部委員大會是中國科學院的最高決策機構(gòu)，選舉中國科學院主席團，并由中國科學院主席團在其成員中推選院長和副院長。院長由科學家擔任，次年院黨組書記也改由院長兼任。這是中國科學院領導體制上的一次大調(diào)整，是體現(xiàn)學部委員的學術(shù)領導權(quán)的一種新體制。在這次大會上，通過了《中國科學院試行章程》，隨后還制訂了《中國科學院學部工作簡則》。這樣，中國科學院的領導體制達到了學部建立時的初衷，與蘇聯(lián)科學院十分相似，學部和學部委員的職權(quán)達到了最高峰。此時，重建的學部則成為了中國科學院的權(quán)力核心，體現(xiàn)了專家治院、民主辦院和一定的學術(shù)自主的理念。

可惜這種體制僅僅維持了兩年多的時間。1983年，由于國務院趙紫陽總理質(zhì)疑“兩側(cè)重”的辦院方針，中國科學院不得不調(diào)整辦院方針。在此過程中，中國科學院的領導體制進行了大幅度的調(diào)整，學部的職能和學部委員的性質(zhì)因而也大幅度轉(zhuǎn)變。1983年11月，國務院科技領導小組調(diào)查組和中國科學院黨組向中央書記處報送了召開第五次學部委員大會的報告，提出改變學部委員大會的性質(zhì)和職能，很快就獲得批準。1984年1月第五次學部大會召開，以上調(diào)整一步到位。學部委員大會由中國科學院的最高決策機構(gòu)變?yōu)閲以诳茖W技術(shù)方面的最高咨詢機構(gòu)，中國科學院實行院長負責制，院長人選由國務院總理提名，報請全國人民代表大會或人大常委會任免。這樣就基本取消了由學部委員選舉中國科學院主席團和主席團選舉院長的權(quán)力以及學部在院層面的各種權(quán)力，其主要目的在于促使中國科學院更好服從國家的意志，更好地貫徹黨和國家的政策。隨后與此相配套的是在全院實行所長負責制，這樣也就基本上取消了學部對于研究所的學術(shù)領導權(quán)。從此，學部和學部委員在中國科學院組織機構(gòu)中所原有權(quán)力幾乎被取消殆盡，而其榮譽性則大幅提高，謂之“國家在科學技術(shù)方面的最高榮譽稱號”。職權(quán)被榮譽置換，也許是多數(shù)學部委員更愿意接受的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也為學部委員轉(zhuǎn)變?yōu)榱嗽菏块_辟了道路。

建立院士制度是在胡喬木、方毅的推動下，與1980年的學部委員增補工作幾乎同時開展的。他們委托于光遠、武衡、錢三強分別代表中國社會科學院、國家科委和中國科學院對此加以研究。1980年3月12日，于光遠等人召集國家科委、中科院、社科院、教育部、中國醫(yī)學科學院、中國農(nóng)業(yè)科學院的代表進行了院士問題的座談。與會者贊同他們提出的建立院士制度的初步設想，但認為應當慎重，不要過急。在進一步征求意見后，1980年7月，中國科學院聯(lián)合中國社會科學院向國務院遞呈送了《關于建立院士制度的請示報告》和《中國科學院、中國社會科學院院士條例（草案）》。《條例》規(guī)定，院士是我國最高的學術(shù)榮譽稱號，為終身職稱。《請示報告》還明確提出第一批院士的名額約為200人（包括社會科學方面的院士），也就是說還不到計劃增選后的學部委員總?cè)藬?shù)的一半。這是對我國科學水平的較為客觀的估計。因此，擬議中的院士學術(shù)標準要比學部委員高出很多。中國科學院的請示報告及《條例》當年就被國務院原則通過。但到了1981年5月中國科學院召開第四次學部大會，由于會前和會上，建立院士制度的問題幾乎被擱置了。胡喬木對此非常著急，為此他寫信給方毅、李昌：“希望學部會議千萬不要把院士制度否定了。院士制度是世界通行幾百年的制度，無論如何不能用學部委員代替。兩者性質(zhì)很不相同……務懇考慮。”

建立院士制度的主要難點在于如何處理學部委員與院士的關系。于光遠、錢三強等人最初研究的方案是從有名望的老科學家中遴選出有國際聲望的少數(shù)著名科學家作為首批院士，院士為榮譽性質(zhì)，與學部委員制度并行。但是隨著院士問題在科技教育界征求意見，特別是在學部委員中征詢意見，更多的人傾向于將所有的學部委員轉(zhuǎn)為院士。1983-1984年學部職能轉(zhuǎn)變過程中，學部委員在實質(zhì)上享有了與院士一樣高的榮譽，但畢竟還沒有改變名稱。1984年12月，中共中央書記處決定建立院士制度，提出“可考慮將科學院學部委員改為院士。院士的人數(shù)可由現(xiàn)在的幾百人擴大到一千人左右；要提拔一批中青年科技人員當院士……院士只表明學術(shù)地位，不同行政職務掛鉤。”會議決定由國家科委牽頭會同中國科學院、中國社會科學院等有關部門協(xié)商后提出方案。隨即由胡喬木起草了對“有特別重大貢獻或特別優(yōu)異成就的專家”授予院士稱號的有關決議稿征求意見。1985年1月13日，中國科學院主席團執(zhí)行主席之一嚴濟慈召集全國人大常委中的13位學部委員討論建立院士制度的問題。1月17日，中國科學院學部主席團五位執(zhí)行主席嚴濟慈、吳仲華、盧嘉錫、武衡、錢學森聯(lián)名向中共中央反映他們對建立院士制度的意見，建議將學部委員全部轉(zhuǎn)為院士，并稱“院士總數(shù)不宜定死”。在這個問題上，五位執(zhí)行主席與書記處的意見是一致的。對此，極力推動建立院士制度的中央政治局委員胡喬木卻明確表示反對。他認為：現(xiàn)任學部委員有許多學術(shù)成就不高，還有少數(shù)是行政人員，把學部委員全部轉(zhuǎn)為院士“不可取”。而中國科學院對胡喬木所提出的提高學術(shù)標準、控制院士規(guī)模而建立院士制度的辦法也表示了不同意見。此后，院士制度的建立問題陷入僵局，學部委員的增選也因此停頓了。

這個問題一拖多年。直到1993年，這個問題才隨著中國工程院即將建立而得到解決。此時，堅決反對將學部委員全部轉(zhuǎn)為院士的胡喬木已于前一年病逝了。1993年10月19日，國務院常務會議決定，“中國科學院學部委員”改稱“中國科學院院士”，同時決定成立中國工程院。表面上，學部委員全部轉(zhuǎn)為院士，為中國工程院第一批院士的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件，是在中國工程院成立之前；實際上，由于中國工程院的成立及其必須產(chǎn)生首批院士，使得中國科學院院士制度的建立不得不先期解決。隨著1994年1月14日改稱通知的發(fā)出，中國科學院院士制度終于由學部委員制度轉(zhuǎn)變而成。中國科學院甚至為已故學部委員補發(fā)了院士證書。1955年首批學部委員的院士證書，竟然是由早在1978年逝世的郭沫若院長“簽署”的！

四 學部委員轉(zhuǎn)為院士的相關問題

學部委員全部轉(zhuǎn)為院士引起了一些提法上的混淆。如因此一般人多認為“學部委員”等于“院士”，于是，在介紹科學家生平時常常出現(xiàn)“1955年當選中國科學院學部委員（院士）”、“1980年當選中國科學院院士”等寫法，殊不知在1994年前，學部委員與院士不能劃等號，尤其是在1984年之前，學部委員并沒有享有院士那樣的崇高榮譽。至于那些早已去世的學部委員，更是終其一生也沒有享有中國科學院院士的榮譽和待遇。

更重要的是，把這兩種性質(zhì)不同的稱號對接起來的時候，沒有采取必要的措施提升院士的準入標準，在學部職能轉(zhuǎn)變過程中，也沒有對于有關的體制問題加以深入的考慮，致使中國院士制度從一開始就存在院士人數(shù)過多、學術(shù)標準不高，以及院士的隱性權(quán)力等問題。

1.院士規(guī)模過大和學術(shù)權(quán)威性不足

全體學部委員轉(zhuǎn)為院士由此產(chǎn)生的一個突出問題是院士規(guī)模過大，院士的學術(shù)標準較低。本文以上不厭其煩地介紹歷屆學部委員的聘任和增補情況，就是為了說明我國院士制度的問題由來已久。首先是學部委員的產(chǎn)生不夠規(guī)范，學術(shù)標準不高，權(quán)威性不高。1955年首批學部委員中，大多數(shù)學部委員推薦票不足1/2。1980年的增選，在準備建立院士制度的情況下增補學部委員，所定增補人數(shù)過多，不得不降低得票率，學術(shù)標準再次讓位于人數(shù)規(guī)模。從十年動亂對我國科技事業(yè)造成的破壞來看，1980年所定增補300至350人的規(guī)模無疑是過多了。從80年代后期面向經(jīng)濟建設的科技發(fā)展路線對科技事業(yè)造成的投入不足和人才流失等后果看來，1991年所定增選200人的規(guī)模也是太多了。1991年的學部委員增選仍然沿用了1980年的辦法和思路，沒有隨著學部委員性質(zhì)的改變而相應提高學術(shù)標準。學部委員增選規(guī)范為兩年一次后，每次增選名額為60人，也是在原有學部委員的基礎上制訂的，學術(shù)標準的提高仍然只是一句空話。1994年學部委員全部轉(zhuǎn)為院士后，有關部門一直回避此一措施造成的院士規(guī)模過大問題，使得我國院士制度權(quán)威性不足的問題長期延續(xù)。至于中國工程院，相當程度吸取了中國科學院技術(shù)科學部的經(jīng)驗，如前所述，技術(shù)科學部在建立時在工程技術(shù)界認同最低，而該院從建立伊始就決定在短期內(nèi)讓院士達到與中科院院士相當?shù)囊?guī)模。如此一來，中國工程院院士規(guī)模過大和學術(shù)權(quán)威性不足的問題很可能更突出。

這一問題，盡管自2007年起院士增選時將“獲得贊成票不少于投票人數(shù)二分之一”當選院士改為“獲得贊成票不少于三分之二的候選人”當選為院士，自2007年以來，新增院士的整體水平有所提高，但原有的問題并沒有解決，甚至可以說并沒有明顯的緩和。如果以1980年提出的包括社科界院士在內(nèi)首批院士約為200名為宜的話，科學技術(shù)方面的院士應在150人以內(nèi)。以此為基礎，現(xiàn)今中國科學院院士經(jīng)過增選當以300名左右為宜，中國工程院院士的規(guī)模也不宜超過此數(shù)。實際上，兩院院士規(guī)模都遠超此數(shù)，由此大幅降低學術(shù)標準，中國院士的學術(shù)權(quán)威性因此不足，是院士制度問題的重要根源。

2.學部職能轉(zhuǎn)變與相關體制建設問題

1984年初學部的性質(zhì)和職能轉(zhuǎn)變時，學部和學部委員制度上的權(quán)力絕大部分被轉(zhuǎn)移到院部機關和相關的研究所。比如，“對本學部范圍內(nèi)的院屬研究機構(gòu)實行學術(shù)領導和一定的科研管理”方面，“審議各研究機構(gòu)的方向、任務和科研計劃；評議研究所的工作；組織、協(xié)調(diào)、檢查重要科研項目；組織重要的國內(nèi)和國際性學術(shù)活動；評議或鑒定重要科研成果”、“評議應予資助的基礎研究和應用基本研究項目”等權(quán)力大都被院部收回；“評定研究員和相當于研究員的高級技術(shù)人員的職稱；對人、財、物的分配方案和使用情況進行審議、檢查和提出建議”等權(quán)力則下放到研究所。這一變化，加強了院級領導及院部職能部門以及各研究所所長的權(quán)力。在1992年第六次學部委員大會通過的《中國科學院學部委員章程》對學部的性質(zhì)職能和學部委員的權(quán)利和義務、學部委員的選舉、學部大會、外籍學部委員的推選等作了細致的規(guī)定，進一步從制度上確認了1984年初第五次學部委員大會所做出的學部和學部委員性質(zhì)職能的轉(zhuǎn)變。1994年該章程改稱（《中國科學院院士章程》，至今雖然幾經(jīng)修訂，但在學部的職能和院士的權(quán)利和義務方面并沒有改變。因此，中國科學院的體制以及學部的體制，近30年來并沒有實質(zhì)的變化。權(quán)力的集中，雖然有利于貫徹國家和全院的方針政策，然而卻造成了國家科學院的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，影響到學術(shù)自主和專家治理的實行，官本位的問題由此逐漸突出起來。

另一方面，學部委員的學術(shù)領導權(quán)力又不可能被完全由擔任行政和學術(shù)領導職務的專家分享。在科技經(jīng)費的分配、重大課題項目的立項、科技成果的鑒定、科技獎勵、職稱職務的升遷、科技規(guī)劃的制定和評議、學科與機構(gòu)的評議等重要環(huán)節(jié)，學部委員以及改變稱號的院士們常常被邀請參加乃至主持有關工作，以顯示其正當性和科學性。然而這些工作往往缺乏嚴密的規(guī)程，或者雖有規(guī)程但仍然不過是貫徹長官意志的橡皮圖章。許多院士，不由得其自愿與否，都會成為這一類活動的出場專家。在表面上，院士并沒有什么特殊的權(quán)利，但在實際操作中，院士又享有從資源分配到職務升遷乃至延期退休等種種特權(quán)。學部委員原有的制度化的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樵菏總兊碾[性權(quán)力。加之從中央到地方的重視，院士幾乎成為一種符號權(quán)力，被不斷放大。這種隱性權(quán)力缺乏規(guī)則，也難以約束，嚴重背離了院士榮譽稱號的性質(zhì)。因此，某些院士一定程度上成為了中國科技界的一個特殊群體。中國院士的有關問題由此而愈演愈烈。

最近20多年來，我國科技體制改革雖然取得了很大的進展，但相對于經(jīng)濟體制改革以及科技事業(yè)發(fā)展的需要而言，科技體制建設仍顯得比較遲緩，至今未能建立起適應現(xiàn)代科技事業(yè)發(fā)展的科技體制和現(xiàn)代科研院所制度。在科技立法方面，從頂層設計到機構(gòu)立法，都很不健全，不是付諸闕如，就是質(zhì)量不高，甚至塞進體現(xiàn)部門或特殊利益的內(nèi)容。尤其是近10多年來，國家對科技事業(yè)的投入逐步加大，但在體制建設和科技立法上都缺乏實質(zhì)性的進展。以中國科學院學部為例，1984年確立的體制并無改變，當時由榮譽置換職權(quán)而帶來的制度性問題長期沒有解決。從國家層面看，科技體制上的一些老問題也長期得不到解決。由此，科教界形成了以部分各級官員為主的既得利益者，有的院士也是其中的組成部分，成為科技界中的一個特殊階層。他們的改革意愿與社會的期待具有一定的差距。

五 結(jié)語

上一世紀80年代末至90年代初，是腦體倒掛、知識分子待遇問題最嚴重之時，也是科技界，包括中國科學院面臨著最嚴重的經(jīng)費困難之時。因此，無論是上層領導還是科技界對于建立院士制度的問題，都主要是從知識分子政策著眼，希望盡可能團結(jié)和尊重科學家，提高他們的社會地位，調(diào)動他們的積極性，從而發(fā)揮他們在科教興國戰(zhàn)略中的作用，而不太區(qū)分學部委員與院士的學術(shù)標準之不同，更不希望在學部委員轉(zhuǎn)為院士的過程中引起新的矛盾。胡喬木是中央領導中熟悉科技界和社會科學界的領導人，他的個人意見雖然在理，但終于抵擋不住全體學部委員轉(zhuǎn)為院士的大趨勢。

隨著我國科技事業(yè)的發(fā)展，我們不能不正視我國院士制度由歷史演變帶來的先天不足。這就是院士規(guī)模過大、學術(shù)權(quán)威性不足的問題。必須直面這一問題，采取實際步驟措施控制院士規(guī)模，逐步使當今世界第一流華人優(yōu)秀科學家成為中國院士的重要組成部分，切實提高我國院士學術(shù)標準和學術(shù)權(quán)威性，使之與院士的崇高榮譽相符。否則，近些年來由于院士稱號異化而生的院士信任危機將愈演愈烈，院士榮譽和權(quán)力的合法性都將成為嚴重的問題。

另一方面，改革院士制度必須加強科技體制建設。近些年來，中國科學院學部和中國工程院都制訂了一系列規(guī)章和制度，對院士的職權(quán)、院士選舉以及學術(shù)道德、社會責任等方面加以規(guī)范和約束，用心很好。但問題的關鍵在于，院士的隱性權(quán)力，是由于我國科技體制方面的缺陷特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡造成的。因此，必須加快科技體制改革，建設現(xiàn)代科技體制，對科技體制的各個方面、各個環(huán)節(jié)制訂統(tǒng)一的基本制度，對領導者和管理者建立可操作的監(jiān)督機制，使隱性權(quán)力轉(zhuǎn)化為顯性權(quán)力，從而使院士的權(quán)力得到規(guī)范和監(jiān)督，使院士回歸榮譽稱號的基本性質(zhì)。唯有如此，才能重建社會對中國院士的信任，更好地發(fā)揮院士制度對我國科技發(fā)展的促進作用。

應當指出，中國科學院院士作為中國科技界的特殊群體，在中國科學共同體的建設過程中，具有特殊的歷史責任。1949年以來，我國科學共同體發(fā)生了很大的變化，由于特有的意識形態(tài)選擇和來自于科技界之外的權(quán)力主導，科學家的自主性缺失，致使在相當長的時間內(nèi)，政治權(quán)力蓋過了科學規(guī)范。在中國院士制度的建立和演進過程中，外力的干預也屢見不鮮。“文革”過后，雖然意識形態(tài)的因素不斷淡化，但來自政治、經(jīng)濟和社會等種種因素對科技界的侵蝕仍然無孔不入。盡管各科專門學會日益專業(yè)化、國際化，但建設與國際科學界接軌的科學共同體的任務依然十分艱巨。院士作為我國科學共同體中地位最崇高的人群，他們的行為和價值觀深刻地影響著中國科學共同體的文化趨向和制度選擇。在中國科學共同體建設的問題上，應當盡可能減少地方特色，努力融入國際主流。這是學部發(fā)展的必然選擇，也是21世紀中國科學家肩負的重要歷史使命。