抗HCV抗體和抗TP抗體篩查試驗的假陽性問題及對策研究進展

?

抗HCV抗體和抗TP抗體篩查試驗的假陽性問題及對策研究進展

診斷試驗的性能是控制傳染性疾病的關鍵因素，一項理想的診斷試驗應該具備疾病存在時能正確地發現疾病、疾病不存在時能正確地排除疾病的能力，即具有較高的診斷敏感性、特異性和準確度。

丙型肝炎病毒(hepatitis C virus， HCV)的感染可引起丙型肝炎，在全球約有1.7億人感染HCV，我國健康人群抗HCV抗體陽性率為0.7%~3.1%[1]。檢測抗HCV抗體的酶聯免疫吸附試驗(enzyme-linked immunosorbent assay， ELISA)和化學發光免疫分析法(chemiluminescence immunoassay， CLIA)的試劑自1990年起陸續獲美國食品和藥品管理局(the Food and Drug Administration，FDA)批準[2]，已廣泛應用于臨床診斷和無癥狀人群的篩查。目前發展到第4代的酶免疫試劑的敏感性和特異性都有很大提高，在一定的臨床環境下，抗HCV抗體的假陽性結果較為少見，因為進行檢測的大多數患者有肝臟疾病的臨床表現，并且初篩檢測試劑的敏感性和特異性均較高。然而，在HCV感染的低流行(流行率<10%)人群中，假陽性結果確實存在，據此，美國疾病預防控制中心(the Center for Disease Control and Prevention，CDC)曾于1998年建議抗HCV抗體篩查陽性結果需用確證試驗確證后方可報告，我國衛生部臨床檢驗中心曾提出“丙型肝炎病毒感染臨床檢測程序的建立及結果報告與解釋”的建議[3]。梅毒螺旋體(treponema pallidum，TP)感染引起的梅毒是具有高度傳染性的性傳播疾病，在手術輸血及各種創傷性檢查的患者中必須進行TP的血清學檢測，其中ELISA和CLIA抗TP抗體試驗亦已成為臨床常選的初篩方法。由于免疫學檢測方法自身的特點，與抗HCV抗體篩查試驗類似，抗TP抗體初篩試驗亦存在一定比例的假陽性。因此，抗HCV抗體和抗TP抗體的檢測都應包括抗體初篩試驗和針對初篩呈陽性反應結果而進行的更加特異的補充確證試驗，以減少那些初篩檢測假陽性人群不必要的就醫和心理傷害，同時也可確保醫療咨詢、轉診及相應評估是針對血清學證實已經被HCV或TP感染的患者。然而，由于確證試驗的費用不菲或對試驗設施和技術有較高要求，國內絕大多數醫療機構的臨床實驗室目前報告的陽性結果只是基于一次初篩陽性的試驗結果，僅在臨床醫生提出要求時才對初篩試驗呈陽性反應的樣本進行確證試驗，這就帶來了對一定比例呈假陽性患者誤診的隱患。

以下分別就ELISA或CLIA檢測抗HCV抗體和抗TP抗體篩查試驗產生假陽性的原因進行分析，并在此基礎上提出解決抗HCV抗體和抗TP抗體初篩試驗假陽性問題和合理應用抗HCV抗體和抗TP抗體確證試驗的對策。

一、抗HCV抗體初篩試驗的假陽性問題及其對策

(一) 抗HCV抗體篩查試驗試劑及復檢程序

目前經美國FDA注冊或批準的可以在美國應用的抗HCV抗體篩查試劑包括3種免疫產品：美國雅培公司Abbott HCV EIA 2.0(2014年升級到Enzygnost Anti-HCV version 4.0)和美國強生公司的2種產品 Ortho HCV version 3.0 ELISA和CLIA試劑VITROS Anti-HCV assay。所有這些免疫分析試劑均應用HCV編碼的重組抗原。已有數十種國產或進口的檢測抗HCV抗體的ELISA或CLIA試劑獲準在國內使用(如Abbott GmnH & CO.KG、Ortho-Clinical Diagnostics 的CLIA VITROS Anti-HCV CIA和北京科美的CLIA抗HCV試劑盒等)。對于ELISA(如HCV EIA 2.0和HCV version 3.0 ELISA)抗HCV抗體呈陽性反應的樣本應進行雙孔重復檢測。雙孔復檢中只要有一孔的檢測結果呈陽性反應，則樣本可判定為抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應。對于CLIA(如VITROS Anti-HCV assay)，單次有反應性的結果即可被判定為初篩試驗陽性。

(二)抗HCV抗體篩查試驗的假陽性現象

HCV EIA 2.0(及升級后的4.0)和HCV version 3.0 ELISA用于檢測HCV一般感染率人群的特異性≥99%，然而在HCV感染的低流行(流行率<10%)人群中，甚至99%的特異性也不能提供理想的陽性預測值。HCV流行率<10%的地區，在免疫功能正常人群，包括無償獻血員、現役或退役軍人、普通人群、衛生保健從業人員、性傳播疾病門診就診的人員等，用HCV EIA 2.0和HCV version 3.0 ELISA試劑進行檢測的假陽性結果平均比例為35%(范圍為15%~60%)[4-11]。在免疫功能低下的人群(如血液透析患者)中，假陽性結果的平均比例為15%[12]。在非洲加蓬對762例HIV陽性的患者進行抗HCV抗體篩查，應用第4代ELISA試劑初篩信號/臨界值(signal-to-cut off, S/CO)比值≥1.0的67例呈陽性反應的樣本，進一步用HCV RNA 逆轉錄聚合酶鏈反應(polymerase chain reaction，PCR)驗證，其中20例(29.9%)為假陽性；57例初篩S/CO比值≥1.7 的樣本經Inno-LiaTM HCV Ab Ⅲ免疫印跡法(western blotting, WB)試劑確認，假陽性14例(24.6%)[13]。在烏干達對1 000例無HCV感染史樣本(其中500例HIV陽性)進行抗HCV抗體初篩，其中76例抗HCV抗體呈陽性反應(S/CO比值≥1.0)，進一步采用金標準HCV RNA核酸檢測(nucleotide acid test, NAT)確認只有2例可檢測到HCV RNA，表明76例中有74例為抗HCV抗體假陽性[14]。任芙蓉等[15]用Ortho HCV 3.0 EIA和6種國產抗HCV抗體ELISA初篩試劑檢測均呈陽性反應的采自北京等5座城市獻血員的84份樣本，確證試驗NAT或重組免疫印跡試驗(recombinant immunoblot analysis， RIBA)陽性76份，假陽性率為9.5%；上述7種試劑檢測結果不一致的63份樣本NAT確證試驗均為陰性，RIBA確證試驗僅有1份為陽性。萬大朋等[16]曾報道，CLIA抗HCV抗體初篩呈陽性反應的100份樣本用RIBA確認為陽性的僅56份，不確定和陰性分別為33份和11份。因此，不能單獨依靠初篩試驗陽性結果來判斷受檢者是否感染HCV，初篩試驗呈陽性反應的樣本需應用具有更高特異性的補充確證試驗進行確認分析。

(三) 抗HCV抗體產生假陽性的原因

1.抗原檢測抗HCV抗體的間接ELISA和CLIA試劑所用的抗原為基因工程法制備的融合蛋白，所包含的來自表達載體大腸埃希菌等的一些序列可與血清中抗大腸埃希菌的因子發生反應而產生假陽性結果；在合成肽制備過程中，如果某些肽序列錯誤，會導致合成肽特異性改變而產生假陽性；利用大腸埃希菌大規模表達后經破碎細胞、鹽析、離子交換柱等分離純化步驟得到的HCV重組抗原，如果純度達不到100%，受過大腸埃希菌感染的血清可與抗原中雜蛋白產生反應而引起假陽性。

2.血清IgG濃度人血清中IgG的濃度對間接ELISA抗HCV抗體檢測效果有較大的影響，酶標的第二抗體能與人所有IgG結合，而IgG吸附于板孔的能力很強，雖然10 μL反應血清采用100 μL緩沖液稀釋以降低本底，但在某些血清IgG水平偏高的受檢者仍有可能出現弱假陽性。

3.結締組織病結締組織病如系統性紅斑狼瘡、多發性骨髓瘤等病癥時，血清中的風濕小體和其他異常IgG(IgG濃度達到50 mg/mL)會引起本底升高或假陽性。

4.溶血溶血時釋放到血清中的血紅蛋白具有過氧化物酶的性質，當其通過吸附或“PP效應”(蛋白質間相互吸附的現象)相互結合后，可催化A、B液顯色而造成假陽性。

(四) 抗HCV抗體確證試驗試劑及結果報告

美國CDC建議：需經更特異的血清學試驗如抗 HCV抗體RIBA或HCV RNA NAT對抗HCV抗體篩查結果進行補充確認[17]，才能作為受試者感染HCV的血清學依據。

1.抗HCV抗體確證試驗試劑目前唯一經美國FDA注冊的抗HCV抗體WB補充確證試劑是Chiron公司的Chiron RIBA HCV 3.0 SIA。RIBA HCV 3.0 SIA應用HCV編碼的重組蛋白和合成多肽進行血清學分析，可對抗HCV抗體篩查檢測呈陽性結果的血清或血漿樣本進行確認。其他WB確證試劑有BIO RAD公司的DECISCAN HCV PLUS、Organon公司的Liatek-Ⅲ、 Genelabs公司的WB、Immuno Diagnostic Oy 公司的Inno-LiaTM HCV Ab Ⅲ、Abbott公司的MATRIX HCV 2.0和 Murex Western blot等[18-20]。而獲得美國FDA批準的逆轉錄PCR定量檢測HCV RNA的試劑有Roche 公司的AMPLICOR Hepatitis C Virus (HCV) Test(version 2.0)和COBAS AMPLICOR Hepatitis C Virus Test(version 2.0)，檢測下限約為50 IU/mL[21]，還有Chiron 公司基于轉錄介導擴增技術的 Procleix HIV-1/HCV assay 檢測系統。目前已有數家國內公司生產的NAT定量檢測HCV RNA試劑獲中國FDA批準(如深圳匹基、上海科華、深圳達安以及華美等公司)。NAT在實現“零風險”輸血目標中發揮重要作用，可在病毒抗原或抗體產生之前檢測到，以鑒別在窗口期的輸血病毒感染[22-23]。

2.抗HCV抗體確證試驗結果報告抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應，RIBA和/或HCV RNA檢測陽性，可確認抗HCV抗體陽性；而抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應，HCV RNA檢測陰性，RIBA陽性，則確認抗HCV抗體陽性，提示既往或現癥HCV感染，單個HCV RNA陰性結果不能排除活動性感染；若抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應，HCV RNA檢測陽性，RIBA陰性，提示受檢查可能處于HCV感染的窗口期，應在其后半年內定期復查；若抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應，RIBA或HCV RNA檢測均為陰性，則為抗HCV抗體篩查試驗假陽性。

(五)抗HCV抗體檢測假陽性結果對策

1.制定提高抗HCV抗體篩查試驗陽性預測值方案的必要性和可能性由于RIBA或NAT確證試驗價格昂貴或對試驗設施和技術要求較高且不能快速出結果，需要有既能提高檢測結果的陽性預測，又可以減少進行確證試驗的樣本數的替代方案。DUFOUR等[24]利用第1代HCV ELISA試劑對美國無償獻血者進行回顧性分析發現，其S/CO比值與RIBA 2.0確證試驗結果存在明顯相關性，S/CO比值≥2.5時，約有75%的樣本經確認為陽性。美國CDC進行了一項調查，用ELISA和CLIA在不同感染率的無癥狀人群中進行抗HCV抗體初篩，所有ELISA初篩呈陽性反應的樣本均用RIBA 3.0進行確證試驗，且均用以下3種NAT試劑中的至少2種進行確證試驗：Chiron 公司基于轉錄介導擴增技術的 Procleix HIV-1/HCV assay 檢測系統、AMPLICOR和套式逆轉錄PCR。初篩結果與補充確證試驗的相關性分析顯示，當用ELISA篩查S/CO平均值≥3.8或CLIA篩查S/CO平均值≥8.0時，陽性預測值均可≥95%，在不同的流行率群體間前者陽性預測值變化范圍在95%～97%，后者陽性預測值變化范圍在95%～98%；S/CO比值低的樣本中假陽性率較高，而HCV低感染率人群中，S/CO比值低的樣本相對較多。因此，初篩試驗結果呈陽性反應的樣本中抗體假陽性(RIBA陰性)或RIBA不確定的比例與人群的HCV流行率呈負相關[17]。

2.國內機構制定提高抗HCV抗體篩查試驗陽性預測值方案的嘗試CONTRERAS等[25]制定的西班牙對抗HCV抗體初篩結果的解釋指南也建議，S/CO比值可以作為將抗HCV抗體篩查試驗呈陽性反應的結果分為極低、低和高3組抗HCV水平的最有效的依據。極低抗HCV抗體水平組無須進一步的確證試驗即可報告陰性，低抗HCV抗體水平組由于假陽性率較高推薦用WB確認，只有WB陽性的對象才有必要做HCV RNA檢測。國內任芙蓉等[15]對來自北京等5座城市以Ortho和6種國產ELISA試劑初篩均呈陽性反應的84名獻血員的樣本用Chiron 公司的 Procleix HIV-1/HCV assay 檢測系統進行HCV RNA NAT，NAT陰性的再用Chiron的 RIBA HCV 3.0檢測，以NAT或RIBA 陽性為真陽性，結果提示，當篩查結果陽性預測值≥95%時，Ortho HCV 3.0 EIA、吉比愛、金偉凱、華美、科華、新創和萬泰等7種ELISA試劑的S/CO比值范圍分別為≥3.8、7.0、10.0、6.0、10.0、8.6和14.0。萬大朋等[16]報道，在以VITROS Anti-HCV assay(CLIA)為初篩試劑檢測呈陽性反應的來自就醫患者的100份樣本中，1.0

(六)抗HCV抗體試驗診斷的程序及結果報告和解釋

綜合國內外相關指南，建議抗HCV抗體實驗室檢測及報告遵循下列程序：(1) 實驗室在應用ELISA或CLIA初篩試劑之前，均應通過試驗確定在特定人群中該初篩試劑呈陽性反應結果的陽性預測值≥95%的S/CO比值，以此作為S/CO高比值與低比值的區分界限。(2) ELISA或CLIA初篩試驗結果陰性的樣本可直接報告為抗HCV抗體陰性。(3) 對于ELISA或CLIA初篩試驗呈陽性反應的樣本均應進行雙孔(測試)重復檢測，雙孔(測試)復檢中只要有一個檢測結果呈陽性反應，則樣本可判定為抗HCV抗體初篩試驗呈陽性反應；但在未經按下列(4)中所列標準作出判斷是否應進行確證試驗之前不應報告抗HCV抗體結果。(4) 基于初篩試驗的S/CO比值對初篩試驗呈陽性反應的樣本應作不同處理，初篩試驗S/CO高比值的樣本，可報告抗HCV抗體結果為陽性(但須同時注明只能預測95%的確認陽性，仍存在<5%的假陽性)而不必進行確證試驗(除非送檢者有要求)；初篩試驗呈陽性反應的S/CO低比值的樣本，應進行更特異的補充試驗予以確認。(5)可以只采用RIBA確證，按RIBA確證試驗結果報告抗HCV抗體陽性、不確定或陰性，對其中抗HCV抗體不確定的受檢者，需要收集另一份樣本(>1個月)進行抗HCV抗體或HCV RNA確證試驗；也可以先用NAT 確認，NAT陽性可直接報告HCV RNA陽性(提示活動性HCV感染)，若NAT結果為陰性，再用RIBA 確認(此方案成本相對低廉)，若NAT和RIBA 確證試驗結果均為陰性，則報告HCV RNA和抗HCV抗體均陰性(即可證實初篩試驗結果為假陽性)；NAT確證試驗陰性而RIBA 確證試驗結果為陽性，則報告抗HCV抗體陽性，HCV RNA陰性(抗HCV抗體的存在提示既往或現癥HCV感染，單次HCV RNA陰性不能排除活動性感染)。

二、抗TP抗體篩查試驗的假陽性問題及其對策

(一)梅毒體外診斷試驗

1.梅毒的體外診斷試驗分類梅毒的體外診斷試驗按試驗所用抗原分為非密螺旋體抗體試驗(nontreponemal antibody test，NTrAT)和密螺旋體抗體試驗(treponemal antibody test，TrAT)。NTrAT包括快速血漿反應素環狀卡片試驗(rapid plasma reagin circle card test,RPR)、不加熱血清反應素試驗、性病研究實驗室試驗和甲苯胺紅不加熱血清試驗(tolulized red unheated serum test，TRUST)等，均以心磷脂、膽固醇和磷脂酰膽堿等為抗原檢測非特異性的抗心磷脂抗體(反應素)，故存在生物學假陽性。

2.檢測特異性抗TP抗體的篩查試驗在檢測特異性抗TP抗體的篩查試驗中，熒光TP抗體吸收試驗(fluorescent treponemal antibody absorption，FTA-ABS)、TP血球凝集試驗(treponema pallidum hemagglutination assay,TPHA)和TP顆粒凝集試驗(treponema pallidum particle agglutination assay,TPPA)等已沿用多年，其中TPPA因凝膠顆粒的均一性較佳而在性能上優于TPHA[26]。這幾種試劑制備所用的抗原為TP天然抗原，來源受限且制備復雜。近年在基因重組TP抗原成功制備的基礎上發展的檢測抗TP抗體的ELISA和CLIA篩查試驗，因具有檢測性能佳、適合自動化批量檢測、易標準化且原始資料易保存的特點而得到廣泛應用[27-30]。本節著重討論ELISA和CLIA檢測抗TP抗體篩查試驗的假陽性問題及其對策，因而未將NTrAT檢測的生物學假陽性列為主要議題。

(二)ELISA和CLIA抗TP抗體篩查試驗的假陽性現象及對策

1.ELISA和CLIA抗TP抗體篩查試驗的假陽性問題ELISA和CLIA抗TP抗體篩查試驗都存在一定比率的假陽性。劉勇等[31]對經科華ELISA試劑篩查抗TP抗體呈陽性反應的91份樣本用歐蒙公司的WB試劑(特異性抗原為Tpn47、 tmpA 、Tpn17 和Tpn15 等 4 種)進行確證試驗，在50歲以下年齡組38份樣本中，WB檢測1份為陰性(假陽性率為2.63%)，而在50歲及以上年齡組WB檢測6份為陰性(假陽性率為15.09%)，總假陽性率為9.89%。北京協和醫院陳蘭蘭等[32]報道，在Abbott i2000免疫分析儀及化學發光微粒子免疫檢測試劑檢測呈陽性反應的96份樣本中，FTA-ABS驗證結果有26份樣本IgM和 IgG抗體均為陰性。衛生部臨床檢驗中心WANG等[33]的研究表明，InTec ELISA和TPPA檢測無償獻血者抗TP抗體呈陽性反應的結果(均經雙孔復檢)與WB確證試驗檢測抗TP抗體的符合率分別為80.1%和76.0%，即InTec ELISA和TPPA檢測抗TP抗體的假陽性率分別高達19.9%和24.0%。

2.導致ELISA和CLIA抗TP抗體篩查試驗假陽性的原因導致間接ELISA和CLIA檢測抗TP抗體假陽性的原因與間接ELISA和CLIA檢測抗HCV抗體假陽性類似，自身免疫病、HIV感染、孕期婦女、靜脈藥癮者中均有可能出現抗TP抗體假陽性結果；近年市售的雙抗原夾心ELISA檢測抗TP抗體出現假陽性的因素還與密螺旋體屬中的其他非梅毒(蒼白)螺旋體物種有關。人體內存在一些不致病或可能參與齒齦類、牙周病、腹瀉等發病的與人類共生的螺旋體含有某些與TP相同的抗原決定簇，可使宿主產生抗TP某些抗原組分的抗體，經典的程序是檢測前須增加一前處理步驟，即用非致病性密螺旋體(treponema phagedenis)的Reiter株提取物吸收血清中可能存在的與其他非梅毒螺旋體抗原產生交叉反應的抗群、抗屬或抗科抗體，而目前市售試劑均省略了該過程，從而增加了假陽性的概率；在使用基因工程方法制備的重組多肽抗原代替以往使用的野生型TP抗原后，由于抗原純度高，理論上提高了試驗的敏感性和特異性，但在雙抗原夾心法測定 TP中，基因工程混合多肽抗原 Tpn17(MW 17 000)和 Tpn47(MW 47 000)常用來包被微孔和酶標記物，為使小分子多肽較好地吸附在微孔上，常使用人血清白蛋白作為橋聯接，可能受試血清中有針對人血清白蛋白抗原位點產生的抗體等干擾物質而造成抗 TP抗體假陽性的可能。此外，在孕產婦、腫瘤患者以及老年人中抗TP抗體篩查試驗假陽性的現象尤甚。武艷霞等[34]發現，由妊娠引起的孕產婦血清抗TP抗體假陽性還可累及新生兒血清抗TP抗體假陽性，并證實這類假陽性經一定時間可以陰轉。陳紅霞[35]報道，腫瘤患者和老年患者的抗TP抗體假陽性率均高于一般人群。孕產婦及新生兒抗TP抗體假陽性可能是甲胎蛋白形成二聚體在ELISA檢測中對反應板的吸附作用而產生假的顯色反應；而腫瘤患者或老年患者所患的基礎疾病可能使機體釋放可誘導產生抗TP抗體的交叉抗原，或有較大可能存在針對連接用的白蛋白的抗體[36]。

3.國內實驗室在提高ELISA和CLIA抗TP抗體篩查試驗陽性預測值方面的嘗試熊繼紅等[37]發現，Abbott i2000免疫分析儀檢測抗TP抗體結果的真陽性率(陽性預測值)與S/CO比值呈正相關，當S/CO比值在1~2之間時，真陽性率僅為19.3%；S/CO比值在 7~10之間時，真陽性率可達97.5%。朱鴻等[38]報道，在Abbott i2000化學發光儀及配套抗TP抗體檢測呈陽性反應(S/CO比值≥1)的98份樣本中，21份為假陽性，若將cut off值提高至S/CO比值為5.19，則檢測結果的陽性預測值可提高至94.8%。王倫善等[39]的研究表明，抗TP抗體ELISA的S/CO比值的高低與真陽性率呈正相關，此研究以無償獻血者為研究對象，國產萬泰和麗珠ELISA試劑檢測抗TP抗體均有一定的假陽性率，當S/CO比值分別為1.68和1.85時，陽性預測值可分別達到98.3%和96.5%。

與抗HCV檢測類似，在低流行率人群中，抗TP抗體篩查試驗假陽性率較高，而在高流行率人群中，假陽性率相對較低[40]。

(三)正確選用TP感染臨床檢測的篩查試驗和確證試驗

NTrAT以心磷脂、膽固醇和磷脂酰膽堿等為抗原檢測非特異性的抗心磷脂抗體(反應素)，存在生物學假陽性，故不推薦以RPR或TRUST作為血清學篩查試驗。

美國CDC曾于2002 年在《 疾病率和死亡率周報建議和報告》中建議將TPPA作為血清特異性抗TP抗體檢測方法之一(另一方法為FTA-ABS)，在相當長的一段時間內，國內很多研究報告將TPPA作為抗TP抗體檢測的“確證”試驗(相對于NTrAT的RPR和TRUST)，其中存在一定的誤區。近年來不斷積累的資料表明，TPPA檢測抗TP抗體存在一定比例的假陽性。方偉禎等[40]報道，在263例TPPA陽性的受檢者中僅有192例可確診為TP感染，其余71例為非梅毒患者，TPPA的假陽性率為27%，不可小覷，因而不適宜選作確證試驗。近年有人提出梅毒血清學試驗的逆向篩查策略[39]，即是將篩查流程從既往以NTrAT(RPR或TRUST)作為篩查試驗，篩選有反應性的樣本繼行TrAT(如TPPA)，改為將TrAT(如ELISA)作為篩查試驗，篩選有反應性的樣本繼行NTrAT(RPR或TRUST)，對2種方法不一致的樣本再用WB確認。這一策略雖可避免由NTrAT導致的較高的生物學假陽性，但由于NTrAT是一類非特異性試驗，可用其復檢(但由于抗心磷脂抗體在血循環中出現晚于抗TP抗體，且晚期梅毒可能轉陰，故NTrAT不適于一期梅毒的早期和三期梅毒檢測)或考核療效，RPR或TRUST陽性可作為現癥梅毒的依據之一，但絕不應將其視作確證試驗。

綜上所述，抗TP抗體的篩查試驗可選TrAT 的ELISA、CLIA和TPPA等，而確證試驗以WB為首選，有條件也可進行病原體檢測，包括暗視野顯微鏡法、鍍銀染色法和核酸檢測，但前2種方法較為繁瑣，不適于實驗室常規檢測，而TP的核酸測定在早期梅毒的診斷中有獨特的優勢[40]。通常不推薦采用FTA-ABS作為確證試驗，但在非常專業的實驗室，確證試驗的檢測量非常大，在保證試劑質量和良好重復性的前提下，可采用FTA-ABS確認。

(四)TP感染試驗診斷程序(建議)的建立及結果報告和解釋

TP感染實驗診斷程序尚未形成成熟的指南，部分參照HCV感染試驗診斷指南，我們建議采用以下程序：(1) 由于ELISA和CLIA檢測抗TP抗體結果的真陽性率(陽性預測值)與S/CO比值呈正相關[37-39]，抗TP抗體篩查試驗在低流行率人群中假陽性率高于高流行率人群[41]，實驗室在應用上述初篩試劑之前，應通過試驗確定在特定人群中該初篩試劑呈陽性反應結果的陽性預測值≥95%的S/CO比值，以此作為S/CO高比值與低比值的區分界限。(2)經TrAT中的TPPA、ELISA或CLIA檢測抗TP抗體初篩試驗結果陰性的樣本可直接報告為抗TP抗體陰性，即未感染TP，但也可能處于TP感染的窗口期(約2～4周)。(3)對于初篩試驗呈陽性反應的樣本，均應采用另一種方法(原理)的TrAT篩查試驗重復檢測，若仍呈陽性反應，則樣本可判定為抗TP抗體初篩試驗呈陽性反應；但在未經按下述(4)中所列標準作出判斷是否應進行確證試驗之前不應報告抗TP抗體結果。(4)基于ELISA或CLIA初篩試驗的S/CO比值對初篩試驗呈陽性反應的樣本應作不同處理，初篩試驗S/CO高比值的樣本，可報告抗TP抗體結果為陽性(但須同時注明只能預測95%的確認陽性，仍存在<5%的假陽性)而不必進行確證試驗(除非送檢者有要求)；初篩試驗呈陽性反應的S/CO低比值的樣本，應進行更特異的補充試驗予以確認。(5)確證試驗首選WB，根據確證試驗結果出具報告。WB結果報告抗TP抗體陽性、不確定或陰性，對其中抗TP抗體不確定的受檢者，需要收集另一份樣本(>1個月)進行WB或用NAT 檢測TP DNA予以確認。若NAT和WB 確證試驗結果均為陰性，則報告TP DNA和抗TP抗體均陰性(即可證實初篩試驗結果為假陽性)，提示未感染TP；NAT確證試驗陰性而WB再次確證試驗結果為陽性，則報告抗TP抗體陽性，TP DNA陰性，提示既往有TP感染，已得到治療(也可補測NTrAT中的RPR或TRUST，若同時陰性，可進一步證實已治愈)；TP DNA陽性而抗TP抗體陰性的結果提示試驗有誤差，不應報告結果，應予復檢。(6)由于NTrAT中RPR或TRUST檢測的是抗心磷脂抗體，其在血循環中出現晚于抗TP抗體，且晚期梅毒可能轉陰，故NTrAT不適于一期梅毒的早期和三期梅毒檢測。RPR或TRUST可用于對有臨床癥狀的高風險患者進行早期梅毒的快速檢測，同時采用TrAT(ELISA、CLIA或TPPA)作為補充試驗。此時進行RPR、TRUST檢測時，需對血清樣本進行原倍以及稀釋檢測，以避免前帶現象導致的假陰性結果。RPR或TRUST陽性可作為現癥梅毒的依據之一；對于經確證試驗確認為陽性的梅毒患者，可用 RPR、TRUST進行血清學的定量檢測來判定疾病的活動性和考核梅毒治療效果(以6個月RPR或TRUST滴度下降4倍為治療有效，一期梅毒治療1年、二期梅毒治療2年檢測RPR或TRUST轉陰且2年內未再次陽轉可判斷為梅毒治愈)。(7)如懷疑一期梅毒，可進行特異性TP IgM血清學試驗，如有必要，可在1～2周后重復檢測；若確證試驗結果為陽性且有臨床癥狀的NTrAT陰性患者，應進行特異性的密螺旋體IgM檢測，如密螺旋體IgM陽性，則提示活動性感染；密螺旋體IgM陰性，特別是患者處于TP感染的晚期時，不能排除活動性感染。

三、結語

為使抗HCV抗體和抗TP抗體確證試驗的應用更加合理，應用初篩檢測呈陽性反應樣本的S/CO比值來進行分析，以達到既能減少需要進行確證試驗的樣本數量，又盡可能準確地反映樣本抗HCV抗體或抗TP抗體的真實狀態。盡管近年來臨床檢測技術和檢測系統有了長足的進步，抗HCV抗體和抗TP抗體的試驗診斷仍然具有挑戰性。臨床檢驗人員和醫療服務提供者需要認真精確地進行檢測，不斷探索新的檢測方法，持續改進檢測流程和結果判讀，提高診斷能力，以期盡早診斷傳染性疾病，為患者提供及時有效和有針對性的治療，從而達到控制疾病傳播的目的。

參考文獻

[1] MOHD HANAFIAH K， GROEGER J， FLAXMAN AD， et al. Global epidemiology of hepatitis C virus infection: new estimates of age-specific antibody to HCV seroprevalence[J]. Hepatology， 2013， 57(4): 1333-1342.

[2]CDC. Public health service inter-agency guidelines for screening donors of blood， plasma， organs， tissues， and semen for evidence of hepatitis B and hepatitis C[J]. MMWR Recomm Rep， 1991， 40 (RR-4): 1-17.

[3]張瑞，李金明. 丙型肝炎病毒感染臨床檢測程序的建立及結果報告與解釋[J].中華檢驗醫學雜志，2010，33(10)：990- 992.

[4]KLEINMAN S， ALTER H， BUSCH M， et al. Increased detection of hepatitis C virus (HCV)-infected blood donors by a multiple-antigen HCV enzyme immunoassay[J]. Transfusion, 1992， 32(9): 805-813.

[5]CONRY-CANTILENA C， VANRADEN M， GIBBLE J， et al. Routes of infection，viremia， and liver disease in blood donors found to have hepatitis C virus infection[J]. N Engl J Med, 1996， 334(26): 1691- 1696.

[6]HYAMS KC， RIDDLE J， RUBERTONE M， et al. Prevalence and incidence of hepatitis C virus infection in the US military: a seroepidemiologic survey of 21，000 troops[J]. Am J Epidemiol, 2001， 153(8): 764-770.

[7]ALTER MJ， KRUSZON-MORAN D， NAINAN OV， et al. The prevalence of hepatitis C virus infection in the United States， 1988 through 1994[J]. N Engl J Med， 1999， 341(8): 556-562.

[8]MONTECALVO MA， LEE MS， DEPALMA H， et al. Seroprevalence of human immunodeficiency virus-1， hepatitis B virus， and hepatitis C virus in patients having major surgery[J]. Infect Control Hosp Epidemiol， 1995， 16(11):627-632.

[9]GOETZ AM， NDIMBIE OK， WAGENER MM， et al. Prevalence of hepatitis C infection in health care workers affiliated with a liver transplant center[J]. Transplantation, 1995， 59(7):990-994.

[10]ROOMEAJ, HADLER JL, THOMAS AL, et al. Hepatitis C virus infection among firefighters， emergency medical technicians， and paramedics-selected locations， United States， 1991- 2000[J]. MMWR Morb Mortal Wkly Rep， 2000, 49(29): 660-665.

[11]GUNN RA， MURRAY PJ， ACKERS ML， et al. Screening for chronic hepatitis B and C virus infections in an urban sexually transmitted disease clinic: rationale for integrating services[J]. Sex Transm Dis， 2001， 28(3):166-170.

[12]CDC. Recommendations for preventing transmission of infections among chronic hemodialysis patients[J]. MMWR Recomm Rep， 2001， 50(RR-5):1-43.

[13]ROUET F， DELEPLANCQUE L， MBOUMBA BB， et al. Usefulness of a fourth generation ELISA assay for the reliable identification of HCV infection in HIV-positive adults from Gabon (Central Africa)[J].PLoS One, 2015， 10(1):e0116975.

[14]MULLIS CE， LAEYENDECKER O， REYNOLDS SJ， et al. High frequency of false-positive hepatitis C virus enzyme-linked immunosorbent assay in Rakai， Uganda[J].Clin Infect Dis， 2013， 57(12): 1747-1750.

[15]任芙蓉，龔曉燕，李京京，等. 獻血員丙型肝炎病毒抗體酶免疫法檢測試劑的測量值與其真陽性的相關性[J].中華肝臟病雜志，2005，13(4)：255-258.

[16]萬大朋，劉勝武. 化學發光免疫分析法檢測丙型肝炎抗體的臨床評價[J]. 中外醫療， 2014, 34(20)：193-194.

[17]ALTER MJ， KUHNERT WL， FINELLI L，et al. Guidelines for laboratory testing and result reporting of antibody to hepatitis C virus. Centers for Disease Control and Prevention [J]. MMWR Recomm Rep， 2003， 52(RR-3): 1-13.

[18]CHAUDHARY RK， JACOBSEN H. Performance of third-generation confirmatory tests for detection of antibody to hepatitis C virus[J]. J Clin Microbiol， 1994， 32(10):2606-2608.

[19]ZAAIJER HL， VRIELINK H， VAN EXEL-OEHLERS PJ， et al. Confirmation of hepatitis C infection: a comparison of five immunoblot assays[J].Transfusion， 1994，34(7): 603-607.

[20]COUROUCé AM， NOEL L， BARIN F， et al. A comparative evaluation of the sensitivity of five anti-hepatitis C virus immunoblot assays[J]. Vox Sang， 1998， 74(4): 217-224.

[21]PAWLOTSKY JM. Use and interpretation of virological tests for hepatitis C[J]. Hepatology, 2002， 36(5 Suppl 1): S65-S73.

[22]ROTH WK， BUSCH MP， SCHULLER A， et al. International survey on NAT testing of blood donations: expanding implementation and yield from 1999 to 2009[J]. Vox Sang, 2012， 102(1): 82-90.

[23]HOURFAR MK， JORK C， SCHOTTSTEDT V， et al. Experience of German Red Cross blood donor services with nucleic acid testing: results of screening more than 30 million blood donations for human immunodeficiency virus-1， hepatitis C virus， and hepatitis B virus[J]. Transfusion， 2008， 48(8): 1558-1566.

[24]DUFOUR DR， TALASTAS M， FERNANDEZ MD， et al. Low-positive anti-hepatitis C virus enzyme immunoassay results: an important predictor of low likelihood of hepatitis C infection[J]. Clin Chem， 2003， 49(3): 479-486.

[25]CONTRERAS AM, OCHOA-JIMENEZ RJ, KERSHENOBICH D, et al. Guideline for interpretation and report of the antibody to hepatitis C virus. Grupo de Desarrollo de la Guía[J]. Rev Invest Clin, 2012， 64(6 Pt 2): 641-678.

[26]MORSHED MG， SINGH AE. Recent trends in the serologic diagnosis of syphilis[J]. Clin Vaccine Immunol， 2015， 22(2): 137-147.

[27]YOUNG H， PRYDE J， DUNCAN L， et al. The Architect Syphilis assay for antibodies to Treponema pallidum: an automated screening assay with high sensitivity in primary syphilis[J]. Sex Transm Infect， 2009， 85(1): 19-23.

[28]傅均星，周瀟，曾鐵兵. 基因重組抗原ELISA法在梅毒螺旋體抗體檢測中的評價[J]. 南華大學學報:醫學版, 2004，32(3)：305-306.

[29]劉貴育，王明麗. TP-ELISA診斷梅毒螺旋體感染的可行性評價[J].安徽醫科大學學報,2004，39(2)：150-152.

[30]王露楠，鄧巍，李金明. 梅毒螺旋體感染不同血清學診斷方法的臨床評價[J].中華檢驗醫學雜志，2002,25(6)：352-353.

[31]劉勇， 肖玲， 劉敏. ELISA 法篩查臨床樣本中梅毒螺旋體抗體假陽性結果分析[J].醫學信息，2010，(2)：152-153.

[32]陳蘭蘭，邵燕玲，王巧鳳，等. 自動化梅毒螺旋體抗體初篩實驗的研究[J]. 中華檢驗醫學雜志，2013，36(10)：891-894.

[33]WANG LN， LI JM. Evaluation of immunoglobulin M and G Western blot and ELISA for screening antibodies to Treponema pallidum in blood donors[J]. Sex Transm Dis， 2009， 36(7):413-416.

[34]武艷霞，盧改會. 孕產婦及新生兒血清 TPPA 假陽性在臨床的影響[J]. 中國實用醫藥，2013，8(21)：76.

[35]陳紅霞. 腫瘤患者與老年患者的TPPA假陽性分析[J].江西醫學檢驗，2007，25(3)：288.

[36]季德成，李曉平，董春雷，等.ELISA 法檢測老年人梅毒抗體易產生假陽性分析[J].放射免疫學雜志，2005，18(3)：239-240.

[37]熊繼紅，張秀明，盧建強，等. 雅培I2000sr CMIA 法篩查梅毒螺旋體特異性抗體的測量閾值探討[J]. 現代檢驗醫學雜志，2012，27(6)：105-106.

[38]朱鴻，趙乙潔. 化學發光法檢測特異性梅毒抗體的 S/CO 值的實驗室評價[J]. 大連醫科大學學報，2013，35(3)：298-299.

[39]王倫善，呂蓉，盛琪琪，等. 梅毒抗體酶聯免疫吸附試驗S/CO比值與TPPA結果的相關性研究[J]. 中國輸血雜志，2011， 24(2)：126-127.

[40]方偉禎，謝文鋒，丁睿，等. 300例住院患者梅毒血清學試驗陽性結果分析[J]. 中國實用醫藥，2011，6(3)：9-11.

[41]Centers for Disease Control and Prevention(CDC). Discordant results from reverse sequence syphilis screening-five laboratories， United States， 2006-2010[J]. MMWR Morb Mortal Wkly Rep， 2011， 60(5): 133-137.

(本文編輯：姜敏)

陳存存綜述，范列英審校

(上海市東方醫院檢驗科，上海 200120)

摘要：酶聯免疫吸附試驗(ELISA)和化學發光免疫分析法(CLIA)檢測抗丙型肝炎病毒(HCV)抗體和抗梅毒螺旋體(TP)抗體存在一定比例的假陽性，故需經確證試驗方能報告陽性結果。確定特定檢測試劑(系統)在特定人群篩查試驗結果的陽性預測值達95%的信號/臨界值(S/CO)比值，可作為盡可能降低ELISA 或CLIA檢測抗HCV抗體或抗TP抗體假陽性率和經濟合理應用確證試驗的對策。

關鍵詞：抗丙型肝炎病毒抗體；抗梅毒螺旋體抗體；篩查試驗；假陽性；確證試驗

The study progress of false positivity in screening assay for detecting anti-HCV antibody and anti-TP antibody and its strategyCHENCuncun，FANLieying.(DepartmentofClinicalLaboratory，OrientHospital，Shanghai200120,China)

Abstract:There is a certain proportion of false positivity in screening assay for detecting anti-hepatitis C virus (HCV)antibody and anti-treponema pallidum(TP)antibody by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) or chemiluminescence immunoassay (CLIA). Therefore， it is required to report positive results by confirmation assay . It is an alternative strategy for reducing false positive rate as far as possible in detecting anti-HCV antibody and anti-TP antibody by ELISA and CLIA and making the application of confirmation assay economic and rational by determining the signal-to-cut off (S/CO) ratio, when the positive predictive value of screening assay results reaches 95% with certain detection reagent (system) and in certain population.

Key words:Anti-hepatitis C virus antibody; Anti-treponema pallidum antibody; Screening assay; False positivity; Confirmation assay

收稿日期：(2015-06-19)

通訊作者：范列英，聯系電話：021-38804518-14202。

作者簡介：陳存存,女，1985年生，博士，技師，主要從事免疫學和感染性疾病研究。

中圖分類號：

文章編號：1673-8640(2015)12-1167-08R446.61

文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1673-8640.2015.12.002