文化立校與制度創(chuàng)新的歷史經(jīng)驗(yàn)及啟示

【摘 要】當(dāng)前圍繞文化立校形成的制度創(chuàng)新實(shí)踐尚在進(jìn)行之中，無法給它下定論。但尚未展開文化立校的學(xué)校及校長(zhǎng)可以到歷史上尋找早已發(fā)展完了、結(jié)果異常明了的經(jīng)驗(yàn)參照，進(jìn)而從中獲得啟示，探尋辦學(xué)與質(zhì)量提升之路，讓本校學(xué)生獲得文化與社會(huì)上升。

【關(guān)鍵詞】文化立校;制度創(chuàng)新;歷史經(jīng)驗(yàn)

【中圖分類號(hào)】G40-055 "【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A "【文章編號(hào)】1005-6009（2015）27-0015-02

【作者簡(jiǎn)介】周勇，華東師范大學(xué)課程與教學(xué)研究所（上海，200062）教授、博士生導(dǎo)師。

“文化立校”是近些年教育界異常流行的熱詞。主流教育媒體喜歡用它來報(bào)道一線學(xué)校的教育改革經(jīng)驗(yàn)。教育專家也樂于從“文化立校”出發(fā)，提出學(xué)校教育改革觀點(diǎn)。地方教育行政同樣喜歡在“文化立校”的框架下，動(dòng)員所轄學(xué)校發(fā)起教育教學(xué)改革。受歡迎之余，當(dāng)然也會(huì)引發(fā)不少質(zhì)疑聲。有的認(rèn)為“文化立校”起不到什么實(shí)際作用，只會(huì)讓負(fù)擔(dān)本已沉重的教師多做不少事情。有的則說，“文化立校”是一些學(xué)校為了爭(zhēng)取虛名發(fā)明的形象包裝和宣傳機(jī)制。這些質(zhì)疑顯然會(huì)使內(nèi)涵本來就不甚明了的“文化立校”及其制度實(shí)施路徑變得更加難以把握。

面對(duì)上述種種言論與微詞，各地眾多尚未開展“文化立校”的校長(zhǎng)該如何是好？從媒體報(bào)道及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，學(xué)校層面常見的“文化立校”實(shí)施方式是先提出某種“文化”理想，比如“優(yōu)雅”“幸福”，把學(xué)校打造成“書香校園”或“幸福的學(xué)校”等等，然后從課程、教學(xué)等層面展開制度改革，力圖在三至五年內(nèi)使“文化”理想變成學(xué)校現(xiàn)實(shí)，從而形成“優(yōu)質(zhì)教育品牌”或“辦學(xué)特色”。

言外之意，諸多學(xué)校在實(shí)施“文化立校”時(shí)，基本上都認(rèn)為只要將“優(yōu)雅”“幸福”等等各自選定的“文化”立起來，便能打造出“優(yōu)質(zhì)教育品牌”。這樣一來，能否打造出在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)乃至全國(guó)范圍內(nèi)有影響的“優(yōu)質(zhì)教育品牌”便成了“文化立校”的關(guān)鍵所在。而為了解決這一關(guān)鍵問題，一些學(xué)校也確實(shí)在“品牌”打造方面下了許多功夫，有的甚至與媒體形成緊密的合作關(guān)系，請(qǐng)專業(yè)的形象策劃與品牌宣傳公司參與其中。應(yīng)該承認(rèn)，努力之后，確實(shí)有不少學(xué)校“出名”了，具體表現(xiàn)是媒體競(jìng)相報(bào)道某校“XX教育”做得好，各路取經(jīng)者絡(luò)繹不絕。

從選擇好詞，確立“文化”理想，到圍繞“文化”理想展開課程、教學(xué)等方面的制度創(chuàng)新，再到設(shè)法將自己確立的“文化”打造成眾所周知的“優(yōu)質(zhì)教育品牌”，這些均是當(dāng)前常見的“文化立校”經(jīng)驗(yàn)，可稱之為“文化立校”三部曲。那么“三部曲”彈下來，真能讓學(xué)校發(fā)生“文化”質(zhì)變，形成“優(yōu)質(zhì)教育品牌”嗎？或者說，那些尚未開展“文化立校”的學(xué)校只要把這“三部曲”彈好，便能做好“文化立校”嗎？

無疑，這是一個(gè)很難有定論的問題。之所以這樣說，是因?yàn)楫?dāng)前的“文化立校”實(shí)踐仍在進(jìn)行之中，其自身的“終極”結(jié)果尚未顯現(xiàn)出來。對(duì)于仍在成長(zhǎng)、發(fā)展的事物，自然沒法給它下定論。就此而言，無論媒體報(bào)道的成功案例，還是質(zhì)疑者的否定聲音，或許都應(yīng)視為為時(shí)尚早的判斷。還好，雖然當(dāng)前的“文化立校”實(shí)踐還在進(jìn)行之中，但眾多尚未涉足其間的校長(zhǎng)并不會(huì)因此不知如何是好，因?yàn)樗麄兛梢缘綒v史上找到早已發(fā)展完了、“終極”結(jié)果異常明了的經(jīng)驗(yàn)參照。

翻開1917年以來的本國(guó)教育史即可發(fā)現(xiàn)，在陳獨(dú)秀、胡適等人的推動(dòng)下，教育界開始興起新一輪的改革運(yùn)動(dòng)，其“文化”理想也十分清楚——即掃蕩“忠君”“尊孔”等“舊文化”，在教育界立起“新文化”，“新文化”具體包括“自由”“民主”“科學(xué)”“生活”等等。這便是教育界一百年前的“文化立校”運(yùn)動(dòng)。為了在教育界立起“自由”“民主”等“文化”，1919年起，教育界各路人馬紛紛從課程、教學(xué)等微觀層面大膽展開改革。由此形成一場(chǎng)轟轟烈烈的“新教育”運(yùn)動(dòng)，亦即學(xué)校“制度創(chuàng)新”運(yùn)動(dòng)。

連時(shí)在無錫鄉(xiāng)村小學(xué)任教的錢穆都積極響應(yīng)胡適提出的“新文化”理想和“新教育”制度，并因此于1919年接受校長(zhǎng)一職，在所轄小學(xué)大力推行“課程生活化”制度，說自己一定能在三年以內(nèi)革新傳統(tǒng)課程，發(fā)展學(xué)生喜歡的“活動(dòng)”課程。那一年，錢穆24歲，雖然很年輕，但也有十分明確的“文化立校”理想與“制度創(chuàng)新”措施。只可惜，錢穆畢竟遠(yuǎn)離教育界的中心舞臺(tái)，缺乏體制資源與影響力，即使凡事親力親為，也未能將所轄小學(xué)打造成廣為人知的“新文化”與“新教育”典范，只是在無錫本地被譽(yù)為文化與教育改革先鋒。

當(dāng)時(shí)影響最大的“制度創(chuàng)新”實(shí)驗(yàn)?zāi)耸鞘嫘鲁堑热?922年起在上海、南京等“新教育”中心地帶發(fā)起的“道爾頓制”教學(xué)改革運(yùn)動(dòng)。其大意是推行以學(xué)生自主探究、自主發(fā)展為本的教學(xué)制度，以便在教育界立起“自由”“民主”等“新文化”。為了實(shí)現(xiàn)這一“制度創(chuàng)新”與“文化立校”理想，舒新城堪稱爭(zhēng)取到了當(dāng)時(shí)教育界最好的體制推廣資源，如在最有影響的教育期刊《教育雜志》上推出“道爾頓制專號(hào)”，與最有影響的教育系（東南大學(xué)教育系）合作面向“十二個(gè)省份”的教師舉辦“道爾頓制暑期學(xué)習(xí)班”。半年下來，全國(guó)便有“數(shù)百所學(xué)校”實(shí)施“道爾頓制”，影響之大遠(yuǎn)超出舒新城本人意料。甚至“那些借教育為啖飯之地的官僚政客、軍閥流氓”，也“紛紛借行道爾頓制為升官的籌碼”。

當(dāng)代史家也認(rèn)為，舒新城等人實(shí)施“道爾頓制”，“將新教育改革運(yùn)動(dòng)推向了發(fā)展的最高潮”。然而，到1925年，這場(chǎng)“制度創(chuàng)新”運(yùn)動(dòng)便走到了“終點(diǎn)”。1919年興起的整個(gè)“新教育”運(yùn)動(dòng)也隨之畫上了句號(hào)。這是舒新城本人認(rèn)定的結(jié)果。東南大學(xué)附中（當(dāng)時(shí)最著名的道爾頓制改革示范學(xué)校）校長(zhǎng)廖世承也在實(shí)驗(yàn)總結(jié)報(bào)告中坦承，“道爾頓制”不符合“新學(xué)制”“班級(jí)授課制”等基本的教育體制實(shí)情，只適合“學(xué)生人數(shù)較少”的“天才生班”或“低能兒班”。

其實(shí)，錢穆早在1922年便終止了自己的“課程生活化”制度改革實(shí)驗(yàn)。他的分析是，該制度雖然有利于在學(xué)校落實(shí)“自由”“民主”“生活”等“文化”理想，但“自由”“民主”“生活”等“新文化”，以及為落實(shí)它而發(fā)明的“課程生活化”，都是以胡適為代表的改革派想要做的事情，而非當(dāng)時(shí)無錫鄉(xiāng)村小學(xué)生的實(shí)際需要。無錫鄉(xiāng)村小學(xué)生中，少部分人是為了考取當(dāng)?shù)刈詈玫闹袑W(xué)而求學(xué)，大多數(shù)人則連考中學(xué)都不需要，小學(xué)一畢業(yè)，他們便去學(xué)各種手藝，到工商業(yè)頗為發(fā)達(dá)的江南社會(huì)謀生賺錢。錢穆即因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，覺得自己的制度革新實(shí)驗(yàn)沒有意義。

對(duì)于1917年以來的“新文化”“新教育”制度改革運(yùn)動(dòng)，北方名校南開中學(xué)校長(zhǎng)張伯苓的態(tài)度也很值得參考：在公開場(chǎng)合，開明的張伯苓總是表示認(rèn)可，并有實(shí)際的課程與教學(xué)制度改革行動(dòng)，這樣可與胡適領(lǐng)銜的教育界新派勢(shì)力搞好關(guān)系;但張伯苓開明之余，更講究務(wù)實(shí)。他很清楚，“新文化”及“新教育”制度雖然流傳甚廣，卻不能給南開中學(xué)帶來“優(yōu)質(zhì)教育”，南開中學(xué)所依靠的中國(guó)主流（都市）社會(huì)真正推崇的乃是考試與升學(xué)成績(jī)，南開中學(xué)要想脫穎而出，至少必須成為當(dāng)時(shí)各著名大學(xué)的生源基地，否則便無法贏得主流社會(huì)的廣泛認(rèn)可與支持。

由于篇幅有限，這里無法展開其他“重要在場(chǎng)者”——比如陶行知，事后如何看待1925年終結(jié)的那場(chǎng)轟轟烈烈的“文化立校”與“制度創(chuàng)新”運(yùn)動(dòng)。不過，已有的歷史掃描也能為今天思考“文化立校”“制度創(chuàng)新”提供可靠、有益的經(jīng)驗(yàn)啟示。舒新城、廖世承等人始料不及的失敗結(jié)局及其坦誠自然不必多言，錢穆、張伯苓等人從鄉(xiāng)村學(xué)生、中國(guó)主流（都市）社會(huì)的教育需要出發(fā)形成的務(wù)實(shí)立場(chǎng)，更是有利于今天的農(nóng)村及都市學(xué)校校長(zhǎng)冷靜觀察當(dāng)前方興未艾的“文化立校”與“制度創(chuàng)新”實(shí)踐，進(jìn)而從各自學(xué)校的“現(xiàn)實(shí)”出發(fā)，探尋更為堅(jiān)實(shí)的辦學(xué)與質(zhì)量提升之路，讓本校學(xué)生獲得文化與社會(huì)上升。