子張：將孔子教誨“書諸紳”的弟子

【摘 要】子張是孔門私學中將孔子教誨“書諸紳”的弟子。孔子對子張的教育體現了高超精湛的教育藝術：一是孔門問對——孔子對子張的個別化教學藝術;二是相師之道——孔子對子張的身教藝術。此外，子張與同門“相觀而善”的真實關系，也值得重新審視其所具有的教育價值。

【關鍵詞】子張;孔子;教學藝術;問對;身教;相觀而善

【中圖分類號】G529 "【文獻標識碼】A "【文章編號】1005-6009（2015）23-0040-05

【作者簡介】李如密，南京師范大學課程與教學研究所（江蘇南京，210097）教授，教育學博士，博士生導師，主要從事教學論、教學藝術論的研究。

子張是孔子晚年的弟子，他年輕志高、容儀堂堂。孔子對這位弟子，既有循循善誘的“言教”，又有細致入微的“身教”，在其成長道路上不斷地以各種方式為之指點迷津。子張對孔子的教誨非常重視，甚至將之寫到衣帶上以日夜提醒、對照修行。子張氣象宏大、交友廣泛，但性情偏激、堅持己見，同門對其褒貶不一。我們在今天細致分析孔子對子張的教學藝術，客觀還原子張與同門的真實關系，對于教師思考現實的教育教學問題仍然不乏有益的啟示。

一、子張的生活史、形象及成就

子張為春秋末年陳國（即今河南省淮陽）人。《史記·仲尼弟子列傳》載：“顓孫師，陳人，字子張，少孔子四十八歲。”也有說他是魯國人的。

子張出身微賤。《呂氏春秋·尊師》載：“子張，魯之鄙家也。”這里的“鄙”即小，“鄙家”即小戶人家，地位相當低微。戰國《尸子》卷上載：“顏涿聚，盜也;顓孫師，駔也，孔子教之，皆為顯士。”“駔”指馬市上的經紀人。在這一點上，子張的身世與孔子有些相似之處。《史記》載：“孔子貧且賤”，孔子也曾自稱“多能鄙事”。

子張是一個才貌出眾的人。在孔門弟子中，子張的容儀是最令人稱道的。《論語·子張篇》載：曾子曰：“堂堂乎張也。”在曾子看來，子張容貌堂堂，這是毋庸置疑的。對于能收子張這樣容儀堂堂的弟子，孔子也感到欣慰且引為自豪。《尚書大傳·卷二》載，孔子將顏回、子貢、子張、子路四位弟子看作自己的“四友”，這樣評價說：“……自吾得師也，前有輝，后有光，是非先后與？……文王有四臣，以免虎口;丘亦有四友，以御侮。”在孔子看來，正是相貌堂堂的子張進入門下，才使自己身邊變得光彩敞亮的。

子張性情偏激，為人勇武。《論語·先進》載：“師也辟。”“辟”意“偏”，“師也辟”是說子張性情偏激。《論語·子張》載：子張曾說“士見危致命，見得思義”。意思是作為一個“士”，臨到危難的時候，就要把自己的生命拿出來，看到有利可得時，便要考慮一下應該不應該得。《天平預覽》載：“子路勇且力，其次子貢為智，曾參為孝，顏回為仁，子張為武。”可見，子張是個性情偏激且具有勇武精神的人。

子張志高意廣，又堅持己見，同門對子張“友之而弗敬”。

子張雖曾熱心學干祿，卻始終未從政。

孔子死后，子張獨立招收弟子，宣揚儒家學說，是“子張之儒”的創始人。《史記·儒林列傳》載：“自孔子卒后，七十子之徒散游諸侯……故子路居衛，子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。”這樣看來子張最后是在陳國定居下來，并以陳國為基地發展自己的勢力。據《韓非子·顯學篇》載，孔子沒后，儒分為八，而“子張之儒”位居首位，可見子張之學對當時的影響。

錢穆《先秦諸子系年》引《掘坊志》云：“子張卒年五十七。”時為魯悼公二十一年（公元前447年）。《禮記·檀弓上》載：子張病，召申祥而語之曰：“君子曰終，小人曰死;吾今日其庶幾乎！”申祥為子張之子，后為魯穆公之臣。由子張對兒子的臨終遺言看，子張對自己的一生是滿意的。

二、孔門問對——孔子對子張的個別化教學藝術

在《論語》二十篇中，記載“子張問”的就有十余處之多。“作為孔子弟子，在學問上子張很喜歡博，他向孔子請教的問題既大且廣。”①子張志高意廣，有疑即問，孔子根據子張的性格特點與問題所在，對他進行因材施教。有時直言相告，有時逐層解析，有時反問促思，有時辨析明異，有時曉之以理，有時導之以行。

1.問“干祿”——問得直接，答得干脆。

《論語·為政》載：子張學干祿。子曰：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤;多見闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。”

子張竟然向孔子學習“干祿”，即怎樣求得官位俸祿，問題問得如此直截了當，這在孔門弟子中大概只有子張才能做得出來吧。樊遲雖然也有“稼”、“圃”之問，可算得直接，但孔子卻沒有耐心回答他，并且說“小人哉，樊須也”，很顯然，孔子對樊遲的提問是不滿意的。而這次子張的“干祿”之問，卻得到了完全不同的對待，子張雖然問的方式過于直接，但孔子還是給了足夠坦率的回答。那就是“多聽聽，保留有疑問的地方，其余有把握的問題，慎重地進行談論，就會減少錯誤。多看看，保留有疑問的地方，其余足以自信的事情，慎重地去做，就會減少懊悔。說話減少錯誤，做事減少懊悔，官位俸祿就在這里面了”。可見孔子對弟子問學的不同答問方式，其實反映了他對弟子問學內容的認可與否的基本態度。

2.問“從政”——先總后分，逐層解析。

《論語·堯曰》載：子張問于孔子曰：“何如斯可以從政矣？”子曰：“尊五美，屏四惡，斯可以從政矣。”子張曰：“何謂五美？”子曰：“君子惠而不費，勞而不怨，欲而不貪，泰而不驕，威而不猛。”子張曰：“何謂惠而不費？”子曰：“因民之所利而利之，斯不亦惠而不費乎？擇可勞而勞之，又誰怨？欲仁而得仁，又焉貪？君子無眾寡，無小大，無敢慢，斯不亦泰而不驕乎？君子正其衣冠，尊其瞻視，儼然人望而畏之，斯不亦威而不猛乎？”子張曰：“何謂四惡？”子曰：“不教而殺謂之虐;不戒視成謂之暴;慢令致期謂之賊;猶之與人也，出納之吝謂之有司。”

子張此次“問從政”和前面“學干祿”已有明顯不同，“從政”之問相當從容，而“干祿”之問過于急切。朱熹《四書章句集注》引尹氏之言曰：“子張之學，病在乎不務實，故孔子告之皆篤實之事，充乎內而發乎外者。”子張向孔子請教說：“怎樣才能處理好政事呢？”孔子說：“尊崇‘五美’，摒除‘四惡’，這樣就可以處理好政事了。”因為說得非常概括，所以造成子張的“憤悱”，待子張再問“何謂五美”時，孔子順勢推出“五美”之目：“君子惠而不費，勞而不怨，欲而不貪，泰而不驕，威而不猛。”子張繼續追問：“何謂惠而不費？”希望得到老師對其內涵的更為具體的闡述，孔子便連用五個反問句啟發子張將其中的道理進行深入的思考。這樣，“五美”的問題就解決了，那么“四惡”又是指什么呢？孔子再答：“不教而殺謂之虐;不戒視成謂之暴;慢令致期謂之賊;猶之與人也，出納之吝謂之有司。”在這次對話中，孔子采用了“先總后分，逐層解析”的教學藝術策略，這樣做顯得思路清晰、綱舉目張。不是將內容和盤托出，而是誘導子張深入探求。不僅告知子張從政的要求，而且啟發他思考其中的道理。確可稱得上語重心長、循循善誘了。

3.問“仁”——故裝未知，反問促思。

《論語·公冶長》載：子張問曰：“令尹子文三仕為令尹，無喜色;三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”“崔子弒齊君，陳文子有馬十乘，棄而違之。至于他邦，則曰：‘猶吾大夫崔子也。’違之。之一邦，則又曰：‘猶吾大夫崔子也。’違之。何如？”子曰：“清矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”

子張問歷史上的人物，在一定程度上透露了他的從政雄心，或許子張是想以他們為榜樣成就“仁”政吧。至此，弟子之問、老師之對已是“高手過招”了。子張表面上在問令尹子文和陳文子的所作所為“何如”，其實內心所關切的是他們究竟是不是“仁矣乎”。孔子雖然對此心照不宣，但是在教學中卻“引而不發”，只是根據自己的判斷標準將他們分別歸為“忠”與“清”，且看子張如何反應。果然如孔子所料，子張將心底的真正疑惑說了出來，他們到底達到“仁”了沒有？孔子說：“不知道。他怎么能達到仁？”孔子的話說得意味深長，估計子張需要去為此反復琢磨許久，從而收獲更多。看來，子張是非常重視“仁”的，只是沒有能夠準確領會孔子關于“仁”的精神實質。所以選擇了自己認為可能是達到了“仁”的兩個人物，來向孔子請教。沒想到不僅沒有得到孔子的認可，而且也沒有向他說明判斷“仁”的標準，讓人困惑的是孔子竟然兩次表示說他“不知道”，更是兩次反問子張“焉得仁”，言外之意是子張啊，你再想想吧，“仁”可不是輕易即可達到的啊。后來，子張再次去請教孔子“仁”的問題。《論語·陽貨》載：子張問仁于孔子，孔子曰：“能行五者于天下，為仁矣。”請問之。曰：“恭寬信敏惠。恭則不侮，寬則得眾，信則人任焉，敏則有功，惠則足以使人。”看來“仁”的問題曾長期困擾著子張，始終未能解決得好。子張的同學像曾參、子游均曾質疑其“為仁”，應該是有所依據的。

4.問達——找準惑源，辨析明異。

《論語·顏淵》載：子張問：“士何如斯可謂之達矣？”子曰：“何哉，爾所謂達者？”子張對曰：“在邦必聞，在家必聞。”子曰：“是聞也，非達也。夫達也者，質直而好義，察言而觀色，慮以下人。在邦必達，在家必達。夫聞也者，色取仁而行違，居之不疑。在邦必聞，在家必聞。”

子張向孔子請教“士怎樣才可以稱作通達”，孔子為了了解子張的想法，就反問道：“你所說的通達是什么意思？”子張回答說：“在邦為諸侯必定有名，在家為卿大夫也必定有名。”孔子說：“這只是有名，不是通達。”緊接著孔子幫助子張辨析“達”與“聞”的區別：“所謂達，那是要品質正直，好行仁義之事，善于揣摩別人的話語，觀察別人的臉色，經常想著謙恭待人。這樣的人，在邦為諸侯必定通達，在家為卿大夫必定通達。至于有名聲的人，只是表面上裝出仁德的樣子，而行動上卻往往違背仁德，自己還以仁人自居不疑惑。這樣的人在邦為諸侯、在家為卿大夫只能騙取名望。”孔子針對子張的思想困惑，深入了解其產生困惑的根源，發現其癥結在于沒有辨明“達”與“聞”，于是采用“概念辨析法”，將“達”與“聞”的精神實質與外在形式進行了辨析，使得子張受到思想的觸動，從而去追求真正的“達”。與此次問“達”相似，子張還曾向孔子問“明”、問“崇德辨惑”，孔子都給予了相應的辨析，澄清了子張的疑惑。看來，孔子所用“概念辨析法”可以算是其有效教學的基本策略之一了。

5.問“行”—曉之以理，導之以行。

《論語·衛靈公》載：子張問行。子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里，行乎哉？立則見其參于前也，在輿則見其倚于衡也，夫然后行。”子張書諸紳。

針對子張問的問題，孔子對子張先是“曉之以理”，并且將正反兩面相結合以增強說服力。“說話忠懇誠實，行為扎實認真，即使到了落后的少數民族國家，也能行得通。說話不忠懇誠實，行為不扎實認真，即使在本鄉本土，能行得通嗎？”再是“導之以行”，教給子張如何才能做到的具體方法。“站著時好像看到這兩則信條就樹立在自己面前，在車廂中時好像這兩則信條就靠在車轅前的橫木上。做到這樣，就能行得通了。”子張聽了老師的話，覺得很有道理，為了能像老師提示的那樣隨時看到這些話以對照修行，就把這些話寫在了自己的腰間垂帶上。“子張書諸紳”表明孔子的教誨引起子張的重視，并且馬上付諸行動。子張以后在這方面的修養確見成效，甚至還發表了這方面的言論來教育別人。如“子張曰：‘執德不弘，信道不篤，焉能為有，焉能為亡！’”（《論語·子張》）可見他在這方面是受到了孔子較深刻的教育。近年出土的郭店楚簡《忠信之道》載：“忠，仁之時也;信，義之期也。是故古之所以行乎蠻貊者，如此也。”這些話非常接近子張從孔子那兒所受到的忠信教育內容，所以很可能與“子張之儒”有關。

三、相師之道——孔子對子張的身教藝術

《論語·衛靈公》載：師冕見，及階，子曰：“階也。”及席，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”師冕出，子張問曰：“與師言之道與？”子曰：“然，固相師之道也。”意即盲人樂師冕會見孔子，走到臺階前，孔子說：“這是臺階。”走到座位邊，孔子說：“這是座席。”大家都坐下后，孔子告訴冕說：“某某坐在這里，某某坐在這里。”師冕走了以后，子張問道：“這是同樂師講話的方式嗎？”孔子說：“是的，這就是幫助盲人樂師的方式。”

以上即是教育家孔子對弟子子張進行身教的經典案例。

身教的效果通常取決于身教者的修養。孔子重視禮樂，很喜歡同樂師交往。《論語》中就有多處記載，除上文所載“師冕見”外，其他還有《八佾篇》《泰伯篇》《微子篇》載有相關內容。古代的樂師往往是盲人，這可能與盲人的聽覺較常人發達，而音樂又是聲音的藝術有關吧。孔子對這些盲樂師非常尊重。薛瑄《讀書錄》：“觀圣人與師言，辭語從容，誠意懇至，真使人感慕于數千載之上。常人見貴人則知敬，見敵者則敬稍衰，于下人則慢之而已。圣人于上下人己之間，皆一誠敬之心。”②臺灣學者傅佩榮認為：“這段資料看起來沒什么，但事實上正好反映出儒家替別人著想的心，我們說‘如心為恕’，如心就是將心比心，跟任何人來往，都要設想他的情況，千萬不能主觀、自私。”③其實尊重人乃孔子一貫的表現。《論語·子罕》載：子見齊衰者、冕衣裳者與瞽者，見之，雖少必作，過之必趨。孔子見到穿著孝服的人、穿戴著禮帽和禮服的貴族以及盲人，見到他們以后，即使是年齡小的，他也一定會從座位上站起來，當經過這些人眼前時，一定要快步走過去。孔子為什么這樣做呢？據研究，孔子這樣做具有三種不同的含義：④對穿著喪服的人行禮，是對失去親人者的同情與悲憫;對大夫及其以上戴冕的貴族行禮，是貴族文化與紳士風度的教養;對盲人行禮，是因為他們有樂教的修養，是宗周禮樂文明的守護者。

身教本質上是一種行為藝術。孔子在真誠地對待并熱心幫助師冕，設身處地地為他著想，他在接待師冕時的每一個動作、每一句話語，無不在為自己的弟子做出做人的示范。子張當時在場，將這一切看在眼里，記在心上，以后無論什么時候想起，都會歷歷分明，知道該如何尊重人、如何幫助人。這就是孔子的身教藝術。與言教相比，身教往往更能產生深遠的影響。

四、子張與同門的關系

《孔子家語·七十二弟子解》載：子張“為人容貌資質，寬沖博接，從容自務，居不務立于仁義之行。孔子門人友之而弗敬”。司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》感慨道：“學者多稱七十子之徒，譽者或過其實，毀者或損其真。”子張就是一個被歷史迷霧“損其真”的人物。其實，真實的子張與同門的關系并不是那么的緊張，同門之間存在意見分歧甚至觀點辯難，有時也是“相觀而善”的一種學習方式。

1.子張與曾參。

子張與曾參的關系很特別，可謂之諍友。二人論道講學，互相切磋。《論語·子張》載：曾子曰：“堂堂乎張也，難與并為仁矣。”即是說：“容儀美盛啊子張，可是難以與他一起做合乎仁德的事啊！”曾參是個謹慎篤實的人，與子張的意高張揚自然形成鮮明的差異，他的坦率批評對于子張認識自己的問題是非常有益的。事實上，二人的友情并沒有因曾參的批評受影響，反而歷久彌厚，直至終老。子張比曾參小兩歲，卻先于曾參去世，子張之卒，最先通知的同輩中人就是曾參。《禮記·檀弓下》載：“子張死，曾子有母之喪，齊衰而往哭之。”可見兩人關系之非同一般。

2.子張與子游。

子張與子游的關系比較密切。《論語·子張》載：子游曰：“吾友張也，為難能也，然而未仁。”即是說：我的好友子張，他容儀之美，難以趕上，可是他在個人德行方面還沒有做到“仁”的要求。可以看出，子游對子張的這個評價還是比較中肯的。后來子張的兒子娶了子游的女兒，子張與子游就做了兒女親家。子張的兒子叫作申祥。宋人王應麟《困學紀聞》卷五說：“曾子之子：元，申。子張之子：申祥。子游之子：言思。皆見《檀弓》。”清人閻若璩按：“言思為申祥妻之昆弟，則子張與子游，兒女姻家也。”宋代鄧名世《古今姓氏書辨證》卷九說：“顓孫：《風俗通》陳公子顓孫，仕魯，因氏焉。其孫顓孫師，字子張，為孔子弟子，生申祥，娶子游之女。”子張與子游先做同門后為兒女親家，其關系應該算得上密切了。

3.子張與子夏。

子張與子夏的分歧較大，形成鮮明對照。《論語·子張》載：子夏之門人問交于子張。子張曰：“子夏云何？”對曰：“子夏曰：‘可者與之，其不可者拒之。’”子張曰：“異乎吾所聞：君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能。我之大賢與，于人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？”可見，子張的交友原則與子夏是明顯不同的。這正如漢代包咸在其注解中所說：“友交當如子夏，泛交當如子張。”也就是說，作為個人朋友的結交，應當像子夏;而為官從政與人接納交往，應當像子張。在中國歷史上，子張一直就是善于廣交朋友的典范。《后漢書》中，就說子張是“古之善交者”。

4.子張與宰予。

子張與宰予均曾被視為“不仁”，也就是說在“仁”的修養方面有所欠缺。具體例證之一，就是二人均曾對孔子的“三年之喪”的主張表示過懷疑。子張曰：“書云：‘高宗諒陰，三年不言。’何謂也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官總己以聽于冢宰三年。”有意思的是，宰我也曾問過類似的問題：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”曰：“安。”“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎！”看樣子，孔子對宰予的不滿似乎更多一些，而實際上，子張對三年之喪的批判性思考并沒有達到宰予的深度。

5.子張與子貢。

子貢作為孔門私學后期的“大學長”，對子張這個“小師弟”是比較關注的。《論語·先進》載：子貢問：“師與商也孰賢？”子曰：“師也過，商也不及。” 曰：“然則師愈與？”子曰：“過猶不及。”子貢在與子張的長期交往中，見證了子張的成長，對子張的印象良好。《孔子家語·弟子行》載：子貢在談到子張的品行時說：“美攻不伐，貴位不善，不侮不佚，不傲不告，是顓孫師之行也。”也就是說，在子貢看來：有美德功勞卻不夸耀，處于尊貴的地位卻不沾沾自喜，不自我放任以貪功慕勢，不凌傲貧苦無告的百姓，這就是顓孫師的品行。子貢的這一評價，對于屢遭同門批評的子張來說，應該算是一股足以慰藉心靈的強大暖流了。

【參考文獻】

[1]高專誠.孔子·孔子弟子[M].太原：陜西人民出版社1989.340

[2]轉引自程樹德.論語集釋（下）[M].北京：中華書局，2013.1293

[3]傅佩榮.向孔門弟子借智慧[M].北京：中華書局，2011.163

[4]李競恒.論語新劄[M].福州：福建教育出版社，2014.173

【基金項目】本文系全國教育科學“十二五”規劃教育部重點課題“孔子對其弟子的教學藝術及其現代價值”（課題批準號為：DOA140201）研究成果。