“永光顧命集團”與劉宋前廢帝初年政局

張 銳

(首都師范大學 歷史學院，北京 100089)

“永光顧命集團”與劉宋前廢帝初年政局

張 銳

(首都師范大學 歷史學院，北京 100089)

宋前廢帝在位的一年半時間里劉宋政局經歷了巨大的變化和激烈的動蕩，最后導致南北力量對比發生關鍵性變化。以往學界對這段歷史關注相對較少，且主要集中在前廢帝誅殺執政及其后的殘暴統治上，而對于前廢帝初年，即顧命大臣執政時期的政局與權力斗爭著墨甚少。事實上在前廢帝即位初，由劉義恭等顧命大臣與戴法興等恩倖聯合而成的“永光顧命集團”控制了政局，顧命集團企圖加強自己的權力卻反而陷于孤立，最終被前廢帝消滅，政局也由此而一發不可收拾，最終釀成巨變。

永光顧命集團；宋孝武帝；宋前廢帝；高門士族

宋前廢帝劉子業是南朝歷史上有名的少年暴君，在位時間僅一年多。其中，自大明八年(464)宋孝武帝駕崩到永光元年(465)八月，由孝武帝任命的顧命大臣執政；之后，前廢帝消滅執政的顧命大臣，改元景和，政由己出，殘暴無道，不久就被弒殺。以往學界對前廢帝在位期間的歷史關注相對較少，且主要集中在前廢帝誅殺執政及其后的殘暴統治上，如呂思勉在《兩晉南北朝史》[1] 362-372和王仲犖在《魏晉南北朝史》[2]368中的相關論述。對于前廢帝初年，即顧命大臣執政時期的政局與權力斗爭，學者著墨甚少。偶有例外者，如日本學者川合安在《〈宋書〉與劉宋政治史》一文中對前廢帝在位時期的歷史頗為留意[3] 201-229，所得觀點合理之處甚多，但其重點在于用史料批判的方法解析沈約《宋書》對劉宋政治興衰的書寫而不是當時政局的沖突和演變，與本文立意不同。因此，本文擬對這段史事進行考辨，拾遺補闕，以就教于前輩、同仁。

一、“永光顧命集團”的構成和分化

大明八年(464)閏五月，宋孝武帝駕崩。臨終前，孝武帝作了如下安排：

義恭解尚書令，加中書監，柳元景領尚書令，入住城內。事無巨細，悉關二公。大事與沈慶之參決，若有軍旅，可為總統。尚書中事委顏師伯，外監所統委王玄謨。[4] 1650

這份遺詔設置了五位顧命大臣輔佐少主，其中江夏王劉義恭、尚書令柳元景入居臺城輔政；沈慶之參決大政，如有戰事則統軍出征；尚書中事由尚書仆射顏師伯負責，領軍將軍王玄謨則統轄與軍事密切相關的外監事務。這就是宋孝武帝為其子前廢帝留下的執政班底，在前廢帝“諒暗”期間，他們將負起統治的責任。然而從孝武帝駕崩到第二年即永光元年八月這段時間，部分顧命大臣卻與掌握“中旨”的若干恩倖結成政治同盟，把持了政局，筆者稱這個政治同盟為“永光顧命集團”。

“永光顧命集團”中的五位大臣都是孝武帝朝的元老權貴。江夏王劉義恭是孝武帝的叔叔，自宋文帝元嘉后期即為宰輔；柳元景、沈慶之、王玄謨是孝武帝親信的大將，在討伐元兇、平定劉義宣叛亂的戰爭中立下大功；顏師伯更是由孝武帝一手提拔而登上高位的。

但是，沈慶之、王玄謨實處于邊緣地位。沈慶之此前就以公歸第，王玄謨未受命參與軍國大事，二人對朝政的影響力本就有限。況且他們還受到了顏師伯等人的排擠。

沈慶之“與江夏王素不厚”[4] 2004。顏師伯也“專斷朝事，不與沈慶之參懷”，甚至對令史說：“沈公爪牙者耳，安得預政事”[5] 887。沈慶之因為顏師伯的專斷而不能參議大政，雖有其名而不能居其任。

王玄謨既是顧命大臣，又擔任領軍將軍統率禁衛軍并總領外監，位高權重。然而據《宋書》所言：“時朝政多門，玄謨以嚴直不容，徙青、冀二州刺史，加都督。”[4] 1976《南史》記載與之相同[5]467。《資治通鑒》卷129《宋紀十一》則載，“戴法興等惡王玄謨剛嚴”，在大明八年“八月丁卯，以玄謨為南徐刺史”[6] 4069，與前二者不同。不過這并不影響討論，因為不管出鎮青、冀還是南徐，總之王玄謨被排擠出朝廷，實際上喪失了顧命大臣的權力，此事距離孝武帝駕崩僅三個月而已。

因而，顧命大臣中實際掌權的是劉義恭、柳元景、顏師伯，而史書所記當時執政往往稱此三人，而不及沈、王，也說明劉義恭等相互聯結，主持朝政。所以下文所言顧命大臣之施政主要即指劉義恭等三人。

劉義恭等既位高權重，按常理來說應該可以掌握孝武帝駕崩后的政局，然事實并非如此。根據史書記載，當時實際掌權的人不止于此，而這與孝武帝一朝的政治格局又密切相關。

二、孝武帝朝的政治格局與恩倖勢力加入顧命集團

宋孝武帝是一位獨裁嚴暴的皇帝，他在位期間極力擴張皇權，乃至肆意凌侮、屠戮大臣，形成了“主威獨運，官置百司，權不外假”的政治局面[4] 2302。這造成了兩個后果：一方面是“太宰江夏王義恭及諸大臣，莫不重足屏氣，未嘗敢私往來”[4] 1990，在孝武帝的淫威下戰戰兢兢。另一方面是孝武帝重用寒素出身的恩倖戴法興、巢尚之、戴明寶等人，使得他們權勢膨脹。《宋書》卷94《戴法興傳》有這樣的記載：

上性嚴暴，睚眥之間，動至罪戮，尚之每臨事解釋，多得全免，殿省甚賴之。而法興、明寶大通人事，多納貨賄，凡所薦達，言無不行，天下輻輳，門外成市，家產并累千金。[4]2303

孝武帝嚴暴，而巢尚之卻能“臨事解釋，多得全免”，具有相當的發言權，使得“殿省甚賴之”，與只能“重足屏氣”的宰輔劉義恭等形成鮮明的對比。至于戴法興、戴明寶能使得“天下輻輳，門外成市”，更是由于他們“凡所薦達，言無不行”，深受孝武帝信任。

宰輔斂手、恩倖用事是孝武帝擴張皇權的結果，也是孝武帝朝的基本政治特征。前廢帝即位之初的政局很大程度上是繼承和發展了這種情況。《宋書》在描述此時的政治形勢時說：“廢帝未親萬機，凡詔敕施為，悉決法興之手，尚書中事無大小，專斷之，顏師伯、義恭守空名而已。”[4] 2304《宋書》認為在前廢帝“未親萬機”的情況下，朝政大權并非由顧命大臣掌握，而是由戴法興等控制，不僅前廢帝無權，連劉義恭、顏師伯也是“守空名”的傀儡。此說雖有夸大，但戴法興等人實際上參掌朝政，尤其是以前廢帝的名義控制“中旨”卻也是不爭的事實。

形成這種局面的淵源如前所述，其具體原因可參見王鏗《論南朝宋齊時期的“寒人典掌機要”》一文[7]。概述其觀點：造成前廢帝初年恩倖專權的原因表面上看是戴法興等人“執權日久，威行內外”；實際則是“孝武雖死，虎威猶在”，因此“素性恇橈”的首輔劉義恭才對戴法興等人畏服。這一觀點是在完全接受《宋書》記載和評論的基礎上得出的，然筆者認為，《宋書》對前廢帝初年政局及劉義恭與戴法興諸人之間關系的描述有值得商榷之處，此乃認識當時政治形勢及永光顧命集團地位的關鍵。

呂思勉首先對劉義恭、顏師伯等顧命大臣依附戴法興的說法提出質疑，認為他們是“互相交關”的聯合關系[1] 363。川合安基本同意呂氏之說，并進一步提出戴法興在這一同盟中占據主導權，但又強調戴法興的主導權是有限的，戴法興在《宋書》中的專權形象是沈約為了批判恩倖寒人專權而過度強調的產物[3] 217-218。

呂思勉、川合安的觀點筆者基本贊同，但呂先生的論述簡略，未能具體闡釋；川合安的論述稍詳，但仍有需要補充、擴展之處，而且他關于戴法興在同盟中居于主導地位的認識似也證據不足。因此這一問題有繼續論證的必要，筆者將結合相關史料，試作辨析。

劉義恭等主要顧命大臣雖然在孝武帝朝表現順從，但從接受顧命后的表現來看，他們并非完全尊戴孝武帝，也沒有被孝武帝死后余威所震懾。

世祖崩，義恭、元景等并相謂曰：“今日始免橫死。”義恭與義陽等諸王，元景與顏師伯等，常相馳逐，聲樂酣酒，以夜繼晝。[4]1990

《建康實錄》引裴子野《宋略》亦言：

初，世祖性急，朝臣不敢妄相從，既崩之后，江夏王與顏、柳私相賀曰：“無橫禍矣。”及山陵后，王公大臣，聲酒馳逐，不舍晝夜。[8] 488

孝武帝剛死，劉義恭、柳元景等人就如釋重負，放縱享樂，哪里還有半分畏服，也更加不會懼怕依憑孝武帝寵信而作威作福的戴法興等人。

又如罷省位高權重的錄尚書事一職是孝武帝加強皇權的重要措施之一，而且還是時任錄尚書事的劉義恭揣摩上意，主動提出的①。然而在前廢帝即位后，劉義恭即以前廢帝詔書的名義重任錄尚書事。根據《資治通鑒》的系日，孝武帝死在大明八年閏五月庚申(二十三日)，劉義恭復錄尚書事在同月甲子(二十七日)，相差僅四天。更有甚者，據《宋書》卷57《蔡興宗傳》載：

先是大明世，奢侈無度，多所造立，賦調煩嚴，征役過苦。至是發詔，悉皆削除，由此紫極殿南北馳道之屬，皆被毀壞，自孝建以來至大明末，凡諸制度，無或存者。[4]1575

孝武帝在位時屢興營造，制度多改，確實有不少弊政。但平心而論，孝武帝的措施中也有一些具有積極作用[9]，不應一概而論。更何況劉義恭等在孝武朝位居宰輔，很多政策都是他們希旨提出或積極迎合的，前述罷錄尚書事即是一例，余事俯拾皆是。以至于蔡興宗對顏師伯慨嘆道：“今殯宮始徹，山陵未遠，而凡諸制度興造，不論是非，一皆刊削。雖復禪代，亦不至爾。”[4] 1575而顏師伯則“不能用”。可見顧命大臣們非但沒有奉行孝武帝的政策，反而急行廢罷，一反其道②。

孝武帝剛死，便遭人亡政息之辱，而主持其事的恰恰是他臨終委任的顧命大臣，足見劉義恭等對孝武帝本非真心。孝武帝所行政策中多有擴張皇權之目的，劉義恭等予以廢除，實際上是在擴展自己作為顧命執政的權力。因此，他們是絕不會因為所謂孝武帝“余威”而畏懼聽命于戴法興等人的，這也與《宋書》中“守空名而已”的形象大異，事實上考諸史實，劉義恭等人此時很可能并非居于俯首聽命的境地。

此外，劉義恭固有“恇橈”之譏，但柳元景未有阿附戴法興之名，顏師伯則更是攬權作威之人。史稱顏師伯“居權日久，天下輻輳，游其門者，爵位莫不逾分”[4] 1995，以至于后來宋明帝在給王景文的詔書中回憶道：“顏師伯白衣仆射，橫行尚書中。”[4] 2182則很難想象其人會讓權于戴法興等。

劉義恭等顧命大臣與戴法興、巢尚之的真正關系可能還要以《宋書·恩倖傳》為準，即“法興與太宰、顏、柳一體”[4] 2304，戴法興、巢尚之與劉義恭等顧命大臣是相互關聯的合作關系，戴法興、巢尚之并非凌駕于顧命大臣之上，而實是“永光顧命集團”的“影子成員”。

三、“尚書”與“中旨”——“永光顧命集團”對政局的控制

劉義恭等人雖然身居高位，受遺輔政，但其權力并不鞏固。其一是因為孝武帝“主威獨運”之后，宰輔的權力受到限制；其二則是由于他們在孝武帝朝曲意逢迎的行徑為士人尤其是高門士族所不齒乃至厭惡，因而聲望嚴重不足。作為首輔的劉義恭因“恇橈”為人所譏；柳元景起自武將，理事非其所長，參與具體政務有限；實際主持政務的顏師伯有“佞人”之稱[5]702，甚至“為衣冠所嫉”[4] 1995，被高門士族普遍反感。

在這種情況下，義恭等為自身計，一方面通過廢除孝武帝制度來擴張其權力，另一方面又想通過戴法興、巢尚之等人控制的“中旨”來加強自己的權威。戴法興等人為何能控制“中旨”呢？除了前廢帝“諒暗”而戴法興等久典機要的原因外，更重要的是在前廢帝即位之初，戴法興是可以“控制”這位少主的。

戴法興于孝建元年(454)就“侍太子于東宮”。前廢帝“幼而狷急，在東宮每為世祖所責”[4] 147，而作為孝武帝親信的戴法興很可能經常代表孝武帝責難前廢帝，這可以從前廢帝即位后“欲有所為，法興每相禁制”得到證明。如果不是習慣使然，很難想象出身寒微的戴法興竟然能限制貴為天子的前廢帝，甚至說出“官所為如此，欲作營陽耶”[4] 2304這種被胡三省評價為“亦足以取死”的話[6] 4074。所以，真正畏服戴法興積威的可能不是劉義恭等顧命大臣，而是前廢帝。正是由于前廢帝的畏服，所以才有“凡詔敕施為，悉決法興之手”，也是這一點促成了顧命大臣與戴法興等人的聯合。“中旨”既與“尚書”一致，因而造成了戴法興“尚書中事無大小，專斷之，顏師伯、義恭守空名而已”的表面現象。

劉義恭等人與戴法興等的內外聯合，把持朝政，可從蔡興宗與顧命大臣就吏部銓選問題的爭執一事中窺知：

興宗職管九流，銓衡所寄，每至上朝，輒與令錄以下，陳欲登賢進士之意，又箴規得失，博論朝政。義恭素性恇橈，阿順法興，常慮失旨，聞興宗言，輒戰懼無計。[4] 1575

若單看此段，與人印象是劉義恭依附戴法興，害怕得罪戴法興，所以聽到蔡興宗的議論就“戰懼無計”。然而結合《宋書》卷57《蔡興宗傳》接下來的具體敘述，便會發現劉義恭的“戰懼”可能并非僅因為懼怕戴法興。

時薛安都為散騎常侍、征虜將軍、太子左率，殷恒為中庶子。興宗先選安都為左衛將軍，常侍如故。殷恒為黃門，領校。太宰嫌安都為多，欲單為左衛，興宗曰……使選令史顏袆之、薛慶先等往復論執，義恭然后署案。③

在有關薛安都遷轉加官的問題上蔡興宗與劉義恭發生了爭執，這里明確說明“嫌安都為多”的是太宰劉義恭。然而身為顧命大臣的劉義恭卻在和蔡興宗的“往復論執”中敗下陣來，不得不“署案”，同意蔡興宗的意見。然而事情并未就此完結，同傳接下來說：

既中旨以安都為右衛，加給事中，由是大忤義恭及法興等，出興宗吳郡太守。

右衛將軍低于左衛將軍，給事中的加官也低于散騎常侍，蔡興宗的建議被“中旨”所改，而據上文考證可知，“中旨”是控制在戴法興等人手中的。但是此次爭執的起因似與戴法興無涉，實際上是劉義恭與蔡興宗的分歧，只是在劉義恭無法壓服蔡興宗時，戴法興才用“中旨”為劉義恭“助陣”。而“大忤義恭及法興等”也說明蔡興宗得罪的首先是劉義恭，其次才是戴法興。劉義恭“聞興宗言，輒戰懼無計”的原因恐怕還應包括他無法壓制蔡興宗這一層。由此可見，劉義恭等雖為顧命大臣，但并不能完全控制政局，因此與操縱“中旨”的戴法興等聯合起來，共同秉政。他們是聯合的關系，而非一方依附于另一方。

至于劉義恭等阿順法興等人的說法，可能是因為時人及《宋書》作者沈約站在高門士族立場上輕視戴法興等恩倖，并鄙薄劉義恭等身為顧命大臣而與寒素恩倖聯合的行為，所以夸大其詞而已④。

劉義恭、顏師伯等人通過廢除孝武帝所立制度以及拉攏、聯合操縱“中旨”的戴法興、巢尚之等恩倖來維護、擴大他們的權力，形成了“永光顧命集團”。他們內外聯合，把持了前廢帝初年的政局。

四、結論

在前廢帝初年，由顧命大臣和恩倖權要組成的 “永光顧命集團”通過“尚書”與“中旨”的聯合，控制了政局。但顧命集團的地位并不穩固，他們面臨著三方面的威脅。首先，被邊緣化的正式顧命大臣沈慶之、王玄謨對劉義恭等人未必心服，例如沈慶之就對顏師伯排擠自己的行為“聞而切齒”；再者，前廢帝“年已漸長，兇志轉成”[4] 2304，對大權旁落的狀況日益不滿；第三，高門士族也公然對顧命集團發起了挑戰。

高門士族在孝武帝一朝是受到壓制、打擊的對象[10]。孝武帝死后，他們自然希望恢復以前的地位。這就與顧命集團維持和擴張權力的意圖相矛盾。此外，就權力來源而言，顧命集團受命于孝武帝，是孝武帝朝的既得利益者和政治格局代表。在高門士族眼中，顧命集團可以說是以宋孝武帝的“幫兇”身份起家的，因而受到大族的蔑視和鄙薄⑤。

再者，戴法興等恩倖本出身寒微，卻儼然成了“影子”顧命大臣，這是高門士族所無法接受的。如果是如孝武帝這樣“主威獨運”的帝王在位，高門士族對寒素恩倖的掌權可能還不得不忍耐，但在前廢帝即位之初“未親萬機”，顧命集團地位又不甚穩固的時候，他們就要抗衡一番了。上文所舉蔡興宗與劉義恭的爭執就是其中一例。

最后，“永光顧命集團”所采取的廢除孝武帝所立制度，拉攏、聯合戴法興、巢尚之等恩倖的措施可能最終并沒有加強其權力，甚至適得其反。因為顧命大臣的權力來源是孝武帝，否定孝武帝一定程度上就是否定顧命大臣本身。此外，劉義恭等人通過與恩倖聯合固然可以獲得“中旨”的支持，但也引起了高門士族的鄙視和不滿，這又造成了顧命集團在統治階層和社會輿論中的孤立。

事實上，“永光顧命集團”遭到了前廢帝與高門士族兩方面的夾擊，很快就被消滅。先是戴法興、巢尚之遭到處分使得顧命集團失去了“中旨”，繼而劉義恭等密謀廢立被沈慶之告發，前廢帝將劉義恭、柳元景、顏師伯等人誅殺，“永光顧命集團”徹底垮臺。而高門士族中的某些人可能在其中采取了支持前廢帝的立場⑥。

宋孝武帝在位時期極力擴張皇權，雖然達到了“主威獨運”的效果，但也積累了許多問題。孝武帝駕崩后，少主臨朝，實際掌權的“永光顧命集團”雖然試圖加強自己的權力，卻反而使自己陷于孤立，最終在少主和高門士族的夾攻下敗亡，而掌握權力的前廢帝很快也因暴虐無道而被推翻。短短的一年半時間里，劉宋王朝政局經歷了巨大的變化和激烈的動蕩。進而宋明帝即位，又爆發了大規模的內戰并導致淮北諸州陷沒，造成南朝的極大衰落。可以說南北力量的關鍵性變化是在宋明帝時，但其發端則在前廢帝統治時期。因此，對宋前廢帝一朝政局與政治斗爭的討論還是很有意義的。

注 釋：

①“世祖以義宣亂逆，由于強盛，至是欲削弱王侯。義恭希旨，乃上表省錄尚書事……上從其議。”參見《宋書》卷61《江夏王義恭傳》，中華書局1975年版，第1647頁。

②呂思勉認為蔡興宗的議論是針對前廢帝而發，即主張廢除孝武帝制度的是前廢帝(參見其《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社2005年版，第367-368頁)。然此時實為顧命大臣掌權，前廢帝未親政。且興宗的議論是對顏師伯所說，后文又有“顏師伯不能用”之語，則其所指實為顧命大臣。

③按：此處中華書局本標點為：“時薛安都為散騎常侍、征虜將軍，太子左率殷恒為中庶子。”從上下文來看，標點有誤，中華書局標點本《南史》卷29《蔡興宗傳》(767頁)亦誤，故改。具體分析參見丁福林《宋書校議》，上海古籍出版社2002年版，第233-234頁。

④關于沈約與《宋書》的恩倖形象的書寫問題，參見日本學者川合安的《〈宋書〉と劉宋政治史》，《東洋史研究》2002年第61卷第2期。

⑤例如出身高門的袁粲就對顏師伯“以寒素凌之”，還因此惹得孝武帝大怒。其事參見《南史》卷26《袁粲傳》，中華書局1975年版，第702頁。

⑥如王景文被前廢帝任用為尚書右仆射以分顏師伯之權。袁顗在前廢帝誅殺劉義恭等人后以“誠心內款，參聞嘉策”受封。其事分見《宋書》卷7《前廢帝紀》(第144頁)；卷84《袁顗傳》(第2149頁)。

[1]呂思勉.兩晉南北朝史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[2]王仲犖.魏晉南北朝史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[3][日]川合安.《宋書》と劉宋政治史[J].東洋史研究，2002，61(2).

[4]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1975.

[5]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[6]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[7]王鏗.論南朝宋齊時期的“寒人典掌機要”[J].北京大學學報，1995(1).

[8]許嵩.建康實錄[M].張忱石，點校.北京：中華書局，1986.

[9]嚴耀中.評宋孝武帝及其政策[J].上海師范大學學報，1987(1).

[10]李磊.試論劉宋后期皇權與士族之關系[J].歷史教學問題，2010(5).

【責任編輯：劉圓圓】

Yongguang Assisting Ministers Group and the Political Situation of Early Liu Song

ZHANG Rui

(Department of History, Capital Normal University, Beijing 100048, China)

Great changes and furious turbulences of Liu Song political situation under the one year and a half reign of Emperor Qianfei ultimately resulted in the critical change of balance of power between the north and south.Relatively little academic attention was paid to this period of history.Research mainly focused on the Emperor Qianfei’s tyranny after he killed the assisting ministers, while not too much was carried out on the political situation and power struggle when assisting ministers was in power at the beginning of Emperor Qianfei’s reign.In fact, Yongguang Assisting Ministers Group, comprising assisting ministers like Liuyigong and minions like Daifaxing, controlled the political situation at the beginning of Emperor Qianfei’s reign.The assisting ministers group’s attempt to reinforce its power turned out to be isolation and eventual elimination by Emperor Qianfei, after which situation was out of control and finally radical change occurred.

Yongguang Assisting Ministers Group; Emperor Xiaowu of Liu Song; Emperor Qianfei of Liu Song; hereditary gentry

2015-02-28

張銳(1988— )，男，山東青島人，碩士生，主要從事魏晉南北朝史研究。

K23

A

1672-3600(2015)07-0072-05