康有為對老學流派和后學的認識及其矛盾

魏 義 霞

(岳麓書院 國學研究與傳播中心, 湖南 長沙 410082；黑龍江大學 哲學學院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

康有為對老學流派和后學的認識及其矛盾

魏 義 霞

(岳麓書院 國學研究與傳播中心, 湖南 長沙 410082；黑龍江大學 哲學學院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

康有為在考辨中國本土文化“學術源流”的過程中，將老子納入了研究視野。在此過程中，他探究了老學的流派和后學，并通過考辨，確定申不害、韓非是老學中嫡派，也使楊朱、列子和莊子等人的老子后學身份變得復雜起來。這些既流露出康有為對老學的矛盾心態，又預示著對老子的矛盾評價。

康有為；老子；老學；老學流派；老子后學

戊戌政變——尤其是1895年公車上書之前，康有為的主要精力是考辨中國本土文化的“學術源流”，老子被納入了其學術視野。在此過程中，他著重探討了老學的流派和后學，其中流露出對老學的矛盾心態和復雜評價。

一、老學的流派和劃分

在康有為的視界中，無論孔子還是墨子都后學眾多。他所認同的韓非所說的“儒分為八”、“墨離為三”，也從一個側面印證了孔學、墨學的流派紛呈。盡管如此，康有為卻唯獨認定老學“流派甚繁”，因為他對老學傳承軌跡的追溯顯示，老學在漢魏時新派迭出，并且富于變化，這使老學在不同時期、不同后學那里變化多端。于是，便有了“老子后學，流派甚繁”的說法。問題的關鍵是，面對“甚繁”“多變”的老子后學，究竟如何劃分流派？在眾多的后學中，究竟誰是老學嫡傳？

閱覽康有為的著述可以發現，他在對老學傳承譜系和后繼傳人的追溯中，對老學流派的劃分既有與“甚繁”對應的五派、四派之說，亦有與“甚繁”相去甚遠的三派和二派之說，可謂聚訟紛紜、莫衷一是。

首先，康有為將老學分為五派。他宣稱：“老學，蘇、張(指蘇秦和張儀——引者注)、鬼谷一派，申、韓一派，楊朱一派，莊、列一派，關尹、尹文一派。”[1]29在這里，康有為明確地將老子后學劃分為各自獨立的五派，并沒有具體解釋劃分的標準是什么，也沒有直接說明五派的具體內容是什么；他所做的，只是對眾多的人物進行分類，歸入不同的派別，由此形成了老學的五派之分。盡管康有為并沒有對五派的劃分標準和各派的具體內容予以說明，然而，有一點是可以肯定的，那就是：五派之說印證了“老子后學，流派甚繁”的觀點，并且通過主張互異的眾多人物，從一個側面既暗示了老學內容的駁雜，又展示了老子后學的廣泛影響。

其次，康有為還有老學分四派的觀點，并且是與老學“流派甚繁”的說法一起發出的。他說：“老子后學，流派甚繁：莊、列主上清虛。楊朱講求縱欲。田駢、慎到，《莊子·天下篇》言之，其學大抵主因申、韓二家，專言權術。關尹、尹文，專事養魄。”[2]177在這里，康有為一面斷言“老子后學，流派甚繁”，一面對眾多之老子后學予以分派，根據便是他們對老學內容的不同傳承和闡發。據此，老學包括清虛、縱欲、權術與養魄等不同內容。

再次，在康有為對老子后學的劃分中，老學分為三派的說法較為常見。下面兩種說法的共同點均是將老學分為三派：

老子分三派，楊子、列子、莊子，上經開之。[2]283

老子之學，蘇、張、鬼谷為一派，申、韓為一派，楊朱、莊、列為一派。[2]180

這兩段引文顯示，康有為分老子后學為三派，從表面上看，都分三派并無不同，但每一派的具體思想和代表人物卻差若云泥；其中最明顯的區別在于，在第一段引文中分別獨領一派的楊朱、列子與莊子在第二段引文中恰恰被歸到了同一派別之中。離奇的是，這一派僅有這三人，并且與其他兩派相區分。更為重要的是，第一段引文將楊朱、列子與莊子分為三派時，言之鑿鑿，聲稱這一分法源自老子的文本《道德經》——具體地說，從《上經》而來。既然如此，除非有特別重要的原因或充分的理由，否則，決不能將楊朱、列子和莊子這三個“連體嬰兒”強行分離，而康有為恰恰這樣做了，竟然連個由頭都沒有！這不能不讓人強烈意識到，康有為將老學分三派的兩種說法之間是矛盾的。

需要提及的是，與將老學分三派的兩種分法均不相同，在前面對老學的五派分法中，康有為明言“楊朱一派”，而莊子和列子同為一派。聯想到這些就更亂了。這種情況暴露了康有為對老子后學的矛盾認識，也引起了楊朱與列子、莊子之間的關系混亂。正如在老子后學分為三派的第一段引文中楊朱、列子與莊子分別獨立擔綱一派一樣，三人對于老學都是至關重要的，其間的關系錯亂勢必導致對老學內容的混亂認識和矛盾評價。因此，人們不禁要問：在同為老子后學的情況下，楊朱與列子、莊子究竟是什么關系？

最后，與上面的劃分方法有別，更與“老子后學，流派甚繁”的說法大相徑庭，康有為有時將老子后學分為兩派：一派清虛，一派治國；前者側重老學的形而上學或自私、為我，后者指老學熱衷于治天下的權術。正是在這個意義上，他反復說道：

老子后學兩派：一派清虛，莊、列是也；一派治國，申、韓是也。[2]105

老子之學，分為二派：清虛一派，楊朱之徒也，弊猶淺；刻薄一派，申、韓之徒也。[2]108

在這兩段引文中，老學分為兩派，其中的“清虛一派”說法是確定的，另一派的說法具有出入——第一段引文稱之為“一派治國”，第二段引文稱之為“清虛一派”。盡管具體稱呼、表述有別，思想旨趣相同，皆指老學的“治天下之術”。按照康有為的說法，老子開啟了倚重刑名法術的治國路線，成為申不害、韓非代表的以刑名法術桎梏百姓的始作俑者。由于這一派在治國上推行酷政，故稱“刻薄一派”。這就是說，第二段引文中的“刻薄一派”與第一段的“一派治國”說的是一個意思，具體指老學以刑名法術為主的治術。正是循著這個思路，康有為指責老子的思想以不仁為宗旨，并且與孔子之仁不共戴天，故而對之展開猛烈批判。

稍加留意即可看出，康有為對于老學的“一派治國”盡管在價值上是否定的，譴責其“刻薄”，在界定上卻可謂清晰、明確。與此形成強烈反差的是，他對“清虛一派”稱謂固定、確定，對這一派的解釋卻不固定，甚至不確定，致使兩段引文之間呈現出巨大張力：第一段引文將列子和莊子說成是“清虛一派”的代表，第二段引文則換成了“楊朱之徒”。姑且不論這兩段引文中所出現的人物沒有重合的——正如第一段引文中沒有出現楊朱一樣，第二段引文中沒有了列子、莊子的位置；沒有重合的，在某種程度上便意味著康有為對這一派人物的認定是沒有定準的；推而廣之，綜合兩段引文，“清虛一派”的人物——楊朱、列子和莊子是否是老子后學都是不確定的。僅就第二段引文列舉的“清虛一派”的唯一代表——楊朱來說，歷來被康有為歸為縱欲的一派。對于縱欲尤其是楊朱之縱欲，康有為未作具體說明或解釋；更何況康有為本人信奉“求樂免苦”的人生觀和價值觀，堅信人之欲望與生俱來，是天然合理的，于是，便不惜改變中國約定俗成的天理人欲之說，反其道而行之，提出了天欲人理之說。盡管康有為本人主張的“求樂免苦”與楊朱的“縱欲”是何關系不得而知，然而，按照通常的理解或一般常識，縱欲與清虛應該是相反的——至少是屬于不同派別的。在這個前提下，康有為一會兒將楊朱歸為“清虛一派”，(此處第二段引文中“清虛一派”只有楊朱一人，表明楊朱在老子后學中最“清虛”——甚至可以說，老子后學中只有楊朱一個人“清虛”)；一會兒將楊朱歸為縱欲一派，并且成為絕無僅有的代表——這用康有為本人的話說便是：“楊朱講求縱欲。”這個說法省去了楊朱在“清虛一派”時與列子、莊子的糾纏不清，也似乎表明康有為的邏輯趨于清晰，不再混亂了。然而，更大的困惑接踵而至，楊朱自由出入于“清虛一派”與“講求縱欲”之間，怎么可能？如果可能，楊朱究竟是如何做到這一切的？

其實，康有為視界中的楊朱、列子與莊子的關系混亂早在將老子后學劃分為三派時便已暴露出來，或者分別開創一派，或者將三人整合為一派而與蘇秦、張儀或申不害、韓非等人相對應。楊朱、列子和莊子關系的混亂在康有為將老學劃分為二派時更加暴露無遺，也推向了極致。因為康有為在這里又多了一種說法，即莊子、列子一派，而楊朱另屬一派。這種情況再次暴露出康有為對老子后學的看法是相互矛盾的，無論是流派劃分還是人物選擇都有較大出入。可以看出，他對老學的流派劃分始終處于矛盾和混亂之中，從學派紛呈的五派、四派到三派、二派——不僅說法多多、不一而足，而且觀點不定、看法不一，彼此之間不能自洽。亂象叢生的現象背后隱藏著康有為價值天平的波動，反差之大，變化之速，令人咋舌。這種情況注定了康有為對老學的復雜認定和評價。

二、申不害、韓非與老學

如果說康有為對老子后學的分法和人物歸屬是混亂的、矛盾的，因此漏洞百出的話，那么，這一情況也有例外，那就是：對申不害、韓非的認識——無論是申不害、韓非的關系還是兩人與老學的關系均十分確定。這對于康有為來說實屬不易，并且頗有深意。

在劃分老子后學的流派時，康有為始終如一地將韓非視為申不害的后學，將韓非與申不害歸為同一派中。于是，康有為一而再、再而三地斷言：

《老子》“天地不仁”四句，開申、韓一派。[2]176

申、韓之學皆出老子。[3]175

申、韓皆祖老氏也。[1]13

康有為不僅始終將申不害、韓非歸為同一派中，而且強調老學流派甚繁，老子后學人物眾多，然而，只有從“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”(《老子·第5章》)這四句話中演繹出來的申不害、韓非一派才是嫡傳。對此，他本人有過定論，那就是：“老子傳申子為嫡派。”[2]283與將申不害、韓非視為老學嫡派相一致，康有為不論是將老學分為五派、四派還是三派、二派，均有申不害、韓非代表的“刻薄一派”赫然列于其中。不僅如此，與老學的其他流派頻頻更替人物或者人物極不確定形成強烈反差的是，康有為視界中的申不害與韓非如影隨形，總是雙雙出現在同一派中。這種情況至少說明了兩個問題：第一，康有為堅信申不害、韓非是老學嫡傳這一觀念沒有動搖過——因為深思熟慮，人物選擇也最為堅定，因而沒有像對其他派別的認定那樣搖擺不定。第二，韓非與申不害是一派的，正如申不害是老子的嫡傳一樣，韓非之學由于與申不害一脈相承，故而是從老子的思想中開出來的，并且是嫡派。康有為指責老子不仁，往往拿申不害、韓非作為例子對老子之不仁展開批判，并且與孔子之仁對立便說明了這一點。在這個前提下，必須提及的是，在極少數的情況下，康有為撇開了申不害而強調韓非與楊朱、荀子之間的傳承關系。下列的說法即流露出這一思想傾向：

韓非有《解老》《喻老》之篇，是老氏學，故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學。楊朱為老子弟子，即老氏學。故韓非兼收老、楊之學者。秦始愚民，韓非以老學行之，遂至今日。然則統論諸子為害之大，莫若韓非；關系之重，亦莫若韓非矣。[3]60-61

韓非學于荀子，本為儒家。然《解老》《喻老》專言刑名法術，歸宿在老學，故攻儒、墨也。[3]60

康有為在揭示韓非與楊朱、荀子的關系時，并沒有確認韓非的老學嫡派身份，卻依然堅持韓非是老子后學；同時重申了韓非玩弄刑名法術，在秦始皇的愚民統治中為虎作倀。這些認定與前面的說法大同小異，唯一區別是漠視乃至隱去了韓非與申不害的關系。盡管如此，康有為卻以另一種方式加強了韓非與老子的關系——在這方面，與將韓非歸入申不害一派時的情形別無二致：不僅奠定了康有為對老學不仁、開愚民之先河的評價，而且注定了康有為對只襲老子不仁之學的韓非的深惡痛絕。正因如此，對于韓非，康有為始終堅持：“老子開出韓非子。”[2]283

三、楊朱與老學

康有為在對老子后學的追溯中一直突出楊朱的地位——或者讓楊朱獨立擔綱一派，或者將楊朱與列子、莊子歸為一派，楊朱總是占據著老學的顯要位置。無論老子后學分為五派、四派、三派還是二派，楊朱總是身在其中。正因為如此，康有為始終強調楊朱是老子后學，以此突出楊朱在老學中的重要地位。在這個問題上，下面的說法如出一轍，從不同角度共同證明了楊朱是老子的弟子：

楊朱，老子弟子，見《莊子》。[2]178

楊子，老子之弟子，即楊子居。[2]283

楊子即老學。[2]144

荀稱老、墨，孟稱楊、墨。[2]178

在康有為那里，楊朱對于老學不可或缺，所以他一再強調楊朱是老子后學。進而言之，楊朱之所以對老學至關重要乃至不可或缺，是因為楊朱在老子與孔教爭盛中表現突出，成為孔門之龍樹、保羅——孟子和荀子衛教而攻擊的對象。而被孟子和荀子攻擊，則從一個側面證明了楊朱對于老學的傳播功不可沒。

更能說明楊朱在老學中的顯赫地位的是，無論列子還是莊子，他們在康有為視界中的身份都是不確定的。換言之，兩人并不只有老子后學一種身份。可以看到，莊子和列子都具有多重身份，有時屬于老子后學，有時又另屬他學。與列子和莊子有別，楊朱的唯一身份是老子后學。這表明，康有為對楊朱是老子后學的看法是堅定而毫不動搖的，也意味著楊朱對于老學的至關重要乃至不可或缺。不僅如此，鑒于楊朱之學的盛行，除了一再彰顯楊朱在老學中的顯赫地位之外，他甚至對楊朱予以無限拔高。下面的這個說法即流露出康有為的這一心態和企圖：“墨子為子夏后輩。楊、墨、老，孟子一輩。”[2]178在這里，康有為聲稱楊朱與墨子、老子“一輩”，這無疑提高了楊朱的資格，使戰國初期的楊朱與老子、墨子一起躋身于“資格最老”的諸子之列。康有為之所以有如此說法，源自對孟子言論的演繹。孟子對當時思想界的描述是：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊，則歸墨。”(《孟子·滕文公下》)康有為借助孟子對楊朱和墨子的評價，從中推導出楊朱、墨子和孟子為一輩。值得注意的是，與楊朱、墨子和孟子同為一輩的還有老子。康有為認為，歷史上先后出現了三位老子，而只有作《道德經》的老子才是真正的“老子”。因此，老子應該是戰國時期的人，與孟子同時。對于康有為將楊朱與老子、墨子、孟子歸為一輩的觀點，可以在他的這一闡釋中找到理由：“戰國與孔子爭教者，老、墨二家，孟子不攻老子，因當時楊學盛行，攻其弟子即攻其師也。”[2]176這就是說，楊朱對于老學在戰國的傳播和影響功勞巨大。鑒于楊朱對老學的重要性，為了光大孔教而與老子爭教，孟子將楊朱列為攻擊對象。循著這一邏輯，鑒于當時楊學的盛行，孟子將矛頭直接指向了楊朱。以此反觀康有為的做法，不難推出如下結論：他之所以把楊朱的地位一再抬高，從根本上說則是出于捍衛孔教的需要。這正如當初孔門龍樹——孟子攻擊楊朱，是由于楊學盛行構成了對孔教的最大威脅一樣，提升楊朱在老學中的地位，可以更好地凸顯老子與孔子爭教。這從一個側面印證了康有為對老子的態度歸根結底取決于他的孔教觀，也證明了他之所以義無反顧地斷言楊朱是老子后學，是因為楊朱與墨子一樣在戰國時成為孔教的大敵。

鑒于楊學在戰國的盛行和楊朱唯一的老學身份，康有為甚至以楊朱之學(楊學)代表老學，用“楊”指示、稱謂與孔、墨相對應的老學。這種情況在老子的其他后學中是絕無僅有的，也彰顯了楊朱在老學中的殊榮。例如，對于戰國時老教、墨教與孔教的爭教狀況，康有為如是說：“是時諸子并興，而儒與楊、墨三教最大，學者互相出入。兼愛甚，則厭而思靜，故必歸楊。為我甚，則天良時發，故歸于儒。有教無類，來者不拒，不必問所從來。其道廣大，乃可以化異道而歸一，其或門墻自高，責其既往，適以自隘其教而已，故孟子非之。”[4]498至此，人們不禁要問，既然楊朱的唯一身份是老子后學，并且對于老學如此重要，以至于楊學可以指代老學，那么，地位如此顯赫以至于老子后學中無人匹敵的楊朱為什么沒有成為老子嫡傳？

同樣令人費解卻又耐人尋味的是，與肯定楊朱是老子后學時的言之鑿鑿、堅定不移形成鮮明對照，康有為對于楊朱在老學中的身份歸屬和派別劃分卻猶豫不決、搖擺不定——楊朱或者獨創一派，或者與列子、莊子共為一派便是康有為這種矛盾糾結的直觀流露。更有甚者，對于楊朱之學的內容，康有為的說法并不一致。其中，作為老學五派之一的“楊朱講求縱欲”，與楊朱和列子、莊子歸為一派時在內容上尚清虛出入很大；即使老學分為二派時，康有為依然肯定“清虛一派，楊朱之徒也”。在講縱欲的角度上，康有為評價老子為我、自私。與此相一致，他將楊朱歸為此派時，認定楊朱重生不重死，于是才有了“重生不重死，西人亦近楊朱”[2]179的說法。為我、清虛是康有為對老學宗旨和性質最重要的評價，也是老學最基本的內容。認定楊朱同時與這兩個重要派別或基本內容相關，從一個側面印證了康有為確信楊朱對于老學至關重要，同時暴露出他對楊朱的流派歸屬和思想內容的認定相互抵觸、漏洞百出——因為在他那里，所謂清虛即側重形而上學，并且不為名利。正因為如此，作為清虛派的另兩位代表——列子、莊子都不縱欲，并且不熱心世事。唯獨到了楊朱這里，卻一面縱欲而一面清虛，成為典型的“兩面人”。

四、列子與老學

在康有為所講的老子后學中，列子的身份和命運撲朔迷離，顯得懸念連連、迷霧重重：一方面，康有為認定列子是老子后學。上面的引文顯示，列子在老學中居于重要位置，曾經或者與楊朱、莊子一樣分別支撐起老學的三大流派之一，或者與楊朱、莊子被歸入一派之中。盡管對列子在老學中的具體定位有所不同，但他對列子思想內容的認定是較為確切而固定的，在將列子歸入老學時，一直突出列子思想的清虛特征。不僅如此，康有為在早年講學時專門講述過《列子》，對列子贊譽頗多。例如：

《列子》一書，多談清虛之理。[2]116

《列子》一書甚精。[2]283

另一方面，與楊朱的老學身份和歸屬大不相同，列子在康有為的視界中并非專屬于老子后學，而是擁有多重身份定位和歸屬：第一，列子像莊子一樣為孔子后學而兼采老學。對此，康有為的說辭是：“莊、列多言至理，能知天地之大，當為孔子后學，微兼老學耳。”[2]177第二，列子獨立于老子、孔子而另立一派，成為中國之佛或玄學的代表。康有為宣稱：“列子者，中國之佛也。”[1]29第三，列子屬于孔子后學。康有為指出：“列子亦是孔子后學，其《力命篇》發之最明。”[4]434這使列子與老子的關系充滿張力。盡管如此，有一點是不爭的事實，那就是：無論康有為對老學流派如何劃分，列子與莊子的關系似乎比與老子的關系更為親密。這樣一來，正如莊子與老子的復雜關系導致了老子后學的多變性一樣，列子的復雜身份亦增加了問題的復雜性。

五、莊子與老學

在康有為對老學流派的追溯中，老子與莊子的關系同樣耐人尋味：一方面，他似乎一直在極力凸顯莊子在老學中的地位。如上所述，康有為在對老子后學從五派到二派的劃分中，幾乎每一種分法都將莊子列于其中，這似乎在說：莊子對于老學不是可有可無的，而是不可或缺的。從這個意義上說，莊子與楊朱在老子后學中不分伯仲。更有甚者，他甚至將莊子排在楊朱之上，強調“楊朱得老子之粗，莊子得老子之精”[2]109。這在某種程度上等于確定了莊子在老子后學中的首要地位。與此相聯系，康有為往往老、莊并提，這樣的說法俯拾即是：

何晏、王弼好老、莊而經學衰，晉世皆二人風氣。[2]140

晉時鄧飏、何晏倡以老、莊。[2]243

晉講老、莊之學，去詞華，極不好。[2]298

王龍溪、楊起元開一派，專說禪悟，猶晉、趙之以老、莊入文，唐之以仙佛入文也。[2]244

晉之清談在老、莊，今之清談在程、朱。[2]199

今日風俗之敗壞，清談之故也。顧亭林所謂古之清談在老、莊，今之清談在孔、孟。[2]110

康有為的上述言論有在肯定意義上發出的，也有在否定意義上發出的，立論的角度迥然相異，老、莊并提彰顯了二者的一致性卻是毋庸置疑的。不僅如此，綜觀康有為的思想可以發現，在老子后學(包括作為嫡傳的申不害在內)中，能夠與老子相提并論、頻繁地一起出現的，首推莊子。在這一點上，即使是始終屬于老子后學的楊朱與莊子相比也不得不甘拜下風。從這個意義上說，康有為屢屢老、莊并提，似乎肯定了莊子與老子思想的一致性，也肯定了莊子對于老學的至關重要，乃至首屈一指。

另一方面，康有為似乎一直對莊子的老學身份舉棋不定、猶豫不決。與老、莊并提極不協調的是，康有為盡管肯定“莊子得老子之精”，卻甚至沒有像對待“得老子之粗”的楊朱那樣將莊子一直視為老子后學，更遑論像對待楊朱那樣以楊學稱代老學了。事實上，除了將莊子歸為老學，突出莊子與老子的密切關系之外，康有為還為莊子準備了諸多身份，致使莊子與老子的關系漸漸疏遠。其中，與莊子是老子后學的說法截然對立的是，康有為斷言：“莊子在孔子范圍，不在老子范圍。”[2]180依據這種說法，莊子不屬于老子后學是因為莊子是孔子后學，傳承了孔子的學說。值得注意的是，康有為將莊子歸入孔子后學不是偶爾說說，而是他關于莊子身份歸屬和定位的主要觀點之一，故而言之鑿鑿，證據多多。下僅舉其一斑：

莊子未嘗歸老子，亦歸孔子。[2]283

莊子，四方(疑為下文的田子方——引者注)弟子，孔子三傳弟子，故《天下篇》最尊孔子，不安于老子，而簸弄老子。[2]179

莊子是子夏再傳弟子，為田子方弟子。[2]109

田子文受業子夏，莊子受業子方。謂莊子學老子，非也。然清凈仿佛之性成，不必學于老子。[2]108

由此可見，康有為對莊子是孔子后學的證明可謂不遺余力、連篇累牘，而所有的說法都是在孔子與老子之道有別的前提下發出的，因而強調莊子在主觀態度上推崇孔子而顛覆老子。換言之，在確定莊子是孔子嫡傳的時候，康有為考證了莊子的孔學傳承譜系，從田子方到子夏逐層上推，最后追溯到了孔子，由此得出莊子是“孔子三傳弟子”的結論。與此同時，他通過莊子與老子思想的比較，凸顯兩人思想的差異性，由此否認莊學源于老子的可能性，從反面印證了莊子為孔子后學。在此過程中，為了徹底割斷莊子與老子的關系，康有為通過比較證明莊子思想從內容到文風均與老子迥異，并且得出了莊子高于老子的結論。這便是：

老子之文章斬釘截鐵，莊子之文章流動活潑。老子之學全從外道想出，莊子之學全從人間世道見得破。[2]234

莊子確在老子之上。[2]109

眾所周知，康有為在“百家皆孔子之學”的前提下，將老子說成是孔子后學，理由是老子“偷得半部《易經》”，莊子同樣傳承孔子的《周易》而來。必須強調的是，康有為在這里宣布莊子屬于孔子后學，不是從老子是孔子后學的角度立論的，而是在老學與孔學各自獨立的前提下立論的。這便意味著他在肯定莊子歸為孔子時，不僅指出孔子、老子之學并立存在，而且明言莊子反對老子。這樣一來，康有為在莊子是否是老子后學的問題上便出現了矛盾。當然，作為對前面兩種矛盾觀點—— 一是莊子是孔子后學，一是莊子是老子后學的折中，康有為有莊子兼采孔、老的說法。對此，他解釋說：“其書(指《莊子》——引者注)中最闊大之論，如《逍遙游》《秋水》諸篇。其入世，用《齊物論》一篇。發得一圓字最精。事有《人間世》《天運》《大宗師》諸篇。老學有《養生主》一篇。深知孔子而力尊之，有《天下篇》。言不動之學，與《列子·天瑞篇》同，有《徐無鬼篇》。”[2]177沿著這個思路，《莊子》一書內容宏富，由于涉獵廣泛，同時發揮老子和孔子的思想也就不足為奇了。問題的關鍵是，即使承認莊子的思想與老子相關，康有為也一再強調莊子是在主采孔子的前提下兼采老子的。康有為的下列說法足以加深人們對這一問題的認識：“莊子，孔子后學，而兼老子者也。《天下篇》力尊孔子，而自以為出老子外。”[2]144當然，康有為也有過“莊子近于老，鄒子近于莊”[2]145之類的說法，盡管立論的角度有別，卻都或多或少地拉近了莊子與老子的關系。當然，這些可以作為莊子是老子后學的一個注腳。

問題至此并沒有結束，因為康有為對莊子的身份認定并不限于與老子或與孔子的關系，而是還有莊子獨創玄學、莊子是中國之佛等等觀點。這些說法不僅造成了莊子身份的迷失，而且導致莊子與老子關系的更大混亂，進而引發對莊子思想內容的矛盾認識和理解，乃至波及對老子思想的認定和評價。這種局面始于康有為對老子后學認識的混亂，終于對老子思想內容的理解。

總之，康有為特別指出，老學派別繁雜，枝蔓眾多，具有三層用意：第一，表示老子后學之眾，“流派甚繁”預示著老子后學人員構成復雜。康有為將眾多人物納入到老子后學之中，從莊子①、列子、楊朱、田駢、慎到、申不害到韓非、關尹、尹文均名列其中，此外還有鬼谷子、尉繚和商鞅等人，即“尉繚、鬼谷、商君，皆老子學”[2]144。除此之外，康有為還替老子拉上了戰國時的說客即縱橫家——蘇秦和張儀充當后學，因為兩人的師傅是鬼谷子，而“《鬼谷子》出于老氏”[2]112。第二，突出老子后學之間分流各致，彼此之間的思想各不相同。這迎合了康有為既對老子深惡痛絕，又對老子心懷好感的矛盾心態，更是為他對待老子的矛盾評價做了鋪墊。第三，暗示了老子后學向各個領域伸展，在中國歷史上具有深遠而廣泛的影響，故而為康有為老學與孔學爭教“隱而久”的論斷提供了佐證。

注 釋：

①莊子在康有為視界中具有五種身份，屬于老子后學是毋庸置疑的，只不過老子后學不是莊子的唯一身份而已。韓非等人的身份歸屬與莊子類似。

[1]康有為學術文化隨筆[M].北京：中國青年出版社，1999.

[2]康有為全集：第2集[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3]康有為全集：第3集[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[4]康有為全集：第5集[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

【責任編輯：高建立】

2015-04-26

岳麓書院國學研究與傳播中心國學招標項目“康有為國學研究”(編號：13YBA373)。

魏義霞(1965—)，女，安徽濉溪人，教授、博士生導師，湖南岳麓書院國學研究與傳播中心兼職研究員，主要從事中國傳統文化和近現代思想文化研究。

B258;B223

A

1672-3600(2015)07-0005-06