大學生人際親密能力發展特點與現狀

劉翠英

中國.宿遷學院學生處(江蘇宿遷) 223800

所謂人際親密能力，即透過精神或物質交往建立起來的心理距離上的親疏遠近程度的某種親密關系的能力［1］。而親密關系有廣義與狹義之分，狹義上即指異性之間的情侶、婚姻關系等［2］。廣義的親密關系就是個體與個體間形成的一種較為持久的親和關系，它是從個體間的依賴程度來理解的，存在親密關系的雙方相互依賴程度較深，主要表現為友誼與愛情、親情3種形式。近年來，與親密能力相關的研究漸入研究者視野，成為一個新的研究熱點，受到學者的關注。但是目前的研究大多從狹義的親密關系的研究入手，結合依戀展開，提出有關親密關系的理論等，如H Kelly 和C J Tibaut 的互依理論、Bowlby的依戀理論等融入親密關系的研究中;親密關系測量工具、研究方法的研究日趨多元化，如A Karpinski提出采用內隱聯結測驗來考查友情、親情、愛情關系的親密度［3］，李同歸等人編制親密關系經歷量表測量成人依戀水平［4］，藍瀅與鄭雪對Fraley，Waller 和Brennan 修訂的親密關系體驗問卷中文版進行了修訂［5］;以及與之交互作用的相關因素，如心理健康［6］、社會焦慮［7］、主觀幸福感［8］、適應性［9］、自我同一性［10］、自我效能感［11］、父母教養方式［12］等進行了相關研究;研究群體從情侶關系的研究［13］擴展至HIV 群體、抑郁型人格群體等亞群體等。過往研究多屬描述性的、關系性的研究，對于大學生人際親密能力發展水平缺少量化的研究，充分研究分析當代大學生親密能力發展狀況，將為提升大學生人際交往能力，促進人際關系的改善提供有利幫助與支持。

1 對象與方法

1.1 對象

采用分層隨機抽樣的方法，隨機抽取了江蘇某高校40 個行政班級1500 余名學生進行心理測量與問卷調查，回收有效問卷1297 份。大一:總人數412人，男205人，女207人，城市205人，農村207人，文史169人，理工243人，學干188人，非學干224人;大二:總人數418人，男186人，女232人，城市162人，農村256人，文史205人，理工213人，學干137人，非學干281人;大三:總人數313人，男149人，女164人，城市164人，農村149人，文史189人，理工124人，學干72人，非學干241人;大四:總人數154人，男78人，女76人，城市37人，農村117人，文史21人，理工133人，學干52人，非學干102人;合計:總人數1297人，男618人，女679人，城市568人，農村729人，文史584人，理工713人，學干449人;非學干848人。

1.2 方法

使用王慶福等修訂的《人際親密能力問卷》測量大學生人際親密能力狀況，問卷共24 題，從“非常不容易或不自在”到“非常容易或非常自在”進行6 級評分。問卷包括負向決斷、情緒支持、主動表露、沖突處理4 個分量表，該量表有較好的信效度［14］。本次測量的克倫巴赫系數(Cronbach)0.879，分半信度0.858，具有較好的信度水平。

1.3 統計處理

采用SPSS 22.0 進行數據的統計分析與處理，主要進行了方差分析、t 檢驗等。

2 結 果

研究從年級、性別、專業類別、生源地類別、學生干部與否等4 個維度進行差異性分析，深入分析當代大學生人際親密能力發展特點與基本現狀。

2.1 大學生人際親密能力的年級差異性分析

對4 個年級大學生人際親密能力發展狀況進行方差分析，結果顯示，大學生人際親密能力發展狀況年級差異顯著(P ＜0.01)，總體來看，在問卷總分上，大四的均分是最低的，見表1。

表1 大學生人際親密能力發展狀況年級的差異(±s)

表1 大學生人際親密能力發展狀況年級的差異(±s)

注* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

項 目 大一 大二 大三 大四F負向決斷 3.86±0.775 3.78±0.082 3.89±0.952 3.78±0.784 1.581情緒支持 4.47±0.977 4.30±1.014 4.18±1.52 4.10±0.862 5.706＊＊主動表露 3.78±0.824 3.58±0.808 3.62±0.874 3.56±0.800 5.094*沖突處理 4.15±0.888 3.87±0.875 3.85±1.028 3.77±0.870 10.603＊＊總 分 97.40±16.333 93.13±16.589 93.55±20.747 91.94±15.028 6.069＊＊

表1 可見，大學生總體人際親密能力在年級上存在顯著差異，具體表現為大一＞大三＞大二＞大四。其中情緒支持、沖突處理因子在P ＜0.01 水平上差異顯著，主動表露因子在P ＜0.05 水平上差異顯著，而負向決斷不存在顯著的年級差異。經過平均數差異的多重比較，結果表明，在情緒支持、主動表露、沖突處理維度及總體人際親密能力上，大一與大二、大三、大四年級均存在顯著差異(P ＜0.05 或P ＜0.01)，而大二、大三、大四年級之間均不存在顯著差異。總體人際親密能力及各因子的年級變化趨勢如圖(備注:2011－ 大四，2012－ 大三，2013－ 大二，2014－大一)。

圖1 負向決斷因子的年級變化趨勢

圖2 情緒支持因子的年級變化趨勢

圖3 主動表露因子的年級變化趨勢

圖4 沖突處理因子的年際變化趨勢

圖5 大學生人際親密能力發展的年級變化趨勢

從總體人際親密能力及其各因子的年級變化趨勢來看情緒支持、沖突處理因子是伴隨年級增高而下降，主動表露因子與總體親密能力變化趨勢較為相近，即大一＞大三＞大二＞大四的折線式變化，而負向決斷因子則表現為大三＞大一＞大四＞大二，綜合而言，大二是總體親密能力及其各因子出現轉折的關鍵年級，應為重點關注。

2.2 大學生人際親密能力發展性別差異分析

就性別差異而言，結果顯示，男生、女生在人際親密能力總體來講無顯著差異，但是在情緒支持、沖突處理等具體因子在P ＜0.01 水平上表現出較為顯著的差異，表明男生在這兩個方面上明顯低于女生，見表2。

表2 大學生人際親密能力發展狀況性別分組基本統計量(T－Test)

2.3 大學生人際親密能力發展專業類別差異

從專科類別看，大學生人際親密能力及因子發展狀況在專業類別(文，理)上并未表現出顯著差異，即文科生、理工科學生的人際親密能力的發展水平相當，未有顯著的水平差異，見表3。

表3 大學生人際親密能力發展狀況文理生差異(T－Test)

表4 大學生人際親密能力發展狀況生源地分組基本統計量(T－Test)

2.4 大學生人際親密能力發展城鄉生源差異

城鄉生源差異結果顯示，城鄉生源(城市或農村)差異不是特別顯著，僅負向決斷因子表現出顯著差異(P ＜0.05)，即農村學生負向決斷水平明顯低于城市學生，見表4。

2.5 學干與否大學生人際親密能力發展的差異分析

大學生人際親密能力在學干與否維度上差異顯著(P ＜0.01)，其情緒支持、主動表露因子也表現出顯著差異，即學干明顯高于非學干學生人際親密能力水平。

表5 大學生人際親密能力發展狀況學干分組分析(T－Test)

3 討 論

本研究中，負向決斷即有自我判斷的人際行為，能自在的向對方表達自己不愉快的情緒;情緒支持主要指能夠傾聽他人的煩惱，給予情緒上的幫助;主動表露即主動接觸新朋友或自在的表露自己;沖突處理即有效處理人際沖突，能考慮雙方立場，接納個別差異。對大學生人際親密能力及其負向決斷、情緒支持、主動表露、沖突處理等4 個層面因子的發展特點進行全面的綜合分析，對研究結果加以討論。

第一，大學生人際親密能力發展狀況存在顯著的年級差異。這一結果與魏世平等得出的大學生人際親密能力在年級上差異無顯著性的研究結果［15］不同。在本研究中，大一與大二、大三、大四年級均存在顯著差異，大二、大三、大四之間不存在顯著差異，其中情緒支持、沖突處理因子在年級上差異顯著，主動表露因子在P ＜0.05 水平上年級差異顯著，負向決斷因子則未表現出顯著的年級差異，且情緒支持、沖突處理因子是伴隨年級升高而下降的，主動表露因子與總體人際親密能力變化趨勢較為相近，即大一＞大三＞大二＞大四的折線式變化，負向決斷因子變化趨勢為大三＞大一＞大四＞大二，因而，本研究反映出的當代大學生群體中，大二是總體親密能力及其各因子出現轉折的關鍵年級。

第二，大學生人際親密能力個別因子(情緒支持、沖突處理)發展狀況存在顯著的性別差異，大學女生明顯高于大學男生(P ＜0.01)，這與魏世平等的研究結果基本一致;大學生人際親密能力及各因子均不存在顯著的專業類別差異，這與魏世平等得出的文科大學生明顯高于理科生(P ＜0.05)的研究結果不同。

第三，在本研究中，負向決斷因子在P ＜0.05水平上存在顯著的城鄉生源差異，即農村學生負向決斷水平明顯低于城市學生;情緒支持、沖突處理因子在P ＜0.01 水平上存在顯著的學干與否差異，也就是學干水平明顯高于非學干水平。

大學生人際親密能力發展狀況在年級、性別、學干與否等方面存在較為顯著的差異，除了負向決斷因子外，均存在一定程度的差異，即大學二年級男生未擔任學干的學生的人際親密能力總體發展水平較為低下，應重點關注并干預，他們是人際交往障礙的敏感群體。

［1］劉翠英，張聯社.大學生人際親密能力研究綜述［J］.現代交際，2015(1):128-129

［2］李光裕，李俊曉.大學生情侶間親密關系的信任及期望水平［J］.中國健康心理學雜志.2012，20(2):293-295

［3］Karpinski A.Measuring self－ esteem using the Implicit Association Test:The role of the other［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2004，30(1):22-34

［4］李同歸，加藤和生.成人依戀的測量:親密關系經歷量表(ECR)中文版［J］.心理學報，2006，38(3):399-406

［5］藍瀅，鄭雪.親密關系體驗問卷中文版的修訂［J］.中國健康心理學雜志，2011，19(3):379-381

［6］李同歸，李嘉，秦和平，等.大學生依戀類型對心理健康的影響［J］.中國心理衛生雜志，2008，22(10):740-743

［7］李玲玉.大學生社交焦慮、依戀與心理健康的關系研究［J］.中國健康心理學雜志，2010，18(3):186-189

［8］盧莎，趙富才.大學生成人依戀與主觀幸福感的關系［J］.中國健康心理學雜志，2012，20(11):1750-1752

［9］吳秀生，袁錦芳.家庭親密度和適應性與大學生的應付方式［J］.中國臨床康復，2006，10(14):38-40

［10］李霈.大學生自我同一性與親密感相關研究－以福州市四所高校抽樣問卷為例［J］.莆田學院學報，2010，17(3):19-22

［11］周露霖.親密關系對大學生自我效能的影響［J］.中外企業家，2009，25(12):220-222

［12］徐艷麗，高志華，李建明.大學生父母教養方式與成人依戀的關系研究［J］.中國健康心理學雜志，2009，17(10):1228-1230

［13］馮譯，陸愛桃，王曉玲，等.大學生情侶依戀、情侶沖突與支持間的關系研究［J］.惠州學院學報:社會科學版，2013，33(2):100-104

［14］王慶福.人際依戀風格、性別角色取向與人際親密能力之評量［J］.中國測驗學會測驗年刊，1997，43:227-240

［15］魏世平，李彥章.大學生人際依戀風格及與人際親密能力的相關性［J］.中國組織工程研究與臨床康復，2007，11(52):10569-10575