父母教養方式與大學生攻擊性的相關

郭秀琴 顧昭明 郭新剛 武麗麗

中國.山西醫科大學大學(山西太原) 030001 E-mail:804373800@qq.com △通訊作者

攻擊性是指個體表現出對人或事物有意侵犯和破壞等行為的內在心理特征，當個體的這種心理無法通過合理渠道宣泄時，就會轉化為外在的攻擊行為［1］。攻擊性作為一種普遍的心理現象，受到許多心理學家的關注。尤其是近年來，大學生自傷、他傷等惡性攻擊性事件不斷發生，例如復旦大學的飲水機投毒事件等。大學是青少年擺脫對成人的依賴，逐漸地成為獨立個體的時期［2］。在這個時期，大學生自身及所處環境發生著翻天覆地的變化，但是他們應對挫折與解決問題的能力和技巧卻不成熟，這使他們內心壓力與矛盾沖突增加，遇到困難時常采取不適當的行為，導致無法挽回的局面。這些高校惡性傷害的發生表明了攻擊行為已經成為校園不穩定的重要因素之一，也表明了攻擊性研究的迫切性。

本世紀以來，心理學家從不同方面對攻擊性進行了理論探討與實踐研究，促進了人們對個體攻擊性及其相關問題的認識，同時為控制與矯正個體攻擊性提供了科學的依據。國內外研究表明，大學生的攻擊性受社會、家庭和個人等多方面因素的影響［3］，其中父母作為子女的第一任老師，父母為子女創造的家庭環境是影響子女心理與行為發展的核心因素，父母教養方式對子女的行為表現和人格塑造具有重要的作用，關系到子女是否能夠健康成長。但綜觀以往文獻可以發現，父母教養方式與攻擊性之間的關系尚未形成相對一致的結論。基于此，本研究將在已有研究的基礎上，進一步探討父母教養方式與大學生攻擊性的關系，從而更深層次地了解父母教養方式對大學生攻擊性的影響，對大學生的心理健康問題和攻擊性行為的預防與干預提供有價值的理論和實踐支持。

1 對象與方法

1.1 對象

采取隨機抽樣的方式，從太原師范學院大學生中隨機選取200人發放問卷進行調查，經過篩選和統計整理，保留有效問卷186 份(93%)。

1.2 方法

1.2.1 基本信息表 主要用來考察被試的性別、年齡、專業、家庭情況等基本信息。

1.2.2 攻擊性問卷AQ－CV 此問卷是經過中文版AQ 修訂的，包括5 個分量表，分別為身體攻擊性、言語攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性，問卷共30 個條目，采用5 點記分，得分越高表明攻擊性越高。問卷具有較高的信效度，總問卷的內部一致性信度位于0.60～0.89 之間，在大學生中應用的信效度良好［4］。

1.2.3 父母教養方式評價量表EMBU 此量表是瑞典C Perris 等人編制，后由我國學者岳冬梅［5］等翻譯并修訂后引進國內。量表共有66 個具體的題目，包括父親與母親兩個分量表。其中父親教養方式有6 個因子，分別是父親情感溫暖、理解(F1)，父親懲罰、嚴厲(F2)，父親過分干涉(F3)，父親偏愛被試(F4)，父親拒絕、否認(F5)，父親過度保護(F6);母親教養方式有5 個因子，分別是母親教養母親情感溫暖、理解(M1)，母親過分干涉、過分保護(M2)，母親拒絕、否認(M3)，母親懲罰、嚴厲(M4)，母親偏愛被試(M5)。經過測試證實，修訂后的EMBU 具有較高的信效度，各分量表的同質性系數在0.46～0.88 之間，分半信度系數在0.50～0.91 之間［6］。

1.3 統計處理

所有數據使用SPSS 17.0 軟件進行統計分析。

2 結 果

2.1 大學生攻擊性各因子在性別上的差異

對不同性別的大學生的攻擊性各因子進行獨立樣本t 檢驗，見表1。在身體攻擊性因子上，男大學生的得分顯著高于女大學生。在言語攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性因子上，男女大學生得分差異不顯著。

2.2 父母教養方式與大學生攻擊性的相關分析

見表2。

表1 大學生攻擊性各因子的性別差異(±s)

表1 大學生攻擊性各因子的性別差異(±s)

注:* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，＊＊＊P ＜0.001，下同

項 目 男生(n=60) 女生(n=126)t身體攻擊性 16.90±5.637 13.88±5.061 2.310*言語攻擊性 11.55±2.892 11.22±3.038 0.436憤 怒 14.10±5.241 14.79±4.684 -0.573敵 意 16.35±4.209 15.81±4.105 0.520指向自我的攻擊性11.35±4.082 10.21±3.375 1.283

表2 父母教養方式與大學生攻擊性的相關(r)

從表2中可以看出，大學生的身體攻擊性與父親懲罰、嚴厲，父親過分干涉，父親拒絕、否認，父親過度保護，母親過分干涉、過分保護，母親拒絕、否認，母親懲罰、嚴厲呈顯著正相關;大學生的言語攻擊性與父親懲罰、嚴厲，父親過分干涉，母親過分干涉、過分保護，母親拒絕、否認，母親懲罰、嚴厲呈顯著正相關;大學生的憤怒與父親過分干涉，父親拒絕、否認，母親過分干涉、過分保護，母親拒絕、否認呈顯著正相關;大學生的敵意與父親情感溫暖、理解和母親情感溫暖、理解呈顯著負相關，與父親懲罰、嚴厲，父親過分干涉，父親拒絕、否認，父親過度保護，母親過分干涉、過分保護，母親拒絕、否認，母親懲罰、嚴厲呈顯著正相關;大學生指向自我的攻擊性與母親情感溫暖、理解呈顯著負相關，與父親懲罰、嚴厲，父親過分干涉，父親拒絕、否認，父親過度保護，母親過分干涉、過分保護，母親拒絕、否認，母親偏愛被試呈顯著正相關。

2.3 以性格、父母教養方式對大學生攻擊性各因子的回歸分析

為進一步研究性別、父母教養方式與大學生攻擊性之間的關系，以性別和父母教養方式的各因子為自變量，分別以身體攻擊性、言語攻擊性、憤怒、敵意和指向自我的攻擊性為因變量進行逐步回歸分析，見表3。

表3 性別、父母教養方式對大學生攻擊性各因子的回歸

從表3可以看出，以性別和父母教養方式的各因子為自變量，以身體攻擊性、敵意為因變量進入回歸分析中，母親拒絕、否認分別進入回歸方程，方程調整后的確定系數分別為0.101 和0.186。

以性別和父母教養方式的各因子為自變量，以言語攻擊性和憤怒為因變量進入回歸分析中，母親過分干涉、過分保護分別進入回歸方程，方程調整后的確定系數0.127 和0.125。

以性別和父母教養方式的各因子為自變量，以指向自我的攻擊性為因變量進入回歸分析中，父親拒絕、否認和父親過度保護進入回歸方程，方程調整后的確定系數0.184。

3 討 論

3.1 大學生攻擊性各因子在性別上的差異分析

結果表明，在身體攻擊性上，男大學生的得分顯著高于女大學生，其可能的原因是男性身體與力量的生理優勢，使他們更習慣通過直接的攻擊方式來解決問題，而且在傳統的社會觀念中，男性是剛強有力的，他們的攻擊性可以表現出男性的強大和社會地位，人們在主觀上似乎也是可以接受男性以直接身體攻擊形式解決問題，并且如果男性的攻擊行為是對同伴或家人的保護，人們甚至會對其行為產生認同;而女性在社會角色期待中是溫柔賢惠的，如果她們在解決問題時采取身體攻擊，人們在主觀上是難以接受的，甚至會對其產生厭惡之情，所以女性的攻擊性更多表現以言語攻擊這樣間接的方式。

3.2 父母教養方式與大學生攻擊性的相關分析

父母教養方式中情感溫暖、理解與大學生攻擊性中敵意、指向自我的攻擊呈負相關，其他各因子與攻擊性有相關關系時呈顯著正相關，這一結果與陳玉煥、趙倩的研究結果一致［7］。父母對子女情感溫暖、理解與接納為子女提供了良好的感情支持［8］，使子女增加了正性情感，減少了不安和敵意，可以有效地降低應激事件對他們的危害性，對攻擊性起到了緩沖作用，有利于子女的健康成長。與此相反，父母消極的教養方式均可能造成子女的高攻擊性。父母的懲罰、嚴厲等不恰當的教養方式會損害子女對父母的依戀關系，加劇他們對外部環境的不安全感，而懲罰方式也為子女提供了攻擊性榜樣［9］，他們可能會模仿父母的懲罰方式，以拒絕、回避或攻擊行為的方式應對外部應激事件;父母的拒絕否認會挫傷子女的歸屬感和關懷需要，使其防御性增強，情緒波動，自尊降低，從而將攻擊內化成保護自己的方法［10］，通過攻擊達到自己的目的，獲得安全感。此外，父母過度保護與偏愛子女也會出現過于關注子女的要求，容忍子女的不恰當行為，默許子女使用攻擊性行為達到自己的目的，導致父母缺乏管教與監控子女行為的能力，在一定程度上強化了子女的攻擊行為，從而他們在遇到挫折時就很容易采取過激行為。

因此，父母應該理解與尊重子女，給予其情感上的溫暖與支持，為子女營造一個健康成長的家庭環境，使子女形成正確的自我認識與評價，養成良好的行為習慣。

3.3 以性格、父母教養方式對大學生攻擊性各因子的回歸分析

結果表明，母親拒絕、否認對大學生的身體攻擊性具有正向的預測作用，解釋了身體攻擊性10.1%的變異量，對大學生的敵意具有正向的預測作用，解釋了敵意18.6%的變異量;母親過分干涉、過分保護對大學生的言語攻擊性具有正向的預測作用，解釋了言語攻擊性12.7%的變異量，對大學生的憤怒具有正向的預測作用，解釋了憤怒12.5%的變異量;父親拒絕、否認和父親過度保護對大學生指向自我的攻擊性具有正向的預測作用，共同解釋了指向自我攻擊性18.4%的變異量。父母的拒絕、否認會使子女產生一種挫敗感，傷害子女的自尊和自信，降低他們的適應性;而過度干涉與保護會使子女產生逆反心理，都不利于子女健康成長，會導致子女攻擊行為的產生。所以父母作為子女的啟蒙者與教育者，應該了解子女心身發展的規律，更多從情感上去呵護子女，少一些拒絕與過分保護，這樣才能有助于子女的健康成長。

總之，大學校園惡性暴力犯罪事件的發生逐年增加［11］，并引起全社會的高度關注。從本研究的結果可以看出，大學生的攻擊性與其父母教養方式關系密切。因此，父母應采取科學的教養方式，為子女的健康成長提供一個良好的家庭環境，防止其攻擊性行為乃至極端犯罪行為的發生。同時，有關大學生攻擊性行為的預防與干預應當從社會、學校、家庭和媒體等多方面系統進行，以期收到良好效果。

［1］劉曉秋，陳亞萍.大學生攻擊性與社會支持、安全感的相關性［J］.中國健康心理學雜志，2014，22(4):628-630

［2］雷靂，張雷.青少年健康發展［M］.北京:北京大學出版社，2003:81-203

［3］李海燕.父母教養方式、社會支持對大學生攻擊性的影響［J］.科教文匯(下旬刊)，2010，5(5):190-192

［4］李獻云，費云鵬，張亞利，等.Buss 和Perry 攻擊問卷中文版的修訂和信效度［J］.中國神經精神疾病雜志，2011，37(10):607-613

［5］岳冬梅，李鳴杲，金魁和，等.父母教養方式:EMBU 的初步修訂及其在神經癥患者的應用［J］.中國心理衛生雜志，1993，7(3):23-26

［6］汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊［M］.北京:中國心理衛生雜志社，1999:319-326

［7］陳玉煥，趙倩.家庭教養方式與大學生攻擊性的研究［J］.中國健康心理學雜志，2012，20(4):595-598

［8］段鑫星，程婧.大學生危機干預［M］.北京:科技出版社，2006:34-36，71-73

［9］羅貴明.父母教養方式組合對大學生攻擊行為的影響［J］.宜春學院學報，2009，31(6):30-32

［10］陳欣，杜建.父母教養方式與內隱攻擊性的關系研究［J］.心理科學，2006，29(4):798-801

［11］姚玉華，陳道湧，周峰，等.父母教養方式與社區青少年暴力攻擊行為的關系［J］.中國學校衛生，2010，31(9):1091-1093