“道德銀行”負面效應審視

林宣龍+劉華芳

最近讀報，多次看到“道德銀行”這個詞眼，甚感新鮮，好奇之下上網搜索，發現它早已并非新鮮事物，自世紀之初到現在，從社會到學校，從大學到小學，“道德銀行”早就層出不窮了。“道德銀行”的基本做法是：為相關人員開設一個“道德賬戶”，發給一本“道德存折”，戶主凡有善舉善行得到確認便可作為“道德貨幣”記入存折，日積月累，最后根據“道德貨幣”儲量，或評選“道德富翁”，或兌取道德教育所需的“學分”，或在自己需要時換得相應的社會回報。

毋庸諱言，當今世風不佳，社會道德滑坡，那么喚醒良知，重建道德大廈，路在何方？計將安出？令人深深憂慮。學校不是真空，社會的不良之風可以通過種種渠道影響教師，影響學生，教師職業道德教育、學生思想品德教育，遭遇嚴重挑戰，面臨前所未有的深刻危機，道德教育有何良策？出路何在？學校在困惑中思索，在迷惘中探尋……在這樣的困境中，對首創“道德銀行”的人，我欽羨其智慧；對以“道德銀行”為途徑引導人積極走向尚德向善的軌道，我感動于其美好愿望；但是憑借“道德銀行”或者類似“道德銀行”的道德教育方式，能否真正喚醒人們心靈深處業已沉睡的道德天性，能否真正從整體上形成良好的道德風尚，還是值得憂慮的，理由如下。

一、 “道德銀行”的“時尚”性可能造就道德“空宅”

設立“道德銀行”系某些學校、社區、機關組織、企事業單位等實行的道德教育舉措，屬社會性行為。不能否認，這樣的社會性行為的發起者肯定有著良好的初衷，那就是試圖在組織中全面倡導良好的道德風尚，從而整體提升組織成員的道德境界。事實上，從學校層面看，采取有效形式，搭建有形平臺來開發道德資源，激發道德需求，鼓勵人們自覺踐行道德規范，確實是十分必要的；而開設“道德銀行”，在某種程度上確實不失為道德教育的一項嶄新舉措、一種獨特方式，甚至，在其最初階段，會有“熱點”效應。

然而，它的“嶄新”和“獨特”恰恰成為我們的憂慮，因為“嶄新”和“獨特”往往首先只是作為“時尚”呈現，“時尚”假如沒有及時找到植根的土壤，就無法成為文化而被自覺傳承。在我看來，“道德銀行”有這樣的“時尚”性，它的“時尚”，首先是理念的“時尚”，運用跨領域類比思維，遷移了金融行業術語，將無形的精神元素轉化為有形的物質元素，這可以說是對道德教育傳統思維的重要突破。其次是運作的“時尚”，在思維上將無形元素轉化為有形元素之后，繼之以道德貨幣形式來計量道德行為，借此評估道德行為的價值，讓道德主體不僅可以在自覺踐行道德的過程中看到自己“道德銀行”中的儲蓄日積月累愈來愈多，還可以據其存量多寡“兌換”相應的“榮譽”或“利益”回報，這對行善者是一種公開化的肯定和實質性的激勵，具有放大教育效應的作用。

這樣的“時尚”性自然會引來眾多的效仿者，產生所謂的“道德銀行”熱。但縱觀現代社會諸多“時尚”，大多在“熱”過一陣之后便冷卻下來，最終“風過無痕”，銷聲匿跡；而與“政治”有關的“時尚”，大多又是官員們表征施政成就的“政績工程”。那么，現時正當“時尚”的“道德銀行”，在某些校長、某些學校看來，是否也有可能“淪為”道德教育創新的一種“盆景”，并最終遺忘其初衷，虛化為學校道德教育的“空宅”呢？有些地方“道德銀行”相繼偃旗息鼓的情況，已經證明了這一點。

二、 “道德銀行”的“計量”性可能導致道德“誤會”

銀行以存兌貨幣為基本功能，計量是實現貨幣存兌行為的“杠桿”和“橋梁”。設立“道德銀行”，作為道德教育的創新舉措，其包含的若干創新元素中，引入“計量”方法，恐怕是“道德銀行”得以運作的“核心技術”，否則，不僅“道德貨幣”的概念無法立足，“道德貨幣”的“存兌”與“流通”都將無法實現。也許，道德行為因借助了“計量”技術而在某種程度上使人“直觀”到道德行為的“價值”，激發人們聚細流而成江河、積小善而成大德的道德“樂趣”和道德“期待”，從而在相關組織或社會區域內將“尚德”之風由小氣候變為大氣候。

但是，道德行為果真可以“計量”嗎？如果可以“計量”，我們能夠輕易地“找到”它的“計量”單位、“計量”方式，并且建立一套完備的“計量”運算體系來評估現實中可能出現的種種道德行為嗎？筆者對此保留質疑，且回答是否定的，因為：既然實行此項舉措為的是整體倡導良好的道德風尚，就應預期所有的人都可能成為高尚道德的自覺踐行者，就應期望各種有德的事情都會有人去踐行，假如“道德銀行”中僅有有限的“幣種”供人“存兌”，或者僅關注“道德貨幣”的“面值”而不顧內在含量，這便是只見樹木不見森林，會引起人們對道德的“誤會”。

比如慈善募捐，身家億萬的富家子弟捧出數千上萬可能只是九牛一毛，而拾荒撿廢的貧民孩子拿出數十上百，卻已是竭盡善心傾囊相助了。比如結對幫學，智力居上、成績優異的學生確有能力輔導學業落后者，但智力平平學習差強人意的學生卻只能嘆息自己力不從心……諸如此類的問題不勝枚舉。“道德銀行”可能儲蓄的“道德貨幣”及其“存款”數據焉能顧及內在的復雜情形，焉能確切評定學生真實的道德境界。由此可見，看似“標準”面前人人平等，其實潛藏著嚴重有違道德實際的因素，由此可能引起人的道德“誤會”，繼而產生相應的道德“糾結”，在這樣“糾結”中，有人可能遭遇道德綁架，“被”自愿參與某些道德行動，有人可能因道德“計量”不公而選擇放棄某些道德行動。

三、 “道德銀行”的“回饋”性可能損害道德“基因”

社會為何要建設道德——是要讓全體社會成員形成一種普遍意識形態，用以調節其日常行為，形成良好的道德風尚，實現社會的安定與和諧；個人為何要踐行道德——一是為滿足其內在的道德需要，追求一種精神幸福，二是為滿足其外在的道德需要，求得某種榮譽或利益回報。社會道德的建設水平最終取決于社會成員個體的道德發展水平；個人的道德發展水平最終取決于個人內在道德需要的成熟水平，而每個社會成員的個人道德需要成熟水平直接影響著整個社會的道德建設水平。

如果說社會道德是一棵大樹，那么個人道德便是這棵大樹上的枝葉或根須；這棵大樹所以是道德之樹，而不是科學之樹抑或其他什么樹，是因為道德之樹有著屬于自己的道德“基因”，這種“基因”便是根植于人類心靈深處的固有之“善”，固有的“利他”之情。學界有人認為，“人性中具有趨美向善的根源性情感”，道德教育所以可能，就是由“人的內在善的本源所決定的”，道德教育的使命就是使人固有的“向善”之情“得到擴展與張揚”，“達成一定的道德品質直至形成道德人格”[1]，唯有以此為根基，方能使社會道德之樹真正根深蒂固、枝繁葉茂。

然而，學校或其他社會組織設立“道德銀行”時，似乎并沒有充分意識到源于主體內在需求的道德“基因”的重要性，他們所采用的以“道德貨幣”儲蓄累積來換取諸如“道德富翁”榮譽、課程進修學分以及日后可能需要的回報性救助等做法，是“外鑠性”的道德教育方式，與道德的“內生性”規律相悖。如若總以這種做法來鼓勵和獎賞學生或公民的善舉，久而久之，人的外在道德需求有可能不斷放大和膨脹，心靈深處的向善“基因”則有可能長期沉睡而蛻化、而萎縮、而變異，被刺激生成甚至強化的卻是人們表面為他人其實為自己、眼前服務社會日后謀取回報的功利主義道德意識。這樣成就的是個人的虛假道德，是社會的表面和諧，而虛假道德和表面和諧都潛伏著人類道德危機，這種危機總有一天可能傾覆人類道德大廈。

綜上所述，“道德銀行”與道德本義存在嚴重悖論，它難以造就真正具備高尚品行的“道德富翁”，也難以造就真正具備良好道德風尚的和美社會。因此，類似“道德銀行”的道德教育舉措，作為某個特定時間、某種特定內容的趣味性道德教育主題活動，未嘗不是一種好形式，但若要作為一種道德教育傳統去持續實施，筆者以為有諸多疑點和漏洞，須三思而后行。

參考文獻

[1] 朱小蔓，朱曦.中國傳統的情感性道德教育及其模式.教育研究，1996（9）.

【責任編輯：白文軍】