沖突性話語中的身份建構研究

夏 玉 瓊

(金陵科技學院外國語學院，江蘇南京210038)

沖突性話語中的身份建構研究

夏 玉 瓊

(金陵科技學院外國語學院，江蘇南京210038)

語言不僅傳遞信息，還可以建構交際雙方的身份。以沖突性話語中交際者的身份為分析對象，基于Tracy & Robles對日常談話者身份的劃分，從主要身份、交往身份和個人身份或關系身份三個維度考察了交際者身份的建構，發現在沖突性話語中，為達到批評、指責對方等交際目的，交際一方會有意建構或突顯另一方消極、負面的身份，進而引發或加劇沖突，對和諧人際關系產生解構作用。

身份建構；沖突性話語；人際關系

沖突性話語普遍存在于人際交往中，由于其負面性特征，直到20世紀70年代才引起國外學者的關注，研究領域多見于會話分析(Boggs,1978; Tannen, 1990)、[1][2]260互動社會語言學(Stein & Albro, 2001; Vuchinich, 1990)[3][4]118-138和跨文化交際(Lein & Brenneis, 1978; Williams, 2005)[5][6]領域，研究的焦點主要是沖突性事件的構成(Boggs, 1978)，[1]沖突性話語的語言手段，例如緩和或激化沖突的策略(Sheldon, 1996)[7]和沖突性話語語言結構特征(Grimshaw, 1990; Kakava, 2001)[8]650以及影響沖突話語的變量(Boxer, 2002)。[9]國內學者對沖突性話語的語言學關注始于21世紀初，研究視角主要有會話分析、認知語言學、社會語言學以及語用學分析，主要成果有：趙英玲(2004)采用結構分析法，對沖突性話語的啟始話步、沖突話步及結束話步的模式進行分析，并闡釋了沖突性話語的社會學基礎；[10]王林海、趙海燕(2008)從認知語言學角度研究沖突性話語中的隱喻類型和使用頻率；[11]許炳坤(2009)在Sacks的會話理論框架下，探討英語電視新聞訪談中沖突性話語的結構及沖突機制；[12]楊文慧(2013)從語篇分析層面探析沖突性話語中的人際化線索。[13]對沖突性話語的語用學關注主要有：冉永平、劉玉芳(2011)研究《紅樓夢》中沖突性話語的語言表現及沖突回應機制；[14]龔雙萍(2014)分析沖突性網評中的情感立場表達策略以及冉永平(2010)對沖突性話語的研究概述。[15][16]縱觀國內外現有文獻，盡管學者對沖突性話語的語言表現、沖突機制等研究已取得了較多成果，但對沖突性話語中交際主體的身份及身份建構對沖突性話語的影響卻鮮有涉及。

在日常交際中，語言不僅傳遞信息，還可以建構交際雙方的身份。話語和身份之間的關系表現在：話語構建交際者的身份，身份也會塑造交際者的說話方式。[17]20沖突性話語作為日常交際普遍存在的語言現象，其身份建構特征理應受到學者關注。鑒于此，基于Tracy & Robles的身份理論，探討沖突性話語中交際者身份建構特征以及交際者通過建構不同身份對沖突性話語及人際關系可能產生的影響，以期為此類語言現象提供社交—語用理據。

一、理論背景

(一)沖突性話語界定

沖突性話語，即交際一方話語與交際另一方話語發生沖突，并表現為交際的一方反對另一方的言行、舉止，或就某人某事雙方持有不同意見，進而產生話語沖突。[10]Grimshaw稱沖突性話語為 “conflict talk”。根據Barki & Hartwick的研究，沖突性話語一般具有三大特征：分歧性(disagreement)、負面性(negative emotion)、干預性(interference) 。[18]這三大特征相互作用，體現在人際交往的語言選擇中。沖突性話語在語言上的表征形式主要有：批評指責性；質問駁斥性；威脅警告性；負面評價性；謾罵侮辱性。[19]由此可見，沖突性話語屬于負面語言，不利于和諧人際關系建構。

(二)身份及身份建構

身份既指一個人的固有屬性，如年齡、性別、職業等，也指交際者主動建構的身份，即“對他人和自我的社會定位”。[20]身份研究始于社會學和社會心理學領域。社會心理學家Tajfel & Turner提出身份的自我分類理論(self-categorization theory)將身份看作種族、國籍和社會階級等群體類別，身份是個人具有的穩定特征并影響人們交際方式。[21]7社會建構主義者(Mckinlay & Dunnett, 1998; Graham, 2007)則將身份看作人們在互動交際過程中主動建構的。[22]34-51[23]身份是流動的、多元的，人們會根據交際需要建構不同的身份。學者陳新仁提出“語用身份”的概念，將身份看作可供交際者加以利用的語用資源，是交際者社會身份的語用化。[24]3話語分析學家Tracy & Robles則認為身份既是人們在進入互動交際前具有的穩定的個人特征，也是人們在交際過程中動態建構，隨著語境變化而變化，因此，身份既是社會歸類，也是個人的和獨特的。[17]21

二、沖突性話語中的身份

根據Tracy & Robles對日常談話中交際者身份的劃分，身份可分為主要身份(master identity)、交往身份(interactional identity)和個人身份(personal identity)。[17]21-24在日常交際中，說話人在使用語言傳遞信息的同時，也是在進行一種社會活動，構建自己或對方的社會身份。[25]需要指出的是“身份不僅通過個人行為建構，而且也通過他者的行為與評介建構”。[26]當交際雙方發生言語沖突時，交際一方常用語言建構或突顯對方消極、負面的身份形象，達到否定、挖苦或諷刺對方的交際目的。下面結合日常會話語料，分別從主要身份、交往身份和個人身份三個維度考察沖突性話語中的身份。

(一)主要身份

主要身份指個人層面相對穩定的、固定不變的身份特征，如性別、種族、民族或地域來源，主要身份不會隨著交際情景的變化而變化。[17]21

1．進城打工的王紅艷向肖老板索要拖欠的工資，索要無果，肖老板提出將欠下巨額債務的工廠抵給王紅艷。

(1)肖老板：你……好好好，我就不愛跟你們這些農民吵吵。

(2)王紅艷拍桌子：說誰農民吶？你再說我農民！農民怎么了？

(3)肖老板：我農民，行了吧。十萬……

(4)王紅艷：沒有。給我工資。

……

(5)王紅艷取來紙和筆：我不是農民。我告訴你，我是共產黨員，我是婦女主任，我不是法盲。起草合同。

電視劇《女人進城》

上例對話具有明顯的對撞性特征，屬于沖突性話語。肖老板(1)將王紅艷的身份歸屬為“農民”,意在突出對方所受教育程度較低，這一負面身份歸屬激起王紅艷的憤怒，使沖突進一步升級，也遭到了王紅艷(2)的反駁與質問。為了緩和沖突與平息對方情緒，肖老板在(3)中稱自己為“農民”。隨著交際的推進，王紅艷在(5)中直接否認對方給自己定位的農民身份，并突出自己的“共產黨員”“婦女主任”和非“法盲”身份。根據Turner的自我分類理論,個體自我歸類為怎樣的群體即被認定具備怎樣的社會身份。個體的社會身份表面上是由自我歸類形成的，實際上更深的社會內涵是通過歸類獲得的社會身份具有提供自尊和獲得尊重的社會內涵。[27]通過將自己歸類為“共產黨員”和“婦女主任”，王紅艷意在突顯自己是有文化、有見識之人，并非對方定位的“農民”。

2．太監蘇培盛帶人來搜鸝妃娘娘安陵容所住寢宮。

(1)蘇培盛：娘娘別慌，只是搜宮而已。

(2)安陵容：搜宮跟抄家似的。本宮知道永壽宮搜宮過，風水輪流轉，今日也來到本宮這里了。

(3)蘇培盛：風水是輪流轉哪！好日子過了頭，壞日子就臨頭了。

(4)安陵容：日子好壞，也不是你一個閹人說了算。

(5)蘇培盛：閹人也是人，說的也是人話。得了，鸝妃娘娘，往養心殿請吧。

電視劇《甄嬛傳》

在交際活動中，如果交際一方構建的身份不符合交際另一方的期待，就會對交際雙方的關系造成負面影響。[23]743由于蘇培盛帶人搜宮這一行為以及在(3)中的話語激怒了安陵容，安陵容有意突顯蘇培盛的“閹人”身份，這一侮辱性的身份定位屬于隱性沖突話語，遭到了蘇培盛(5)的反駁，并暗指對方說的并非人話，從而意指安陵容不配為人。沖突性話語可分為顯性沖突話語和隱性沖突話語，[28]相應地，對交際中不符合交際一方期待的身份否認也可分為顯性否認(如例1)和隱性否認(如例2)。

(二)交往身份

交往身份指在某一交際語境中相對于交際對象而言人們所呈現的具體的角色。[17]22比如，某人在某一語境下是朋友身份，在另一語境下可能是兒子或丈夫身份，因此，交往身份受特定語境和交際對象之間的關系的制約。[17]22在沖突性話語中，為實現特定交際目的，說話者會構建不同的交往身份。

3．莊嫂指責文麗的表妹梅梅和其丈夫搞婚外情。

(1)莊嫂：文老師！我知道你們二位都是大知識分子、人民教師，為人師表、教書育人……

(2)文麗：你不必戴這么多高帽，有話直說吧。

(3)莊嫂：可是你們這么偷雞摸狗的實在上不得臺面，那是老師干的事嗎？

電視劇《金婚》

教師身份屬于交往身份，形成于特定的師生關系中，而在上面的沖突性話語中，莊嫂強調文麗及其表妹的“知識分子”、“人民教師”身份，實在突顯對方“偷雞摸狗”之事不符合“老師”這一職業身份，從而達到貶低對方的身份形象并譴責對方的交際目的。由此可見，說話人建構對方不同的身份，是由某一特定階段的交際需要決定的，身份建構是說話人追求語用平衡、實現其交際需要的一種語用手段。[29]

(三)個人身份

個人身份指一個人的個性、品質和他人的關系以及對待人和事的態度等自我方面的特征。[17]22在沖突性話語中，通過突顯對方個人身份的不同層面，達到批評、指責對方等交際目的。

4．丈夫宋建平因為妻子林小楓的弟弟用語威脅她而與妻子發生爭執。

(1)林小楓：宋建平，有話當面說去呀，背后逞什么英雄！

(2)宋建平：背后呈英雄？我這叫不跟他一般見識。

(林小楓輕蔑地哼一聲把臉扭向一邊)

(3)宋建平：你哼什么？哼什么……問你話哪，你、哼、什、么！

(4)林小楓仰臉看天：你呀，也就是敢沖我厲害，欺軟怕硬，膽小鬼！懦夫！

王海鸰《中國式離婚》

在上例夫妻間的沖突性話語中，隨著沖突升級，妻子林小楓(4)指責丈夫宋建平是“欺軟怕硬，膽小鬼！懦夫！”構建了丈夫消極的個人身份，成功達到了責罵、侮辱丈夫的交際目的，使沖突進一步激化，最后夫妻倆不歡而散，丈夫則“滿心憤懣”。可見，通過構建交際另一方不同的身份，對和諧人際關系會產生解構作用。

個人身份和其他人之間的關系層面稱之為關系身份，關系身份是在交際中協商的且具有可變性。[17]23在日常交際中，通過建構或解構不同的關系身份，也會對沖突性話語產生影響。

5．父親佟志因為兒子大寶不對女友負責而與兒子發生了言語沖突。

(1)大寶：爸，生那么大氣干嗎？氣病了多不值啊！

(2)佟志怒吼一聲：你混蛋！你別叫我爸，你不是我兒子，我沒你這種混賬兒子！

電視劇《金婚》

佟志和大寶本是父子關系，因為兒子的做法惹怒了佟志，佟志先是稱兒子為“混蛋”，構建了兒子負面的個人身份，隨后又聲稱“你不是我兒子，我沒你這種混賬兒子”，意在解構和兒子的關系身份，將自己對兒子的不滿表達到了極致。

在人際交往中，通過建構與交際另一方關系比較親密的人的不同身份，也屬于關系身份的一個層面。

6．程洪陽的妻子來到文麗家，指責文麗女兒和其老公有婚外情。

(1)程妻吼叫：程洪陽在哪里？是不是和那個狐貍精、野女人一起呢？給我滾出來！

(2)文麗：你罵誰呢？

(3)程妻：我罵的就是你，你們這家人不要臉，養出這么個勾引別人男人的小騷貨！

(4)文麗：哎，你這人啊，你怎么不知好歹啊？你要罵罵你們家陳世美啊，你罵得著我們家嗎？你再撒潑我找警察了啊！

電視劇《金婚》

程妻在(1)和(3)中辱罵文麗的女兒和家人，定位其女兒“狐貍精、野女人”的身份形象，損害了文麗的關系身份，導致了雙方的沖突升級，致使文麗最終要“找警察”解決。

三、結語

語言具有傳遞信息和管理社會關系兩大功能。[30]12本文基于Tracy & Robles對日常談話中交際者身份的劃分，考察了交際者的主要身份、交往身份和個人身份的建構，發現在沖突性話語中，為了達到批評、指責對方等交際目的，交際一方會突顯另一方消極的身份特征或解構與對方的關系身份，進而激化沖突。由此可見，語言不僅建構交際者的身份，而且通過建構不同的身份，對交際雙方人際關系的和諧取向產生影響。沖突性話語中交際者身份的建構主要體現為對和諧人際關系的挑戰和解構。傳統的語用學研究多關注語言的產出和理解，然而，正如Garces-Conejos Blitvich所言，“身份建構是話語活動的中心”，[31]對交際主體身份的考察則體現了對言語交際中“說話人”的關注。

[1]Boggs, S T. The Development of Verbal Disputing in Part-Hawaiian Children[J].LanguageinSociety, 1978，(7).

[2]Tannen, D.Silenceasconflictmanagementinfictionanddrama:Pinter’sBetrayalandashortstory“GreatWits”[A]. In Grimshaw A D. (eds.).ConflictTalk:SociolinguisticInvestigationsofArgumentsinConversation[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[3]Stein, N L. & E R. Albro. The origins and nature of arguments: Studies in conflict understanding, emotion and negotiation[J].DiscourseProcesses, 2001, 2(3).

[4]Vuchinich, S.Thesequentialorganizationofclosinginverbalfamilyconflict[A]. In Grimshaw A D. (eds.).ConflictTalk:SociolinguisticInvestigationsofArgumentsinConversation[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[5]Lein, L. & D. Brenneis. Children’s disputes in three speech communities[J].LanguageinSociety, 1978，(7).

[6]Williams, A M. Fighting words and challenging expectations: language alternation and social roles in a family dispute[J].JournalofPragmatics, 2005， (3).

[7]Sheldon, A. You can be the baby brother, but you aren’t born yet: Preschool girls’ negotiation for power and access in pretendplay[J].ResearchonLanguageandSocialInteraction, 1996，(29).

[8]Kakava, C.Discourseconflict[A]. In Deborah Schiffrin, Deborah Tannen & H. E.Hamilton (eds).TheHandbookofDiscourseAnalysis[C]. Oxford: Blackwell, 2001.

[9]Boxer, D. Nagging: the familial conflict arena[J].JournalofPragmatics, 2002,(34).

[10]趙英玲. 沖突話語分析[J].外語學刊，2004，(5).

[11]王林海, 趙海燕. 交際口語中人際沖突話語的隱喻類型及頻率分析[J]. 外語電化教學,2008， (3).

[12]許炳坤.英語電視新聞訪談中的沖突話語分析[J].外語學刊，2009，(1).

[13]楊文慧.從話語權看沖突性話語中的人際化線索[J].現代外語，2013，(4).

[14]冉永平，劉玉芳.非攻擊性話語引發的沖突回應探析[J].外語學刊，2011， (5).

[15]龔雙萍.沖突性網評中情感立場的語用分析[J].現代外語，2014，(2).

[16]冉永平.沖突性話語的語用學研究概述[J]. 外語教學，2010，(1).

[17]Tracy, K. & J S. Robles.EverydayTalk:BuildingandReflectingIdentities[M]. New York: the Guilford Press. 2013.

[18]Barki H. & J Hartwick.Conceptualizing the construct of interpersonal conflict[J].TheInternationalJournalofConflictManagement, 2004，(15).

[19]王鋼. 沖突話語的語言表征及其人際語用效應[J]. 遼寧工程技術大學學報(社會科學版)，2015，(2).

[20]Bucholtz, M. & K. Hall. Identity and interaction: A sociocultural linguistic approach[J].DiscourseStudies, 2005, 7(4-5).

[21]Tajfel, H. & J. Turner.Thesocialidentitytheoryofintergroupbehavior[A]. In S. Worchel & W. Austin (eds.),PsychologyofIntergroupRelations[C]. Chicago, IL: Nelson-Hall. 1986.

[22]Mckinlay, A. & A. Dunnett.Howgun-ownersaccomplishbeingdeadlyaverage[A]. In Antaki, C. & S. Widdicombe (eds.).IdentitiesinTalk[C]. London: Sage Publications. 1998.

[23]Graham, S. L. Disagreeing to agree: conflict, (im)politeness and identity in a computer-mediated community[J].JournalofPragmatics, 2007 ，(39).

[24]陳新仁，等. 語用學視角下的身份與交際研究[M]. 北京：高等教育出版社. 2013.

[25]冉永平.語用學傳統議題的深入研究 新興議題的不斷拓展——第十屆國際語用學研討會述評[J]. 外語教學，2007，(6).

[26]Bogoch, B. Courtroom discourse and the gendered construction of professional identity[J].LawandSocialInquiry, 1999，(2).

[27]袁周敏.克林頓總統就職演說的身份建構研究[J]. 南京郵電大學學報(社會科學版)，2009，(2).

[28]楊文秀. 隱性沖突話語論析[J]. 外國語文研究，2012，(2).

[29]袁周敏，方宗祥. 言語交際中的身份建構及其理據研究[J]. 南京郵電大學學報(社會科學版)，2008，(3).

[30]Spencer-Oatey, H.Face, (im)politenessandrapport[A]. In Spencer-Oatey, H. (eds.).CulturallySpeaking:Culture,CommunicationandPolitenessTheory[C]. New York: Continuum. 2000.

[31]Garces-Conejos Blitvich, P. Introduction: Face identity and im/politeness. Looking backward, moving forward: From Goffman to practice theory[J].JournalofPolitenessResearch, 2013，(1).

(責任編輯 魯守博)

On the Construction of Identity in Conflict Speech

Xia Yuqiong

(ForeignLanguagesSchool,JinlingInstituteofTechnology,Nanjing210038,China)

Language has a dual function of transferring information and constructing interlocutors’ identities. This paper focuses on the construction of interlocutors’ identities in terms of master identity, interactional identity and personal identity or relational identity within Tracy & Robles’ framework. It is found that in conflict speech, the interlocutor intentionally builds or makes salient the negative identity of the other party to achieve some communicative goals, such as to criticize or blame the other party, which in turn will rise or intensify conflict and thus deconstruct the harmonious interpersonal relationships between them.

identity construction; conflict speech; interpersonal relationship

2015-02-23

江蘇省高校哲學社會科學研究項目“言前行為的概念建構及應用研究”(2014SJD204)。

夏玉瓊，女，安徽廬江人，金陵科技學院外國語學院講師，文學碩士。

H0

A

1672-0040(2015)05-0044-05