小額案件之非規范化審理程序構建研究

許尚豪

(中國人民大學法學院，北京 100872)

·法學研究·

小額案件之非規范化審理程序構建研究

許尚豪

(中國人民大學法學院，北京 100872)

小額案件的特點決定了它并不完全契合于通常審理程序包括簡易程序，我國應當根據小額案件的特點建立起以非規范化審理為核心的小額訴訟程序，具體規則內容應當包括程序的任意性、可以無須正式開庭、允許非職業法官審理、立審執同一、表格化訴狀、簡化判決書或以筆錄代替判決書、特殊程序救濟方式等，從根本上改變我國現行的一審終審制為根本特色的小額訴訟制度，真正建立起符合小額案件審理要求的、與普通程序及簡易程序相并立的小額訴訟程序。

小額訴訟程序;非規范化;構建

我國現行小額訴訟制度的特色僅從立法上表現為一審終審制度，程序構造并沒有脫離簡易程序甚至普通程序的范疇，程序的具體內容亦無特殊規定，客觀上造成了小額訴訟徒有其名而無其實的現狀。小額案件不同于其他案件，其自身特點決定了它并不需要過于規范及復雜的程序，因此，與之相適應的審理程序應當體現出這種非規范化的特點。如要在司法實踐中，使小額訴訟制度轉化為通常理論意義上與普通程序及簡易程序相并立的、契合小額案件特點的小額訴訟程序，必須在一審終審制度之外，以非規范化審理為核心構建具體的程序規則內容。本文就此進行簡要探討。

一、程序與糾紛案件的相適性:構建小額訴訟程序的理論基點

有社會便有糾紛，于是需要防止和解決糾紛的場所、機構、程序以及有關的規則①季衛東:《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第386頁。。盡管由于案件性質、制度設計及文化背景不同，各種糾紛處理方式的選擇偏好和類型分布會出現很大的差異，但就糾紛處理方式的發展歷程來看，基本上經歷了一個從簡單到復雜、從混合到分化的過程，這一過程實際上是社會糾紛不斷復雜化的一種必然反映，因為糾紛類型的變化必然對社會原有的糾紛解決方式提出挑戰，而這種挑戰達到一定程度時，社會必須對糾紛解決方式進行改進或調整，否則，就不足以滿足社會對于糾紛解決的需求?？梢哉f，任何一類新的糾紛解決方式及訴訟程序的出現，都體現了這一點。從最初的單一程序到后來的行政程序、刑事程序、民事程序的分化，再到民事程序內部的普通程序、特別程序、簡易程序等等的出現，實質上都是為了適應社會的特殊需要而采取的有針對性的程序措施。訴訟機制的特征則集中體現為訴訟在適用條件、技能及手段諸方面對解決社會沖突需要的動態適應。②顧培東:《社會沖突與訴訟機制》，法律出版社2004年版，第42頁。訴訟制度的演進史，很大程度上正是由程序的不斷更新和發展構成的?？傮w上，訴訟程序的變化趨勢是:由儀式化、教條化、武斷化向實用、有效、民主方向發展;程序本身的目的也逐步由象征、懲罰轉向有效查明事實，恰當適用法律。在這種趨勢下，訴訟程序越來越符合或貼近自己的本質使命:有效且恰當地解決社會糾紛。從微觀層次看，幾乎在各種不同時期所有的訴訟程序中，都能看到具體程序與糾紛某些特征的對應性。從糾紛的內容看，除了一般糾紛在普通訴訟程序中得到解決外，特殊內容的糾紛又導致了特別的審理程序的創設和發展?？傊绻麆撛O或發展訴訟程序的努力脫離解決社會糾紛的實際需要，那么，由此而形成的程序至多只有學理上的審美價值。訴訟程序完善的功利評價只能依據于該程序在解決社會沖突方面的實際效果。盡管在訴訟程序的發展和進化過程中，許多程序的產生和變化帶有偶然、隨機色彩，并且在某一歷史時段中還出現過某種倒退現象，但是，解決社會糾紛的實際需要至少可以給予立法者和法學家以某種有益的直覺和悟性，而長期積累的解決糾紛的經驗則使訴訟程序的改進和完善有了更可靠的依據。這一點給與人們的現實啟示是:在完善訴訟程序的進程中，與其信奉訴訟學理中的某種原則和邏輯，不如實際分析具體的訴訟程序到底在何種程度上能使糾紛得到解決①顧培東:《社會沖突與訴訟機制》，法律出版社2004年版，第49頁。。從某種意義上講，小額訴訟程序的出現正是民事審判程序適應小額糾紛解決需要而進行的必然程序分化，體現了程序應當與糾紛相適應的程序發展規律。

小額糾紛的標志在于其標的的小額性。如果小額糾紛與其他糾紛相比，僅僅表現為標的的大小差別，那么，小額糾紛并不具有特殊意義，自然沒有必要為其設置一套獨立的程序。但是，應當看到，標的較小的外觀形式背后，小額糾紛還存在著不同于其他糾紛的獨特之處。現實生活中，小額糾紛一般針對日常生活中小額金錢的給付或者金錢代替物的給付或者小額有價證券的給付，糾紛的形成與普通民眾日常生活緊密相關，原因簡單，標的額?、趧⒅僖?、王保民:《小額訴訟程序及其在我國民事訴訟法修改中的完善》，《比較法研究》2012年第5期。。與其他訴訟糾紛相比，小額糾紛具有明顯的日常生活性及非法律性:第一，糾紛事實往往缺乏證據或證據簡單明了。由于涉及金額較小，口頭方式較為通行，糾紛往往缺乏相關證據，或是雖有簡單證據，但當事人往往并不注意保留證據，或是雖有證據，但證據亦較為簡單明了，在事實證明方面基本用不上較為復雜的邏輯與法律知識。第二，糾紛通常不涉及法律問題。小額糾紛案件中的爭議通常只涉及到事實問題，不涉及法律問題，因為法律問題關涉到立法及司法等諸多方面，小額糾紛一旦涉及到這些問題，其就不再是一個純粹意義上的小額案件;即便是涉及法律問題，亦通常較為淺顯易懂，不需要高深的專業知識，因而，通常并不需要專業人士提供法律支持，即便有專業人士提供支持亦因缺少發揮的空間而用處不大，甚至會因專業人士的參與而使簡單問題復雜化，影響糾紛的處理;第三，法院通常不需要專業的法律知識進行裁決。由于小額糾紛通常只涉及事實判斷問題，而且事實多是日常生活中經常發生的普通事實，對于這些事實的認識和判斷通常只適用日常經驗和樸素的生活情感即可完成;等等。

所以，如果使用通常審判程序審理小額案件，程序的專業化、程式化、技術化非但難以發揮優勢，而且還顯得多余、繁瑣，甚至出現與社會正常生活相背的處理結果。首先，大量的法律程序無用武之地。從小額糾紛的角度來講，沒有用武之地的程序即為無用的程序，直接增加了程序內容和成本，導致當事人的程序投入加大，相比于較小的訴訟標的，當事人或是因為覺得過于繁瑣，或是因為覺得不值得而放棄尋求司法救濟，從某種意義上講，通常程序抬高了司法正義的門檻;從通常程序的角度來講，則是程序的浪費、多余。因此，用通常程序審理小額糾紛是典型的大馬拉小車、大炮打蚊子。其次，通常的審理程序因不適應小額糾紛的特殊情況而易使案件處理結果出現偏差。日常糾紛就應當用通行的社會方式進行解決，法院在處理此類糾紛時，應當考慮當事人之間關系的性質、所居住的社會種類以及他們通過正式或非正式渠道所獲得的關于當事人的其他有關信息，而不能單純地將訴訟到法院的小額糾紛看作是通常案件。③［美］薩利·安格爾·梅麗:《訴訟的話語生活在美國社會底層人的法律意識》，郭星華、王曉蓓譯，北京大學出版社2007年版，第147頁。如前所述，小額糾紛通常沒有正常的證據材料，如果脫離生活實際強行適用證據規則，則可能會使社會生活中的正常行為人的利益受損，比如熟人之間的借款通常不會打借條，對此類案件如果機械適用證據規則顯然不合常理。第三，容易使簡單的日常糾紛復雜化。在很多情況下，小額糾紛的當事人只是希望借助法院的國家機關權威來解決問題或是在法院的監督下解決問題，而較為嚴肅正規的法律程序則可會使當事人超出社會生活范疇來重新審視雙方當事人之間的關系，使日常問題法律化，簡單問題復雜化。鑒于此，日本著名法學家小島武司曾指出:“審判程序難以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上，很多市民被程序的障礙所排斥。正義的偏差給人們帶來了憎惡和絕望，從而導致人們對民主主義的不信賴。審判是我們日常生活的延伸，如果欠缺經濟上的合理性，它就喪失了實踐上的重要性?，F實生活中的小額經濟糾紛，市民很少走上法庭，以至幾乎忘記了法庭的存在。經濟價值小并不意味著權利者的重要性低。從這一點來看，小額債權不但是審判中不能忽略的部分，而且是需要特別考慮的課題”。①［日］小島武司:《訴訟制度改革的法理與實證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第2頁。構建小額訴訟程序的目的就要沖破通常審理程序的繁瑣、刻板及與生活的脫節減去無用的環節，只保留解決小額糾紛必要的程序內容，使法院的審判更貼近正常的社會日常生活，更符合民眾的通常思緒習慣，訴訟程序真正成為民眾接近正義的工具而非障礙。

我國民事訴訟法所規定的小額訴訟制度，除了一審終審之外，審理程序實質上就是簡易程序，而簡易程序相比于普通程序并不簡易，只是在程序的表現形式方面與普通程序略有區別，如將普通程序中書面訴狀變成簡易程序中的口頭訴狀，將合議變成獨任等，但訴訟程序環節和手續并無實質變化。立法并非如某些學者所言，形成了小額訴訟程序、簡易訴訟程序、普通訴訟程序這樣一種多樣化的、適應不同數額大小的糾紛訴訟體系②張衛平:《民事司法制度的新發展》，《檢察日報》2012年9月7日理論版。。這種以一審終審制為全部表現形式的小額訴訟制度，無法適應小額糾紛的審理需求，立法或司法解釋有必要作出相關規定，建立起完全獨立的小額訴訟程序。

有學者認為，小額訴訟程序降低了程序的保障水平，“國家的司法資源是有限的，而社會生活中的糾紛是無限的，因此，不可能對所有的糾紛都適用相同的程序保障都比較高的程序，對于一些簡單的糾紛，為節省司法成本，就有必要適用比較簡化的程序，而不應當適用通常的程序”，③劉敏:《論我國民事訴訟法修訂的基本原理》，《法律科學》2006年第4期。這實際上是對程序保障的一種誤解。程序保障是否充分，必須從構成程序保障的各種要素與有問題的制度性質作對比之后，加以衡量并綜合判斷。程序保障是否充分并不是以程序環節和程序內容的多少來判定的，對于當事人來說，程序本身的復雜或簡易并不一定意味著程序保障權得到滿足，④馬登科:《論民事簡易程序的基本法理》，《西南民族大學學報(人文社科版)》2006年第1期。并非把程序保障搞得越是森嚴壁壘就越好，問題在于怎么樣才能夠在滿足程序保障的同時，形成與各個程序的目的相一致的審理結構⑤［日］谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國政法大學出版社2002年版，第286頁。。程序多余與程序缺乏一樣，均為程序失當，正當的程序應以程序的必要性為準則給當事人提供程序保障。小額訴訟程序相比于其他程序之所以缺少一定的程序事項，其出發點就在于適當性與必要性的程序理念，而不是所謂節省或追求效率。

二、非規范化的審理:構建小額訴訟程序的核心內容

由于小額糾紛的爭議結構簡單清晰，往往只涉及單一的日常事實爭議，即便涉及法律因素亦較為簡單，因此，審理小額糾紛沒有必要嚴格遵守審判程序的格式與規范，就程序主要內容而言，主要表現為以下三個方面:

(一)無須正式開庭

民事訴訟程序作為人類社會消解糾紛的一種主要的法律手段，其主要的特點就在于規則的嚴格和正規，目的在于維護訴訟程序順利、穩定地進行。沒有規制的爭訟就像沒有規則的決斗一樣，必定會導致報復，引發更多的沖突，而不是遏制和消解現有的糾紛。⑥［美］米爾伊安·R·達瑪什卡:《司法和國家的多重面孔》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2000年版，第147頁。嚴格、規范化的程序標志之一就是對案件進行開庭審理，特別是在我國“庭審中心主義”的訴訟理念下，我國的司法機關及民眾形成了“開庭審理才是審理”的觀念，而開庭審理又需要眾多的程序環節進行保障，因而，程序簡化受到程序規范化及社會可接受度的制約，眾多環節無法刪減，程序簡化空間極其有限。可以說，開庭已經成為進一步簡化程序的癥結所在，嚴重影響了小額糾紛快速審理，阻礙了小額訴訟程序的正常建立，必須予以改革，立法應當明確規定，小額訴訟程序無須正式開庭。

這里所講無須開庭，有兩層含義:一是不必開庭。實際上，案件經過立案之后，就進入了審理程序，而開庭審理只是案件審理的一種形式。在正式開庭之外，法官與雙方當事人完全可以進行充分的信息交流，從某種意義上講，相比于開庭的正式與規范，庭審外的審理更加符合小額糾紛的特點及雙方當事人之間的關系定位。從司法實踐來看，基層法院在使用簡易程序審理案件時，亦存在著大量不正式開庭即判決的現象，亦未產生嚴重問題，比如簡單的聽證、辦公室會談等，只不過法院的卷宗及相關文書上補充了書面的開庭筆錄，形成了“案案皆開庭”的表象。所以，如果能通過會面、聽證等形式完成對小額糾紛案件的審理，則不必開庭。二是即便開庭，亦不必嚴格遵循法律所規定的開庭審理環節、程序等。我國法律所規定的開庭程序，是整個訴訟的濃縮，集中展現訴答、舉證、證據交換、爭點整理、辨論等各個訴訟環節，小額訴訟程序可以不受這些規定約束，由法院根據審理情況自由裁量決定。此外，小額訴訟程序的開庭時間、地點，亦應當有一定的靈活性，不必受制于法院的工作地點及工作時間。

(二)任意的審理程序

由于小額糾紛具有濃厚的社會日常生活色彩，審判的法律性及程序性顯得與之格格不入，所以，各主要國家的小額訴訟程序立法，多未設置較為嚴格的程序，規定法院可以根據案件審理的需要任意選擇適當的審理程序。美國加州小額訴訟法第116．510節的非正規審理規定，小額訴訟的審理與處理應是非正規的。在德國，爭議不超過600歐元的所有初級法院程序中，法院可以自由裁量決定自己的程序①羅森貝克等:《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第806頁。。在日本，雖然沒有明確提出法官可以自由裁量小額訴訟程序的進行，但程序的許多具體規定表現出較大的隨意性與非嚴格性，這種非嚴格性主要是相對于普通程序的嚴格性，表現為既可按照小額糾紛的特則辦理，亦可以恢復到普通程序來辦理，等等。

可以說，任意的審理程序是小額訴訟程序的核心，亦是小額糾紛自身特點在審理程序上的必然體現。當然任意并非是指沒有規則與程序，而是指法院可以根據案件的審理需要選擇適當的程序，而選擇的對象則為簡易程序或普通程序的內容。換句話說，即法院對是否適用簡易程序或普通程序的相關內容，擁有自由裁量權。

(三)可以由非職業法官審理

法官的優勢在于其法律專業，而小額糾紛大多不涉及法律問題。因此，由法官審理小額案件并不能發揮法官所長。同時，由于小額糾紛均為社會日常生活糾紛，而對這些事實的判斷通常只需要社會常識與生活經驗，法官相比其他人而言，亦并無優勢。所以，由法官審理小額糾紛案件并不具有天然的合理性與正當性，法律應當打破這種限制，授權于職業法官之外的特定人以審理小額案件的權力，或是對審理小額糾紛案件的法官作出不同于其他法官的任職要求。

在日本，對簡易法院法官的要求明顯不如對正規法院法官的要求嚴格，其不必要求一定擁有司法資格②［日］六本佳平:《日本法與日本社會》，劉銀良譯，中國政法大學出版社2006年版，第180頁。，只要從事多年司法實踐，具備簡易法院法官工作所必需的常識及經驗的人，通過規定的考試(簡易法院法官選考委員會的考試)，便可任命為簡易法律判事。③［日］中村英郎:《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第293頁。美國加州的小額訴訟法第116．240節規定了經審理中出庭當事人的同意，法庭可以命令案件由臨時法官審理，該臨時法官須是州律師協會的會員，且其已被宣誓與授權擔任至該案最終終結時止。而在西方多個國家中，負責審理小額糾紛案件的治安法官，實際上就非通常而言的審判法官，其身份與地位與我國的社區片警相差無幾。

根據我國實際，法律可以通過一定的程序將某些特定的人員任命為審理小額糾紛案件的法官，主要包括以下幾種人員:(1)法院的審判工作人員，比如法官助理、資深書記員等;(2)人民陪審員;(3)律師;(4)司法調解員，等等。同時，為增強小額裁判權威，可借鑒仲裁程序中選擇仲裁員的作法，法院設立小額糾紛案件的法官名單，允許當事人從中進行選擇。

三、具體程序規則的構建

(一)適用范圍:單一數額標準

小額訴訟程序的目標不在于取代現行立法中的簡易程序，而是以理性的制度設計使案件各入其道，明確小額訴訟程序的適用范圍，實際上是對適用小額訴訟程序的案件和適用簡易程序的案件進行分工。就世界范圍來看，大多數國家包括美國的絕大多數州在確定小額訴訟程序適用范圍的標準時是統一的，這就是僅以訴訟標的額來確定其程序的適用范圍。④張燕:《我國小額訴訟程序構建若干問題》，《法律適用》2012年第6期。。我國民事訴訟法所規定的小額訴訟制度適用標準有兩個:一是適用簡易程序的簡單民事案件，二是標的金額較小。適用簡易程序的簡單民事案件，即事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件，這是一個比較抽象的標準。最高法院通過司法解釋對其進行過細化，比如將事實清楚界定為當事人對爭議的事實陳述基本一致并能提供證據等。但是，在司法實踐中，案件立案之初，法院很難也不可能去判定一個案件是否屬于簡單民事案件的范疇，如無特殊情況，通行的作法就是一律直接采用簡易程序進行審理，如果在審理過程中，發現不宜適用簡易程序，再將案件轉為普通程序審理。所以，適用簡易程序的簡單民事案件這個標準沒有現實價值，從這個角度來講，我國實際上采用的亦是單一的金錢標準。有學者認為小額糾紛固然具有法律關系較為清晰、是否適用于小額訴訟程序易于判斷等特點，但是并不意味著其他糾紛對小額訴訟程序的適用沒有需求。①宋朝武:《小額訴訟程序的憲法解釋及程序設計》，《河南社會科學》2011年第5期。但是，應當看到小額訴訟程序是針對小額糾紛所設定的特定程序，其程序功能具有針對性和局限性，涉及金錢之外的糾紛，往往不如單一的金錢糾紛明確、清晰，易于判斷，很容易超出小額訴訟程序的程序能力，如果適用小額訴訟程序，一方面可能因為程序保障不足而有損案件的公正審理，另一方面亦給小額訴訟程序帶來不應有的負面影響。因此，我國應當堅持單一的數額標準來確定小額訴訟程序的受案范圍。

由于一些糾紛雖然涉及標的數額較大，但案情亦可能簡單、明了，因此，有觀點認為一定數額以下的糾紛，雖然超出了小額訴訟程序的適用范圍，但如果雙方當事人均同意適用小額訴訟程序，亦應當允許適用。我們認為此種觀點欠妥，因為小額訴訟程序應當簡潔，而一致同意的認定存在著較大的不確定性，程序適用范圍及條件上的復雜化，就意味著程序的復雜化，而且如果程序是否應當使用存在疑問的話，程序本身的正當性亦同樣存在疑問，如此一來，小額訴訟程序就失去其本來特色而趨同于其他程序。

(二)程序的強制適用及轉化

法律既然設置了小額訴訟程序，那么法院就應當在符合小額訴訟程序條件的情況下，對案件盡量通過小額訴訟程序來予以審理，法院也可以對當事人做出這種教示及引導②［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第687頁。，以提高小額訴訟程序的社會利用率，充分發揮小額訴訟程序的立法價值及社會功能。因此，只要是特定標的額之下的金錢糾紛案件，就應當強制適用小額訴訟程序。

但是，有些案件盡管標的較小，但因涉及到復雜的法律問題及事實問題，而難以在小額訴訟程序中予以解決，必須借助于其他程序的規定或各個程序的共有規定予以解決，這種情況下，與其將其他或多個程序共有的內容拉入到小額訴訟程序之中，在司法實踐中淡化或虛化小額訴訟程序特色，不如將案件轉為其他程序審理。因此，應當給予法院將小額訴訟程序轉為按普通程序的權力，讓法院能夠從制度適應性的角度對適用于小額程序或普通程序處理的案件進行甄別，盡可能維持小額程序與普通程序之間的差異壁壘，防止小額程序的內容不知不覺地向普通程序靠攏而最終導致名存實亡。③王亞新:《對抗與判定──日本民事訴訟的基本結構》，清華大學出版社2002年版，第406頁。

如果雙方當事人均一致反對適用小額訴訟程序，那么，案件的審理對象實際上已經超出了訴訟標的內容，包含了對當事人反對意見是否合理的審查以及小額訴訟程序適用的正當性問題，這已屬于較為復雜的法律問題;同時，強行適用雙方當事人不信任的法律程序，客觀上亦會有損程序公正以及裁決結果的可接受度。在這種情況下，不宜再適用小額訴訟程序。

(三)表格化的書面訴狀

小額訴訟程序中的訴狀，應當表格化，使之簡潔、明了。法院可以借鑒銀行單據的作法，印制好專門的小額訴訟程序訴狀，原告只須簡要填寫相關內容即可。需要原告填寫的訴狀內容只須包括以下內容:原告、被告及身份信息;請求數額;限制特定字數的理由，比如100字。同時，應當在訴狀上印明有關小額訴訟程序的簡要操作方法、當事人的權利、義務等內容，提供必要的程序信息以使當事人在填寫訴狀時明了相關程序事宜。

由于口頭起訴涉及到言語表達以及記錄問題，比起表格訴狀而言，較為羅嗦，除非特殊情況，通常不得以口頭方式起訴。實際上，我國民事訴訟法所規定的口頭起訴方式，在現實中很少使用，即便有不識字的當事人，通過法官或法院其他工作人員的代寫，亦可提交書面訴狀。

(四)立審執同一

由于立審分立，立案庭統一負責案件的立案登記、編號等工作，立案庭在辦理完立案手續之后，再將案件轉交給審判部門審理。為簡化程序、提高效率，對于小額糾紛案件，應當允許基層法院的派出法庭以及相關審判庭自收、自立、自審。對于案號，可由立案庭根據情況預先向各個審判部門發放部分空白號段，各審判部門在立案后，集中向立案庭進行補充登記。同時，經小額訴訟程序審結的案件，亦不必嚴格遵守審執分立的原則，可以由審判人員自行決定啟動并負責執行程序。訴即立、立即審、審即執，立審執同一，減少案件在法院內部的流轉環節及銜接手續，可以大大縮短小額訴訟程序的審判周期，提高審判效率。

(五)簡化判決書或以筆錄代替判決書

當判決內容得到確定時，應當將其制作成書面形式。這種書面形式被稱為判決書原本或判決書。制作判決原本，并依此來宣告判決內容，屬于訴訟法中的一項原則。①［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第461頁。因此，無論適用何種程序，法院的最終裁決結果均需要以判決書(包括調解書)的形式呈現出來。小額訴訟程序中的判決書可以進行大副簡化，只需要簡要寫明判決主文，對判決理由不必詳細論述或是直接省略。同時，如果法官在宣告判決之時，書記員以筆錄記載的，亦可以不另行制作判決書，以筆錄副本加蓋法院公章即代替判決書。必要時，亦可使用法院核定的表格化判決，可僅記載判決主文，是否加記理由或理由要領則視情況而定。

(六)特殊的程序救濟

由于小額案件通常不涉及法律問題或即便涉及法律問題亦較為簡易，因此，案件的審判通常不會出現大的差錯。同時，受制于標的較小，當事人通常亦無特別強烈的上訴意愿。因此，禁止對小額案件提起上訴，有一定的社會基礎。但是，如果法院的審判出現了錯誤，且當事人不服法院的判決結果，在這種情況下，如果絕對排除小額案件的上訴權或程序救濟權，并不符合程序保障的要求，亦不符合程序正當性要求。因此，在什么限度內允許提起上訴，屬于一個協調各種要求及利害對立關系的立法政策課題。而且，即便是在允許上訴之范圍內，亦有必要防止其被當事人濫用②［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第616頁。。此外，從邏輯上講，多重審級的設置只是一種備案，并不意味著案件必定經過多級審理，我國現行的通常程序規定了兩審終審，但很多案件亦是一審終結，就說明了這個道理;反過來講，如果案件審理不公，當事人存在上訴的內在動力，即使規定禁止上訴，亦不過是將上訴從形式上變更為申請再審、申訴、上訪等，我國司法實踐中的所表現出來的“終審不終，再審補充”的現象，即印證了這一點。因此，小額案件一審之后，亦應當給予一定的程序救濟。在我國現有的法律規定框架之下，禁止小額案件上訴之后，能否申請再審，存在兩種觀點:一種觀點認為，根據“舉輕明重”的法律原則，上訴是通常的救濟途徑，再審程序是特別救濟途徑，在前者不能適用的情況下，后者亦不應當適用;另外一種觀點認為，再審程序是法律特別設置的救濟程序，只要法院的生效裁決存在錯誤，就應當可以適用。兩種觀點各有一定道理，但第二種觀點在司法實踐中存在一個難題，那就是再審案件只能適用普通程序審理，小額案件一旦進入再審程序就脫離了小額訴訟程序的范圍，轉變為普通程序，審級制度亦隨之轉化為兩審終審，兩種不同性質的程序通過再審獲得了轉化通道，于理不通。綜合考量，我們認為，應當禁止對小額案件進行再審，但可以借鑒日本的異議申請制度，對小額案件進行程序救濟，允許當事人對一審生效的裁判提出異議，由審理該小額案件的法院進行審查處理。當然，異議審查制度亦有以同一法院再審代替二審之嫌;而且，異議審查結果本身亦同樣面臨著是否需要程序救濟的問題。但事情總要有一個結果和終點，綜合小額案件的特點，可以認為一次程序救濟已基本充足，因此，對小額案件的程序救濟應當以一次為限，當事人不得對救濟裁決再次不服，否則，案件的審理就陷入了循環怪圈，與程序簡化的目標背道而馳。

此外，受小額訴訟程序功能所限，凡是直接導致審理復雜、引發新問題的環節，均應當力求避免，比如不得反訴、不進行訴的合并、不組織單獨的證據交換、不公告送達等，如果審理中涉及到這些問題，那就表明案件實際上已不適宜用小額訴訟程序審理，應當進行程序轉化，轉化為普通程序審理。

(責任編輯:張婧)

D926．2

A

1003-4145［2015］01-0136-06

2014-11-01

許尚豪(1973—)，男，中國人民大學法學院副教授，法學博士、博士后，主要研究方向為民商法、民訴法?；痦椖?本文系教育部人文社科青年基金項目“程序利益論”(項目編號:12YJ820123)的階段性研究成果。