運用唯物主義辯證法應對全盤西化和文化復古兩大思潮的挑戰

郝立忠

(山東社會科學院哲學研究所，山東濟南 250002)

運用唯物主義辯證法應對全盤西化和文化復古兩大思潮的挑戰

郝立忠

(山東社會科學院哲學研究所，山東濟南 250002)

“全盤西化”和“文化復古主義”是當今中國貌似截然不同的兩大錯誤思潮，但在對當今思想、道德、文化和制度建設的負面影響上卻大同小異，都是以落后文化否定先進文化、以落后思想否定先進思想、以舊道德否定新道德、以低級的理論形態否定高級的理論形態，都對社會主義思想、文化、道德和制度建設造成了嚴重的危害。兩者在認識論根源上也是相同的，都是在思維方式上陷入了形而上學，堅持用片面、孤立、靜止的觀點看問題。我們只有以唯物主義辯證法為指導，對這些錯誤觀點進行正確的辨析和批判，才能為堅持中國模式和中國道路、堅持理論自信和道路自信提供強有力的理論支持，掃除前進道路上的各種思想障礙。

唯物主義辯證法;全盤西化;文化復古

改革開放以來，隨著國際交流的擴大和中國綜合國力的迅速提高，兩種截然不同的學術思潮逐步在國內蔓延:一種是“與國際接軌，向先進文化看齊”旗幟下出現的對西方思想文化全盤肯定的“全盤西化”觀點，另一種是“文化自信”旗幟下出現的對“國學”和儒學全盤肯定的“文化復古主義”。這兩種思潮對深化改革開放形成了嚴重阻礙，必須以唯物主義辯證法為指導，對其予以堅決批判。

一、“全盤西化”和“文化復古主義”的現實表現及其危害

“全盤西化”和“文化復古主義”作為兩種截然不同的思潮，在當今中國產生著重要的影響，必須予以重視。這兩種思潮中，影響最大、后果最嚴重的是“全盤西化”思潮。改革開放30多年來，在經濟和科技與國際接軌的同時，一些人把在思想上、學術上甚至政治上與國際接軌當成榮耀，對西方的思想、學術和政治制度是否適用于中國的具體國情、是否具有不合理性不作任何分析和研究，毫不批判地全盤接受，從而形成了“全盤西化”思潮。其輕者，受西方影視作品的熏染，崇洋媚外思想嚴重，把西方發達國家視為人生天堂，認為外國的生活和環境樣樣都好，把出國定居、拿外國的“綠卡”當作人生目標，即使是本人不能出國定居，也要千方百計甚至不惜一切代價地把子女送到國外定居、工作和生活，而對華人作為邊緣族群在西方發達國家整體處于弱勢群體地位，政治、工作和生活等各方面遭受歧視，甚至在人身安全方面也得不到與西方主流社會相同的司法保障等問題根本不加思考，這種思潮對近些年出現的留學潮造成了很大的影響;其重者，不僅盲目崇拜外國的生活和環境，也盲目崇拜西方的思想、學術和政治制度，而對于西方的思想、學術和政治制度是否適用于中國的具體國情、是否具有不合理性則不進行任何分析和研究，在這些人中不乏一些從事社會科學教學和研究的知識分子，對當今中國的思想建設和文化建設造成了嚴重的干擾和影響。一些人甚至不自覺地淪為西方反華勢力的應聲蟲，不僅反對馬克思主義、反對社會主義(特別是公有制)，也反對中國共產黨的領導，演變成了實際上的“傀儡文人”、“買辦文人”。這種思潮打著“與國際接軌”的旗號出現，極具欺騙性，實際上卻是以資本主義思想、文化、道德和制度否定社會主義思想、文化、道德和制度，以低級的理論形態否定高級的理論形態，對社會主義思想、文化、道德和制度建設有著極其嚴重的危害。

這兩種思潮中的“文化復古主義”思潮也不可忽視。“文化復古主義”雖然不像“全盤西化”思潮那樣露骨地反對馬克思主義、社會主義和中國共產黨的領導，但卻把兩千年以前的圣人遺訓當成治國法寶，片面強調“德治”、“仁政”，甚至要用“三綱五常”、“仁義禮智信”來取代馬克思主義、取代社會主義核心價值觀，而對社會主義法治和社會主義民主等實現社會主義現代化的治國方略更是刻意回避。這種思潮，實際上是力圖用封建主義的意識形態來取代社會主義的意識形態，是一種思想上的大倒退，對實現社會主義現代化有百害而無一利。這種思潮主要在近年的“國學熱”和“儒學熱”中表現出來。這種思潮雖然打著“文化自信”的旗號出現，實際上卻是以封建主義文化否定社會主義文化、以封建主義思想否定社會主義思想、以封建主義道德否定社會主義道德、以低級的理論形態否定高級的理論形態，對社會主義思想、文化和道德建設都有著相當嚴重的危害。

可見，“全盤西化”和“文化復古主義”雖然表現各不相同，但對當今思想、道德、文化和制度建設的負面影響卻大同小異，都是以落后文化否定先進文化、以落后思想否定先進思想、以舊道德否定新道德、以低級的理論形態否定高級的理論形態，都對社會主義思想、文化、道德和制度建設造成了嚴重的危害。

二、“全盤西化”和“文化復古主義”的認識論根源

“全盤西化”和“文化復古主義”，初看起來是兩種截然不同的學術思潮，但其認識論根源卻是相同的，就是在思維方式上陷入了形而上學，堅持用片面、孤立、靜止的觀點看問題。具體表現為以下五種形式:

一是“牛毛哲學”。所謂“牛毛哲學”，即只顧一點不計其余的思維模式。之所以稱之為“牛毛哲學”，是因為按照這種思維模式，就可以從事物的一個點、一個方面論證事物的全體，用事物的次要方面論證事物的主要方面，就如同是把一頭牛身體上的一根毛論證成這頭牛的全部或是最主要的部分一樣。這種思維模式主要表現為兩個方面:一是在發展觀上，堅持用靜止的眼光看問題，而不是用發展的眼光看問題，只看結果不看過程，只看現狀不看歷史。譬如，一些人之所以認為社會主義不如資本主義，就是只看中國和西方發達國家的當前發展狀況，而沒有看到中國是一個發展中國家，雖然發展速度很快，但仍然需要更多的發展時間和空間;也有一些人一談到中國文化就只講中國傳統文化，而談到中國傳統文化又只講“儒家文化”，最后不僅以儒家文化取代中國傳統文化，甚至以“儒家文化”取代“中國文化”，看不到“中國文化”也包括“中國現當代文化”，更看不到以馬克思主義為指導的“中國現當代文化”是中國文化最先進的部分、最有生命力的部分，是中國實現現代化最有力的思想武器;更有一些人甚至否定“五四運動”，污蔑“馬克思主義”是“殖民文化”，這實際上都是不能用發展的眼光看問題。二是在認識論上，堅持用片面的眼光看問題，而不是用全面的觀點看問題，只顧一點，以一點代全面、以一點代整體。如“中國崩潰論”，就是只看到中國發展過程中出現的一些問題，而看不到中國發展的成就和潛力，沒有看到社會主義制度相對于資本主義制度的優越性;又如“馬克思主義過時論”，否定馬克思的國家學說和階級斗爭學說，除了用靜止的觀點看問題、把和平發展當成唯一的社會形態之外，更是用片面的觀點看問題，看不到國家和階級斗爭不僅在當今世界普遍存在，更沒有看到任何一次根本性的社會制度變革都離不開社會革命——即使是現代資本主義制度也是通過“資產階級大革命”而實現的!

二是“趨下思維”。在國際交往上追求“最小公約數”是必然的舉措，因為只有這樣才可以最大限度地謀求國與國之間的和平相處，盡可能避免戰爭對人類社會的嚴重創傷。然而，如果把這種方法簡單移植到意識形態領域，在意識形態上追求“最小公約數”則是大錯特錯，必然造成以落后思想、道德和文化取代先進的思想、道德和文化，對社會主義現代化的實現極其不利。這種簡單移植，就是所謂的“趨下思維”，是指把“求最大公約數”的方法簡單移植到思想意識領域的思維方法。意識形態主要表現為理論、思想、道德和文化，而理論、思想、道德和文化具有先進與落后之分:先進的理論、思想、道德和文化對社會的健康發展具有積極的引領和推動作用，而落后的理論、思想、道德和文化則對社會的健康發展起著嚴重的阻礙作用。近年來，一些人把數學上的“求最大公約數”簡單運用于思想意識領域，在處理封建主義、資本主義和馬克思主義的關系方面，不是以最先進的理論形態——馬克思主義來指導封建主義和資本主義這樣低級的理論形態，而是以低層次的理論形態——資本主義理論和儒家文化來取代馬克思主義，不僅嚴重干擾了社會主義的思想、道德和文化建設，也對社會主義法治和社會主義民主的健康發展起到嚴重的阻礙作用。

三是“崇古思維”。這主要是一些所謂的“國學家”們所慣用的思維方式。這些人無視人類文明是一個由低級向高級的自然發展過程，無視社會發展的積極成果，一味厚古薄今，習慣于依靠臆想美化過去，把兩千年以前的社會視為和諧、美好的社會，視為人人擁有崇高道德的社會，而將其后的社會一概視為“道德淪喪”、“道德滑坡”的社會，這純粹是逆歷史潮流而動，嚴重影響改革和創新，影響社會的健康發展。這種思維方式實際上是傳統形而上學的一種低級形式，它與局限于“純粹的思想領域”、依靠邏輯推論而建立絕對體系的傳統形而上學高級形式相比，缺乏了嚴格的邏輯推理和論證，更容易造成理論和實際的嚴重脫離。

四是“寄生思維”。這種思維方式主要是針對一些從事哲學社會科學基礎理論的教學和研究工作的人而言的。科研的本質是創新，當今中國的哲學社會科學基礎理論研究就是要在對中國國情特別是中國現實的政治、經濟和文化發展狀況進行分析的基礎上尋找中國發展的問題與出路。而抱有“寄生性思維”的人卻并不這樣做，他們要么寄生于洋人的思想上，堅持思想上的“全盤西化”;要么是寄生于古人的思想上，堅持思想上的“復古主義”，根本不考慮中國的現實國情，一味照搬照轉，生搬硬套。其結果只能是使自己成為學術傀儡、成為傀儡文人，甚至成為國外反華勢力的應聲蟲和傳聲筒，嚴重干擾社會主義的思想、道德和文化建設，干擾廣大人民群眾的思想、道德以至人生觀和價值觀，為中國的社會主義現代化建設提供思想阻力。

五是教條主義。教條主義與“寄生思維”有些類似，都是由于不能堅持獨立自主的理論思考，從而導致理論與實際相脫離。但兩者又有著明顯的不同:“寄生思維”的根本特征是出于對古人或洋人的盲目崇拜，對其觀點予以全面照抄照轉，并默認其正確性，從不對這些理論觀點的人學立場以及這些理論觀點自身的正確性進行考察，從而導致理論與實際相脫離;而教條主義則往往是把中國或外國某一歷史時期行之有效的理論，不加分析地套用到不同國家的社會現實中去，從而導致理論和實際相脫離。因而，教條主義與“寄生思維”往往是相伴而生，界限并不是十分清楚。

由于具有理論與實際相脫離的理論特征，自近代以來教條主義就一直是中國革命和建設的大敵。教條主義在現當代中國主要有三種表現形式:其一是教條主義的馬克思主義(簡稱“馬教條”)，即將馬克思主義基本理論教條化，不能用馬克思主義的基本理論去分析和解決中國革命和建設中出現的重大理論問題和實踐問題，從而導致理論與實際相脫離，這種教條主義曾經對中國革命和建設造成了巨大的損失，已經為全國廣大的人民群眾所熟知;其二是將西方思想文化教條化，即思想、道德、文化以至社會制度方面的“全面西化論”(簡稱“洋教條”)，這種教條主義既不對西方發達國家的近現代歷史、發展道路和發展現狀進行考察，也不對中國的近現代歷史、發展道路和發展現狀進行考察，更不對當代中國的發展道路和發展現狀進行考察，而是盲目推崇西方發達資本主義國家的思想文化、治理理念、發展道路和發展方法，企圖照搬過來治理中國，這種思想不僅造成了孫中山領導的中國資產階級革命的失敗，也導致了蔣介石領導的中華民國的大而不強——這也是日本帝國主義膽敢挑起全面侵華戰爭的一個重要原因;其三是儒家教條主義，即將儒家文化教條化、將千古“圣人遺訓”視為永恒真理的教條主義(簡稱“土教條”)，這也是歷史最為悠久、對中國危害最為嚴重的一種教條主義。儒家教條主義，是一種與生俱來的教條主義。儒家產生之初，孔子就主張“克己復禮為仁”(《論語·顏淵第十二》)①《十三經注疏》下冊，中華書局1980年版，第2502頁。，認為“先王之道，斯為美”(《論語·學而第一》)②《十三經注疏》下冊，中華書局1980年版，第2458頁。，后世儒家更是把“法先王”當成了千古不變的真理，墨守成規，反對改革，加上自西漢以后歷代統治者“罷黜百家，獨尊儒術”，把科學技術視為“奇技淫巧”，片面強調“德治”和“仁政”而反對法治，片面強調農耕而歧視工商，從而導致中國社會發展緩慢，在將近兩千年的時間內沒有多大改變，特別是在近代固守封建專制制度，失去了推動資本主義和科學技術迅速發展的良機，使中國綜合國力大大落后于西方列強，最終形成了鴉片戰爭以后將近一個世紀的時間內落后挨打的局面，甚至在日本軍國主義的鐵蹄下幾乎亡國。時至今日，這種儒家教條主義并沒有絕跡。在近些年的“國學熱”和“儒學熱”當中，一些所謂的“國學家”思維僵化，用片面、靜止的眼光看問題，把幾千年以前的“圣人”遺言視為永恒的真理，甚至把“儒學”與馬克思主義、社會主義甚至社會主義核心價值觀扯到一起，極盡教條主義之能事，對加強社會主義思想、道德、文化建設危害極大。

以上這五種思維方式，其共同的特征就是理論與實際相脫離，既不知具體事物具體分析、與時俱進，也不知人民群眾是歷史發展的主體和動力，從而站在少數人的立場上，堅持用片面、孤立、靜止的觀點看問題。這是傳統形而上學的共同特征。

三、堅持唯物主義辯證法，為應對兩大錯誤思潮提供方法論支持

馬克思主義的唯物主義辯證法是當今最為先進的哲學形態。深化改革開放，必須以馬克思主義的唯物主義辯證法為指導，一切從中國的實際情況出發、從中國最廣大人民的根本利益出發，去分析和解決中國經濟社會發展中出現的重大問題，為應對“全盤西化”和“文化復古主義”兩大思潮提供強有力的思想保證。

(一)堅持理論與實際統一

唯物辯證法的一個重要的理論特征就是理論與實際相統一。這個原則主要表現為兩個方面:一是堅持與時俱進，用發展了的理論來研究變化了的社會現實;二是實事求是，堅持普遍性與特殊性相統一，堅持具體事物具體分析。而改革開放以來，中國的一些知識分子對西方發達資本主義的思想和文化，經歷了一個由完全排斥到全盤接受的過程，一些人甚至要用“西方馬克思主義”取代馬克思主義;也有一些人打著“理論自信”、“文化自信”的旗號，提出“民族的就是世界的”，企圖用儒家文化取代馬克思主義作為當今中國的指導思想。這些做法，不僅違背了人類社會的發展規律，也違背了矛盾的普遍性與特殊性的關系原理，其根本原因是由于缺乏必要的馬克思主義哲學修養，違背或拋棄了唯物主義辯證法的基本原理，從而導致缺乏正確的世界觀和方法論指導。

(二)堅持一切從最廣大人民的根本利益出發

站在人民大眾的立場上，堅持一切從最廣大人民的根本利益出發，是唯物主義辯證法區別于傳統形而上學的另一個重要的理論特征。但長期以來，國內哲學界習慣于用黑格爾的辯證法來詮釋馬克思主義的唯物主義辯證法，對唯物主義辯證法堅持理論與實際統一和一切從最廣大人民的根本利益出發的兩大理論特征缺乏足夠的認識，而是將這兩個理論特征分別放到辯證唯物主義和歷史唯物主義兩個部分來認識，不僅肢解了作為有機整體的唯物主義辯證法，使人們對馬克思主義哲學為什么是與傳統形而上學有著根本區別的哲學形態缺乏準確的理解，而且對現當代西方哲學以“抽象的人”模糊資產階級的人學立場，精心打造出來的所謂“普世價值”缺乏清醒的認識和準確的應對。實際上，普世價值是存在的，但這種普世價值既不是資產階級宣揚的“人權大于主權”、強國任意欺凌弱國的所謂“人權”，也不是資產階級宣揚的那種依靠資本家政治獻金才能生存的、實際上代表著資產階級根本利益的所謂“民主”，而是世界各民族共同的“和平生存與和平發展的權利”，那種弱肉強食的資產階級“人權”和“民主”，并不是真正的“人權”和“民主”，根本不可能具有什么“普世價值”。

(三)堅持用全面、聯系和發展的眼光看問題

這是包括黑格爾辯證法在內的辯證法的“一般形式”，反映了客觀世界運行的普遍規律。但改革開放以來，隨著西方后現代主義哲學被逐步介紹進中國，后現代主義否定基礎、否定中心、把一切碎片化的核心觀點被一些人盲目接受，一些人開始提出“后辯證法時代”的概念，另有一些人則公開地反對矛盾學說、反對對立統一、反對斗爭以至反對整個辯證法，甚至污蔑辯證法是“變戲法”。在這種思想的指導下，“歷史虛無主義”和“牛毛哲學”得以滋生，唯生產力論和GDP至上大行其道，對中國經濟社會的健康發展造成了很大危害。因此，只有堅持辯證法的指導，堅持用全面、聯系和發展的眼光看問題，才能正確處理經濟發展與社會和諧、社會穩定的關系，正確處理GDP增長與環境的關系，正確處理經濟增長與改善人民物質和精神生活的關系，使經濟社會得以健康發展。

(四)堅持具體事物具體分析

唯物辯證法認為，事物的性質是由其內在矛盾的主要方面決定的，事物的內在矛盾是推動事物發展的內在動力，內因是變化的根據，外因是變化的條件。并且，不同的矛盾，既有普遍性、共性，又有各自的特殊性、個性，普遍性寓于個性之中。因而，在解決事物的內在矛盾的時候，不僅要看到矛盾的共性，更要看到矛盾的特殊性，實現矛盾的共性與特殊性的統一。在進行中國特色的社會主義建設時也是這樣，既要看到世界各國在實現現代化方面的共性，也要看到中國國情的特殊性，探索具有中國特色的發展模式，走有中國特色的現代化道路。只有這樣，中國才能在不太遠的將來趕超西方發達國家，真正實現國富民強。

四、運用唯物主義辯證法，對兩大錯誤思潮進行辨析和批判

“全盤西化”和“文化復古主義”兩大思潮，在當今社會具體表現為形形色色的錯誤觀點，在不同程度上阻礙著改革開放的深入發展，亟需運用唯物主義辯證法這一有力武器予以辨析和批判，以消除其對改革開放的不良影響。這類錯誤觀點主要有以下五種:

其一是歷史虛無主義。根據唯物主義辯證法，不論是人還是事物都既有肯定的方面，也有否定的方面，是肯定和否定的統一。但事物性質是由其內部矛盾的主要方面來決定的。因此，在評價歷史人物和歷史事件的時候，必須站在絕大多數人的立場上，站在最廣大人民的立場上，判斷其是對人類歷史的健康發展做出了貢獻還是造成了破壞。而歷史虛無主義往往站在少數人的立場上，以偏概全、以一點代替全體，或是把歷史人物或歷史事件的某一次要方面夸大成主要方面，或是利用一件事來否定一個人的一生，或是利用一個人的錯誤言行來否定其所在的整個集團，從而達到否定歷史真相的目的。因此，只要我們堅持唯物主義辯證法，用全面、聯系和發展的眼光看問題，就不難發現持此類觀點的人究竟是站在什么人的立場上說話，運用的是什么樣的方法論，犯得是什么樣的理論錯誤。

其二是“道德滑坡”論。新中國成立以后特別是改革開放以來，中國不論是經濟社會的發展水平還是人民的思想道德素養，都得到了很大的提高，但我們卻總是不斷聽到“道德滑坡”的論調，不知這些人的判斷標準是什么?是兩千年以前的孔孟之道，解放前初期的封建道德，還是馬克思主義的道德觀?答案應該是很明確的，就是他們之所以能夠得出這樣的結論，正是由于他們是將兩千年以前的孔孟之道而不是將馬克思主義的道德觀、社會主義的道德觀作為道德的評價標準。因此，對于“道德滑坡論”，我們必須用馬克思主義和社會主義的道德觀對其進行分析和批判，以正視聽。

其三是“文化殖民地”論。總的說來，自近代以來，中國人民的道德水平總是在不斷進步的。在這一歷史時期，中國人民通過“五四運動”以前的“東西文化論戰”，“五四運動”時期的“問題與主義論戰”、“社會主義論戰”、“無政府主義論戰”，以及稍后一點的“科學與人生觀論戰”(亦稱“科學與玄學論戰”、“人生觀論戰”)，20世紀30年代的“中國社會性質論戰”、“唯物辯證法論戰”等，針對當時社會的重大理論問題展開的理論交鋒，逐步沖破儒家文化的禁錮，解放思想，為馬克思主義的中國化奠定了堅實的思想基礎，其對中國歷史發展的積極推動作用是毋庸置疑的。至于馬克思主義作為近100年來中國的主流文化，對中國的社會主義革命和建設的巨大指導作用，更是為近100年來的中國歷史所證明。而這些進步在我們的“國學家”的眼里卻是:“近現代的我們在爭取政治上獨立解放和經濟上繁榮富強的同時，一度在精神上喪失了文化自信，中華民族在走向復興的同時卻面臨滑向文化殖民地的危險。”①《中華民族最深沉的精神追求——國學界學習習近平總書記“四個講清楚”座談紀要》，《光明日報》2013年12月23日第15版。抱殘守缺、因循守舊、自賣自夸，是“國學家”們的一貫伎倆，但他們把馬克思主義和西方現代科學視為“殖民文化”，把以馬克思主義和西方現代科學作為文化主流的新中國視為“文化殖民地”，不僅顯得迂腐透頂，更有點顛倒黑白!

對于“國學家”們所說的“殖民文化”和“文化殖民地”，馬克思主義者有著完全不同的看法。鄧小平于1941年5月在《一二九師文化工作的方針任務及其努力方向》一文中，對帝國主義的文化侵略，又稱為“殖民地文化”或“敵人文化侵略”進行了詳細論述。鄧小平在文章中說:“日本帝國主義和漢奸親日派的政治目的是要把中國變為日本帝國主義的殖民地，其文化工作方針是施行奴化政策，以奴化活動和奴化教育來腐蝕我們的民族意識，消滅民族愛國思想，摧殘民族氣節。他們毀滅中國的文化機關，焚毀中國的民族典籍，屠殺與監禁愛國的文化人、知識分子和青年學生，建立漢奸文化機關，豢養一批漢奸文人，鼓吹東洋文化，灌輸‘中日親善’、‘共存共榮’、‘東亞新秩序’等奴化思想，培養奴化人才。他們提倡舊文化、舊道德、舊制度，提倡復古、迷信、盲從、落后，組織封建迷信團體等，以實施其誨淫誨盜、毒化奴化政策。”②《鄧小平文選》第一卷，人民出版社1994年版，第22-23頁。這里，與“國學家”們恰恰相反，鄧小平正是把“提倡舊文化、舊道德、舊制度，提倡復古、迷信、盲從、落后”視為日本帝國主義“毒化奴化政策”、視為“殖民地文化”，因為“提倡舊文化、舊道德、舊制度，提倡復古”培養的是“奴化思想”而不是“民族的自信心”，而要培養“民族的自信心”，恰恰需要民族的、民主的、科學的、大眾的“新民主主義文化”!鄧小平強調指出:“我們就是新民主主義文化的傳播者與實行者。我們堅決反對殖民地文化，反對買辦性的封建主義文化，而為新民主主義的政治目的服務。”③《鄧小平文選》第一卷，人民出版社1994年版，第24頁。這里，儒家文化和道德顯然是被歸入“舊文化、舊道德”之列，歸入“奴化”文化之列，而不是相反!因此，對于“儒家文化”，我們必須運用馬克思主義的基本理論進行認真的分析和批判，對其理論形態具有清醒的認識，在批判其落后性與腐朽性的基礎上，吸取其仍然具有合理性的內容，為建設社會主義新文化服務。

其四是狹隘的“民族文化”論。前面已經講過，在一些所謂的“國學家”看來，只有中國的古代文化甚至只有“儒學”才是真正的“民主文化”，才能代表真正的中國文化，這就是本文所說的狹隘的“民族文化”論。事實上，對什么是“民族的”文化，馬克思主義者有著與“國學家”們截然不同的看法。在馬克思主義者看來，只有適合本民族的健康發展并能夠在中國健康成長的文化(包括產生于外國的優秀文化)才是真正的“民族的”文化，那些在中國失去生命力的“舊文化、舊道德”(包括產生于本國的舊文化)反而不是真正的“民族的”文化!毛澤東于1940年1月在《新民主主義論》中指出:“這種新民主主義的文化是民族的。它是反對帝國主義壓迫，主張中華民族的尊嚴和獨立的。它是我們這個民族的，帶有我們民族的特性。它同一切別的民族的社會主義文化的新民主主義文化相聯合，建立互相吸收和互相發展的關系，共同形成世界的新文化……中國應該大量吸收外國的進步文化，作為自己文化食糧的原料”，并進一步指出:“中國共產主義者對于馬克思主義在中國的應用也是這樣，必須將馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實踐完全地恰當地統一起來，就是說，和民族的特點相結合，經過一定的民族形式，才有用處，決不能主觀地公式地應用它。公式的馬克思主義者，只是對于馬克思主義和中國革命開玩笑，在中國革命隊伍中是沒有他們的位置的。中國文化應有自己的形式，這就是民族形式。民族的形式，新民主主義的內容——這就是我們今天的新文化。”①《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1991年版，第706-707頁。旗幟鮮明地闡述了馬克思主義的民族文化觀。鄧小平1941年5月在《一二九師文化工作的方針任務及其努力方向》一文中，在談到“民族的”文化時說:“民族的，即抗日第一，反帝、反抗民族壓迫，主張民族獨立與解放，提倡民族的自信心，正確把握民族的實際與特點的文化”②《鄧小平文選》第一卷，人民出版社1994年版，第24頁。。也是把“正確把握民族的實際與特點的文化”而不是兩千年前的圣人遺訓，看成是真正“民族的”文化。也就是說，我們在講中國文化的時候一定要清醒地認識到，中國是當代的中國，中國文化是包括當代中國文化在內的中國文化，而當代的中國文化則是以馬克思主義文化和社會主義文化為主流的文化。

其五是資產階級偽善的“人性論”。國際上，在資本主義產生之初，資產階級作為少數派，為了鞏固自己的統治，發明了偽善的“人性論”，以“抽象的人”來掩蓋自己理論和思想的真正人學立場，以抽象的“人權”、“平等”、“自由”來掩蓋事實上的不平等;而在處理國際事務上，則往往兇相畢露，明火執仗地對他國進行侵略。其后，隨著資本主義發展的日益成熟，這種赤裸裸的強盜式的掠奪被披上了偽善“人性論”的外衣，他們打著維護“人權”的幌子，以“人權大于主權”為借口，粗暴地干涉他國內政，甚至不惜發動戰爭推翻他國政府，破壞他國的社會穩定與和平發展，致使這些國家戰火連天，民不聊生。在國內，這種偽善的“人性論”也有一定市場。特別是在刑法的制訂與執行方面，受這種偽善“人性論”的影響，一些人把廢除死刑看成是維護“人權”的最重要的手段。實際上，這是完全錯誤的。社會主義法治的作用在于維護社會的正常運轉，在于維護最廣大人民群眾的生存權和發展權——也就是維護最廣大人民群眾的人權，而不是僅僅維護極少數罪大惡極的犯罪分子的生存權。因此，判斷一種死刑是否應該被廢除，主要的應該是看其社會危害有多大，而不應該依據抽象的“人權”。死刑的主要目的在于震懾犯罪分子，減少惡性案件的發生，維護最廣大人民群眾的生命與財產安全。從這個意義上講，對極少數罪大惡極的犯罪分子的仁慈，就是對最廣大人民群眾的犯罪。③在我看來，根據馬克思主義的人權觀，人權也是有層次的，只有遵紀守法的最廣大人民群眾才能享有最高層次的人權。對于破壞社會秩序的犯罪分子來講，他們在犯罪的同時，也就部分地喪失了完整的“人權”;而對于那些罪大惡極的犯罪分子來說，他們在其犯下滔天罪行、對社會造成嚴重危害的同時，也就喪失了最基本的生存權。

總之，“全盤西化”思潮和“文化復古主義”思潮，以及由它們衍生出來的歷史虛無主義、“道德滑坡論”、“文化殖民地”論、狹隘的“民族文化”論等錯誤觀點，都是在“牛毛哲學”、“趨下思維”、“崇古思維”、“寄生思維”、教條主義等形而上學思維指導下形成的。我們只有以唯物主義辯證法為指導，堅持理論與實際統一、一切從最廣大人民的根本利益出發，堅持用全面、聯系和發展的眼光看問題，堅持用當代中國的馬克思主義分析和解決中國的具體問題，才能對這些錯誤觀點進行正確的辨析和批判，才能為堅持中國模式和中國道路、堅持理論自信和道路自信提供強有力的理論支持，掃除前進道路上的各種思想障礙。

(責任編輯:陸影)

B024

A

1003-4145［2015］01-0052-06

2014-11-12

郝立忠，山東社會科學院哲學研究所所長、研究員。