論民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權的沖突及其協調

黃維智+鄒德光

〔摘要〕 在民事訴訟中實行法律監督是法律賦予人民檢察院的權力，同時法律賦予當事人有權在法律規定的范圍內處分自己民事事物以及相關訴訟的權利，兩者均是我國民事訴訟法的基本原則。民事訴訟實踐中，檢察監督權與當事人處分權之間的沖突時有發生，主要表現在對訴訟違法行為和錯誤裁判結果是否啟動糾正程序的態度分歧上。究其原因，在于二者權屬性質、行使原則與追求目標不同。檢察機關可以通過依職權抗訴、依申請監督、提出檢察建議、檢察和解等方式協調處理好二者的沖突，達到既依法監督又尊重當事人處分權的雙重效果，構建和諧的民事檢察關系，促進民事檢察工作的科學發展。

〔關鍵詞〕 民事訴訟;檢察監督權;意思自治;當事人處分權

〔中圖分類號〕DF72 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2014）01-0086-05

〔作者簡介〕黃維智，成都市金堂縣人民檢察院檢察長，西南財經大學法學院兼職教授，博士;

鄒德光，成都市金堂縣人民檢察院檢察委員會委員，四川成都 610000。

法律賦予我國檢察機關對民事訴訟有權實行法律監督是民事訴訟的重大特點，新修訂的民事訴訟法擴大了監督范圍、擴展了監督對象、豐富了監督方式、增加了保障措施等手段來強化檢察機關對民事訴訟的法律監督，讓這一特色更加鮮明。與此同時，民事訴訟所解決的是平等民事主體之間因財產關系和人身關系而發生的利益糾紛，當事人有權對民事權利和訴訟權利進行處分，是其有別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則。檢察機關在行使民事訴訟監督權時如何協調處理好與當事人處分權的關系，既依法履職又充分尊重當事人意思自治，是新形勢下民事檢察工作必須認真研究和解決的現實問題。

一、民事訴訟中的檢察監督權與當事人處分權

（一）民事訴訟中的檢察監督權

新修訂的民事訴訟法第14條規定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。”這既是民事訴訟基本原則，也是民事訴訟中檢察監督權的法律依據。我國的人民檢察院是國家法律監督機關，代表國家實行法律監督是其根本職能，這一根本職能落實到民事訴訟領域，就是對民事訴訟實行法律監督。民事訴訟中的檢察監督權是檢察機關法律監督權的重要組成部分，其獨立于民事審判權之外而對民事訴訟實行法律監督，屬于“權力獨立運作之外的其他權力監督范疇，不是權力之內的分立和制約”。^〔1〕檢察機關對民事訴訟的法律監督既有別于上下級人民法院的內部監督，又不同于人民群眾和新聞媒體的社會監督，而是由國家法律規定并具有國家強制性的法律監督。與其他國家權力一樣，民事訴訟中的檢察監督權是檢察機關代表國家對民事訴訟法律關系進行一定程度的干預與調整，是國家權力在民事訴訟領域的體現，其對審判權的制衡相對于公民私力救濟而言更為有力。^〔2〕根據民事訴訟法規定，民事訴訟中檢察監督的范圍為整個民事訴訟活動，既包括民事訴訟過程和訴訟結果，也包括民事執行活動;監督對象既包括民事判決和裁定案件，也包括民事調解案件;監督內容既包括民事訴訟活動本身的合法性，也包括審判人員和執行人員職務行為的廉潔性與合法性。檢察監督權的突出特征便是其程序性，即“檢察權的行使必須遵循法定的程序，同時檢察權的效力也主要是啟動或終止相應的法律程序。”^〔3〕民事訴訟中檢察監督權行使的效力主要表現為通過提出抗訴和檢察建議啟動相應的訴訟程序，由接受抗訴和檢察建議的人民法院通過相應的訴訟程序和內部工作機制自行糾正已然發生的訴訟違法行為和確有錯誤的訴訟結果。

①例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》規定，人民法院受理申請宣告婚姻無效案件后，經審查確屬無效婚姻的，應當依法作出宣告婚姻無效的判決。原告申請撤訴的，不予準許。

（二）民事訴訟中的當事人處分權

關于民事訴訟中的當事人處分權有學者如此定義：“是指民事訴訟中當事人可以按照自己的意愿支配自己的程序權利和實體權利，其核心內容是當事人對自己所享有的程序權利和實體權利的支配決定權。”^〔4〕修改后的民事訴訟法第13條第2款規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”這是關于民事訴訟當事人處分權的直接規定。立法明確賦予當事人以處分權，并將處分原則確立為民事訴訟區別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則之一，這是民事實體法領域當事人意思自治原則在民事訴訟中的必然要求和延伸，體現了國家公權力對當事人“私權”的尊重。當事人處分權的范圍在民事訴訟法中規定包括：一是對訴訟程序權利的處分，如根據自己意志自主決定是否提起訴訟、提出上訴、向法院申請再審、向檢察機關申請抗訴等;二是對民事實體權利的處分，如自行決定請求權利救濟的范圍、放棄或者變更訴訟請求、承認對方的訴訟請求、在民事執行過程中對實體權利作出讓步而與對方當事人和解等。民事訴訟中的當事人處分權雖以意思自治為核心，但并非不受任何約束的絕對自由處分，也必須遵循誠實信用原則，在法律規定的范圍內處分自己的訴訟權利和實體權利，且不得損害國家利益和社會公共利益，不得損害第三人合法權益。在一些情形之下，當事人的處分權還要受人民法院審判權的制約，如當事人行使撤訴權時，人民法院有權進行審查并決定是否同意其撤訴申請。①

二、民事訴訟中檢察監督權

與當事人處分權沖突之表現

民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權是可能發生沖突的，這種沖突是指就一具體民事訴訟案件中的訴訟行為或訴訟結果，檢察機關行使監督權產生的效力與當事人處分權行使結果對民事訴訟進程產生作用方向不一致的情況。民事訴訟中，檢察機關行使檢察監督權和當事人行使處分權都會對訴訟進程產生一定的影響。當檢察監督權的行使和當事人處分權的行使都是啟動相應的訴訟程序時，二者對訴訟進程的影響方向一致，共同推進訴訟程序繼續進行。當檢察監督權行使效力是啟動相應的訴訟程序而當事人處分權的行使是阻止該程序啟動時，二者對訴訟進程的影響方向相反，沖突隨即產生。民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權的沖突最終表現為對案件訴訟進程影響方向不同，這種沖突表現在訴訟過程與訴訟結果的各個方面。

（一）對案件事實認定錯誤的認可與否定

根據民事訴訟法規定，人民法院生效民事判決裁定認定事實錯誤是檢察機關應當提出抗訴或者檢察建議的法定情形之一。如果人民法院發生法律效力的民事判決、裁定存在如無證據可以證明在判決中認定的基本事實，或者發現偽造主要證據以及主要證據未經質證給予認定事實的錯誤情形時，人民檢察院基于法律監督權必須通過抗訴或者檢察建議啟動審判監督程序對案件發起再審。但對于當事人來說，即或其知道生效民事判決認定事實上存在錯誤，也可能基于訴訟標的不大，想盡快了結案件訴訟程序等不同原因，對判決裁定認定事實的錯誤予以認可而不提出再審申請。此時檢察監督權與當事人處分權的沖突便表現為對民事判決裁定認定事實錯誤是否定還是認可上。

（二）對訴訟違法行為是否要求糾正

修訂后的民事訴訟法是通過賦予檢察機關對人民法院民事訴訟程序中的違法行為和情形進行法律監督來實現檢察機關法律監督權的。當檢察機關發現人民法院審理民事案件的訴訟過程存在違法情形時，應當履行法律監督職責而提出糾正意見。但是對同一違法情形，當事人是否要求人民法院糾正往往又是其處分權的范疇，如果其行使處分權而并不要求人民法院予以糾正，就會造成與檢察監督權的沖突。如：當案件審判長是一方當事人代理人的近親屬時，按照民事訴訟法規定應當回避，當事人也有權要求其回避。如果其未自行回避而審理此案，檢察機關應當依法行使檢察監督權，建議人民法院更換案件承辦人。應當注意的是，申請回避權屬于當事人的處分范圍，系當事人的訴訟權利。即使對方當事人知道法律關于回避的規定，也可能基于種種原因而放棄申請回避權，并不要求審判長回避。

（三）對適用法律錯誤是否予以糾正

民事訴訟中，檢察監督權的行使目的在于確保國家法律的正確統一實施，當人民法院審理民事案件適用法律確有錯誤時，檢察機關應當依法行使監督權監督人民法院予以糾正。但對于人民法院適用法律上的錯誤，當事人并不必然要求人民法院糾正，因為法律允許其處分自己的控告申訴權和申請再審權。比如，當事人在上班路上被本單位交通車撞傷，人民法院在適用法律時認定系交通事故人身損害賠償法規調控的范圍，決定判決單位對當事人予以賠償。檢察機關認為當事人受傷屬于工傷，應當適用工傷保險相關法律法規確定賠償標準。檢察機關從保證正確適用法律的角度要求人民法院對該案件予以再審，但當事人會鑒于與工作單位的關系而放棄申請再審的權利。二者在對法院適用法律上的錯誤是否應當予以糾正的態度上便產生了明顯的沖突。

①民事訴訟中當事人依法享有的各種訴訟權利，本身也是對人民法院審判權的一種監督和制約，帶有私權監督的性質。

（四）對違法執行行為的認可與糾正

修改后的民事訴訟法規定，檢察機關有權對民事執行活動實行法律監督。對于人民法院民事執行過程中的違法執行行為，檢察機關應當監督人民法院予以糾正。但是，如果當事人對人民法院的違法執行行為并無異議而認可該執行行為，檢察監督權與當事人處分權的沖突就隨之產生。例如，人民法院在執行過程中處理被執行財產時，違反法律司法解釋的規定未經評估且不經拍賣而將被執行財產直接變賣給第三人。對此違法執行行為，檢察機關依職責應當提出監督意見，監督人民法院予以糾正。但是，被執行人基于自己的處分權，可能會對人民法院的變賣行為予以認可而不提出異議。在這里，檢察監督權與當事人處分權的沖突表現為對違法執行行為的認可與糾正的區別。

三、民事訴訟中檢察監督權

與當事人處分權沖突的產生原因

檢察監督權與當事人處分權的沖突是民事訴訟中不可回避的現實。這種矛盾沖突背后，有著其產生的客觀原因。要妥善有效地協調處理好民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權的沖突，必須對沖突產生的原因進行深入剖析，有一個清晰而正確的認識。

（一）權屬性質的不同是沖突產生的根本原因

作為由憲法和法律賦予檢察機關的國家公權力，檢察監督權體現和反映的是國家意志對民事訴訟的干預和調整，而非行使該權力的檢察機關自身的意志。對于檢察機關來說，民事訴訟檢察監督權具有職權與職責的雙重性，而自身無權對其進行處分和變通，更不能放棄應當進行的監督，否則就是失職與瀆職。與之相反的是，在民事訴訟中的當事人處分權屬于“私權”的性質，系法律賦予當事人的訴訟權利之一。這種“私權”特征表現在民事訴訟中當事人是否處分自己的權利、處分的內容、處分多少等都由當事人自主決定，體現的是當事人的意思自治而不是國家意志。民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權這種權屬性質上的本質區別，使其在同時面對同一訴訟違法行為或者錯誤的訴訟結果時，檢察機關無權處分自己的監督權而當事人可以處分自己的訴訟監督權，①由此成為相互間產生沖突的根本原因。

（二）行使原則的不同是沖突產生的直接原因

任何權力的行使均必須依法進行，民事訴訟中檢察監督權的行使也不能夠例外，而是必須遵循“依法”進行的基本原則。在民事訴訟中，檢察監督權的行使范圍、監督對象、監督內容、監督方式、監督條件和監督程序等，都是由法律明確規定的，檢察機關應當嚴格按照法律的規定行使檢察監督權，而不能隨意改變監督方式、擴大監督范圍或者更改監督條件等違反法律規定開展監督，否則就會造成檢察監督權的濫用。例如，按照民事訴訟法規定，上級人民檢察院對于下級人民法院確有錯誤的、發生法律效力的民事判決和裁定，只能以提出抗訴的方式監督而不能采取檢察建議的監督方式;相反，針對法院審判人員在審判程序中的違法情況，檢察機關就只有通過檢察建議的形式進行監督，而不可以提出抗訴。在民事訴訟中關于當事人行使處分權的原則則有顯著區別，其權利的性質決定了當事人行使處分權的“自主性”。民事訴訟法沒有對當事人行使處分權的程序、內容或者額度等作出限制性規定，只要不違反法律的禁止性規定，不損害國家利益、社會公共利益和第三人合法權益，是否行使處分權、怎樣行使處分權以及處分的內容均由當事人意思自治，自主決定。民事訴訟中檢察監督權的“依法”行使原則與當事人處分權的“自主”行使原則并行，造成對同一訴訟違法行為或者錯誤訴訟結果檢察監督權要求人民法院予以糾正，而當事人處分自己權利并不要求人民法院糾正，這便是二者在實踐中產生沖突的直接原因。

（三）追求目標的不同是沖突產生的重要原因

檢察機關在民事訴訟中沒有自身利益，與所監督訴訟案件沒有直接利害關系，其參與民事訴訟的“宗旨就是通過要求法院再審或對錯誤的審判行為進行糾正等訴訟監督活動，對審判權中存在的徇私枉法、枉法裁判、濫用審判權等行為進行監督，實現對審判權的制約與制衡，從而保證民事審判權的有效運行”。^〔5〕在民事訴訟中，檢察監督權所追求的目標是民事訴訟的依法進行，即人民法院依法行使審判權，當事人按照法律規定的程序參與訴訟，民事訴訟的過程、結果和執行都符合法律的規定。正是基于這樣的目標，當檢察機關發現民事訴訟過程和結果以及執行程序中有違反法律規定的情形時，就應當按照法律規定提出監督意見，監督人民法院予以糾正，以此來保證國家法律得到嚴格遵循。與此區別的是，“在民事訴訟和行政訴訟中，原告和被告都是基于自身的利益而參與訴訟的，惟有審判機關是站在爭訟之外代表國家適用法律、居中裁判的。”^〔6〕所追求的是于己有利的訴訟結果。在訴訟過程中，當事人行使還是處分相應的訴訟權利或民事權利，是綜合考慮各種因素后把結果是否對自己有利作為判斷標準。只要訴訟結果于己有利，訴訟過程是否違法、裁判結果是否符合法律規定等，當事人均不會刻意追求，更不會作為自己是否行使處分權的依據。追求目標的不同、判斷標準的迥異，造成檢察機關和當事人對同一訴訟違法行為或者錯誤訴訟結果態度截然不同，也成為檢察監督權與當事人處分權產生沖突的重要原因。

四、民事訴訟中檢察監督權

與當事人處分權沖突的協調

民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權沖突的協調，是指檢察機關在履行民事訴訟法律監督職責過程中如何正確處理檢察監督權與當事人處分權之間的沖突，做到既尊重當事人處分權又依法開展民事訴訟監督工作。協調沖突中要重點解決的是協調的基礎、協調的原則和協調的方式。

（一）協調沖突的基礎

協調民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權沖突的基礎，在于二者的辯證關系及共同特征為協調提供了可能。這種可能性體現在：

1.二者相伴并行的辯證關系

在民事訴訟中檢察機關對民事訴訟的法律監督權與當事人的處分權均是全面和全程的，伴隨著訴訟的整個過程。在從案件受理、審判，到執行的整個訴訟過程中，檢察監督權與當事人處分權始終相伴并行，并且二者的行使也主要體現在對訴訟進程的影響上。民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權的這種對立統一關系，與刑事訴訟中檢察機關公訴權與當事人自訴權之間有此無彼、相互分離的關系截然不同，是一種相容相伴且方向一致的辯證關系。這種辯證關系即是協調二者之間沖突的基礎。

2.二者遵循共同的法律規范

盡管民事訴訟中的檢察監督權與當事人處分權在權屬性質、行使原則和方式上均存在很大差異，但是二者均來自于國家法律的規定，行使過程中都應遵循民事訴訟法律規范的規定，并且都必須在法律規定的范圍內行使。這些二者共同遵循的法律規范也為協調二者之間沖突提供了可能。

3.二者共同的價值期待

“檢察機關行使檢察權的過程，就是對公民基本權利予以保障的過程。”^〔7〕民事訴訟中檢察監督行使的目的本身就包括對當事人處分權等訴訟權利的保障。人民法院依法審判、當事人得到公正平等對待、案件能夠得到公平合法裁判，這些既是當事人的期望，也是檢察機關通過監督所希望達到的目的。這些共同的價值期待也為協調處理二者之間的沖突提供了條件。

（二）協調沖突的原則

民事訴訟中檢察監督權與當事人處分權沖突的協調，不是要檢察監督權一味地順從當事人處分權而放棄應有的法律監督，也不是片面強調檢察監督權的權威而不管當事人處分權。根據民事訴訟法規定，在協調檢察監督權與當事人處分權沖突時，主要應當堅持以下原則：

1.合法性原則

即檢察監督權和當事人處分權都必須依法行使，行使的范圍、方式和結果都不得違反法律規定。同時，檢察機關協調檢察監督權與當事人處分權沖突的方式和結果，也必須符合法律規定，不得違反法律規定協調和處理與當事人處分權的沖突。

2.處分權優先原則

當檢察機關行使法律監督權力與當事人處分權利發生沖突時，當事人對實體權利和程序權利的處分權應當優先考慮。申請人民法院再審、申請檢察機關提出抗訴或者檢察建議、對人民法院的違法行為提出控告和申訴等均是民事訴訟法賦予當事人的訴訟權利，也屬于當事人處分權的范疇。如果當事人沒有向檢察機關提出法律監督申請，檢察機關一般不應啟動監督程序。^〔8〕

3.理性監督原則

“檢察機關法律監督權是憲法賦予的，具有獨立性和強制性，其行使監督權不以與被監督者協商為條件。”^〔9〕檢察機關既要敢于監督，又要理性監督。“檢察機關要強化對訴訟活動的法律監督，但是監督的重點應當是嚴重違反法律或者導致司法不公的司法活動。”^〔10〕當民事訴訟中的違法行為構成犯罪嚴重影響司法公正時，或者當事人的處分結果損害國家利益、社會公共利益時，即使當事人未向檢察機關提出法律監督申請，檢察機關也應能動地進行法律監督，而不能以當事人處分權為由放棄應有的法律監督。

（三）協調沖突的方式

1.依職權監督：以檢察監督權干預當事人處分權

就同一訴訟違法行為或者錯誤裁判結果，出現檢察機關認為應當依法抗訴而當事人行使處分權不申請再審的沖突時，如果該訴訟違法行為嚴重影響司法公正或錯誤裁判結果損害了國家利益和社會公共利益，則檢察機關應當依職權提出抗訴或者檢察建議，監督人民法院通過再審予以糾正。此時檢察機關以檢察監督權對當事人處分權進行適當干預是維護國家利益和社會公共利益、維護司法公正的需要，是檢察機關能動監督的體現。例如，對于審判人員在審理案件過程中貪污受賄、當事人惡意串通進行虛假訴訟、違法調解導致國有資產流失等案件，即使當事人不提出法律監督申請，檢察機關也應當依職權提出抗訴或者檢察建議。

2.依申請監督：檢察監督權尊重當事人處分權

最高人民檢察院要求：民事檢察工作應當“堅持遵循當事人意思自治原則，尊重當事人在法律規定范圍內的處分權，除損害國家利益、社會公共利益和以違法犯罪損害司法公正的以外，一般應以當事人申訴作為審查案件、提出抗訴的前提和基礎”。^〔11〕當民事訴訟中的違法情形或錯誤裁判并未嚴重損害司法公正、不損害國家利益和社會公共利益時，檢察機關應當尊重當事人的處分權，當事人未提出監督申請時，不應依職權啟動監督程序。

3.檢察建議：在尊重當事人處分權的前提下確定監督的內容

修改后的民事訴訟法確立了檢察建議這一新的監督方式，當檢察機關行使檢察監督權面臨與當事人處分權的沖突時，可靈活運用檢察建議的監督方式，在尊重當事人處分權的情況下行使法律監督權。比如，根據民事訴訟法的相關規定，發現法庭審判人員有貪污受賄等行為時檢察機關應當提出抗訴或者發出檢察建議。此時，如果案件當事人對裁判結果并無異議同時也未申請再審，檢察機關依法提出的抗訴則必然啟動再審而間接否定了當事人的處分權。此時，檢察機關可以通過檢察建議的方式，建議紀檢監察部門追究該審判人員的紀律或者法律責任。這樣，就能夠做到在尊重當事人處分權的前提下依法履行法律監督職責。

4.檢察和解：檢察機關法律監督權力與當事人處分權利的互補

“民事檢察和解，是指檢察機關對存在錯誤的民事裁判不經再審程序，直接引導當事人基于其意思自治權，對原審生效裁判所確定的權利義務重新協商，達成合意并自愿履行的糾紛解決方式。”^〔12〕民事檢察和解以原生效裁判確有錯誤為前提，是檢察機關履行民事檢察監督職責過程中引導當事人行使處分權從而解決民事糾紛的方式。和解過程以當事人自愿和尊重當事人處分權為原則，和解的結果是使原來確有錯誤的民事裁判得以糾正。因此，檢察和解是檢察監督權與當事人處分權共同行使的結果，也是協調檢察監督權與當事人處分權沖突的重要方式之一。

綜上所述，民事訴訟中檢察監督權和當事人處分權的沖突是民事檢察工作中必須面對的現實問題。認真研究沖突產生的原因，準確把握處理沖突的原則，正確運用協調沖突的方式，就能做到既依法履行法律監督職責，又充分尊重當事人處分權，構建和諧的民事檢察工作關系，促進民事檢察工作的持續健康發展。

〔參考文獻〕

〔1〕〔4〕田平安.民事訴訟法學〔M〕.法律出版社，2013.115，63.

〔2〕〔5〕〔7〕 盧建平.檢察學的基本范疇〔M〕.中國檢察出版社，2010.107，107，65.

〔3〕謝鵬程.中國檢察機關法律監督職能的特征〔N〕.檢察日報，2004-02-17.

〔6〕〔10〕 張智輝.訴訟監督問題研究〔A〕.檢察論叢：第16巻〔C〕.法律出版社，2011.127，141.

〔8〕雷長彬.民事檢察制度發展的結構轉型〔J〕.人民檢察，2013，（11）.

〔9〕史曉燕.新民訴法背景下檢察建議的適用問題〔EB/OL〕.正義網，http：// www.jcrb.com.

〔11〕曹建明.堅持法律監督屬性，準確把握工作規律，努力實現民事行政檢察工作跨越式發展〔N〕.檢察日報，2010-07-26.

〔12〕傅國云，胡衛麗.民事檢察和解的適用與程序設計〔J〕.人民檢察，2013，（7）.

（責任編輯：何進平）