互聯網時代下的體育賽事轉播保護兼評“新浪訴鳳凰網中超聯賽著作權侵權及不正當競爭糾紛案”

文 / 戎朝

互聯網時代下的體育賽事轉播保護兼評“新浪訴鳳凰網中超聯賽著作權侵權及不正當競爭糾紛案”

文 / 戎朝

近期，北京市朝陽區人民法院對北京新浪互聯信息服務有限公司訴北京天盈九州網絡技術有限公司中超聯賽著作權侵權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定樂視公司、天盈九州公司以合作方式通過鏈接的技術手段轉播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯公司對涉案賽事畫面享有的著作權。該案在我國首次認定體育賽事直播節目為受著作權保護作品，也首次提出賽事組織者權法律概念，在業界引起大量關注和廣泛探討。本文圍繞該案就體育賽事節目的著作權屬性、網絡實時轉播行為涉及的著作權權項以及賽事組織者權的可保護性展開具體分析評述。

體育賽事網絡直播；著作權；不正當競爭；賽事組織者權

引言：

因認為鳳凰網直播中超賽事的行為構成著作權侵權及不正當競爭，北京新浪互聯信息服務有限公司將鳳凰網的運營商北京天盈九州網絡技術有限公司告上法庭1. 本案案號為（2014）朝民（知）初字第40334號。。 新浪互聯公司為門戶領域中超賽事（2012年3月1日至2014年3月1日）獨家傳播、播放權擁有者，包括但不限于比賽直播，錄播，點播，延播。天盈九州公司在鳳凰網（www.ifeng.com）上設置中超頻道首頁，于顯著位置標注并提供中超比賽的直播，且其網站頁面存在大量廣告。2015年6月30日，北京市朝陽區人民法院對該案作出一審判決，認定樂視公司、天盈九州公司以合作方式通過鏈接的技術手段轉播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權。天盈九州公司實施的鏈接行為并非單純的網絡服務行為，而是以鏈接為技術手段與樂視公司分工協作，未經許可共同向網絡用戶提供涉案賽事的轉播。筆者認為這種行為損害了體育轉播及版權授權市場的正規授權秩序，不正當的竊取了正規轉播單位的經濟利益，對市場競爭秩序造成了嚴重的損害，不利于體育市場健康有序的發展。

一、有關體育賽事直播視頻的屬性

筆者贊同法院的判決結果，認為體育賽事直播節目是著作權法意義上的作品，它是一種以類似攝制電影的方法創作的作品。

首先，體育賽事直播節目成為作品有其內在原因和必然性。眾所周知，體育賽事直播雖然具有實時性、不可后期編輯性等特征，但現代社會，人們的生活節奏日益加快，對節目的質量要求也有更高的衡量標準。市場經濟下的時代，要求體育比賽直播應該具有更強的獨創性、娛樂性、故事性、畫面精美性，這些要求促使直播節目必須以高度類似電影創作方式進行制作以形成商業吸引力，而絕不是一種機械攝制。

其次，體育賽事直播節目的制作方式與電影的制作方式存在高度的類似性，主要體現在以下幾個方面：

（一）體育賽事轉播的策劃導播方案類似于電影制作的劇本

電影拍攝一般會有劇本、分鏡頭劇本等指導電影拍攝的文字文件，而體育賽事是有計劃性的大型活動，體育賽事直播是對預先計劃事件的直播活動，轉播商一般都會制作賽事的策劃案和導播方案，在方案中，對于賽事中的球員資料、評論員評論、比賽歷史資料、可能發生的突發事件的應對、祝賀詞、采訪、動畫演示、鏡頭切換、慢鏡頭的計劃、集錦制作等均會行進精心準備，并在實時轉播時根據實際情況有機融入到直播視頻中。兩者均起到指導拍攝和制作的功用，這是體育賽事與電影制作在劇本方面的相似之處。

（二）體育賽事直播在鏡頭應用方法上與電影類似

由于體育賽事具有實時性、不可重復性，不能像電影那樣對同一個場景從不同角度用同一攝像機反復拍攝，因此體育直播會在不同方向和角度同時布置很多機位，同時攝取影像。但同一場景由多鏡頭同時攝制的方法與電影對同一場景單鏡頭進行多角度攝制所形成的畫面效果是一樣，體育賽事通過多機位、多移動攝像機同步直播代替了電影拍攝中分鏡頭的拍攝方法。

電影中經常會采用蒙太奇手法，即為了達到敘述情節、刻畫人物的目的，先將一系列在不同地點，從不同距離和角度，以不同方法拍攝的鏡頭排列組合、疊化起來形成一個統一的圖畫作品，再進行畫面合成制作。體育直播囿于其直播屬性，不能達到同電影一樣精致的效果，但是也會將前期搜集的鏡頭和球員資料、評論員評論等和現場的視頻進行合成，通過畫面的切換，實現具有故事性、娛樂性的效果。慢動作就是體育轉播中特有的畫面，慢動作回放本身切斷了時空的連續性，攝制者一般來說要在間隙停頓或進攻結束狀態下選擇切入慢動作，防止錯過精彩畫面。在巴西世界杯的轉播過程中，觀眾甚至可以體驗如電影《黑客帝國》中子彈時間的特效鏡頭。

體育賽事直播的實時性，導致其不可能同電影一樣進行后期剪輯，故直播團隊中的導演會綜合運用鏡頭切換語言，實現實時剪輯，達到鏡頭語言完美運用的效果。但兩者的操作過程其實都是一樣的，只不過體育賽事直播將剪輯的時間點從后期提前到了實時同步。

（三）體育賽事直播節目的創作手段與歷史紀錄片型電影的創作手段存在高度類似性

如今的體育賽事節目的直播均會穿插主持人的評述以及專家的訪談，而采訪專家的觀點創作方法類似于紀錄片電影中的人物訪談，這些精彩的評述增添了節目的吸引力。直播的過程中還會剪輯加入球隊歷史勝負的資料，球員資料、之前拍攝的采訪視頻、歷史進球鏡頭的回放、數據統計等內容。實踐調查表明，觀眾大多對突出細節和人物命運的娛樂化、故事化節目興致勃勃，而體育賽事節目制作的豐富閱歷，也逐步引導著直播在內容特征上采取故事化、趣味化的形式手法。有些直播比賽會聘請專門的動畫團隊，在賽前或比賽時制作動畫鏡頭模擬進攻線路、進球角度等進行模擬性演示的拍攝。

人物訪談、選用歷史文獻資料、模擬性的演示都是電影紀錄片常用的創作方法，這些攝制方法在體育賽事直播過程中得到充分的使用，使得體育賽事直播畫面的效果呈現更具多樣性和獨創性，為觀眾帶來不同的視覺美感、懸念感和期待感。

不同的攝像機機位的設置和鏡頭的移動需要運用制作人員的鏡頭功底、實踐操作經驗等，會形成不同的畫面。電視是通過畫面語言來說話的，制作人員對鏡頭的切換與組接使賽事直播構成了一幅符合邏輯的畫面，形成現場直播時時空的統一，保證畫面的連貫性，通過合理的鏡頭語言發揮對電視觀眾的烘托作用。大型的體育賽事節目還追求聲像的協調搭配并適時加入或舒緩或熱情的背景音樂，使大型體育賽事達到更佳的直播效果。

綜上所述，筆者認為現在的體育轉播已經不是幾十年前的機械式、監控探頭式的轉播方式，由于技術的巨大進步、觀眾的審美觀的發展、賽事轉播巨大經濟利益和贊助商經濟利益等因素的驅使，促使轉播商在獲得賽事組織者允許后轉播體育比賽，付出的勞動不僅是機械的放置攝像機和傳輸無線信號的行為，還包括轉播之前之中所作的轉播準備、演說詞的準備、現場導演的鏡頭切換、攝像師鏡頭語言的運用、特效制作、賽場信息的統計、球員資料收集和編排及上述材料創作和直播過程中有機融合所體現的創造性勞動。隨著技術的進步、轉播藝術的積累、預判技術的發展，一場體育賽事的轉播可以在比賽前就做好充足的準備和預判，使類似電影作品的獨創性工作得以前移，并在現場直播的同時得以固定。體育賽事的轉播成為創作過程與比賽同步結合，作品創作和發表過程完美統一的范例。

二、網絡實時轉播行為的特征及所對應的著作權中的權項

網絡實時轉播行為是指網站將電視臺正在直播的比賽的電視信號通過信息網絡同步向公眾進行轉播的行為。

該行為具有如下特征：首先，其所傳播的內容為傳統廣播電視臺正在直播的體育賽事節目；其次，通過截取電視信號并將其重新編碼后通過信息網絡傳播；最后，其傳播時間與廣播電視臺同步，用戶無法個人選定獲取節目的時間。

筆者認為有關網絡實時轉播行為所涉及的權項應當屬于《著作權法》第十條第一款第十七項應當由著作權人享有的其他權利的理由如下：

（一）該行為不屬于信息網絡傳播權管控的行為

網絡實時轉播行為屬于典型的非互動性的信息網絡傳播行為，網絡服務提供商提供的在線直播服務，無論用戶是否接受數據，服務器均與電視一樣同步地通過信息網絡向外界“廣播”該作品的數據流，用戶只能被動接受數據流并在客戶端實時觀看該作品，不能選擇快進觀看也不能指定觀看特定片段，播放和觀看過程均不具有互動性。如果用戶選擇不觀看該頻道，頻道中正在播放的過程也不會因為用戶的行為而終止播放，所以技術上說它是一種單向的非互動的“廣播”行為，而信息網絡傳播權限定于互動性的傳播方式，要求是“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”，網絡實時轉播行為不具備我國著作權法信息網絡傳播權所必須的互動性。

（二）網絡實時轉播行為不屬于廣播權的范疇

從字面意義上分析，我國“廣播權”最符合本案行為特征，特別是其定義中“以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品”的條款。但是從遵守公約的本源含義角度出發，從立法本意、法源基礎的1971年的《伯爾尼公約》和技術發展歷史上看，通過信息網絡實時轉播電視臺正在播放的體育賽事這種行為不屬于我國廣播權規制的侵權行為。

應當注意到，我國廣播權的定義來源于1971年巴黎文本的《保護文學和藝術品的伯爾尼公約》，其訂立之初的本意是使“作者擁有授權通過有線（共用天線電視系統）或無線方式公開傳播這一廣播電視節目，只要這一傳播是由非原發送組織的另一組織進行的”，簡而言之就是將當時流行的通過“共用天線系統”獲取衛星無線電波信號后通過技術手段把信號增強后通過有線方式傳輸到終端用戶的技術問題的使用方式涵蓋到廣播權之中，不包括將電視信號數字化后通過信息網絡傳播給用戶的使用方式。

從技術的發展歷史上說，《伯爾尼公約》1971年版本訂立廣播權條文時的技術環境不存在將有線廣播納入公約涵蓋范圍的條件。主要是因為1971年電視信號還是通過廣播塔和衛星的無線傳輸，用有線手段解決“最后一公里”終端接入問題，還沒有發展到使用純正的有線原始廣播應用形式。事實上世界上第一個有線廣播組織直到1980年才成立于美國，也就是美國有線電視網CNN。

國際公約是各國對現有狀況進行妥協的結果，不存在立法預見性的特點，當時并不是非常流行的技術不會帶來尖刻的法律問題，各國在訂立國際公約時一般不會被包括進來。

所以，既然作為立法本意、法源基礎的1971年的《伯爾尼公約》中的廣播權就不包含通過信息網絡實時轉播電視臺正在播放的體育賽事這種行為，那么我國的廣播權的含義從遵循公約的本源含義的角度，就不能用來規制這種侵權行為。

三、侵權行為的社會危害性

侵權人未經許可進行網絡實時轉播行為本身并沒有產生任何正面社會效果，沒有產生更大的市場效果和激勵效果。授權網站為網絡用戶提供免費觀看服務，旨在獲取用戶關注度和網站流量，從而吸引廣告客戶獲取經濟回報，而通過鏈接的技術手段實施侵權行為致使授權網站無法獲得預期回報，切斷了利益鏈條，迫使授權網站采用技術手段進行保障，比如衛星信號屏蔽、信號加密、DRM技術措施、收費播放等，進而導致商業方法的改變，一方面會成倍增加社會總體成本，另一方面最終的成本將由消費者承擔。而這些措施的采取將產生一系列連鎖反應，有些措施的后果之前就有過前車之鑒，英超在中國的收費播放就曾經導致轉播英超的天盛傳媒直接倒閉破產，導致了社會資源的極大浪費，最終損害消費者利益。

四、賽事組織者權的合法性和可保護性

本案所涉及的現象也反映了當下中國正處于體育事業制度建設的轉折期，伴隨著互聯網技術的發展，觀眾無須購買門票進入現場就可以通過手機、電腦等工具欣賞激動人心的體育賽事，這種新興技術的出現改變了用戶的消費習慣，也為賽事組織者的商業營運帶來了新的方式。只有維護賽事組織者在商業運營中的合法權益才能促進我國體育經濟與國際接軌，保持可持續發展。

（一）體育賽事組織者負責商業運營是一種固有且合理的商業模式

賽事組織者負責賽事的商業運營的商業模式是在復雜系統中生長出來的自發秩序，是在漫長而充分競爭的自由市場環境競爭下形成的反應系統最優化設計和最微妙利益平衡價值的最適合的協作方式及競爭秩序，是長期商業實踐中最佳互動模式的總結，符合國際慣例、商業慣例的構成要件，是在公認的自愿、平等、公平、誠實信用的商業道德的基礎上建立的。實踐中擁有幾百年的國際和國內實踐歷史，正是基于這一競爭秩序，包括奧運會、世界杯等大型賽事才得以舉行、生存和發展。此商業模式是一種值得《中華人民共和國反不正當競爭法》鼓勵和保護的公平競爭的秩序，與反不正當競爭法鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，打擊擾亂社會經濟秩序的立法目的相吻合。

舉辦體育賽事, 尤其是像亞運會、奧運會、中超、英超、NBA籃球賽等這樣的綜合性大型運動會, 主辦者從硬件( 場地、器材、設備)到軟件( 策劃、組織、接待、比賽) 都需要大量人力、物力、資金和行政成本的投入, 而運動員在比賽場上為奉獻精彩的比賽撒下了辛勤的汗水, 因此一場精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運動員以及相關人員辛勤的體力勞動和腦力勞動的結晶, 從這個角度說, 體育比賽具備了作為商品的核心價值。而從另一方面來看, 體育比賽能夠滿足人們的精神需求, 而互聯網、廣播、電視臺、通過轉播使得體育比賽的這種價值克服時間和空間的障礙實現最大化, 因此通過對比賽轉播權利的有償轉讓的方式讓在體育比賽的組織中投入成本的組織者和運動員有所補償, 這是在市場經濟體制中被公認的市場經濟價值規律的法則。

正因為如此, 早在 1958 年的《奧林匹克憲章》中首次提出電視轉播權問題, 明確劃分了奧運比賽與“新聞”和“娛樂”的區別, 規定奧運比賽電視轉播的權利所屬。《奧林匹克憲章》第 2 章第 11 條明確規定了國際奧委會擁有其中有關的全部權利, 特別是(而且沒有限制) 涉及該運動會的組織、開發、廣播電視和復制的權利。體育界賽事組織者擁有賽事的商業開發和締約權，以保證其所投入的人力、物力、資金、承擔的商業風險得到合理的回報。這其中最重要的一項權利當屬電視、互聯網轉播權。所謂體育比賽網絡或電視轉播權是指體育組織或賽會主辦單位舉辦體育賽事和表演時,許可他人進行網絡或電視現場直播、轉播、錄像并從中獲取報酬的權利或者利益保障權。本質上屬于一種經濟性權利。賽事組織者擁有電視轉播和網絡轉播權，就是按照市場規律發展起來的，經過百年實踐的國際通行的做法。

根據統計，體育賽事收入主要來源分為五類，即：電視及互聯網轉播、比賽日門票收入、贊助和廣告收入、俱樂部相關商業開發以及轉會收入。同時根據最新的數據顯示，英超2016-19賽季轉播費已經達到40億英鎊，而NBA2016-19賽季轉播費每年為20億美金，2010溫哥華冬奧會和2012倫敦奧運會電視轉播權高達39億美元，央視花費1.5億美金獲得2014年巴西世界杯中國大陸地區的電視轉播權。在足球賽事領域，存在一種最流行的說法便是“721陣型”：國際足聯70%的收入來自包括世界杯在內的各項賽事的媒體版權收入，20%來自包括商業贊助在內的市場經營收入，剩余10%為門票以及特許經營商品的銷售收入，可見轉播權收益對于體育賽事生存的重要性。

上述商業模式和競爭秩序通過嚴密的體育聯盟的《國際足聯章程》、《中國足球協會章程》（任何大型賽事的章程均存在類似條款，包括奧運會）進行了固定，相關足聯章程均要求伴隨的商業活動受到賽事主辦方的同意和授權，遵守足聯的相關章程，是合法的符合商業慣例和商業道德的，成熟的商業模式。中超聯賽網絡轉播案中，法院也援引了《國際足聯章程》、《足球協會章程》作為原告新浪的授權證據，認可了賽事組織者權的可保護性。

所謂一份播種一分收獲，風險與收益關聯，不受他人不正當行為損害，是一切公平競爭的基礎。賽事組織者權無論其是否構成知識產權意義上的絕對權，都應該屬于國家公平的競爭秩序所保障的權益。

（二）保護賽事組織者的權利是《中國足球改革發展總體方案》的要求

新近通過的《中國足球改革發展的總體方案》要求：足球行業，借鑒國際經驗，按照市場規律辦事，加大足球無形資產開發和保護力度，建立足球賽事電視轉播權市場競爭機制，探索新媒體在足球領域融合發展的實現過程，增加新媒體市場收入，適應足球發展需要和行業特點，完善國家相關法律法規，建立公正透明的法治環境。此所謂的國際經驗、足球發展需要和行業特點，包括目前國際普遍認可的電視和網絡轉播權由賽事組織者擁有和商業經營，賽事靠這些權利的收益維持和生存、發展的發展規律和經驗。此所謂的加大足球無形資產開發和保護力度，包括國際通行的賽事轉播權及直播賽事版權的無形資產和權利保障權。

《中國足球改革總體方案》要求通過法治方式推進改革，克服阻礙足球發展振興的體制機制弊端，為足球發展振興提供更好體制保障，就是要用法治手段解決足球行業內存在的種種問題，要求按照政社分開、權責明確、依法自治的原則組建中國足球協會，明確中國足協是發展完善職業聯賽體系的唯一合法機構，通過適應足球發展需要和行業特點，完善國家相關法律法規和足球行業規范規則，打牢足球治理的制度基礎，形成預防與懲處并重的足球法治教育體系、執法和監督體系，建立公正透明的法治環境。

《中國足球改革總體方案》強調足球事業與足球產業開發協調發展，培育足球服務市場、探索足球產業與相關產業的融合發展，不斷增加足球收益，要求按照市場規律辦事，改革完善足球俱樂部的運營模式，建立面向市場、平等競爭、多種經濟成分共同興辦足球產業的格局，充分發揮市場機制作用，激發活力，創造公平誠信環境，鼓勵保護平等競爭。加大中國足球協會市場開發力度，不斷增加聯賽、杯賽、國家隊等的市場開發收益。

《中國足球改革總體方案》還強調完善職業足球的重要性，建立足球賽事電視轉播權市場競爭機制。要求創新機制，實現足球賽事電視轉播權有序競爭。改革足球賽事轉播權收益分配機制，確保賽事主辦方和參賽主體成為主要受益者。創新足球賽事轉播和推廣運營方式，探索傳統媒體和新媒體在足球領域融合發展的實現形式，增加新媒體市場收入。反向推論可知，如果賽事組織者不能有效控制體育賽事直播的網絡轉播，不能有效回收生產成本，將最終導致賽事組織者在互聯網領域的網絡轉播利益的喪失，從而失去了未來市場——新媒體領域的經濟利益，不利于賽事組織者組織更多的賽事，提高賽事的水平和質量，嚴重拖了足球改革的后腿，不利于體育經濟的深化發展。

結語

雖然由于我國法律的遲后，目前法律對于相關定義不甚明晰，但就個案來說，筆者認為法院此次通過利益平衡的方式、借鑒國際保護經驗，結合中國改革國情，根據法學理論作出的判決可以用來遏制當下互聯網企業盜鏈體育賽事直播的行為，同時也可以確立賽事組織者權利的保護的標準，達到“把改革方案的含金量充分展示出來”的效果，可以為中國足球的未來發展保駕護航，進一步規范并建立有序的體育賽事互聯網競爭市場。

The Legal Protection of Broadcast of Sports Events in Internet Era — And a Review of the First Instance of Beijing Sina Internet Information Service Co., Ltd. v. Beijing Tianying Jiuzhou Network Technology Co.

Recently, Beijing Chaoyang District People's Court reached the first instance verdict of the copyright infringement and unfair competition case of Beijing Sina Internet Information Service Co., Ltd. v. Beijing Tianying Jiuzhou Network Technology Co., Ltd. The verdict finds that the rebroadcasting of sports events through technical measure of links conducted by the LeTV Co., Ltd and Tianying Jiuzhou Network Technology Co., Ltd. through way of cooperation is an infringement of the copyright of the alleged scenes of sports events. It was China's first case which identified live programs of sports events as copyrighted works, and was also the first of presenting the legal concept of event organizers’ rights, which brought a lot of attention and was widely discussed. This article focuses on a detailed analysis of the copyright nature of programs of sports events, the relevant copyrights of real-time network broadcasting, and the protectability of event organizers’ rights.

Broadcast of sports event; Copyright; Unfair competition; Event organizers’ rights

戎朝，上海百悅律師事務所，高級合伙人。