國(guó)家作用與中國(guó)的工業(yè)化道路：一個(gè)新李斯特主義的解讀

嚴(yán) 鵬

（1.復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，上海200433；2.華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所，武漢430079）

編者按

國(guó)家作用與中國(guó)的工業(yè)化道路：一個(gè)新李斯特主義的解讀

嚴(yán) 鵬1，2

（1.復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，上海200433；2.華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所，武漢430079）

編者按

李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)是系統(tǒng)揭示欠發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要理論體系之一，其關(guān)于欠發(fā)達(dá)國(guó)家幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)思想得到了晚期馬克思和恩格斯的肯定，并成為推動(dòng)德國(guó)、美國(guó)等歷史上后發(fā)國(guó)家通過(guò)抵御英法古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)而崛起的理論依據(jù)。新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性發(fā)展，其在繼承李斯特有關(guān)國(guó)家是世界經(jīng)濟(jì)秩序的基石、生產(chǎn)力發(fā)展的活動(dòng)特定性和經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)空特定性等學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)李斯特有關(guān)國(guó)富國(guó)窮的典型化事實(shí)提供了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋，并在重建世界經(jīng)濟(jì)新秩序、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的治理等方面提供了理論基礎(chǔ)和政策建議。目前，中國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、謀求對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展新空間的重要階段，需要吸收、借鑒各種發(fā)展理論。為此，本刊設(shè)立了“紀(jì)念李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)傳入中國(guó)90周年”專欄，期冀對(duì)中國(guó)的改革和發(fā)展的理論研究和實(shí)踐有所裨益。

摘要：中國(guó)作為一個(gè)典型的后發(fā)展國(guó)家，其工業(yè)化道路具有由國(guó)家主導(dǎo)的特征，偏離了工業(yè)化的“自然”模式。然而，國(guó)家參與工業(yè)化是世界經(jīng)濟(jì)史的常態(tài)而非例外，因?yàn)楣I(yè)化本身是與民族國(guó)家建構(gòu)聯(lián)系在一起的，具有非經(jīng)濟(jì)的政治—軍事維度。中國(guó)的工業(yè)化始于軍事動(dòng)機(jī)，但由市場(chǎng)主導(dǎo)并以私人資本為主體的工業(yè)化更具成效。然而，20世紀(jì)30年代的國(guó)家缺位阻礙了中國(guó)的政治—經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并激起了國(guó)家“凌駕”市場(chǎng)的反向運(yùn)動(dòng)。一種新李斯特主義的演化圖式認(rèn)為，工業(yè)化是由國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的、國(guó)內(nèi)具有不同觀念的精英斗爭(zhēng)的結(jié)果。精英可以具有多樣化的動(dòng)機(jī)。當(dāng)那些具有整體及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益觀的精英占據(jù)上風(fēng)，并找到適宜的手段高強(qiáng)度地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，工業(yè)化就能夠啟動(dòng)并得以維持，這是國(guó)家作用于工業(yè)化的一般性機(jī)制。

關(guān)鍵詞：工業(yè)化；國(guó)家；新李斯特主義；歷史方法

自19世紀(jì)以來(lái)，工業(yè)化一直是各國(guó)競(jìng)逐富強(qiáng)的必由之路。由于工業(yè)化主要表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因此，不少學(xué)者主要從經(jīng)濟(jì)或者市場(chǎng)角度對(duì)工業(yè)化進(jìn)行了分析。然而，李斯特（Friedrich List）等學(xué)者早已揭示國(guó)家對(duì)于工業(yè)化具有重要作用。［1］這一論點(diǎn)尤其被應(yīng)用于對(duì)所謂后發(fā)展國(guó)家工業(yè)化的解釋。不過(guò)，部分以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究工具的學(xué)者，雖強(qiáng)調(diào)國(guó)家或政府的作用，但對(duì)其評(píng)價(jià)過(guò)低，并據(jù)此將中國(guó)百余年的工業(yè)化道路視為低效的路徑依賴。［2］這一主流經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的歷史圖景，既存在較多歷史事實(shí)的錯(cuò)誤，也未能真正理解國(guó)家對(duì)于工業(yè)化的意義。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)呼喚著李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的歸來(lái)，而一種新的李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)也必然要對(duì)工業(yè)化的歷史給予解釋，從而得出現(xiàn)實(shí)的教益。［3］從新李斯特主義的角度來(lái)看，單純的工業(yè)化已經(jīng)不再能確保欠發(fā)達(dá)國(guó)家脫貧致富，這就使透過(guò)歷史現(xiàn)象剖析經(jīng)濟(jì)演化機(jī)制顯得尤為重要。［4］本文認(rèn)為，工業(yè)化并非單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是一個(gè)李斯特式的政治—經(jīng)濟(jì)過(guò)程，其政治維度決定了國(guó)家不但是一個(gè)功能性存在，更是工業(yè)化的一個(gè)基本組成要素。而國(guó)家對(duì)于中國(guó)工業(yè)化道路的作用，與其說(shuō)是歷史的例外，不如說(shuō)仍然反映了歷史的常態(tài)。

定稿日期：2015-11-10

一、國(guó)家與工業(yè)化：歷史的普遍性

李斯特作為德國(guó)歷史學(xué)派的先驅(qū)，其研究方法的最大特色就在于“以歷史與事物本質(zhì)為依據(jù)”［1］8。這一歷史主義方法論的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)時(shí)空特殊性的重視，從而批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)罔顧各國(guó)國(guó)情的空泛論說(shuō)，進(jìn)而抵制了那些無(wú)視經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的政策建議。然而，李斯特以及德國(guó)歷史學(xué)派并未采取過(guò)度歷史主義的立場(chǎng)，他們?nèi)匀幌嘈啪哂衅毡樾缘臍v史規(guī)律是存在的，只不過(guò)這種普遍規(guī)律會(huì)被不同的歷史情境塑造成不同的樣貌。因此，從新李斯特主義的角度出發(fā)，欲探討中國(guó)的工業(yè)化道路，首先應(yīng)該考察先行工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展歷程是否具有某種共性因素。

一般認(rèn)為，國(guó)家或政府在后發(fā)展地區(qū)的工業(yè)化進(jìn)程中，所發(fā)揮的作用要大于起步更早的地區(qū)。例如，張培剛在構(gòu)建其工業(yè)化理論時(shí)，區(qū)分了工業(yè)化的不同類型，將英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的工業(yè)化視為“由個(gè)人發(fā)動(dòng)而開(kāi)始者”，并認(rèn)為這種工業(yè)化類型“符合工業(yè)進(jìn)化的自然趨勢(shì)”［5］。更為一般性的結(jié)論，則如格申克龍所言：“一個(gè)國(guó)家越落后，它的工業(yè)化就越可能在某種有組織的指導(dǎo)下進(jìn)行。”［6］在這樣的視角下，從19世紀(jì)開(kāi)始，德國(guó)、日本等后起工業(yè)強(qiáng)國(guó)的道路就被視為偏離了“自然趨勢(shì)”的例外。隨著時(shí)間的推移，加入工業(yè)化進(jìn)程的后來(lái)者越多，例外國(guó)家的名單也就越長(zhǎng)。然而，這種例外論存在著兩個(gè)問(wèn)題：一是例外論潛在地假定了工業(yè)化只是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這就使國(guó)家所起的作用看上去偏離了常軌；二是例外論假定工業(yè)化可以具有不同的類型，這是符合歷史事實(shí)的，但是其分類是以國(guó)家為基礎(chǔ)的，而忽略了無(wú)論是先行國(guó)家還是后起國(guó)家，其內(nèi)部都存在著因產(chǎn)業(yè)、部門(mén)差異而導(dǎo)致的多種工業(yè)化路徑。因此，通過(guò)某種典型化的研究方法，學(xué)者們建構(gòu)出了以發(fā)展先后為標(biāo)準(zhǔn)的兩種工業(yè)化類型，并將后發(fā)展視為偏離“自然”的例外，而所謂“自然”，又被假定為國(guó)家的不在場(chǎng)。但從一種更寬廣的歷史視角來(lái)看，例外論的兩個(gè)立論基礎(chǔ)都是殘缺的。

從純粹的歷史角度看，國(guó)家是一種比工業(yè)化更古老的現(xiàn)象，因此，工業(yè)化并非是在一個(gè)無(wú)國(guó)界的制度真空中發(fā)生的。實(shí)際上，即使那些對(duì)國(guó)家作用持消極態(tài)度的學(xué)者，也不得不分國(guó)別來(lái)討論工業(yè)化問(wèn)題，這本身就暗示了國(guó)家的重要性。當(dāng)然，那些質(zhì)疑國(guó)家作用的學(xué)者，不可能從歷史與現(xiàn)實(shí)世界中完全抹殺國(guó)家的存在，于是為國(guó)家安排了諸如“守夜人”這樣的角色。以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為內(nèi)核的新制度主義經(jīng)濟(jì)史，更是將國(guó)家視為“經(jīng)濟(jì)史研究的核心”［7］。然而，這些學(xué)者在本質(zhì)上只是將國(guó)家視為一種功能性存在，是給工業(yè)化帶來(lái)好秩序或壞制度的外生因素。在標(biāo)準(zhǔn)的新制度主義模型中，國(guó)家對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是西方世界爆發(fā)工業(yè)革命的前提條件。［8］工業(yè)革命在這一模型中，主要是由私人資本推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，國(guó)家雖然重要，但其作用僅在于為私人資本搭建了適宜的活動(dòng)舞臺(tái)。國(guó)家在新制度主義模型中的形象，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的“守夜人”假設(shè)，并沒(méi)有太大不同，只是由純粹的背景因素，轉(zhuǎn)變成了更具主動(dòng)性的背景因素。然而，國(guó)家比工業(yè)化更古老這一事實(shí)，暗示了工業(yè)化很可能從屬于由國(guó)家主導(dǎo)的政治—經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，而非單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在這一圖式中，國(guó)家的重要性不僅在于為私人資本設(shè)置制度背景，相反，國(guó)家自身是與私人資本同等重要的行為主體，是工業(yè)化的積極創(chuàng)造者。而這一圖式，較少割裂歷史的延續(xù)性，并體現(xiàn)了更為普遍的共性因素。

新航路開(kāi)辟以后，西方世界開(kāi)始了真正意義上的“崛起”，但這一“崛起”是以西方世界內(nèi)部的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，歐洲國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)，其性質(zhì)是政治性的，體現(xiàn)為領(lǐng)土兼并與大型民族國(guó)家的形成。至于競(jìng)爭(zhēng)的手段，則具有多樣性，涵蓋軍事、外交、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面，而經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。各國(guó)統(tǒng)治階層對(duì)國(guó)家財(cái)富與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系日益明了，于是產(chǎn)生了重商主義（Mercantilism）這一特殊的政治—經(jīng)濟(jì)體系。按照赫克歇爾（Eli F.Heckscher）的經(jīng)典歸納，重商主義作為增強(qiáng)國(guó)家權(quán)勢(shì)的方法有兩種：或者基于政治、軍事需求直接將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)引導(dǎo)至特定目標(biāo)；或者更為一般性地創(chuàng)造某種經(jīng)濟(jì)資源的蓄水池，供政權(quán)汲取所需。［9］赫克歇爾主要從經(jīng)濟(jì)手段角度審視重商主義，施穆勒（Gustav Schmoller）則更準(zhǔn)確地意識(shí)到重商主義不僅僅是手段，還是現(xiàn)代民族國(guó)家自我建構(gòu)的進(jìn)程。［10］因此，早在工業(yè)革命爆發(fā)前，歐洲各國(guó)在重商主義的指引下，已經(jīng)成為積極的經(jīng)濟(jì)行為主體。也就是說(shuō)，國(guó)家本身是有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“動(dòng)機(jī)”與“意志”的，即使這種動(dòng)機(jī)與意志只反映了統(tǒng)治階層的利益訴求，并只由統(tǒng)治階層代理執(zhí)行。而從歷史來(lái)看，重商主義國(guó)家的動(dòng)機(jī)也確實(shí)產(chǎn)生了相應(yīng)的行為。馬格努松（Lars Magnusson）指出，近代早期的歐洲重商主義國(guó)家，能夠廣泛地運(yùn)用各種財(cái)政政策、貨幣政策與產(chǎn)業(yè)政策來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。［11］這一歷史事實(shí)具有兩方面的意義。首先，它表明歐洲國(guó)家在工業(yè)化時(shí)代采取的各種干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，并非是工業(yè)時(shí)代的新產(chǎn)物，而是有著深厚的歷史淵源。其次，更為重要的是，在工業(yè)革命之前，歐洲國(guó)家已經(jīng)是積極的經(jīng)濟(jì)行為主體，并非消極的“守夜人”，按照“路徑依賴”理論，歐洲國(guó)家的這一屬性完全有可能延續(xù)下去。事實(shí)也正是如此。而歐洲國(guó)家具有經(jīng)濟(jì)行為主體的屬性，恰恰是由國(guó)家的政治—軍事動(dòng)機(jī)決定的，并由此產(chǎn)生了國(guó)家內(nèi)部工業(yè)化類型的多樣性。

如前所述，在重商主義時(shí)代，國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)主要是政治性的，甚至只是出于為軍事競(jìng)爭(zhēng)蓄積力量。當(dāng)時(shí)，雖然以非生命能源為動(dòng)力的現(xiàn)代工業(yè)尚未出現(xiàn)，但以手工勞作為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)工業(yè)（traditional industry）已經(jīng)成為了國(guó)家權(quán)勢(shì)的重要基礎(chǔ)。一方面，所謂的重工業(yè)部門(mén)，如冶金、火炮制造、造船等工業(yè)，直接為國(guó)家提供武器裝備，是國(guó)家軍事力量的構(gòu)成部分；另一方面，直接面向市場(chǎng)的輕工業(yè)部門(mén)，如毛紡織、棉紡織、衣帽制造等工業(yè)，可以通過(guò)出口海外市場(chǎng)，為國(guó)家?guī)?lái)收入，從而為國(guó)家純粹消耗性的軍事開(kāi)支提供資金支持。如此一來(lái)，重商主義國(guó)家對(duì)于發(fā)展工業(yè)抱有濃厚的興趣，并采取廣泛的保護(hù)主義政策。例如，通常被視為“自然演化”典范的英國(guó)，在近代早期曾通過(guò)授予本國(guó)企業(yè)特權(quán)及大量政府采購(gòu)的方式，誘導(dǎo)資本進(jìn)入軍事工業(yè)。［12］因此，隨著時(shí)間的推演，重商主義體系實(shí)際上促成了國(guó)家、工業(yè)與貿(mào)易之間的協(xié)同演化。一方面，積極培育工業(yè)的國(guó)家強(qiáng)化了其軍事力量，通過(guò)殖民戰(zhàn)爭(zhēng)而在全球市場(chǎng)上獲得了更有利的貿(mào)易地位；另一方面，這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)反過(guò)來(lái)又使國(guó)家有了更多資源發(fā)展更強(qiáng)大的軍事力量。正因?yàn)槿绱耍鲝堊杂少Q(mào)易的亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）將《航海法案》這一反自由貿(mào)易的重商主義法令稱為英國(guó)最明智的政策。［13］581～583英國(guó)的《航海法案》是針對(duì)當(dāng)時(shí)的霸權(quán)國(guó)家荷蘭制定的。在新制度主義經(jīng)濟(jì)史看來(lái)，英荷兩國(guó)都具有完善的私有產(chǎn)權(quán)制度，相對(duì)于西班牙與法國(guó)，都屬于競(jìng)爭(zhēng)勝出的國(guó)家。然而，在英荷兩國(guó)之間，英國(guó)戰(zhàn)勝了荷蘭，而從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，法國(guó)在產(chǎn)業(yè)革命中也勝過(guò)了荷蘭，這表明私有產(chǎn)權(quán)并非國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的決定因素。從根本上說(shuō)，近代早期歐洲國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)是綜合性的，不是純粹經(jīng)濟(jì)性的。而國(guó)家間的軍事斗爭(zhēng)，對(duì)于工業(yè)革命的技術(shù)突破有直接推動(dòng)作用。由于蒸汽機(jī)使人類開(kāi)始常態(tài)化地利用非生命動(dòng)力，因此，比起紡織機(jī)械的革新，蒸汽機(jī)的改良才真正具有革命性。但從歷史角度看，瓦特（James Watt）對(duì)蒸汽機(jī)的改良依賴于威爾金森（John Wilkinson）發(fā)明的鏜床，而威爾金森鏜床最初是用于制造火炮的。［14］這是政治—軍事因素推進(jìn)工業(yè)革命的顯著例證。進(jìn)一步說(shuō)，最早啟動(dòng)工業(yè)化的英國(guó)，其革命性的突破，既得益于重商主義國(guó)家創(chuàng)造的全球市場(chǎng)，又受惠于國(guó)家的軍事需求產(chǎn)生的技術(shù)外溢。無(wú)論從直接還是間接的方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家都在英國(guó)工業(yè)革命進(jìn)程中發(fā)揮了不可或缺的作用，這使得英國(guó)的工業(yè)化看上去并沒(méi)有那么“自然”。

當(dāng)然，國(guó)家發(fā)揮了不可或缺的作用，并不表明國(guó)家對(duì)于每一個(gè)部門(mén)都發(fā)揮了相同的作用。只不過(guò)，傳統(tǒng)上那種以棉紡織工業(yè)為中心審視英國(guó)工業(yè)革命的視角，有必要予以修正，才能完整地展現(xiàn)歷史圖景。歷史的復(fù)雜性在于，即使在所謂重工業(yè)部門(mén)中，直到普遍被認(rèn)為第一次工業(yè)革命已完成的19世紀(jì)40年代，英國(guó)金屬制品業(yè)仍大量存在使用手工勞作的小規(guī)模企業(yè)。［11］因此，一國(guó)內(nèi)部是可以存在多種工業(yè)發(fā)展類型的，甚至在某個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)中，也并不存在單一、線性的進(jìn)化模式。如果必須將紛繁的歷史現(xiàn)象抽象為簡(jiǎn)化的模型，則似乎可以認(rèn)為，各主要國(guó)家的工業(yè)化道路都存在著二元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，即：一方面明顯存在著由國(guó)家直接或間接推動(dòng)的工業(yè)發(fā)展，其力量集中體現(xiàn)于資本—技術(shù)密集型的戰(zhàn)略部門(mén)以及規(guī)模巨大的企業(yè)，并較多地服務(wù)于國(guó)家的政治—軍事動(dòng)機(jī)，這種類型可稱為“李斯特式發(fā)展”；另一方面，市場(chǎng)可能會(huì)隨機(jī)性地誘導(dǎo)某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但其發(fā)展形式具有不確定性，且可能因?yàn)檠莼臐u進(jìn)性而保留較多的原始性，這也就是學(xué)界習(xí)稱的“斯密式發(fā)展”。承認(rèn)這兩條道路可以并存有著兩方面的意義：一是對(duì)于某些政府明顯主導(dǎo)了工業(yè)化的國(guó)家，如德國(guó)、日本等，由于其地域發(fā)展等各方面的不平衡性，很可能某些產(chǎn)業(yè)的演化會(huì)保留較多原始性特征，但不能據(jù)此而否定這些國(guó)家的“李斯特式發(fā)展”；二是對(duì)于那些看上去由私人資本主導(dǎo)工業(yè)化的國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)等，同樣要看到其工業(yè)化進(jìn)程中的國(guó)家能動(dòng)性，這一點(diǎn)或許更為重要。

事實(shí)上，在上述二元結(jié)構(gòu)中，兩種工業(yè)化類型并非是對(duì)等的。由于國(guó)家主要是一個(gè)政治性存在，因此，對(duì)那些以獨(dú)立生存為首要目標(biāo)的大國(guó)而言，更具政治動(dòng)機(jī)的“李斯特式發(fā)展”也就更具主導(dǎo)性。這種主導(dǎo)性不體現(xiàn)于單純的規(guī)模或數(shù)量，而體現(xiàn)在對(duì)于國(guó)家獨(dú)立自主的相對(duì)重要性。恰如斯密所言：“國(guó)防比國(guó)富重要得多。”［13］583不管棉紡織業(yè)如何主導(dǎo)了工業(yè)革命最初的進(jìn)程，但支撐大英帝國(guó)的主要是冶金、機(jī)械、造船、火炮制造這些戰(zhàn)略性部門(mén)，而沒(méi)有這些戰(zhàn)略性部門(mén)供給的“堅(jiān)船利炮”，曼徹斯特的紡織品也無(wú)法撬開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)的大門(mén)。以通常同樣被視為“自然演化”典型的美國(guó)來(lái)說(shuō)，其工業(yè)發(fā)展伴隨著高關(guān)稅等各種國(guó)家干預(yù)，而其動(dòng)機(jī)同樣并非純粹經(jīng)濟(jì)性的。在鼓勵(lì)美國(guó)發(fā)展制造業(yè)的漢密爾頓（Alexander Hamilton）看來(lái)，經(jīng)濟(jì)與軍事息息相關(guān)，如果初生的美利堅(jiān)合眾國(guó)想要發(fā)展貿(mào)易，就必須盡全力組建海軍。［15］曾與漢密爾頓針?shù)h相對(duì)的杰斐遜（Thomas Jefferson），后來(lái)也改變了其早期觀點(diǎn)，支持美國(guó)以保護(hù)主義手段發(fā)展民族工業(yè)，因?yàn)椤胺磳?duì)民族制造業(yè)的人一定會(huì)讓我們淪為他國(guó)的依附”，而“制造業(yè)對(duì)于我們的獨(dú)立自主和幸福安康是不可或缺的”［16］。這種觀點(diǎn)超越了單純的經(jīng)濟(jì)利益，而是一種具有政治—軍事視角的戰(zhàn)略觀。而這同樣表明美國(guó)的工業(yè)化不那么“自然”。

因此，歐美早期工業(yè)化的歷史表明，如果將國(guó)家的積極介入視為“非自然”狀態(tài)，則經(jīng)濟(jì)史上根本不存在“自然”的工業(yè)發(fā)展。誠(chéng)然，即使在那些國(guó)家明顯起了更大作用的國(guó)家，也存在著主要由市場(chǎng)與私人資本主導(dǎo)的工業(yè)發(fā)展路徑。但是，只要仍然以國(guó)別為基礎(chǔ)考察工業(yè)化，就不得不承認(rèn)工業(yè)化是嵌入于國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中的。究其原因，現(xiàn)代國(guó)家為了生存，有其自身的利益與動(dòng)機(jī)，也就是國(guó)家理由。［17］國(guó)家理由是一種政治邏輯，而工業(yè)化只是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其利益而采用的經(jīng)濟(jì)手段之一。國(guó)家對(duì)于工業(yè)化的這種支配性關(guān)系，就各國(guó)尤其是大國(guó)歷史而言，乃是一種具有普遍性的共性因素。這種歷史的普遍性，對(duì)于理解中國(guó)的工業(yè)化道路至為重要。

二、中國(guó)工業(yè)化的成因與道路多樣性

就現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，中國(guó)是一個(gè)典型的后發(fā)展國(guó)家，因此，學(xué)者們?cè)诟裆昕她埨碚摰目蚣芟驴疾熘袊?guó)工業(yè)史乃是極為自然的傾向。從這個(gè)角度說(shuō)，有研究者認(rèn)為中國(guó)工業(yè)化道路具有“特殊性”而進(jìn)行“再思考”，卻得出國(guó)家“持續(xù)扮演著非常重要的角色”這一結(jié)論，可謂了無(wú)新意。［2］然而，國(guó)家對(duì)于中國(guó)工業(yè)化的作用雖極為重要，但與經(jīng)濟(jì)一樣，國(guó)家本身不是靜態(tài)的，而是演化的。同時(shí)，中國(guó)工業(yè)化的內(nèi)部也存在著多樣性，這種多樣性既構(gòu)成抵消國(guó)家作用的力量，又成為強(qiáng)化國(guó)家介入的理由。

在西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，有所謂“原始工業(yè)化”（Proto-Industrialization）理論。該理論旨在揭示工業(yè)革命之前歐洲制造業(yè)的演化機(jī)制。在部分地區(qū)，這些手工業(yè)一度發(fā)展出極為龐大的規(guī)模，并具有出口導(dǎo)向型等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征。值得注意的是，“原始工業(yè)化”的典型產(chǎn)業(yè)是紡織業(yè)等消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)。［18］部分學(xué)者認(rèn)為“原始工業(yè)化”為真正的工業(yè)化拉開(kāi)了序幕，但更多的研究表明，“原始工業(yè)化”與工業(yè)化的關(guān)系因地而異，實(shí)際上不能視為工業(yè)化的前提。［11］這一“原始工業(yè)化”理論后來(lái)被學(xué)者引入到中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域，用以描述和解釋明清時(shí)期中國(guó)部分地區(qū)具有市場(chǎng)導(dǎo)向性的手工業(yè)的發(fā)展。不管這些學(xué)者的動(dòng)機(jī)與結(jié)論是否恰當(dāng)，單從現(xiàn)象上看，明清時(shí)代中國(guó)部分地區(qū)的農(nóng)村手工業(yè)確實(shí)具有與歐洲“原始工業(yè)化”相類似的特征。例如，在經(jīng)濟(jì)并非最為發(fā)達(dá)的湖北地區(qū)，農(nóng)村紡織業(yè)生產(chǎn)的棉布大量遠(yuǎn)銷(xiāo)四川、云貴、山陜等地區(qū)。［19］考慮到中國(guó)地域的遼闊性，這是堪與歐洲內(nèi)部的國(guó)家間貿(mào)易相媲美的遠(yuǎn)程貿(mào)易，而且清朝龐大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和省際分工實(shí)際上降低了對(duì)海外貿(mào)易的依賴。［20］因此，在工業(yè)革命之前，中國(guó)的傳統(tǒng)工業(yè)已經(jīng)有了相當(dāng)發(fā)展。

然而，正如歐洲的“原始工業(yè)化”并未直接誘發(fā)工業(yè)革命，明清時(shí)代的手工業(yè)也無(wú)法使中國(guó)自然地演化出現(xiàn)代工業(yè)。現(xiàn)代工業(yè)與傳統(tǒng)工業(yè)的本質(zhì)差異不在于市場(chǎng)規(guī)模，也不完全在于生產(chǎn)組織，關(guān)鍵性的區(qū)別在于技術(shù)。而工業(yè)革命時(shí)期的技術(shù)，一部分是在紡織工業(yè)等消費(fèi)品工業(yè)內(nèi)部自發(fā)演化的，大部分則體現(xiàn)為更具戰(zhàn)略性的資本品工業(yè)部門(mén)的溢出。沒(méi)有蒸汽機(jī)，英國(guó)棉紡織業(yè)的機(jī)械革新仍然是手工業(yè)性質(zhì)的，并不能建立起相對(duì)于印度、中國(guó)傳統(tǒng)手工業(yè)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。而制造蒸汽機(jī)的重工業(yè)部門(mén)，不是歐洲“原始工業(yè)化”的典型產(chǎn)業(yè)，更為明清時(shí)期的中國(guó)所欠缺。所以，中國(guó)的傳統(tǒng)工業(yè)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，不可能演化為現(xiàn)代工業(yè)。中國(guó)的工業(yè)化，起始于晚清政府對(duì)西方戰(zhàn)略性工業(yè)的引進(jìn)，是典型的國(guó)家理由支配的產(chǎn)物。

其實(shí)，從純粹的經(jīng)濟(jì)角度審視，西方的現(xiàn)代工業(yè)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，并不具備完全壓制中國(guó)傳統(tǒng)工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。以工業(yè)革命的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)棉紡織業(yè)來(lái)說(shuō)，英國(guó)用現(xiàn)代機(jī)器紡的紗，確實(shí)淘汰了中國(guó)傳統(tǒng)的手紡紗，但是，機(jī)器織的布卻很難取代手工織的布。實(shí)際的演化情形是，中國(guó)農(nóng)民從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)機(jī)紡紗作為手織布的原料。而手織布能夠長(zhǎng)期盛行，一個(gè)重要原因是其粗糙的質(zhì)地使其比機(jī)織布更耐用，更能滿足收入較低的中國(guó)農(nóng)民不經(jīng)常更換衣物的消費(fèi)偏好。［19］因此，從1840～1894年，機(jī)紡紗在市場(chǎng)份額上對(duì)手紡紗的排擠度達(dá)到25%左右，而機(jī)織布對(duì)手織布的排擠僅達(dá)14.15%。［21］以至于當(dāng)中國(guó)的洋務(wù)派仿效西方開(kāi)辦現(xiàn)代紡織工廠時(shí)，一開(kāi)始創(chuàng)辦的機(jī)器織布廠都遇上了銷(xiāo)路不暢的麻煩，不得不轉(zhuǎn)而創(chuàng)辦機(jī)器紡紗廠。［22］這一史實(shí)表明，在純粹市場(chǎng)機(jī)制的作用下，即使當(dāng)西方現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)品已深入中國(guó)腹地時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)工業(yè)仍具有強(qiáng)大的生命力，而中國(guó)消費(fèi)者對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品也不存在絕對(duì)的需求。事實(shí)上，市場(chǎng)只會(huì)選擇適用性技術(shù)，而非最先進(jìn)的技術(shù)。由此反推，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)具有一個(gè)相對(duì)自足的經(jīng)濟(jì)體系，盡管這一經(jīng)濟(jì)體系的技術(shù)程度不高，但其內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)循環(huán)大體能夠滿足國(guó)民需求，并有能力供養(yǎng)一個(gè)前現(xiàn)代組織的帝國(guó)政府，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代工業(yè)的經(jīng)濟(jì)需求。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的十余年，中國(guó)對(duì)大英帝國(guó)的合法貿(mào)易仍然保持了出超。18世紀(jì)40年代，中國(guó)對(duì)英貿(mào)易平均每年出超350萬(wàn)鎊，而到1850年代則增至900余萬(wàn)鎊。為此，英國(guó)不得不繼續(xù)走私鴉片來(lái)平衡貿(mào)易。然而，中國(guó)彼時(shí)尚未開(kāi)始工業(yè)化，完全是依靠絲與茶等傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品出口。因此，中國(guó)直到1860年仍不開(kāi)始工業(yè)化，恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然選擇的結(jié)果，而且中國(guó)生產(chǎn)者的行為方式高度符合一個(gè)理性自利但缺乏前瞻性的經(jīng)濟(jì)人（Homo Economicus）的形象。

相對(duì)于由市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的消費(fèi)品工業(yè)，清朝統(tǒng)治階層在一開(kāi)始對(duì)西方的資本品工業(yè)更為敏感。洋務(wù)派的所謂“師夷長(zhǎng)技”，最初即著眼于火炮、軍艦制造這些純粹的軍事工業(yè)，以對(duì)內(nèi)平叛、對(duì)外御敵，而中國(guó)的工業(yè)化也肇端于他們創(chuàng)辦的江南制造局等軍工企業(yè)。在創(chuàng)辦這些企業(yè)時(shí)，部分洋務(wù)大員確實(shí)有某種更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)眼光，意識(shí)到了現(xiàn)代工業(yè)不僅具有軍事功能，還能夠帶來(lái)更廣泛的經(jīng)濟(jì)變化。但囿于各種因素，最初的動(dòng)機(jī)主要還是政治—軍事性的。［23］對(duì)李鴻章等人而言，維護(hù)清朝的統(tǒng)治這一政治目標(biāo)是根本性的，學(xué)習(xí)西方創(chuàng)辦現(xiàn)代工業(yè)，只是一種手段，而且最初毫無(wú)經(jīng)濟(jì)上的考慮。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)的工業(yè)化不僅一開(kāi)始即由國(guó)家主導(dǎo)，甚至在其早期階段也根本不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。當(dāng)然，工業(yè)發(fā)展有其自身的邏輯，隨著時(shí)間的推移，不僅早期的軍事企業(yè)開(kāi)始對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生技術(shù)外溢效應(yīng)，而且洋務(wù)派官員創(chuàng)辦企業(yè)的興趣也由純粹的軍火制造轉(zhuǎn)向航運(yùn)、紡織等民用部門(mén)。

但是，當(dāng)時(shí)的中國(guó)還存在著其它的工業(yè)發(fā)展路徑。如前所述，中國(guó)的傳統(tǒng)工業(yè)具有強(qiáng)大的市場(chǎng)適應(yīng)性，而且它們并非一直以傳統(tǒng)面貌示人，相反，部分傳統(tǒng)工業(yè)學(xué)會(huì)了運(yùn)用現(xiàn)代工業(yè)提供的原料、設(shè)備乃至動(dòng)力，呈現(xiàn)出向現(xiàn)代工業(yè)漸進(jìn)演化的趨勢(shì)。［24］這種變化，在沿海地區(qū)的造船等行業(yè)中，甚至可能不晚于洋務(wù)派興辦現(xiàn)代企業(yè)。［25］自然，這是一種純粹受市場(chǎng)誘導(dǎo)的工業(yè)發(fā)展。實(shí)際上，在多數(shù)行業(yè)中，二元結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了。例如，在具有戰(zhàn)略意義的機(jī)械工業(yè)中，一方面，清政府的官員創(chuàng)辦了江南制造局等具有現(xiàn)代性的大企業(yè)；另一方面，一些后來(lái)表現(xiàn)極為出色的企業(yè)，比如制造動(dòng)力設(shè)備的武漢周恒順機(jī)器廠，最初不過(guò)是為寺廟鑄佛像的手工爐坊。然而，在周恒順機(jī)器廠的案例中，可以很清楚地看到江南制造局這一國(guó)營(yíng)大企業(yè)向私人資本擴(kuò)散了其技術(shù)乃至人才，促使后者得到升級(jí)發(fā)展。［26］至于在紡織、食品等消費(fèi)品工業(yè)中，私人資本就更為活躍了，一些日后稱雄市場(chǎng)的大企業(yè)，比如榮氏集團(tuán)，基本上只是遵循市場(chǎng)需求而不斷擴(kuò)大投資，靠自我積累而非國(guó)家扶持成長(zhǎng)壯大。［27］甚至于一批洋務(wù)派官員創(chuàng)辦的企業(yè)，因經(jīng)營(yíng)不善，不得不租給私人資本經(jīng)營(yíng)。［28］因此，有學(xué)者將清末工業(yè)化描繪為一副主要由政府推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)連鎖變化的圖景，［2］與歷史事實(shí)完全不合。不錯(cuò)，在晚清中國(guó)，國(guó)家創(chuàng)造了工業(yè)化，也推動(dòng)了工業(yè)化，但國(guó)家遠(yuǎn)未能主導(dǎo)工業(yè)化。而國(guó)家的這種弱勢(shì)地位，至少要延續(xù)到1937年。

綜上所述，中國(guó)工業(yè)化的成因是政治—軍事性的，但其內(nèi)部的道路具有多樣性。在工業(yè)革命之前，乃至于在工業(yè)革命之后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)都具有較強(qiáng)的自足性，整體上不具備自發(fā)工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。中國(guó)的工業(yè)化，最初是統(tǒng)治階層基于國(guó)家理由而創(chuàng)設(shè)的政治—軍事議程。然而，就清末的具體情形而言，國(guó)家的作用僅在于引進(jìn)了現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)與組織，到王朝覆亡之時(shí)，國(guó)家基本上未能對(duì)工業(yè)化進(jìn)行有效引導(dǎo)。相反，清朝末年見(jiàn)證了某些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加喜愛(ài)的由市場(chǎng)和私人資本主導(dǎo)的工業(yè)化，以及低技術(shù)—?jiǎng)趧?dòng)密集型傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的漸進(jìn)演化。因此，與在19世紀(jì)的工業(yè)化浪潮中成功應(yīng)對(duì)了挑戰(zhàn)的德國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)不同，中國(guó)的應(yīng)對(duì)是失敗的。如前所述，工業(yè)化本身是嵌入于國(guó)家建設(shè)的，因此，中國(guó)的應(yīng)對(duì)失敗，不是指純粹作為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的工業(yè)發(fā)展完全失敗，而是這樣一種工業(yè)發(fā)展與國(guó)家建設(shè)是脫嵌的。這種脫嵌，在20世紀(jì)前半葉最終阻礙了工業(yè)化的正常展開(kāi)，并激起了更為強(qiáng)大的國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)。

三、國(guó)家“凌駕”市場(chǎng)：體系演化的選擇

從政治哲學(xué)的角度說(shuō)，在由民族國(guó)家構(gòu)成的現(xiàn)代世界體系中，國(guó)家的存在是以其它具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的國(guó)家的存在為依據(jù)的。［29］因此，國(guó)家建設(shè)也好，工業(yè)化也好，都是發(fā)生在世界體系內(nèi)部的演化，受制于體系自身的演化機(jī)制。而世界體系的演化，最基本的動(dòng)力就是各民族國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)。韋伯（Max Weber）稱：“各民族之間的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)是個(gè)自然過(guò)程，哪怕斗爭(zhēng)是在‘和平’的外表下進(jìn)行。”［30］這可謂抓住了要害。因此，在整個(gè)20世紀(jì)，中國(guó)工業(yè)化道路中國(guó)家的作用不斷強(qiáng)化，乃至于“凌駕”市場(chǎng)，并非某些學(xué)者所稱的“利益集團(tuán)”處心積慮設(shè)計(jì)的結(jié)果，［2］而是體系演化的自然選擇，并且不乏經(jīng)濟(jì)合理性。同時(shí)，那種認(rèn)為存在著某個(gè)前后一致的利益集團(tuán)的歷史想象，更是徹頭徹尾的向壁虛造。

工業(yè)化嵌入于國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中，意味著不僅工業(yè)在變化，國(guó)家本身也在變化。例如，盡管歐洲國(guó)家在重商主義時(shí)代已經(jīng)廣泛采用貨幣政策、財(cái)政政策和產(chǎn)業(yè)政策等極具現(xiàn)代性的手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)，但往往效果不彰。究其原因，近代早期的歐洲國(guó)家在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)仍然保持著傳統(tǒng)的政治組織形式，缺乏高效的行動(dòng)能力。在所謂舊制度下，即使君主專制國(guó)家的權(quán)力也可能是“去中央集權(quán)化”與“碎片化”的。［11］就國(guó)家直接參與工業(yè)化的動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，往往是因?yàn)橘Y源稟賦的自然結(jié)構(gòu)在市場(chǎng)引導(dǎo)下，無(wú)法將生產(chǎn)要素吸引到對(duì)國(guó)家有利的領(lǐng)域，也就無(wú)法滿足國(guó)家的戰(zhàn)略需求。市場(chǎng)比較優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)所施加的瓶頸，對(duì)后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，又往往由于先行國(guó)家產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)而得到強(qiáng)化。國(guó)家對(duì)于工業(yè)化的作用，從根本上說(shuō)就是要打破市場(chǎng)所施加的束縛，并提升工業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量。然而，國(guó)家要發(fā)揮打破市場(chǎng)瓶頸的作用，就必須具有相應(yīng)的能力。國(guó)家能力不是憑空存在的，它依賴于具體的人在一定的制度組織下去從事恰當(dāng)?shù)幕顒?dòng)。制度組織就是國(guó)家的政治體制尤其是行政制度，它劃定了國(guó)家汲取、分配與利用資源的基本渠道（制度組織不等于國(guó)家的政治體制，可改成：它依賴于具體的人在一定的政治體制下去從事恰當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，政治體制尤其是行政制度，它劃定了國(guó)家汲取、分配與利用資源的基本渠道）。毫無(wú)疑問(wèn)，某些制度作為渠道是不那么暢通的。然而，大量流于形式的制度表明，人的活動(dòng)更為重要。而人的活動(dòng)是受包括非經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的動(dòng)機(jī)支配的，因此，思想意識(shí)具有基礎(chǔ)性的作用。國(guó)家的行動(dòng)能力，從邏輯上說(shuō)，取決于統(tǒng)治階層的眼界與意志，以及由此而設(shè)定的制度或形成的行為規(guī)則。

關(guān)于思想文化或意識(shí)形態(tài)對(duì)于工業(yè)化的作用，本非新論點(diǎn)。李斯特稱“國(guó)家物質(zhì)資本的增長(zhǎng)有賴于國(guó)家精神資本的增長(zhǎng)”［1］，即已將思想意識(shí)納入經(jīng)濟(jì)分析中。這一思考方式，此后被德國(guó)歷史學(xué)派所繼承并發(fā)揚(yáng)［31］，在凡勃倫（Thorstein B.Veblen）那里則與對(duì)制度演化的分析結(jié)合起來(lái)。［32］因此，新制度主義經(jīng)濟(jì)史將“信念及其演化方式”視為理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程的關(guān)鍵，［33］這誠(chéng)然是該學(xué)派的最新發(fā)展，卻不過(guò)是復(fù)刻了更“舊”的那些學(xué)派的精神而已。這一強(qiáng)調(diào)思想意識(shí)重要性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，能夠用以分析國(guó)家參與工業(yè)活動(dòng)的演化性。從一種新李斯特主義的角度看，世界體系的無(wú)政府狀態(tài)及民族國(guó)家間的相互競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了體系演化的動(dòng)力，也是國(guó)家參與工業(yè)化的最主要?jiǎng)訖C(jī)。但這一動(dòng)機(jī)并非某種均質(zhì)的實(shí)體，而是精英階層對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度的感知。精英階層對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)與強(qiáng)度的判斷，與他們對(duì)自身利益的考量結(jié)合在一起，會(huì)形成不同的演化組合。有些精英可能會(huì)認(rèn)為根本沒(méi)必要采取工業(yè)化作為競(jìng)爭(zhēng)手段，因?yàn)樗麄兏静淮蛩阋暂^高的強(qiáng)度投身于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。例如，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前，南方的種植園主會(huì)更傾向于依附英國(guó)工業(yè)，而為自身牟取經(jīng)濟(jì)利益。追根溯源，早在獨(dú)立之初，美國(guó)統(tǒng)治階層中的部分精英就不認(rèn)為維持中央政府、常備軍以及建立海軍有任何必要。而這種認(rèn)識(shí)，在一定程度上又基于不少精英認(rèn)為隔開(kāi)美國(guó)與歐洲的大洋確保了美國(guó)的安全。按這些精英的設(shè)計(jì)，美國(guó)只能成為一個(gè)由地方上的利益集團(tuán)主導(dǎo)的軟國(guó)家（soft state），經(jīng)濟(jì)上依附歐洲列強(qiáng)，缺乏基本的武備，與日后的拉美國(guó)家無(wú)異。但包括漢密爾頓在內(nèi)的另一些精英則認(rèn)為一個(gè)強(qiáng)大、獨(dú)立的國(guó)家是有必要的。為了發(fā)展支撐富強(qiáng)國(guó)家的工業(yè)，漢密爾頓認(rèn)為可以采用保護(hù)主義手段，適度犧牲眼前的局部的經(jīng)濟(jì)利益，來(lái)?yè)Q取長(zhǎng)遠(yuǎn)的整體性的收益。［34］漢密爾頓的觀念后來(lái)贏得了他最大的反對(duì)者杰斐遜的支持，而杰斐遜的轉(zhuǎn)向顯然與1812年英國(guó)對(duì)美國(guó)的侵略有關(guān)。［35］因此，美國(guó)的歷史極佳地詮釋了一國(guó)精英階層對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)知與感受是如何塑造工業(yè)化路徑的。進(jìn)一步說(shuō)，作為有能力推動(dòng)工業(yè)化的精英階層，并非鐵板一塊，國(guó)家作用于工業(yè)化的路徑與形式，取決于精英階層內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。在美國(guó)，這一競(jìng)爭(zhēng)是以內(nèi)戰(zhàn)作為最終的表現(xiàn)方式并告一段落的。

因此，以國(guó)家為中心來(lái)考察，工業(yè)化實(shí)際上是由國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的、國(guó)內(nèi)具有不同觀念的精英斗爭(zhēng)的結(jié)果。精英固然是利益集團(tuán)的實(shí)際構(gòu)成者，但他們可以具有多樣化的動(dòng)機(jī)，其中某些動(dòng)機(jī)并不局限于他們眼前的物質(zhì)利益。當(dāng)那些具有整體及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益觀的精英占據(jù)上風(fēng)，并找到適宜的手段高強(qiáng)度地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，工業(yè)化就能夠啟動(dòng)并得以維持。這是國(guó)家作用于工業(yè)化的一般性機(jī)制。然而，各國(guó)歷史千差萬(wàn)別，是因?yàn)樵谕耆既恍缘臅r(shí)空環(huán)境中，特殊的情境將一般性機(jī)制塑造成了不同的樣貌，并賦予其合理性。中國(guó)工業(yè)化道路的“特殊性”，只能從這個(gè)意義上加以理解。

回到歷史，顯而易見(jiàn)的是，在清朝滅亡之際，中國(guó)的國(guó)家遠(yuǎn)未能“凌駕”市場(chǎng)，相反，整個(gè)國(guó)家的工業(yè)化看上去走上了主要由市場(chǎng)和私人資本支配的道路。辛亥革命以后，在北洋政府時(shí)期，由于第一次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致的列強(qiáng)后撤，中國(guó)企業(yè)自動(dòng)地獲得了一個(gè)具有保護(hù)效應(yīng)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，無(wú)論輕、重工業(yè)部門(mén)均欣欣向榮。而當(dāng)時(shí)從中央到地方的各級(jí)軍閥政權(quán)，從工業(yè)行政的角度看，沒(méi)有太積極的作為，反而具有“掠奪型國(guó)家”的特征。因此，北洋時(shí)期中國(guó)工業(yè)的發(fā)展也經(jīng)常被學(xué)者舉為市場(chǎng)與私人資本優(yōu)越性之證據(jù)。［36］然而，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家缺位的危害就開(kāi)始顯現(xiàn)。主導(dǎo)性的輕工業(yè)部門(mén)棉紡織業(yè)，在“黃金時(shí)代”結(jié)束后迅速陷入結(jié)構(gòu)性蕭條，而中國(guó)企業(yè)在日資企業(yè)的威脅下難以取得發(fā)展。［37］日資在華企業(yè)的優(yōu)勢(shì)固然是技術(shù)性的，但不可忽視的是，直到國(guó)民政府時(shí)期，日資企業(yè)仍能在中國(guó)市場(chǎng)上獲得國(guó)內(nèi)稅優(yōu)待，從而化解了國(guó)民政府通過(guò)提高關(guān)稅保護(hù)本國(guó)工業(yè)的努力。［38］而日本政府為了給本國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取在華特權(quán)，是不惜利用在華軍隊(duì)對(duì)國(guó)民政府進(jìn)行恫嚇的。［39］而在重工業(yè)部門(mén)中，一戰(zhàn)后的不景氣也極大地打擊了中國(guó)企業(yè)，一批領(lǐng)軍企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困境而被外資兼并，政府則缺乏扶助舉措。［40］但是，同期的日本雖同樣遭遇不景氣的周期，其造船業(yè)等戰(zhàn)略性部門(mén)仍通過(guò)政府的補(bǔ)貼與訂單得以維持。［41］并且日本的戰(zhàn)略性部門(mén)此后成為其侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

然而，日本對(duì)中國(guó)持續(xù)不斷的侵略，也成為中國(guó)國(guó)家建構(gòu)與工業(yè)化進(jìn)程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并使中國(guó)的工業(yè)化道路看上去又有了某種“特殊性”。伍曉鷹認(rèn)為，在南京國(guó)民政府于1927年成立后，主導(dǎo)了一場(chǎng)重工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，并認(rèn)為這一重工業(yè)化運(yùn)動(dòng)“相當(dāng)順暢地延續(xù)了”晚清洋務(wù)派的工業(yè)化路徑，而其動(dòng)因則包含了相關(guān)利益集團(tuán)的“個(gè)人利益”。［2］這是徹底不符合史實(shí)的。首先，1937年之前由國(guó)民政府資源委員會(huì)主導(dǎo)的重工業(yè)建設(shè)，是在國(guó)民政府內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)中艱難推進(jìn)的，根本談不上是當(dāng)時(shí)主導(dǎo)性的工業(yè)化路徑。在1927年及之后的幾年間，國(guó)民政府產(chǎn)業(yè)政策制定者的趣味相當(dāng)符合比較優(yōu)勢(shì)原則，關(guān)注點(diǎn)集中于輕工業(yè)。直到1931年“九一八”事變后，出于民族存亡的考慮，政府內(nèi)部的蔣介石一系才創(chuàng)辦了資源委員會(huì)，并開(kāi)始從事側(cè)重于軍工的重工業(yè)建設(shè)。而一直到1935年，汪精衛(wèi)一系的實(shí)業(yè)部部長(zhǎng)陳公博還認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該只發(fā)展輕工業(yè)，以免刺激日本。即使在蔣介石集團(tuán)內(nèi)部，也存在著“造不如買(mǎi)”的思想，并由此延誤了資源委員會(huì)創(chuàng)辦重工企業(yè)。［26］其次，在伍曉鷹的整個(gè)敘事中，仿佛清末以來(lái)中國(guó)一直有一個(gè)不曾斷絕的利益集團(tuán)，出于自己所在部門(mén)的私利而極力推動(dòng)重工業(yè)化。但是，20世紀(jì)30年代推動(dòng)重工業(yè)化的技術(shù)官僚，主要是懷著救國(guó)熱情而從學(xué)術(shù)界進(jìn)入政界的知識(shí)分子，是一批自命要當(dāng)“新的官僚”的精英，他們不僅和晚清洋務(wù)派沒(méi)有直接傳承，而且瞧不起那些缺乏現(xiàn)代技術(shù)知識(shí)的前輩。［42］其中一些留學(xué)生如果繼續(xù)留在海外治學(xué)，很可能會(huì)有更大的個(gè)人成就，而他們回國(guó)辦工廠挫折不斷，被人認(rèn)為“后半輩子都浪費(fèi)掉了”［43］。如果伍曉鷹更細(xì)致地閱讀他所引的關(guān)于資源委員會(huì)的研究成果，就應(yīng)該清楚他有意無(wú)意貶低的那個(gè)“利益集團(tuán)”，在當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)是相當(dāng)清廉的異類。［44］因此，20世紀(jì)30年代的中國(guó)并沒(méi)有很顯著的重工業(yè)化運(yùn)動(dòng)。1933年，中國(guó)的機(jī)械、金屬品、電器、交通用具、土石、水電氣、化學(xué)品制造等7個(gè)制造業(yè)部門(mén)的總產(chǎn)值為488706000元，而在這7個(gè)部門(mén)中，有些細(xì)分行業(yè)是不屬于重工業(yè)的。然而，輕工業(yè)中僅紡織業(yè)一業(yè)的產(chǎn)值就有879291000元，為前者的1.8倍。［45］當(dāng)時(shí)中國(guó)的工業(yè)結(jié)構(gòu)即如此。而推動(dòng)重工業(yè)建設(shè)的技術(shù)官僚群體，如果非要將他們界定為一個(gè)“利益集團(tuán)”，那么，他們也是和喬治·華盛頓（George Washington）、漢密爾頓等人一樣，是力圖在一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界體系中建設(shè)獨(dú)立國(guó)家的“利益集團(tuán)”。

由此看來(lái)，1927～1937年中國(guó)的工業(yè)化符合前述圖式：在世界體系內(nèi)部國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，國(guó)家內(nèi)部圍繞著要如何應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生了擁有不同觀念的精英間的斗爭(zhēng)。那些主張重工業(yè)化的精英，恰好是最具有超越個(gè)人私利動(dòng)機(jī)的精英，體現(xiàn)了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“國(guó)家自主性”（state autonomy）。［46］但是，到1937年為止，精英間的內(nèi)部斗爭(zhēng)并未決出明顯勝負(fù)，而日本已全面侵華。日本的侵略反而使中國(guó)的精英達(dá)成了要發(fā)展重工業(yè)的廣泛共識(shí)，并成為某種延續(xù)至1949年后的邏輯。這一結(jié)論也符合伍曉鷹的推測(cè)，但在具體的歷史因果關(guān)系上，他又錯(cuò)了。目前，學(xué)術(shù)界不乏一些研究，將1949年后中國(guó)大陸的重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段的起源，追溯至抗戰(zhàn)時(shí)期，［47］只是從抽離具體歷史事實(shí)的邏輯角度看，這一觀點(diǎn)具有合理性，因其抓住了某些類似現(xiàn)象背后共通的演化機(jī)制。但是，兩個(gè)相似的歷史現(xiàn)象即使在同一空間內(nèi)相繼發(fā)生，也不能認(rèn)為前者一定會(huì)是后者的直接起源。所以，那種認(rèn)為“很難想象”1949年后留在中國(guó)大陸的資源委員會(huì)人員不會(huì)因?yàn)樽陨砝娑S護(hù)重工業(yè)化路徑的論點(diǎn)，［2］也就只是一種“想象”了。歷史事實(shí)是，盡管在解放初期，新政權(quán)吸納了原國(guó)民政府重工業(yè)建設(shè)系統(tǒng)的大量人員，并對(duì)其高層授予要職，但這些前政權(quán)人員也僅僅只能起到提建議的作用，而其建議即使被采納，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)也未必能落實(shí)。［48］舊政權(quán)人員的這種實(shí)際處境，本應(yīng)是簡(jiǎn)單的常識(shí)，用不著去“想象”其它的可能性。中共在建政之初，統(tǒng)一全國(guó)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，因此，大量軍事將領(lǐng)被安排在重工業(yè)等戰(zhàn)略性部門(mén)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，這些將領(lǐng)對(duì)于重工業(yè)在軍事上的重要性有極為直接的認(rèn)識(shí)，而新政權(quán)也極為重視培養(yǎng)自己的技術(shù)與管理人才。［26］因此，新政權(quán)在觀念上并不依賴舊政權(quán)人員，在行動(dòng)上則采取了全面削弱舊政權(quán)人員作用的策略。這樣一來(lái)，盡管歷史確實(shí)存在著某種一致性的邏輯，卻并不存在一個(gè)前后一致的“利益集團(tuán)”，而基于那種想象中的“利益集團(tuán)”作出的所謂邏輯一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，與歷史無(wú)關(guān)。進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)民政府留在大陸的重工業(yè)廠礦固然為新中國(guó)的工業(yè)化準(zhǔn)備了最初的物質(zhì)條件，可一旦能夠利用蘇聯(lián)提供的技術(shù)與設(shè)備，新政權(quán)就會(huì)放棄利用舊廠礦的計(jì)劃，而將前政權(quán)的“遺產(chǎn)”安在相對(duì)次要的位置上。［49］

于是，一個(gè)更加歷史主義的解釋是：在20世紀(jì)30年代日本侵華的民族危機(jī)中，中國(guó)的部分精英形成了發(fā)展重工業(yè)來(lái)捍衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立的共識(shí)，這種共識(shí)是超越黨派的。而在中國(guó)這樣一個(gè)落后國(guó)家發(fā)展缺乏比較優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)，必須以人為手段扭曲市場(chǎng)要素的自然流動(dòng)，將其導(dǎo)向重工業(yè)部門(mén)，這就是國(guó)民黨技術(shù)官僚也會(huì)對(duì)蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)表示認(rèn)可的原因。［42］在戰(zhàn)爭(zhēng)期間乃至戰(zhàn)后，甚至連希望政府救濟(jì)的私人資本也主動(dòng)請(qǐng)求國(guó)家采取某種程度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，［50］可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的思想氛圍。直接師承蘇聯(lián)的中共在取得全國(guó)政權(quán)后采取的發(fā)展戰(zhàn)略乃是大勢(shì)所趨。其實(shí)，新中國(guó)成立初期，中共內(nèi)部也不是沒(méi)有主張其它工業(yè)化路徑的聲音，但朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)這一體系性因素又強(qiáng)化了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的共識(shí)。［51］此后，很明顯的事實(shí)是，中國(guó)政府每一次強(qiáng)化重工業(yè)建設(shè)，都與國(guó)際形勢(shì)有關(guān)。例如，三線建設(shè)是對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的應(yīng)對(duì)，而21世紀(jì)初的所謂第二輪重化工業(yè)化，就航空、船舶等工業(yè)而言是不能排除北約轟炸中國(guó)大使館等因素的。但是，這并不表示中國(guó)的重工業(yè)化缺乏合理性。重工業(yè)作為資本品工業(yè)部門(mén)，其優(yōu)先發(fā)展，不過(guò)相當(dāng)于一種涉及基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)設(shè)備等物質(zhì)基礎(chǔ)的先期投資。早在一戰(zhàn)后，國(guó)民政府希望通過(guò)創(chuàng)建紡織機(jī)械制造業(yè)來(lái)帶動(dòng)紡織工業(yè)的發(fā)展，［52］已經(jīng)具有此種考慮。新中國(guó)成立后，紡織工業(yè)部部長(zhǎng)錢(qián)之光采取了自主發(fā)展紡織機(jī)械工業(yè)的戰(zhàn)略，實(shí)際地促成了紡織工業(yè)的發(fā)展，加速了紡織品的擴(kuò)大供應(yīng)。［53］因此，中國(guó)近代以來(lái)的重工業(yè)化，雖然經(jīng)常不符合比較優(yōu)勢(shì)，而且呈現(xiàn)出國(guó)家“凌駕”市場(chǎng)的“非自然”態(tài)勢(shì)，但具有內(nèi)在的軍事—經(jīng)濟(jì)合理性，是超越私利的精英集團(tuán)應(yīng)對(duì)體系壓力的產(chǎn)物。換言之，這種“反常”的工業(yè)化道路，乃是世界體系的演化機(jī)制作用于中國(guó)特定時(shí)局的產(chǎn)物。然而，如果對(duì)日本經(jīng)濟(jì)史加以考察，又會(huì)發(fā)現(xiàn)這一國(guó)家主導(dǎo)的重工業(yè)化道路，并不那么“獨(dú)特”。［54］

綜上，中國(guó)工業(yè)化道路中的所謂國(guó)家“凌駕”市場(chǎng)這一特征，就整個(gè)近代歷史來(lái)看，并非是一直延續(xù)的結(jié)構(gòu)，而是在特定時(shí)期被反復(fù)建構(gòu)的行為。在中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中，20世紀(jì)30年代以后國(guó)家力量的強(qiáng)化，是世界體系內(nèi)部國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也是對(duì)此前國(guó)家衰弱的一種反應(yīng)，自有其政治—經(jīng)濟(jì)功能上的合理性。然而，在新李斯特主義圖式中不存在歷史決定論，也就是說(shuō)，中國(guó)并不必然走上目前所知的工業(yè)化道路。實(shí)際的工業(yè)化路徑，是由具有不同觀念的精英的斗爭(zhēng)塑造的，而這種事關(guān)國(guó)家走向的斗爭(zhēng)具有高度不確定性。只要認(rèn)識(shí)到在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夜，中國(guó)政府內(nèi)部也好，社會(huì)輿論也好，都存在著基于經(jīng)濟(jì)理由要“將海軍根本取消”的論調(diào)，［77］就可以想見(jiàn)這種斗爭(zhēng)是何其激烈。也正因?yàn)槿绱耍袊?guó)在20世紀(jì)后半期由國(guó)家“凌駕”市場(chǎng)的工業(yè)化道路，是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)迫使精英階層取得共識(shí)的結(jié)果，是世界體系演化的自然選擇。

參考文獻(xiàn)

［1］弗里德里希·李斯特.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系［M］.商務(wù)印書(shū)館，2012.

［2］伍曉鷹.中國(guó)工業(yè)化道路的再思考：對(duì)國(guó)家或政府作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］.比較，2014（6）.

［3］賈根良.李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史地位、性質(zhì)與重大現(xiàn)實(shí)意義［J］.學(xué)習(xí)與探索，2015（1）.

［4］賈根良.新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)學(xué)派何以成立？［J］.教學(xué)與研究，2015（3）.

［5］張培剛.農(nóng)業(yè)與工業(yè)化（上）［M］.華中科技大學(xué)出版社，2002：89.

［6］亞歷山大·格申克龍.經(jīng)濟(jì)落后的歷史透視［M］.商務(wù)印書(shū)館，2009：53.

［7］道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，1994：20.

［8］道格拉斯·諾思，羅伯斯·托馬斯.西方世界的興起［M］.華夏出版社，1999：192.

［9］Eli F.Heckscher.Mercantilism［M］.Routledge，1994：31.

［10］施穆勒.重商制度及其歷史意義［M］.商務(wù)印書(shū)館，1936：61.

［11］Lars Magnusson.Nation，State and the Industrial Revolution：The Visible Hand［M］.Routledge，2009：41-45.

［12］李新寬.國(guó)家與市場(chǎng)：英國(guó)重商主義時(shí)代的歷史解讀［M］.中央編譯出版社，2013：129-130.

［13］Adam Smith.The Wealth of Nations［M］.New York：Bantam Dell，2003.

［14］彭南生，嚴(yán)鵬.技術(shù)演化與中西“大分流”——重工業(yè)角度的重新審視［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2012（3）.

［15］Ron Chernow.Alexander Hamilton［M］.New York：Penguin Books，2005：255.

［16］邁克爾·赫德森.保護(hù)主義：美國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的秘訣（1815—1914）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：32.

［17］弗里德里希·邁內(nèi)克.馬基雅維里主義［M］.商務(wù)印書(shū)館，2008：51-52.

［18］龍多·卡梅倫，拉里·尼爾.世界經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史：從舊石器時(shí)代到20世紀(jì)末［M］.上海譯文出版社，2012：191.

［18］彭南生等.固守與變遷：民國(guó)時(shí)期長(zhǎng)江中下游農(nóng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究［M］.湖北人民出版社，2014：60-61.

［20］山本進(jìn).清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史［M］.山東畫(huà)報(bào)出版社，2012：32.

［21］許滌新，吳承明.中國(guó)資本主義發(fā)展史：第2卷［M］.人民出版社，2005：282.

［22］陳旭麓.盛宣懷檔案資料選輯之六·上海機(jī)器織布局［M］.上海人民出版社，2001：162.

［23］寶鋆等.籌辦夷務(wù)始末（同治朝）第4冊(cè)［M］.中華書(shū)局，2008：1467-1468.

［24］彭南生.半工業(yè)化——近代中國(guó)鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展與社會(huì)變遷［M］.中華書(shū)局，2007：232-239.

［25］嚴(yán)中平.中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史（1840—1894）［M］.人民出版社，2012：1465-1466.

［26］嚴(yán)鵬.戰(zhàn)略性工業(yè)化的曲折展開(kāi)：中國(guó)機(jī)械工業(yè)的演化（1900—1957）［M］.上海人民出版社，2015：41.

［27］榮德生.榮德生文集［M］.上海古籍出版社，2002：25-32.

［28］裕大華紡織資本集團(tuán)史料［M］.湖北人民出版社，1984：8.

［29］安東尼·吉登斯.民族-國(guó)家與暴力［M］.三聯(lián)書(shū)店，1998：5.

［30］馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選［M］.東方出版社，2009：11.

［31］季陶達(dá).資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯［M］.商務(wù)印書(shū)館，1978：346.

［32］托爾斯坦·凡勃倫.科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位［M］.商務(wù)印書(shū)館，2008：59-61.

［33］道格拉斯·諾思.理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：5.

［34］Alexander Hamilton.Alexander Hamilton［M］.New York：Literary Classics of the United States，2001：701.

［35］里亞·格林菲爾德.資本主義精神：民族主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［M］.上海人民出版社，2009：468.

［36］杜恂誠(chéng)主.中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史概論［M］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011：74.

［37］森時(shí)彥.中國(guó)近代棉紡織業(yè)史研究［M］.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：282.

［38］嚴(yán)中平.中國(guó)棉紡織史稿［M］.商務(wù)印書(shū)館，2011：292.

［39］久保亨.走向自立之路：兩次世界大戰(zhàn)之間中國(guó)的關(guān)稅通貨政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：172.

［40］嚴(yán)鵬.企業(yè)家精神、國(guó)際契機(jī)與民族國(guó)家建構(gòu)——辛亥革命前后中國(guó)機(jī)械制造業(yè)的發(fā)展（1900—1920）［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）.

［41］Yukiko Fukasaku.Technology and Industrial Development in Pre-War Japan：Mitsubishi Nagasaki Shipyard，1884-1934［M］. London and New York：Routledge，1992：38.

［42］李學(xué)通.科學(xué)與工業(yè)化——翁文灝文存［M］.中華書(shū)局，2009：234.

［43］吳大猷，黃偉彥.早期中國(guó)物理發(fā)展的回憶［M］.聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001：108-109.

［44］鄭友揆，程麟蓀.舊中國(guó)的資源委員會(huì)——史實(shí)與評(píng)價(jià)［M］.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：313-315.

［45］巫寶三.中國(guó)國(guó)民所得（1933年）［M］.商務(wù)印書(shū)館，2011：95.

［46］西達(dá)·斯考克波.找回國(guó)家［M］.三聯(lián)書(shū)店，2009：10.

［47］卞歷南.制度變遷的邏輯：中國(guó)現(xiàn)代國(guó)營(yíng)企業(yè)制度之形成［M］.浙江大學(xué)出版社，2011：289-292.

［48］張柏春.民國(guó)時(shí)期機(jī)電技術(shù)［M］.湖南教育出版社，2009：223.

［49］關(guān)云平.中國(guó)汽車(chē)工業(yè)的早期發(fā)展（1920—1978）［M］.上海人民出版社，2015：55-60.

［50］嚴(yán)鵬.中共建政初期同業(yè)公會(huì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之關(guān)系：以上海機(jī)械工業(yè)為中心（1949—1956）［J］.史學(xué)集刊，2015（2）.

［51］Evan A.Feigenbaum.China's Techno-Warriors：National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age［M］.Stanford：Stanford University Press，2003：16-21.

［52］嚴(yán)鵬.中國(guó)紡織機(jī)器制造公司的技術(shù)管理（1946—1948）［M］//上海市檔案館編.上海檔案史料研究：第17輯.上海三聯(lián)書(shū)店，2014：117-132.

［53］錢(qián)之光傳［M］.中共黨史出版社，2011：388-403.

［54］高橋龜吉.戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)躍進(jìn)的根本原因［M］.遼寧人民出版社，1984：19.

責(zé)任編輯：蔡 強(qiáng)

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)鵬（1984-），男，湖北武漢人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士后，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所副教授，主要從事中國(guó)近代史研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（14ZDB122）

收稿日期：2015-10-11

中圖分類號(hào)：F091

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-2674（2015）12-020-10