拾得遺失物的無因管理報酬請求權

拾得遺失物的無因管理報酬請求權

顏旭龍

(福州大學 法學院，福建 福州350116)

[摘要]通過比較拾得遺失物和無因管理的關系，發現拾得遺失物是無因管理中的一種，兩者在本質上是相同的，都是一種勞務行為，都是因為無法定或約定的義務而向本人提供的一種服務行為，根據民法的對價有償原則和利益平衡原理，拾得遺失物這種無因管理的行為應賦予報酬請求權。對此，外國立法持肯定態度，如美國、英國、日本及中國臺灣地區都賦予了拾得人請求支付報酬的權利，而中國大陸地區對此卻持否定的態度，主要是受道德法律化思想的影響，沒有認識到無因管理的本質。

[關鍵詞]拾得遺失物；無因管理；報酬請求權

[中圖分類號]D913

[收稿日期]2014-11-25

[基金項目]東北林業大學中央高校基本科研業務費專項基金課題成果資助項目，項目編號：DL13BC01。

[作者簡介]項定宜(1980-)，女，湖北黃岡人，講師，碩士，主要從事民商法研究；王陽(1984-)，男，工程師，主要從事經濟法研究。

[文章編號]1004—5856(2015)10—0046—04

拾得遺失物到底屬不屬于無因管理？可以不可以請求支付報酬？中國大陸學界對此一直持否定態度。筆者認為，這種觀點可能是受到“雷鋒精神”的影響，或者說是現實中道德模范的稀缺導致大家渴望把這種高標準強加在他人身上。但是社會的現實卻是與這種美好的希望相反的。這也是對無因管理行為本質理解上出現偏差所導致的各種矛盾。

一、拾得遺失物與無因管理的關系

學界對于拾得遺失物中拾得人與遺失人的法律關系的理論主要有：單獨之債說、無因管理說、物權請求權說、不當得利說。

筆者認為，不當得利說混淆了無因管理行為的法定性，管理人是一種合法占有，而不當得利人是一種非法占有。不當得利說主張拾得遺失物和失主損失存在直接關系，這是錯誤運用了不當得利說的直接因果關系說。單獨之債說認為拾得行為是一種“單獨之債”的法律行為。[1]自羅馬法形成至今，學界對于債發生原因的通說認為，債的發生原因只有法定之債與約定之債兩種，而法定之債又可以分為：不當得利、締約過失、侵權行為、無因管理。可以說，單獨之債說希望在法定之債的發生原因中再創設一種債的原因是不現實的，或者說是一種缺少理論基礎的設想。該理論主張的另一個原因是：不能直接通過管理人管理的行為來定性管理人存在主觀的善意，還要根據其行為來判斷主觀狀態，否則將導致法律過渡的道德化。[2]筆者認為，從拾得人對于遺失物進行管理的行為中我們就可以直接推斷其是為了遺失人的利益，即具有主觀上為他人的意思，或者說在對遺失物管理時為了遺失人謀利是否可以也附加為拾得人自己謀利的主觀心理，甚至拾得物管理人沒有認識到管理物是自己的而進行管理(盡管這種情況基本不可能發生)，即主觀上為了自己，但是客觀是為了他人，只要客觀沒有造成本人的損失，即使主觀上附加了為自己的意思，依然屬于無因管理，因為無因管理的立法目的只是為了避免本人利益的損失，并沒有禁止管理人不能為了自己謀利。因此，單獨之債說是對無因管理主觀要求的機械理解。而物權請求權說，從性質上解釋就是債權說，拾得人與遺失人之間已不是簡單的物權關系，而是轉化為了債權關系，只有這樣解釋才能符合消滅失效的規定。同時，該說認為無因管理與拾得遺失物是一種一般與特殊的關系，當物權法規定了拾得遺失物的相關規定則適用物權法，如果沒有規定則適用債法的規定。該理論主張拾得遺失物是無因管理，只是法律適用的先后存在區別，兩者的理念是一樣的。根據上述內容，我們可以得出一個觀點，即拾得遺失物就是一種無因管理行為，完全符合無因管理的主客觀構成要件，拾得遺失物就是無因管理的一種。

二、賦予報酬請求權的正當性

拾得遺失物既然是一種無因管理，我們就必須討論無因管理賦予報酬請求權的正當性問題，即賦予報酬請求權是基于何種原因。對于無因管理是否需要賦予報酬請求權，學界主要有兩種理論，即肯定說和否定說。而肯定說又根據是否需要附加特殊條件而分為：有條件的肯定說和無條件的肯定說兩種理論。

(一)肯定說

1．有條件的肯定說

支持有條件的肯定說的學者主張管理人一般無報酬請求權，只有在滿足特定條件下——在從事營業或職業活動的過程中進行的無因管理，才賦予管理人報酬請求權。該理論是對于工作時間損失的一種補償，但是，前提是工作時間比空余時間更加具有價值，筆者認為這是一種歧視，每個人的時間都是同樣重要的。而且我們發現，有條件的肯定說是對于無因管理本質認識的片面理解，只看到特定情況下工作時間的損失，而沒有對此現象進行深層次地挖掘。賦予報酬請求權是因為無因管理也是一種勞務行為，在特定情況下，管理人的勞務是從營業勞務或職業勞務轉變為無因管理勞務的，這種勞務和之前營業活動或職業活動的勞務是同等重要的，所以需要賦予支付報酬的請求權。該說雖然是對否定說的一個重大突破，但是仍然沒有突破否定說的原理，認為無因管理是一種道德的行為，道德行為不應該賦予報酬請求權，所以才會在一般情況下不賦予報酬請求權。

2．無條件的肯定說

鄭玉波先生認為：“無因管理制度不僅避免本人利益的損失，而且可以避免社會資源的浪費，因此賦予管理人請求支付報酬的權利，對于本人和社會都是有積極效果的。”可以說，無條件的肯定說只看到了賦予報酬請求權的激勵作用，沒有看到賦予報酬請求權的本質原因。根據洛克的財產權勞動理論，因為每個人占有自己的身體，在物的生產過程中滲透了自己的勞動，而勞動會使物產生價值，根據自然法的公平正義的理念應該賦予勞動者于財產權。同理，無因管理可以賦予報酬請求權，就在于無因管理的過程中，管理人付出了自己的勞動。

同時，我們也可以根據權利與義務一致原則來論證。在無因管理過程中，管理人出于避免本人利益損失的目的承擔著過重的義務，如注意保管的義務、通知本人的義務、不當管理的賠償義務，雖然法律也規定了管理人具有請求支付必要費用的權利，但比較而言，管理人的付出與收益不成正比。而根據制度經濟學原則，每一個制度設立的目的都是為了追求實現社會資源的最優效益，而賦予無因管理報酬請求權，可以最大化避免社會中有效資源的損失，當然，報酬不可能會超過管理物的價值，本人可以以小的支出來避免因遺失物而造成的損失。

(二)否定說

不主張對于無因管理賦予報酬權是中國大陸的主流思想。但我們發現，在中國的法制史中，從明后到民國這段時間是支持拾得人有權請求支付報酬的，如《明律》規定：“拾得遺失物，必須五日內送官，官府的遺失物無償返還給官府；私人物品招認時，把物品的一般價值給拾得人做為獎賞，如無人認領的則充公。”可以說，在明以前主張施惠無念的美德入法并不能達到很好的效果，高尚的道德只能存在于個人的道德修養中，而不能把高標準的道德強加到個人的身上，此時說助人為樂這種無因管理是傳統美德的觀念是不成立的，或者說即使這是一種傳統美德，但這種傳統的美德法律化是否適當仍然是一個問題。中國的法制史的演變已經證明了這一觀點的不適當性，渴望通過法律的他律性特征來強制實現道德的自律性，是一種法律萬能主義的錯誤觀點。我們可以用法律經濟學的原理來證明這種觀點，根據法律經濟學原則，市場下的每一個人都是理性的經濟人，遵循著最小—最大的原則，[3]每個人的都希望以盡可能少的支出來獲得盡可能大的效益，寄希望于每個人沒有收益的付出成本，這是一種對于個人單純利他精神的高估，這樣只會造成大家對無因管理物的視而不見。

綜上，拾得遺失物作為無因管理的一種，反應了無因管理的本質即一種勞務行為，而以上幾種學說都存在自身的缺陷，都沒有認識到無因管理行為的本質。賦予拾得遺失物無因管理報酬請求權，是基于拾得遺失物的過程中，拾得人在管理的過程中付出了勞動，避免了遺失人的損失，根據民法通則第4條中的等價有償原則，必須賦予拾得人報酬請求權。

三、關于拾得遺失物報酬的建議

正確設定報酬的數額，是拾得遺失物制度成敗的關鍵。當報酬的數額過高的話，將造成經濟學原理的一個原則的出現——市場失敗。市場失敗可以理解為市場交易沒有創造最佳的效率及社會理想的資源分配。[4](P185)可以簡單的理解為付出的成本過高超過了收益，使得遺失人不認為支出的報酬足夠滿足回收遺失物所獲得的利益，即幫助遺失人挽回損失的立法目的無法實現；而過低的報酬請求權又會導致對于遺失物視而不見，作為一個理性經濟人的角度來說，此時的收益太低，而又要負擔過重的義務，成本與收益無法統一。

關于報酬數額的標準，各國大致可以歸納為兩種模式，一種是按照一個統一的標準來支付報酬，如英國就規定報酬的數額為遺失物本身價值的10%，德國規定報酬的數額為遺失物本身價值3%～5%，臺灣規定報酬的數額為遺失物本身價值的30%。[5]另一種是根據物的種類不同而規定不同的數額比例，如德國民法典第971條規定：以500歐元為分界線，如果物的價值低于這個界限的，按3%的比例支付，超過的按超過價值的3%，動物為3%。筆者認為這兩種模式都有瑕疵，按照統一立法模式，在遺失物價值不大的情況下，拾得人的報酬可以說是微乎其微，堅持這個模式的結果會使得拾得遺失出現兩極分化的情況，如為確保自己可以獲得盡可能多的報酬，拾得人只會針對價值過大的遺失物，而對于價值低的遺失物將視而不見。而分別立法模式存在著如何對不同的種類確定一個適當的報酬比例問題，因為法律不可能一一羅列出各種不同種類物的報酬標準。因此，筆者從拾得遺失物的本質出發即勞務，充分尊重當事人的意思自治，賦予當事人自由協商的權利，允許當事人自由協商，并對報酬的額度進行規定，且當事人對于報酬的額度應當參考勞務行為地的相應服務行為的行業標準及管理人的管理水平來確定價格，如果管理物的價值低于服務行為的行業價格標準，應該支付不超過管理物價值的20%；如管理物價值超過行業服務價格標準，只能適用行業服務價格。[6]筆者對此報酬額度的提出，只是為了強調拾得遺失物這種無因管理的本質，具體如何設置，設置多少才合適，不是本文的討論重點。

對于報酬的問題，需對《民法通則》第79條和第93條中必要費用的進行重新解釋。既然無因管理的本質是一種勞務，那么民法的平等互利原則是應該對于管理人的勞動給予報酬的。因此，對于必要費用，我們應該進行擴大的解釋，必要費用不僅包含了管理人支出的管理成本，而且應包括管理因為付出勞務而應獲得勞動報酬。

[參考文獻]

[1]董學立.遺失物拾得制度研究[J].山東師范大學學報，2005，(4).

[2]顧屹.《路邊的鉆戒撿不撿》引發的思考——議遺失物拾得制度之完善[J].法制與社會，2011，(5).

[3]李雙元，鄭遠民，蔣新苗，杜劍.社會價值觀念變革過程中的道德與法律[J].武漢大學學報，1995，(2).

[4]馮曉青.知識產權法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[5]劉音.論拾得遺失物的法律適用及拾得人的權利[J].商場現代化，2007，(5).

[6]吳玲.法律多元在西方歷史中的演進[J].哈爾濱學院學報,2015,(2).

責任編輯：魏樂嬌

Right of Claiming Payment for Taking Care of

the Lost and Found Objects

YAN Xu-long

(Fuzhou University，Fuzhou 350000，China)

Abstract：By comparing the relation between the lost and found objects and volunteer service，it is argued that the former is one type of the latter. They are the same in nature as a labor service with no legal obligation. According to the principle of compensation and interest balance in the civil law，there should be right for claiming payment. There are positive cases abroad for example in the U.S.A，Japan，and China Taiwan. The negative attitude to this in China mainland is mainly affected by moral rather than consider the nature of volunteer service.

Key words：the lost and found objects；the volunteer service；the right for claiming the payment