偵查機關對逮捕條件的理解與把握

李大欣，殷海波

（1.濰坊學院，山東 濰坊 261061；2.濰坊高新技術開發區人民檢查院，山東 濰坊 261061）

偵查機關對逮捕條件的理解與把握

李大欣1，殷海波2

（1.濰坊學院，山東 濰坊 261061；2.濰坊高新技術開發區人民檢查院，山東 濰坊 261061）

對逮捕條件的把握是一個復雜的過程，偵查機關在證據的收集調取、證據的運用、案件性質的確定以及行為社會危險性分析諸方面存在不足或問題，其原因緣于偵查人員綜合素質不能適應辦案實際需求、部分地區偵查機關的考核指標確立不夠科學、檢察機關對偵查活動的監督和引導職責未能完全發揮。要更加準確地理解與把握逮捕的條件，需要提高偵查人員素質，將案件質量引入偵查機關考核機制，充分發揮檢察機關偵查活動監督、引導與介入偵查的職能。

偵查機關；逮捕條件；理解與把握；原因；路徑

準確理解和把握逮捕條件，是司法機關辦案能力和水平的重要體現和保障。基層人民檢察院偵查監督部門承擔著絕大部分刑事案件的審查監督任務，其應結合自身職責，針對偵查機關①按照我國刑事訴訟法的規定，偵查機關除公安機關外，還包括人民檢察、國家安全機關等機關。這里是指公安機關。對逮捕條件理解和把握存在的不足和問題，有的放矢地做好偵監工作。

一、偵查機關對逮捕條件理解與把握存在的問題

逮捕條件一般由證據要件和必要性要件構成。對逮捕條件的把握是一個復雜的過程，體現在對證據收集調取、證據的運用、對案件性質的確定以及對行為人的社會危險性的分析等諸方面。偵查機關對逮捕條件把握上存在的問題也主要涉及這幾個方面。

（一）證據收集、調取過程中存在的問題。證據在形式上具有合法性，在內容上具有客觀性以及與案件事實具有關聯性這三個主要特征。偵查機關在取證過程中出現的問題主要涉及到這三個方面。首先，偵查機關在取證過程中存在對證據固定形式不合法的現象。證據必須以法定的形式固定下來才能起到證明案件事實的作用。如書證需要提供人（單位）的簽名（蓋章）以及偵查人員的簽字；再如物證需要扣押清單、搜查筆錄等文書證據佐證物證的來源。偵查機關往往忽視這些方面的規定，致使證據在形式上不具備合法性。其次，偵查機關所取證據在內容上不具有客觀性。證據是以其自身的特征或者所包含的思想內容來證明案件事實的，只有其反映的內容客觀才能起到該作用。偵查機關在取證過程中，特別是對言詞證據的取證中，往往帶有一定的傾向性，對取證對象有意地往特定的方向、內容去引導，以期得到想要的辦案效果，然而恰恰是這種做法致使所取證據失去了客觀性的根基。最后，偵查機關所取證據證明的內容與案件事實的關聯性不足。所謂關聯性指的是所取證據與案件的事實需有所聯系，這種聯系表現在與其他案件證據之間的相互關聯、相互比較、相互印證。偵查機關往往將一些與案件事實沒有關聯的內容摻雜在所取證據之中，如書證內容與待證事實相差較遠或偏離事實，證人證言所證明的內容不明確、與案件事實不相關等問題。

（二）證據運用與事實把握存在的問題。偵查機關搜集、調取證據的目的是最大程度地還原案件事實。這種事實只能是法律事實而不是客觀事實，因客觀事實具有不可重復性，之所以說是法律事實，是因為該事實是由相關偵查、司法人員依法取證而后運用法定證據規則歸納、總結得來，該事實會產生相應的法律效果。偵查機關在運用證據歸納案件事實的過程中存在兩個方面問題。一是缺乏證據規則意識，對所獲取證據不按照法定的證據規則來取舍。有相當數量的偵查人員對非法證據排除規則沒有做到內化于心、外化于行。基于此，在實際的辦案過程中，刑訊逼供現象還大量存在。新修改的刑事訴訟法明確規定采用刑訊逼供取得的嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威脅取得的被害人陳述、證人證言應當排除。如果偵查人員真正能夠遵守該條規定，相信在很大程度上會杜絕刑訊逼供、暴力取證行為。二是對證據規則不知如何運用。證據規則主要包括證據排除規則、證據之間的優先效力規則、數量規則等方面內容。在一些特別復雜的案件中，面對調取的大量不同種類證據，尤其是在證據所證明的內容存在相互矛盾的情形下，偵查機關不知如何運用證據規則來歸納、總結案件事實，往往對案件事實的認定感到無所適從，對所認定的案件事實存在邏輯混亂、前后矛盾等情形。

（三）案件定性存在的問題。獲取證據的目的是準確認定案件事實，準確認定案件事實的目的是正確對案件予以法律定性。偵查機關對案件事實在定性上主要存在兩方面的問題。一是罪與非罪問題界限不清。這主要表現在將一些民事糾紛混淆為刑事案件，將一般的行政違法行為升格為刑事案件處理，或者將本應是做犯罪處理的行為誤判為民事糾紛，或者將犯罪行為降格為一般行政治安處罰案件處理。二是此罪與彼罪區分不明。首先，實踐中，偵查機關往往機械地看行為表現，而忽視行為危險性以及后果的分析，致使案件定性錯誤，如將搶劫罪與敲詐勒索罪相互混淆。其次，不注意把握立法本意、設定具體罪名所要保護的客體等，導致定性不準，如不能準確地把握故意傷害罪與尋釁滋事罪的區別。

（四）社會危險性分析存在的問題。刑事訴訟法第七十九條第一款規定，有證據證明有犯罪行為且行為人的行為可能判處徒刑以上刑罰并具有法定的社會危險性，才能對行為人適用逮捕的強制措施。因此，必須要對行為具備何種危險性進行分析說明。偵查機關在分析行為社會危險性方面的突出問題是：客觀上不注重搜集證明行為具有社會危險性的證據，僅憑主觀上臆斷，確定行為的社會危險性和行為人的人身危險性。刑訴法規定的社會危險性包括逃跑、重新犯罪、打擊報復相關人員、破壞公共秩序等幾個主要方面的可能性。以對逃跑的社會危險為例，偵查機關通常以行為人為外地人為依據來論證其具有這種社會危險性。是外地就具有逃跑的可能性嗎？顯然，答案是否定的，這通常還得結合其職業、家庭成員、居所等方面綜合分析。我國在地域上是一個經濟、社會發展相對不平衡的國家，相對于其他國家而言，人口流動性很強。從犯罪學的角度考察，很大一部分犯罪是由“外地人”實施，一旦不是本地人就適用逮捕這一最嚴厲的強制措施，很明顯不符“少捕、慎捕”的執法理念。

二、偵查機關對逮捕條件理解和把握存在問題的原因

（一）偵查人員綜合素質與辦案實際需求存在一定差距。社會發展日新月異，與之相適應，犯罪分子越來越狡猾，犯罪手段日趨多樣，犯罪形式不斷翻新。如何提高辦案質量，偵查機關面對諸多挑戰，偵查機關辦案人員隊伍明顯存在不能適應新形勢需求的情形。首先，偵查人員普遍年齡過于年輕，辦案經驗相對缺乏。辦案一線的偵查人員以三十歲以下的年輕人居多，特別是在基層這個特點尤為明顯。以山東省W市公安局某分局為例，該局共有在職政法編制干警400余人，其中辦案各大隊（含所轄五個派出所的偵查人員）大約有320余人，這些人中有280余人在30歲以下。對于一些常見類型案件，辦案經驗的積累顯得尤為重要，有經驗的偵查人員會注意偵查方向、取證重點等問題，使得案件質量得以保障。否則，往往是事倍功半。其次，偵查人員缺乏法學、偵查學等方面的知識，法學理論功底相對薄弱。近年來，有很多高素質的法學人才通過公務員考試進入到公安、檢察、法院等司法部門，在一定程度上提高了司法辦案水平。但是，偵查人員的整體素質還存在不足，客觀地講司法人員的辦案質量與人們對公平、正義追求的期待還存在相當大的距離，這與每年有大量的軍轉干部或者非法學類專業人員進入司法部門從事偵查活動有著很大的關系。最后，偵查人員流動性相對較大，使得辦案責任難以落實。偵查人員特別是公安機關的一些辦案人員除承擔辦案任務外還需要承擔維穩、重要政府部門安全保衛、處理信訪事宜等職責，有時因為任務特殊、緊急等方面的原因，偵查案件頻繁更換承辦人現象就成為常態，使得案件偵查責任無法明確，從而影響案件質量。

（二）偵查機關片面追求逮捕數量，提高辦案質量的導向出現偏差。現階段，在我國有相當一部分地區對偵查機關的考核是以一年或者一個時期內該機關（部門）所辦理案件的逮捕人數為考核指標的，這種考核辦法對于從嚴從快打擊犯罪、維護社會穩定起到了一定的積極作用，但其負面影響也是十分明顯的。首先，為完成考核任務，有的偵查機關往往故意降低入罪門檻，使得一部分本應做行政治安處罰的案件升格為刑事案件，或者將一些本可以通過做一定工作從而從輕處罰的刑事案件有意省略一些辦案步驟致使從重追究行為人的責任。例如，對于一些發生在鄰里、親友、未成年人之間的輕傷害案件，根據法律規定，偵查機關可以組織雙方和解，如果和解成功就可以從輕、減輕、甚至不追究行為人的刑事責任，但有的偵查機關為追求批捕人數有意不履行這方面職責或者不盡心履行，更有甚者，案件提捕到檢察機關以后，有的偵查機關竟不向檢察機關提供案件當事人雙方的和解證據或者有意隱瞞檢察機關。其次，片面追求批捕人數使得案件質量難以保證。偵查機關在辦理可能適用逮捕強制措施的案件時，在向檢察機關移送提請逮捕前，偵查時間較為短暫（一般為3-7天，特殊情形下為30天），為爭取在一定時間辦理更多可能提捕的案件，對于案件質量就不可能有較高的保證，這一點是由偵查機關案多人少這一客觀事實決定的。如有些必須的證據就有可能簡化取證，對于一些重要物證、書證有可能會遺漏，對于案件事實與定性問題也不會傾注過多精力去研究。最后，為達到盡快批捕的目的，忽視對行為人社會危險性的分析與取證。如前文所述，刑事訴訟法對行為人適用逮捕強制措施要求其具備法定的社會危險性，并且這種危險性須有相關的證據予以證明。偵查機關在論及行為人社會危險性多采用推斷性語句而非實際取證后分析得出結論，如經常稱“不逮捕則有逃跑、串供、重新犯罪”的可能，這其實是將社會危險性的分析“拋”給檢察機關，讓檢察機關在短暫的批捕時間內，在存在多種可能性的情形下予以衡量。

（三）檢察機關對偵查活動的監督和引導職責未能完全發揮。《刑事訴訟法》第八條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百八十三條規定“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法行為，應當及時通知糾正。”這兩條法律法規是檢察機關監督、介入、引導偵查機關偵查活動的法律根據。通過這些職能的發揮，檢察機關可以及時糾正偵查機關的違法偵查活動，引導其在偵查方向、取證注意問題、案件事實認定等方面按照法律規定予以完善，從而提高案件質量。然而，令人遺憾的是檢察機關的這些職能沒能完全發揮，這主要是受制于檢察機關自身辦案力量。在實踐中，檢察機關的偵查監督部門承擔了對偵查機關偵查活動的提前介入、引導偵查職能。與公訴、反貪等部門相比較，偵查監督部門人數相對較少，加之承擔批捕這一繁重任務，使得其承擔的其他相關職能就不可能更好地發揮。

三、提高偵查機關逮捕條件理解與把握水平的路徑

（一）多措并舉，提高偵查人員素質。首先，加強教育培訓，提高偵查人員法律理論與運用水平。依托高校資源，邀請法律專家、學者通過教學或者講座方式對偵查人員，特別是沒有受過專業法律教育的人員進行培訓，著重提高其刑事法律法規的理論水平，培育程序與實體并重、人權保障、刑法（罰）謙抑等司法理念，樹立遵守證據的取證、運用規則的意識，從而引導其準確認定案件事實，正確適用法律對案件定性。其次，重視辦案經驗的積累與傳授。從一定意義上講，偵查活動經驗比偵查理論更為重要、實用，正確的經驗可以指導偵查活動避免陷入誤區。對于一線的偵查人員特別是年輕干警，首先偵查機關應要求其樹立積累經驗的意識，每辦理一個案件都要求其在得與失上進行思考，另外，偵查機關要將具備豐富辦案經驗的人員安排到辦案一線，使得其經驗能夠傳承、推廣。最后，落實辦案責任制。偵查機關偵查的每一起案件都要指定具體案件承辦人，承辦人即為案件責任人，對案件整體質量負全責，非緊急情況不得更換承辦人，即使更換承辦人，其所參與過的偵查行為也須負責到底，不能推諉責任。

（二）將案件質量引入偵查機關考核機制。如前所述，單純考核逮捕率會造成偵查機關出現諸多問題，引入案件質量考核機制可以有效解決此類問題。引入的案件質量具體包括案件的證據質量、認定事實的質量、案件定性的質量、社會危險性判斷的質量等四個方面的內容。其中證據質量主要是考察證據形式的合法性，內容的客觀性以及與案件事實的關聯性等問題。認定案件證據質量主要是看檢察機關對證據質量的采信程度，如果檢察機關均予以適用沒有提出糾正違法意見，那么該案件的證據質量就是符合標準的。對于認定事實的質量，主要還是看檢察機關審查認定的案件事實、法院通過司法判決確認的案件事實與偵查機關認定案件事實的差異，如果偵查機關認定的案件事實得到檢察機關和法院的完全或者主要認可，那么偵查機關認定的案件事實質量就是合格的。對于案件定性質量，是看檢察機關批捕罪名以及法院最后判決罪名與提捕罪名的異同。對于社會危險性判斷的質量，主要是考察偵查機關提供的相關危險性證明的證據以及具體社會危險性分析說明被檢察機關的采信程度。

（三）充分發揮檢察機關偵查活動監督、引導與介入偵查的職能。首先，將偵查活動監督職能從偵查監督部門剝離出來，成立單獨的偵查監督部門，配備專門檢察人員，負責對偵查機關偵查活動的監督與引導。其次，建立檢察機關偵查監督部門與偵查機關的信息共享機制。充分的偵查信息是偵查監督部門發揮職能的前提，偵查機關要將偵查活動（涉密信息外）所獲的信息，自覺、如實地提供給檢察機關，檢察機關獲取信息后依法審查，對偵查活動中的違法行為要依法及時監督，監督的方式主要包括口頭糾正違法、書面糾正違法、移送相關部門處理等形式。最后，建立檢察機關偵查監督部門與偵查機關重要案件通報研究的聯席會議機制。該機制主要目的是讓檢察機關參與到偵查機關偵查的一些案情復雜、社會影響大的案件中，以達到取證合法、認定事實準確、適用法律正確的效果。

提高刑事案件的辦案質量，是檢察機關和偵查機關的共同目標和任務。兩機關的互相配合顯得尤為重要。只要兩機關通力合作，定會更加準確地理解和把握逮捕條件，更好地保障刑事訴訟法的貫徹實施。

[1]陳光中.訴訟法理論與實踐:上[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[2]徐靜村.刑事訴訟法學[M].北京：中國政法大學，2001.

[3]湯流.論刑事賠償中的錯誤逮捕——兼談國家免責條款實用的審查[J].人民司法，1998，（1）.

[4]劉工，賈永強.完善我國逮捕制度的思考[J].天津法學，2006，（3）.

[5]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

責任編輯：王玲玲

D925.2；D926.3

A

1671-4288(2015)01-0059-04

2014-11-17

李大欣（1964-），男，山東昌邑人，濰坊學院法學院副院長，濰坊高新技術產業開發區人民檢察院副檢察長（掛職）；殷海波（1984-），男，山東棗莊人，濰坊高新技術產業開發區人民檢察院助理檢察員。