交通肇事后不逃離、不救助行為定性分析

蘇軻

（華僑大學法學院，福建泉州362021）

交通肇事后不逃離、不救助行為定性分析

蘇軻

（華僑大學法學院，福建泉州362021）

交通肇事逃逸相關問題一直是我國刑法學界研究的熱門課題，其中不乏頗具啟發性的理論和研究，但是在交通肇事后不逃離、不救助（致人死亡）的行為定性方面，尚有爭議。有不少學者將其定性為“逃逸”，但是這種觀點是不合理的。從交通肇事中“逃逸”的概念分析，并引入國外遺棄行為的概念，對于交通肇事后不逃離、不救助（致人死亡）行為應當進行重新定性，在現有刑法框架之內為其找尋合理的法律適用，從而進一步完善我國刑法學有關交通肇事逃逸相關問題的理論體系。

交通肇事；不逃離；不救助；遺棄；單純不保護

交通肇事逃逸問題一直是刑法學界研究的熱門課題。我國《刑法》第133條對交通肇事罪進行了相關的規定，而2000年11月10日最高人民法院審判委員會通過的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），更是使得交通肇事逃逸相關問題的研究變得更為細化和深入，學者也紛紛參與討論，其中出現了不少頗具啟發性的理論和研究。在這其中，有學者認為，不救助乃是逃逸的本質，因此將交通肇事后既不逃離現場、又不救助被害人的行為歸納為逃逸行為，并且認為對于此類行為應該適用《刑法》第133條交通肇事罪的相關法條[1]635。對此，筆者認為是不合理的，筆者將從“逃逸”的概念論起，對于交通肇事后不逃離、不救助行為進行分析，并提出相應的法律適用。

一、從交通肇事罪中“逃逸”的概念論起

要討論交通肇事逃逸的相關問題，就有必要先對其中的關鍵詞——“逃逸”進行解釋，接下來筆者將從以下方面對于“逃逸”的概念進行分析。

（一）交通肇事罪中設置“逃逸”相關情節的原因

在《刑法》第133條中，將“交通運輸肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”規定為交通肇事罪的加重情節，但是這自然會引出一個問題，即由于交通肇事罪在本質上是一種特殊的過失致人死亡或者過失致人重傷的行為，那么基于何種原因，在過失致人死亡罪和過失致人重傷罪中并未規定有關逃逸的加重情節，而只在交通肇事罪中規定了上述加重情節呢？筆者認為，有以下兩個原因：

第一，二者在《刑法》中所屬章節不同。交通肇事罪在我國《刑法》中屬于危害公共安全罪一章，而過失致人死亡罪和過失致人重傷罪則屬于侵犯公民人身權利、民主權利罪一章。這也就意味著，交通肇事罪中的行為人是因為其行為侵害了不特定、多數人的生命、財產權利而被施以刑罰的，而另外二者則是因為對于特定對象的侵害。換言之，交通肇事罪中行為人的交通肇事行為是對于公共安全的侵害，而其作為后行為的逃逸行為則有可能造成交通肇事中被害人（特定對象）危險的上升或者死亡結果的出現。因此，在交通肇事罪的基礎上設立逃逸相關的加重情節也就是十分必要的了。

第二，引導肇事人員積極救助被害人。從上文得知，交通肇事后的逃逸行為會增加被害人的危險，而《道路交通安全法》中也規定了駕駛人員應當在交通事故發生后主動報警、積極救助被害人，因此《刑法》中逃逸相關加重情節的設立有利于引導機動車駕駛人在交通事故發生后積極救助被害人。

（二）交通肇事罪中“逃逸”的含義

1.學界對于“逃逸”含義的不同理解

關于“逃逸”含義的討論在刑法學界從未停止過，大致來看，主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點是《解釋》的立場，即“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃離現場，致使被害人因得不到及時救助而死亡的情形[2]。這是刑法理論界的通說立場，又被稱之為“逃避法律追究說”。

第二種觀點針對“逃避法律追究說”提出了批評，有學者認為，犯罪后為了逃避法律追究而逃跑對于犯罪人來說可謂“人之常情”，也就是說，這種行為不具有期待可能性的。結合上文中提到的，《刑法》為何不將逃逸情節規定為其他犯罪的法定升格情節，可以看出之所以將逃逸情節規定為交通肇事罪的加重情節是因為在交通肇事場合往往存在需要救助的被害人。因此，一般來說，只要行為人在交通肇事后不救助被害人的，就可以認定為逃逸[1]635，換言之，即使行為人沒有逃離現場，只要其沒有履行救助義務就可以被視作逃逸。這種觀點可以被稱為“不履行救助義務說”。

第三種觀點也對于《解釋》立場的通說進行了批判，并且與第二種觀點十分類似，其認為“交通運輸肇事后逃逸”的含義應定為，在發生交通肇事后，放棄救助被害人以及保護現場的義務的行為。與第二種觀點相似，這種觀點認為，不論逃離事故現場與否，只要未能履行上述義務即構成逃逸[3]。這種觀點可以被稱之為“放棄救助傷者及保護現場義務說”[4]。

第四種觀點認為，逃逸的規范目的是為了保護確認利益，即“順利理清事故因果關系及確認法律責任歸屬”，認定逃逸情節的關鍵“在于行為人是否隱瞞其為肇事者之身份”，因此此觀點認為“逃逸”是指肇事者逃避司法工作人員之詢問調查[5]。這種觀點可以被稱為“確認利益說”。

2.筆者個人對于“逃逸”含義的理解

首先，筆者認為交通肇事后逃逸行為確實屬于一種正常心態，缺乏期待可能性；并且交通肇事罪確實具有其特殊性，因此《刑法》才設立了逃逸相關的法定刑加重情節，所以通說觀點以“為逃避法律追究而逃離現場”作為“逃逸”的觀點是欠妥當的。

其次，另外三種觀點都試圖探究交通肇事罪中逃逸相關內容的立法目的以及逃逸的本質，筆者認為這有利于對“逃逸”含義更清晰的確認。但是，上述觀點中認為只要符合逃逸本質或立法目的，即使交通肇事案件行為人沒有逃離現場也應認定為逃逸行為，這種觀點是典型的實質解釋論。實質解釋在一些方面經常受到詬病，比如，實質解釋很容易導致一種目的論上的擴張解釋，而其在推理形式上與類推解釋并無本質不同[6]；還有，實質解釋由于從本質出發進行解釋，其解釋對象的概念外延往往會被擴大，而有時候甚至大大超出了社會大眾的可理解范圍，這勢必會降低人們對于自身行為是否觸犯刑法的可預測性，也會大大降低刑法的穩定性。“法律的價值判斷必須維系在生活經驗的基礎上，法律不是供人仰望的云天，法律的制定與解釋，都不能背離生活經驗……法的解釋如果背離生活經驗與基本的價值信念，就會引起錯愕，就會遭到唾棄”[7]。這顯然是我們不愿看到的。

以“不履行救助義務說”的觀點為例，其認為“逃逸”的本質是“不救助”，故符合“不救助”的行為即是“逃逸”，這顯然是欠妥當的；其實，這是一個概念涵攝問題，“逃逸”涵攝于“不救助”，正如“饅頭”涵攝于“主食”，但不能說“主食”就是“饅頭”，涵攝問題固然是屬于文理解釋的范疇，但是過度強調目的解釋以至于超越文字可以承載的范圍，甚至有可能造成他人對法條理解的障礙是無法令人接受的。因此，無論是從情理上，還是從解釋方法上，將未逃離現場的行為評價為逃逸行為都是不恰當的。

最后，基于對上述觀點的考量，筆者認為，“逃逸”的含義應從兩方面進行解釋：一是文理解釋，即逃逸行為本身首先應是交通肇事行為人逃離現場的行為，但是并非所有逃離現場的行為都可以被評價為逃逸行為；基于此種原因，應該通過目的解釋進一步確認逃逸行為的范圍，即逃離現場的行為應在客觀上違反了行為人的救助義務、保護現場義務，并有可能造成交通肇事被害人或其他人危險的上升或者法益侵害的結果。同時滿足以上兩點才可以被定義為交通肇事中的逃逸行為。

因此，按照筆者的觀點，交通肇事后當事人不逃離、不救助的行為不應該被認定為“逃逸”，故也不應被《刑法》第133條交通肇事罪的相關條款所規制。

二、交通肇事后不逃離、不救助行為之定性

正如筆者前文所述，交通肇事后當事人不逃離、不救助的行為不應被認定為逃逸行為，那么如何對于該種行為進行定性就成為了亟待解決的問題。

筆者認為既然交通肇事后不逃離、不救助行為在本質上與逃逸行為有著極大的相似性，那么通過參考外國刑法中有關交通肇事后逃逸行為的規定或許可以為交通肇事后不逃離、不救助行為的定性提供新的思路。縱觀世界各國和各地區的刑法及交通法規，雖然各國對于交通肇事行為本身有的規定為危險犯，有的將其規定為結果犯，如日本刑法第211條中的業務過失致死傷罪，但是對于交通肇事后的單純逃逸行為，各國各地區一般都將其以遺棄罪來論處[8]。而從外國刑法的相關規定來看，遺棄行為大致可以分為兩類，即積極型遺棄和消極型遺棄，而消極型遺棄又可以細分成兩類——消極離去與單純不保護。

筆者認為，國外對于遺棄行為的劃分恰恰是對于交通肇事后“泛逃逸”行為的一種歸納，從遺棄的角度更加有利于對于交通肇事后不逃離、不救助行為性質的理解。

在國外對遺棄行為三種形式的劃分中，分別對應了交通肇事后可能出現的三種“泛逃逸”行為。換言之，積極型遺棄是一種兼具作為與不作為性質的行為，這種遺棄行為往往表現為行為人對被害人的隱匿、拋棄行為，其正對應著交通肇事后行為人為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄的行為，亦即《解釋》中第6條中相關的情節；消極型遺棄中的消極離去行為，更加容易理解，即行為人不履行作為義務逃離現場的行為，它對應著傳統意義上的交通肇事逃逸行為；而消極型遺棄行為中的另外一種形式——單純不保護——表現為行為人的單純的“袖手旁觀”，該行為比之前兩種形式更為消極，是純粹的不作為行為，它也正好對應了本文所討論的交通肇事后不逃離、不救助行為。

綜上所述，筆者認為，對于交通肇事后不逃離、不救助的行為應定性為一種單純不保護的消極遺棄行為。那么，對于這種行為，在我國現有的刑法框架內是否可以被妥善評價和規制，這就成為了本文接下來所要討論分析的問題。

三、交通肇事后不逃離、不救助行為的法律適用分析

（一）遺棄罪在交通肇事后不逃離、不救助行為評價問題上的適用

正如前文所述，交通肇事后不逃離、不救助行為應被歸納為一種單純不保護的消極遺棄行為，在我國現有的刑法框架內，該行為不適宜被交通肇事罪所評價，那么遺棄罪是否可以評價該行為就是值得分析的了。

1.遺棄罪適用范圍的擴大化

我國《刑法》第261條規定：對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。以上便是我國刑法對于遺棄罪的規定。而學界對于遺棄罪的適用范圍尚有爭議。

這是因為我國1979年刑法中將遺棄罪規定在了妨害婚姻、家庭罪中，換言之，當時遺棄罪所侵害的同類客體是婚姻、家庭的相關法益；而1997年刑法中，立法者將遺棄罪重新納入到了侵犯公民人身權利、民主權利罪一章中，也就是說，人身權利成為了遺棄罪的同類客體[9]。這也就產生一個矛盾，罪名的敘述沒有變化，但是在刑法體系中位置變化了，其所保護的法益應該堅持前者還是后者的。從刑法修訂后的各類刑法著作中來看，大多數學者沿用了以前對遺棄罪的解釋，即遺棄罪的對象應當僅限于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的家庭成員；而近年來，也有學者提出遺棄罪的對象不應僅限于家庭成員，而應是年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的生命、身體處于危險狀態的人[1]774-776。

對此，筆者認為應對遺棄罪的適用范圍進行擴大，理由如下：

首先，根據體系解釋的觀點，既然遺棄罪在刑法體系中的位置已經改變，那么其適用范圍理應做出適當的調整，即從單純保護婚姻、家庭中的法益擴展為保護人身權利。其次，從文理解釋角度出發，第261條中“扶養”二字在通說觀點中取其廣義，即家庭關系中贍養、扶養、撫養的統稱，這是對遺棄罪只適用于婚姻家庭關系的一種先入為主的想法，在其背景下勢必推導出通說中“扶養”的含義；其實，如果從人身權利的角度出發，同樣可以推導出“扶養”有扶助、供養的義務，換言之，“扶養義務的本質在于維持他人生存的義務，不僅提供生活來源是扶養義務的內容，扶助、救助生命、健康處于困難、危險的人，也應屬于維持他人生存的當然之義”[9]。再次，從歷史解釋的角度看，在1950年的《中華人民共和國刑法大綱草案》中，作為第134條的遺棄罪正是被規定在“侵害生命健康與自由人格罪”一章中[10]，因此將遺棄罪的適用范圍擴大已有先例，并無不可。最后，倫理退化是世界社會歷史發展的趨勢，因此“我們也完全可以斷定，倫理的退化必然代之以法律的興起，互救互助的倫理義務必然上升為法律義務，原來遺棄罪所要求的親屬主體也必然會擴展到一般主體”[11]，故遺棄罪適用范圍的擴大是合情合理的。這也就為交通肇事后不逃離、不救助行為適用遺棄罪提供了法理上的條件。

2.交通肇事后不逃離、不救助行為適用遺棄罪的合理性分析

關于交通肇事后不逃離、不救助行為宜適用遺棄罪還有以下原因：

（1）交通肇事行為可以成為遺棄罪中的作為義務來源

筆者已經論述了遺棄罪適用范圍擴大的理由，即遺棄罪中“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣”的行為也應囊括交通肇事不逃離、不救助在內。而其中的扶養義務來源也應隨之作擴大化解釋，眾所周知，作為義務來源主要有四個方面：第一，法律明文規定的義務，如婚姻法中規定的扶養義務；第二，職務或業務上要求履行的作為義務，如幼兒園、醫院工作人員在工作時間照料特定人員的義務；第三，法律行為導致的作為義務，如簽訂了合同的保姆對于被照料人的扶養義務；第四，先行行為引起的作為義務。交通肇事作為先行行為引起了被害人的生命處于危險的狀態，造成交通事故的行為人自然有對于被害人的救助義務，并且《道路交通安全法》中也對機動車駕駛人有著相應的救助規定，因此行為人不履行這種救助義務時，自然就有可能構成遺棄罪。

（2）我國刑法構造中蘊含的遺棄罪基礎

交通肇事行為作為一種引起救助作為義務的先行行為，如果結合前文所提到的三種形式的遺棄行為進行分析，就可以發現我國刑法構造中早已為遺棄罪的應用打下了基礎。

在分析之前，筆者將先訂立一個前提，即接下來的分析中交通肇事行為只作為引起救助作為義務的先行行為，而暫時不成立交通肇事罪的基本犯，因為筆者不想在此討論有關罪數的問題。

首先，將交通肇事行為與移置、隱匿、拋棄被害人（積極型遺棄）致其死亡結合，這種情況將適用《解釋》第6條的情況，即轉化為故意殺人罪，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

其次，將交通肇事行為與逃逸（消極離去型的遺棄）或逃逸致人死亡結合，這種情況將適用《刑法》第133條中交通肇事罪的兩種法定加重情節，分別處三年以上七年以下有期徒刑和七年以上十五年以下的有期徒刑。

最后，將交通肇事行為與不逃離、不救助（單純不保護型遺棄）相結合，這種情況將適用《刑法》第261條的遺棄罪，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

我們會發現上述幾種情況展現了一個交通肇事相關案件的刑罰階梯，而遺棄罪在其中最末端的位置上，這不僅與其本身所造成的結果不無聯系，還與行為人在交通肇事后不履行救助義務的行為有著密切的聯系，即隨著該行為愈積極則所受刑罰愈重，這在某種程度上也反映了行為人主觀惡性的大小，這是妥當的。或許會有人提出這樣一個疑問，即在交通肇事罪基本犯尚未構成的前提下，逃逸（消極離去）會作為構成要件，使整個行為被評價為交通肇事罪基本犯，處三年以下有期徒刑或拘役；而在同樣的情況下，不逃離、不救助（單純不保護）的行為有可能被評價為遺棄罪，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，這是否會造成主觀惡性與刑罰的不對等呢？筆者的觀點是否定的，這是因為在司法實踐中遺棄罪定格處理的例子少之又少，大多數遺棄自己年老、病重的父母的行為往往也只被判處一至兩年的有期徒刑，在作為義務的強度上講，親人顯然高于外人，即使考慮到生命危險緊迫性的因素，交通肇事者的作為義務強度也不會因此超出許多，換言之，雖然遺棄罪的最高法定刑可以達到五年有期徒刑，但是在司法實踐中是不會超出交通肇事罪基本犯法定刑的，也就不存在同等情況下主觀惡性與刑罰不對等的情況了。因此，交通肇事后不逃離、不救助行為適用遺棄罪是具有其合理性的。

（二）故意殺人罪在交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為評價問題上的適用

或許有人會提出疑問，在國外刑法中有遺棄致人死亡罪的相關規定，而我國遺棄罪中并未對致死結果進行評價，而在上文的分析中筆者也并沒有提到單純不保護遺棄致人死亡的情況，那么對于單純不保護型遺棄致人死亡行為應如何規制。在筆者看來，這個問題需要分析具體情況才能作出判斷，因此接下來筆者將針對交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為的法律適用問題進行論述。

1.遺棄罪與不作為的故意殺人罪的區分

無論在理論還是實踐中，遺棄致人死亡與采用遺棄的方式實施的不作為故意殺人行為都有著許多相似之處，但是二者仍然是可以區分的。筆者認為，應從兩方面進行區分，即主觀故意和作為義務程度的不同。在主觀故意方面，遺棄罪與故意殺人罪中行為人的主觀故意是不同的，換言之，遺棄罪的行為人所持的故意僅限于對作為義務的放棄，其并沒有持對被害人死亡結果的希望態度；而故意殺人罪的行為人對被害人的死亡結果持希望或是放任的態度。談到罪過問題自然就聯系到了認識因素，即行為人對被害人死亡結果蓋然性大小的認識程度也表明了行為人的主觀意圖，也就是說，在認識到遺棄被害人極有可能造成其死亡結果的情況下，仍舊遺棄被害人，這種行為屬于故意殺人而非遺棄。另一方面，遺棄致死行為與不作為故意殺人行為中行為人的作為義務程度也有著明顯不同，由于故意殺人罪的刑罰大大高于遺棄罪，因此在相同的死亡結果之外，我們應注意到二者作為義務程度的不同，即作為義務越大，不履行作為義務時所受到的科刑也越重。具體來說，不作為故意殺人的行為人對于被害人有著排他性的支配地位，被害人所面臨的危險也更加緊迫和嚴重；而遺棄罪中的被害人往往沒有面臨那么高的風險，也有更大幾率得到他人的救助。因此，在分析交通肇事后不逃離、不救助致死行為時也應從以上兩個方面去考量。

2.交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為適用故意殺人罪的原因

筆者認為，或許在假設中存在交通肇事后遺棄（單純不保護）被害人致死的情況，但是在實踐中只存在交通肇事后單純不保護遺棄的行為和以不作為方式實施的故意殺人兩種情況。這是因為在沒有其他因素介入因果流的情況下，被害人死亡的蓋然性是一定的，縱然行為人不是專業的醫療工作人員，但是作為接受過專業訓練和通過考試的機動車駕駛人，是有至少高于一般人的判斷能力的，如果沒有對被害人死亡結果的放任或希望態度，行為人一定會立刻報警或進行其他緊急措施避免被害人死亡；換言之，對于被害人的死亡結果，行為人的不作為行為沒有過失的余地。交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為，從主觀故意方面來看，因為死亡結果已經發生，如前文所述，只能推斷出行為人對死亡結果持故意態度；從義務程度來看，要求被害人確實面臨了極大的生命危險，并且行為人具有排他的支配地位，在以上條件滿足的情況下，交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為適用故意殺人罪進行歸罪也就是理所當然的了。

3.法條適用中客觀歸責理論

當然，在法條適用的過程中，由于實踐情況較為復雜，因此筆者認為應該引入一套行之有效的判斷辦法，在此筆者認為應當使用羅克辛教授的客觀歸責理論對事實進行判斷。

在判斷交通肇事后不逃離、不救助致人死亡的行為時，在確定行為人的不作為行為與被害人死亡結果存在因果關系的前提下，應從以下幾個方面進行判斷：首先，對行為客體是否制造了法所不容許的風險；其次，這個不法風險在具體結果中實現了；最后，這個結果存在于構成要件效力范圍之內[12]。具體來說，只有當交通肇事后，行為人的不逃離、不救助的單純不保護行為造成了被害人生命安全的高度危險，且這個危險最終由于行為人的排他性支配地位還有其不履行救助作為義務而最終造成了被害人的死亡結果，且這種行為可以被故意殺人罪所規制的情況下，才能成立故意殺人罪。因此，交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為雖然可以適用故意殺人罪處理，但仍需通過客觀歸責理論進行具體分析，才能將死亡結果作為行為人不作為行為的成果，規責給行為人。

四、結語

正如本文所論述的那樣，筆者認為，交通肇事后的不逃離、不救助被害人的行為是一種單純不保護的消極遺棄行為，其不應被認定為逃逸，也不宜適用《刑法》第133條的交通肇事罪。

應當在確定因果關系的前提下，通過客觀歸責理論進行判斷，交通肇事后不逃離、不救助行為與交通肇事后不逃離、不救助致人死亡行為應該分別適用《刑法》第261條遺棄罪與第232條的故意殺人罪進行處理。

［1］張明楷.刑法學（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］王作富.刑法分則實務研究［M］.北京：中國方正出版社，2010：184.

［3］侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析［J］.法學，2002，（7）.

［4］陳洪兵.交通肇事罪中兩個“逃逸”含義的新解讀［J］.煙臺大學學報，2011，（1）.

［5］吳耀宗.肇事逃逸罪第二講：各要素的解析［J］.月旦法學教室，2010，（12）.

［6］鄧子濱.中國實質刑法觀批判［M］.北京：法律出版社，2009：21.

［7］林東茂.刑法綜覽（修訂五版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2009：55.

［8］周雪艷.中外交通肇事犯罪立法比較研究［J］.貴州警官職業學院學報，2002，（2）.

［9］蘇彩霞.遺棄罪之新詮釋［J］.法律科學，2001，（1）.

［10］林濱渤.論近代中國立法對大陸法系之法律繼受［J］.東南學術，2003，（2）.

［11］冷必元.論遺棄罪的擴大化——立法對比中的解惑［J］.政法論叢，2006，（5）.

［12］林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用［M］.北京：中國人民大學出版社，2009：75.

［責任編輯：李洪杰］

DF622

：A

：1008-7966（2015）01-0049-04

2014-12-12

蘇軻（1990-），男，河北泊頭人，2013級刑法學專業碩士研究生。