未成年人附條件不起訴制度的檢討與建議

吳　菁

(鄭州大學， 鄭州　450001)

未成年人附條件不起訴制度的檢討與建議

吳菁

(鄭州大學， 鄭州450001)

摘要：2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》正式實施，其中未成年人附條件不起訴制度也首次入法并在全國范圍內得到實施。這一制度的存在反映了我國自古以來的“恤幼”傳統[1]，有其不可輕視的價值。同時我們也必須看到，這一制度在適用方面還存在一些困境，僅依靠新《刑事訴訟法》的寥寥三條規定很難將這一制度落到實處，特別是在程序方面。因此，要立足于檢討未成年人附條件不起訴制度，在此基礎上提出完善建議。

關鍵詞：未成年人;附條件不起訴;適用困境;完善建議

一、未成年人附條件不起訴制度的概念

附條件不起訴，在域外被稱作起訴猶豫制度、暫緩起訴制度等等，一般是指追訴機關綜合考量未成年人所實施的犯罪事實的社會危害性、認罪態度以及平時表現等因素，在滿足法定條件時決定暫時不予起訴，并要求其在一定期限內履行一定的義務，視其履行義務的情況作出不起訴或提起公訴決定的一種法律制度。這一制度適用的關鍵是確保未成年人不會再實施危害社會的行為，并自愿接受考察和幫教[2]。未成年人附條件不起訴制度旨在賦予檢察人員以起訴裁量權，對于可起訴可不起訴的未成年人犯罪案件，只要符合一定的條件并且出于公益目的就可以對犯罪的未成年人決定暫緩起訴，經過一定的考驗期后最終決定是否起訴。

二、我國有關未成年人附條件不起訴制度的立法規定

(一)適用未成年人附條件不起訴制度的實質條件

首先，從主體上看，附條件不起訴制度的適用對象是未成年人，即犯罪時已滿16周歲不滿18周歲的未成年人。附條件不起訴制度是國家刑罰權的讓步，因此應當嚴格限定適用范圍，未成年人是祖國的未來，受限于自身年齡、智識、認知、心理成熟度等因素，他們往往并不能真正意識到自己行為的危害性，因而反映在主觀惡性上較之成年人犯罪更小，對其加以教育反而很容易收到比懲罰更好的效果。

其次，就適用罪名及量刑來看，未成年人適用附條件不起訴必須是涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，且刑期要求是“可能判處一年以下刑罰”。《刑法》之所以對適用條件既限定了所犯罪名的類型，又限定了刑期是為了限制檢察機關的自由裁量權，防止附條件不起訴制度的濫用。但這一條件的限制是否過于嚴苛，這一點筆者將在下文詳細敘述，在此略過。

再次，未成年人所犯罪行的基本犯罪事實已經查清楚，主要證據確實充分，已經符合起訴的條件，且未成年人及其法定代理人、辯護人同意使用附條件不起訴制度。附條件不起訴制度的適用前提是行為人的行為已經構成犯罪，并符合起訴條件，因此，如果行為人的行為是否構成犯罪尚存異議或者根本就不符合起訴條件當然應以法定不起訴處理。

最后，就被附條件不起訴未成年人主觀心理來說，其必須認識到自己的罪行并真誠悔罪，且在外觀上表現出不會有再犯的危險，不至再危害社會。

(二)適用未成年人附條件不起訴制度的程序條件

1．啟動程序。檢察機關在收到公安機關移送審查起訴的未成年人犯罪案件后，通過對案件材料的審查，以及對未成年犯罪嫌疑人悔罪態度以及社會危害性的全面了解，認為符合《刑事訴訟法》第271條第一款規定的條件時，可以自行決定啟動附條件不起訴程序。

由于附條件不起訴制度是一種暫緩不起訴，實際上默認了未成年人是有罪的，因此，實踐中未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人難免對此提出異議。此時，人民檢察院應當作出起訴決定。

關于程序的啟動，現有法律僅規定檢察機關才有權啟動附條件不起訴程序。筆者認為，即使檢察機關沒有依據職權啟動該程序，當案件符合附條件不起訴的法定條件時，檢察機關也應當及時主動告知未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人有權申請附條件不起訴。在檢察機關自行決定啟動該程序之外增加依申請啟動，有助于未成年犯罪嫌疑人積極主動認罪、悔罪，有利于維護社會穩定，化解社會矛盾。

2．告知程序。人民檢察院基于職權在作出附條件不起訴的決定后，應當將決定內容制作成附條件不起訴決定書，并當面向未成年犯罪人及其法定代理人宣布附條件不起訴的決定，詳細告知考驗期限、以及附條件不起訴制度所附條件，即在考驗期內應當遵守的規定以及違反禁令應負的法律責任及可能出現的法律后果。

3．考察程序。未成年人附條件不起訴制度本質上是對符合條件的未成年犯罪嫌疑人延緩起訴的制度，因此人民檢察院在作出附條件不起訴的決定后，還應當根據未成年人的人身危險性、悔罪態度等主客觀情況確定一定期限的考驗期，考驗期一般為六個月以上一年以下。

從消極方面看，人民檢察院應當在決定書所規定的考驗期內，監督未成年犯罪嫌疑人遵守向其宣讀的有關規定，并不得違反有關禁令。在積極方面，人民檢察院應當在未成年犯罪嫌疑人的監護人的配合下完成對未成年人的考察幫教，以便未成年人及時悔過，盡快回歸社會。

(三)適用未成年人附條件不起訴制度的法律后果

檢察機關在向未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定后，針對嫌疑人的訴訟程序應當中止，具體表現在：未成年犯罪嫌疑人被羈押的，一旦檢察機關作出附條件不起訴的決定，就應當立即將其釋放；雖未被羈押但是被采取一定的強制措施的，應當立即解除強制措施。

未成年人附條件不起訴制度的宗旨在于挽救可以教育的未成年人，其是附條件的暫緩起訴，檢察機關最終起訴與否在考驗期結束前都是未知數，根據被附條件不起訴未成年犯罪嫌疑人在考驗期期間的綜合表現，檢察院最終將作出不起訴決定或者撤銷附條件不起訴決定，向法院提起公訴。

我國《刑事訴訟法》采用列舉方式詳盡規定了檢察機關撤銷附條件不起訴決定，并提起公訴的適用情形。包括，第一，發現其在考驗期內犯新罪或者在適用附條件不起訴之前有需要追訴的犯罪；第二，屢次違反治安管理規定或者違反治安管理規定并造成嚴重后果；第三，屢次違反考察機關的監督管理規定或者違反監督管理規定并造成嚴重后果。考驗期內被附條件不起訴的未成年人有上述情形之一的，說明該未成年犯罪嫌疑人并未真心悔罪，同時社會危害性較大，通過單純的教育幫扶已經不能達到預防犯罪的目的，而且有可能誘發新的犯罪，所以對這類未成年犯罪嫌疑人應當撤銷附條件不起訴，并按照規定向審判機關提起公訴。相反，如果考驗期屆滿，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人沒有在考驗期內發生上述情形的，人民檢察院應當對該未成年人作出不起訴的決定。至此，訴訟程序才完全終結。

(四)未成年人附條件不起訴制度的監督救濟程序

1.犯罪嫌疑人的權利。檢察機關決定采用附條件不起訴的，由于事關犯罪嫌疑人一方的切身利益，因此法律賦予其事前監督權利和事后救濟權利。正因為附條件不起訴決定作出后直接影響犯罪嫌疑人的權利義務，鑒于程序正義考量，人民檢察院作出附條件不起訴決定之前應當聽取未成年犯罪嫌疑人一方的意見，這是為附條件不起訴設置的事前監督程序。對于是否使用附條件不起訴，未成年犯罪嫌疑人一方可以提出異議。因為適用附條件不起訴制度的前提是默認未成年人實施了犯罪行為，如果未成年犯罪嫌疑人一方堅信沒有實施犯罪行為或者根本不構成犯罪，進而要求進入訴訟程序，人民檢察院就應當尊重其意愿，并作出起訴決定，通過審判程序查明事實，通過判決作出最終的司法確認。

2.被害人的權利。由于涉及附條件不起訴的案件一般都是侵犯公民人身權利、民主權利的案件，因此一旦對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的決定，很可能引發被害人一方的不滿情緒，因此，應當賦予被害人一方充分的救濟權利，允許其發表申訴意見。首先，檢察機關在作出附條件不起訴的決定之前應當聽取被害人一方的意見，對被害人一方所提意見加以慎重考慮，否則將會引起被害方不滿，引起被害人及其家屬后續的上訪、申訴等。其次，即使是在檢察院作出附條件不起訴的決定后，我國《刑事訴訟法》仍然規定了被害方一定的救濟渠道：即被害人一方若對檢察院的附條件不起訴決定不滿，可以向人民檢察院提出申訴意見或者不經過申訴，直接向人民法院提起自訴。這里被害人提起訴訟的權利來自于《刑事訴訟法》第204條的規定，即公訴轉自訴案件，被害人認為被告人侵犯自己人身權利、財產權利的行為依法應當追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件可以直接提起自訴。通過賦予被害人事后救濟的權利一方面可以保障被害方的合法權益，另一方面也可以限制檢察院的公權力，對檢察院進行監督，防止權力濫用。

3.公安機關的權力。人民檢察院對于公安機關移送審查起訴的案件決定附條件不起訴的，應將附條件不起訴決定書送達公安機關[3]。公安機關收到人民檢察院的附條件不起訴決定后，認為決定不合法的，公安機關可以向作出附條件不起訴決定的檢察院提出書面意見，也可以向其申請復議，如果意見不被接受，或者對檢察院復議決定不服，還可以進一步向上一級檢察院提請復核。

通過以上對檢察院的三重監督，既能夠疏通被告人、被害人的權利救濟渠道，也能夠在最大程度上保證附條件不起訴制度效能的最大發揮，防止公權力的恣意。

三、附條件不起訴制度的困境及完善

自新《刑事訴訟法》實施以來，未成年人附條件不起訴制度在實踐中就遇到許多困境。其一，附條件不起訴制度的適用條件過于嚴苛。目前我國刑事訴訟法規定的適用條件為“未成年人涉嫌《刑法》分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年以下有期徒刑”，這一條件的設定無疑將附條件不起訴制度的適用范圍限定得過于狹窄，降低了該制度在刑事司法中的適用頻率。縱觀我國現行刑法條文，同時符合涉嫌第四章、第五章、第六章的罪名，且可能被判處一年以下有期徒刑兩個條件的罪名屈指可數，這導致附條件不起訴在司法實踐中很少被適用。其二，由于附條件不起訴制度給予檢察機關大幅度的自由裁量權，因此在決定適用這一制度時應充分考察未成年犯罪嫌疑人是否符合適用條件，但現有的訴前考察制度沒有跟進，導致對未成年犯罪嫌疑人社會危害性的認定主觀隨意性較強。其三，附條件不起訴制度的本質是國家刑罰權的讓步，一旦決定適用極有可能對被害人、社會公眾乃至刑法的功能造成不利影響。其四，決定適用附條件不起訴需要同時規定一定期間的考驗期，并在考驗期內對被附條件不起訴的未成年人進行考察，但檢察機關作為決定機關，如果同時負責考察幫教工作將會因工作量太大而影響考察工作的質量，從而使附條件不起訴制度的設計初衷落空，或者收效甚微。因此，建立專門的考察幫教小組就顯得尤為重要。筆者認為，應從以下幾方面完善未成年人附條件不起訴制度:

(一)適度放寬附條件不起訴制度的適用條件

根據上文所述，符合“可能判處一年以下有期徒刑”這一條件的罪名僅有“侵犯通信自由罪”、“偷越國(邊)境罪”這兩個罪名。因此，筆者認為，刑事訴訟法對附條件不起訴制度的適用條件過于嚴苛。縱觀國外相關立法，都是將附條件不起訴的條件限定為“輕罪”，而“輕罪”的刑期一般是三年以下有期徒刑。因此，建議將適用附條件不起訴制度的實質條件初步修改為“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，這樣的修改可以適當擴大這一制度的適用范圍。由于我國目前缺乏實踐經驗，可以先在刑期限制方面略微放寬，待司法實踐成熟后可以將刑種條件也放寬，理論上只要把握得當，未成年附條件不起訴制度是可以適用于所有種類的犯罪的，而不應僅僅局限于刑法三章。

(二)完善訴前考察小組設置

庭前審查是啟動未成年人附條件不起訴制度的前置程序。附條件不起訴制度是由檢察院牽頭發動的，如果將未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴條件的審查工作交給檢察機關進行，人民檢察院將面臨著大量的案件審查壓力，不利于提高訴訟效率及合理利用司法資源。因此筆者建議，可以由檢察機關牽頭，組織檢察院未成年人審查組、青少年保護委員會和社區工作服務站組成訴前考察小組，對未成年犯罪嫌疑人是否符合附條件不起訴條件進行訴前審查。通過設置訴前考察小組一方面可以節約司法資源，減少檢察院的工作量，另一方面，有青少年保護委員會和社區工作服務站參與可以更好地保障未成年犯罪嫌疑人的合法權益。

(三)構建庭前聽證制度

檢察機關對于是否適用未成年人附條件不起訴制度擁有較大的自由裁量權，該制度是對已經構成犯罪的未成年犯罪嫌疑人在符合一定條件的基礎上的暫緩起訴程序。這一程序的不當啟動將會對司法程序造成極大的沖擊，對被害人權益造成嚴重侵害，因此在決定適用這一程序之前應當慎之又慎。因此，理論界有部分學者建議在這一程序中增添庭前聽證制度，以確保利益關聯方在附條件不起訴決定作出前能充分發表己方意見，保證程序的公開與正義。關于作出附條件不起訴前是否實行聽證，理論界和實務界存在贊成和反對兩種不同的觀點。持肯定態度的學者認為，設置聽證程序可以彌補我國起訴制度事前審查機制不足的缺陷；而反對者認為，讓公眾參與司法裁判有悖于司法獨立[4]。筆者認為，未成年人附條件不起訴的適用可以及時化解矛盾，節約司法資源。但是如果被害方對適用附條件不起訴持有異議，或者案件本身涉及面廣、社會影響大，則檢察機關在作出決定前應當聽取相關人員的意見。因此，在作出附條件不起訴決定前，檢察院應當組織聽證，將與案件有利害關系的人員組織起來，聽取他們對該案的意見，以便更公正地處理案件，維系社會穩定。

(四)增加個別化附加條件

所謂個別化條件就是指根據不同犯罪嫌疑人的特點、成長環境、家庭情況等等對不同的未成年犯罪嫌疑人創造性地附加不同的條件，以確保所附條件因地制宜、量體裁衣，從而更好地保證附條件不起訴的適用效果。之所以需要個別化的附加條件，究其原因，筆者認為，導致未成年人犯罪的原因具有多樣性，只有根據其特點附加個別化的考察條件，才能更好地實現幫助教育未成年人的目的。因此，在實踐中，要想收到良好的改造、教育效果，就應當根據不同未成年犯罪嫌疑人的成長環境、性格特征、家庭環境、幫教條件等對其附加不同的條件。

(五)設立專門的考察幫教小組

根據目前我國刑事訴訟法的規定，人民檢察院在附條件不起訴的考驗期內，是對未成年犯罪嫌疑人進行監督考察的唯一機關。筆者認為，這一規定是非常不合理的，檢察機關實際上并不適宜作為附條件不起訴的考察幫教機關：其一，就監督考察質量來看，如果由檢察機關作為未成年人的幫教機關實際上加重了檢察機關的負擔，極可能因檢察機關人力物力緊張而使考察幫教流于形式。其二，由檢察機關作為考察幫教機關將會使附條件不起訴制度陷入程序瑕疵。因為檢察機關同時作為附條件不起訴的決定機關，如果再由檢察機關充當考察幫教機關則缺乏有力的監督，則這一程序存在的價值也會受到外界的質疑。其三，由于檢察機關并非專門的考察幫教小組，在人員組成上可能會由于缺少專門與未成年人溝通的人員而使考察幫教收效甚微，另限于檢察機關的國家機關性質及工作方式，決定了檢察機關不能隨時隨地與被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行溝通、交流。最后，檢察人員實際上并非未成年人心理疏導與教育方面的專家，對未成年人的心理發育狀態并不了解，由檢察機關擔當幫教的主體并不能保證良好的矯治教育效果。

綜上所述，筆者建議以檢察機關作為中心，由檢察機關組織未成年人保護組織、社區矯正機構以及未成年人所在學校等組成考察幫教小組。與考察幫教小組配套，應設置健全的考察幫教程序，便于相關組織按照規定進行考察幫教活動，唯此才能保證效果,有利于未成年人的身心健康，從而使其更好更快地接受教育、矯正，促使其盡快回歸社會。

參考文獻:

[1]趙國玲.未成年人司法制度改革研究[M].北京:北京大學出版社,2011:227.

[2]張中劍.論我國未成年人犯罪附條件不起訴制度的構建[J].法治論壇,2012,(3).

[3]孫力,王振峰.不起訴實務研究[M].北京:中國檢察出版社,2010:123.

[4]孫力.暫緩起訴制度研究[M].北京:中國檢察出版社,2009:172-173.

[責任編輯:王澤宇]

中圖分類號：D915.18

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0088-03

收稿日期:2015-04-18

作者簡介：吳菁(1990-)，女，河南漯河人， 2013級刑法學專業碩士研究生。