英美刑法中的犯罪故意：學說詮釋與當代實踐

姜盼盼

(西北政法大學 法律碩士教育學院，西安 710063)

英美刑法中的犯罪故意：學說詮釋與當代實踐

姜盼盼

(西北政法大學 法律碩士教育學院，西安 710063)

摘要：英美刑法中的犯罪故意理論從不成文化逐漸過渡到立法化，關于犯罪故意概念的學說眾說紛紜，英國刑法的犯罪故意注重意志因素，兼顧認識因素；美國刑法的犯罪故意注重認識因素，忽略意志因素的重要性。將英美刑法中的犯罪故意的立場容納到幾種學說有失客觀性，簡單的以認識因素或意志因素去理解犯罪故意的本質又太片面化，因此，分析英美刑法原則性與靈活性的處理原則，對我國刑法犯罪故意理論辯證地吸收和借鑒其合理的成分有著重要意義。

關鍵詞：英美刑法；犯罪故意；模范刑法典

一、英美刑法中犯罪故意概念的學說

關于英美刑法犯罪故意概念的學說，是研究犯罪故意的本質問題，主要體現在兩個方面：一方面是以意志內容為主的犯罪故意，同時又強調認識程度的不同；另一方面是以認識內容為主的犯罪故意，同時又強調意志內容的不同。這就是后來逐漸形成的四種學說：結果目的說或結果希望說、結果必然性說、結果準必然性說和結果蓋然性說或結果可能性說[1]。

(一)英國刑法的犯罪故意概念學說

英國刑法中的傳統犯罪故意概念學說主要有以下三種：

1.結果目的說(在美國刑法中相對應的是結果希望說)。故意是指預期所產生的結果是行為人的目標或者目的。例如，行為人在半英里外朝受害人開槍，雖然打中的可能性比較小，但是行為人的目的就是殺死受害人，行為人認識到打中會使受害人死亡。然而，不管行為人多么追求結果的發生，只有其本身認識到實現的可能性，才認為是故意行為。如果行為人意識不到受害人的死亡，其行為也不能認為是故意。結果目的說強調行為人追求預期結果的心理本質，注重犯罪故意的目的性。

2.結果必然性說。故意是指預見到行為所要導致的結果的必然性，而實施了該行為的情形。例如， 被告人駕駛一輛載有贓物的汽車，被一位警察命令就近停車，被告無視警察的命令，直接就開車撞了警察欲逃離現場，最后警察死亡。被告人意識到加速開車撞死警察的必然性，但還是實施了該行為。

3.結果準必然性說。預見到行為在事實上、實際上或者實質上必然會發生某種結果,并故意實施了該行為,或者像英國法律委員會描述的那樣,行為人對其行為所產生某種結果沒有實質性的懷疑。結果準必然性說認識的程度不如結果必然性認識程度高。

英國法律委員會對犯罪故意是這樣規定的：(a)如果一個人產生某種結果是他的目的,或者(b)盡管該結果不是他的目的,但他知道該結果會因為他的行為而正常產生,并且他也成功地產生了該結果的話,那么他就是故意地實施了產生某種結果的行為[2]。這項規定被認為是現代意義上的犯罪故意，該規定肯定了傳統意義上的犯罪故意概念學說，同時既適用于直接故意，又適用于對必然發生的結果具有某種程度預見的間接故意。

(二)美國刑法的犯罪故意概念學說

美國刑法在某種程度上繼承并發展英國刑法的犯罪故意學說，在犯罪故意的概念問題上，沒有限制在“目的”、“目標”、“計劃”這些故意的原意，把行為人并不追求目的意義上的結果的“明知”納入到故意的范疇?！艾F代的方法就是把明知這種心理狀態與故意分別開來加以確定含義。故意被解釋為有目的的犯罪,這樣能夠避免同傳統定義中的故意一詞相混淆,這也是《標準刑法典》所采納的方法?！盵3]現代的美國模范刑法典，采用了狹義的概念，對故意和明知做了區分，從《模范刑法典》可以看出，四種具體的犯罪心理要素分別采用“懷著目的地”、“故意地”或者“有計劃地”等描述特定犯罪心理的專門法律術語，并將傳統意義上的直接故意限制在“有目的地”(purposely)犯罪心理要素上，認為，“故意是指在心理有一個達到希望的目標的固定意圖”。美國現代的犯罪故意觀，將故意和明知這兩種心理要素區別對待，顯示出了美國刑事立法的進步性，同時也進一步有助于確定行為人刑事責任的大小。

二、英美刑法中犯罪故意概念學說的評析

英美刑法犯罪故意理論比較復雜，基于以下原因曾引起刑法學者對犯罪故意學說的爭議。結果目的說或結果希望說，把意志因素作為犯罪故意的本質，是典型的犯罪故意，但是問題是除了這種故意，其他犯罪心理是否都不成立犯罪故意[4]。例如，A駕駛自己的汽車去一酒吧和朋友聚會，飯后，在開車回家的途中看到自己生意場的合作伙伴，也是自己的仇人B，正在自己的前面駕駛著，當時A的目的就是希望把B直接撞死，但是看到C在騎摩托車在B的汽車后面，當時A以為躲過C直接撞向B的汽車，最后A把B的汽車撞擊了，同時也把C狠狠地甩出十幾米遠，導致C的死亡。那么，在這里分析A的犯罪心理，按照結果希望說，A的實施撞B汽車的行為是希望結果是B 的死亡，是自然的犯罪直接故意，但是對于C的死亡A是什么心理態度呢？顯然在這里認為是對C的直接故意似乎不妥當，而用間接故意更為恰當。

而結果必然性說、結果準必然性說和結果可能性說或結果蓋然性說，把認識因素作為犯罪故意的本質，只是存在認識程度上的差異，也就是說成立犯罪對行為人的認識程度有著嚴格要求[5]。結果必然性說，認識到了行為導致結果的必然性，并故意實施了該行為，認識程度較高，結果準必然性說，相比而言，認識程度較低，認為只要認識到自己的行為在事實上、實際上或者實質上必然會發生某種結果，或者行為人對行為產生的結果沒有實質的懷疑，故意實施了該行為，則認定犯罪故意。這兩種學說，從認識程度要求比較嚴格，卻忽略了意志因素。例如，A是一名車友俱樂部的優秀會員，一天A駕駛自己的寶馬車在高速路打算去某一個地方旅游，途中，A見路上車輛不是很多，故開始加速行駛，雖然認識到自己的車速明顯比別人快很多，也意識到了這種開車的風險性，但由于尋求刺激，A仍然加速度行駛，最后因一輛貨車的出現，減速、剎車不及時沒有躲開，造成貨車司機B和旁邊的正在開車的C當場死亡。那么這里A對于B和C的死亡是什么樣的心理態度，直接故意還是間接故意？按照結果必然性說和結果準必然性說，推定A由于認識到自己的行為會導致事故的發生，但還是故意加速度實施該行為，故應納入故意的范疇，具體是什么故意，這兩種學說似乎只強調了認識方面的因素，忽略了意志因素，沒有將意志因素和認識因素統一起來。

此外，由于結果蓋然性或結果可能性說對認識程度比較寬泛，接近于必然性但達不到必然性，離“故意”要求的程度相差甚遠，因此在法官、律師和法學家中持否定態度[6]。

美國的模范刑法典也對結果目的說和結果明知說，持肯定意志因素立場，忽略了認識因素的重要性，沒有有效地把這兩種特征結合起來全面考量刑法中的犯罪故意，不同的衡量標準也許會給司法實務方面帶來不便，不易操作[7]。雖然在形式上對故意進行了法律上的定義，但是缺乏故意責任的主觀方面，未能將行為人自己行為的價值判斷(規范評價)揭示出來，從而未能劃清犯罪故意與普通的行為故意的界限，是犯罪故意本身不能成為追究故意犯罪責任的主觀依據。

三、英美刑法中犯罪故意的當代實踐

分析和梳理了英美刑法中犯罪故意理論的學說，不難發現，英美國家在某種程度上已經支持了對犯罪故意的分析，這種理論分析是從特定犯罪和特定的責任模式中抽離出來的,是基于刑法判例而形成的。我們再通過英國幾個經典的案例分析一下英美刑法中的基礎概念怎么在實踐中相對應或者實現的。

(一)犯罪故意的證明與推定

案例一：Heroin (海洛因)案[8][9]

警察來到一個位于新區域的農場(養豬和雞)進行突然搜索，兩名上訴人(appellants)被發現逃跑并被逮捕。農場里其中一個棚子被發現有生產海洛因(Heroin)的必不可少的設備，而且當時生產還在進行著。這兩名上訴人在身上(體內和衣服)搜到了少量海洛因。審判法官采納了陪審團的總結性表述，根據《危險毒品條例》中第45條(Cap 134,LHK,1974 ed)的規定，陪審團的表述推定兩名上訴人有制造毒品的行為，又明知制造的東西是什么。而且，以第二個上訴人在襯衫上攜帶的口罩作為事實的參考，在口罩內發現了海洛因，第二個上訴人在逃離住所的時候丟棄了它，但是并沒有證據證明這個上訴人之前的確戴過它，審判法官認為這個很重要，它證明了第二個上訴人的犯罪故意或犯罪心態。

有如下兩種觀點：第一種觀點認為，第45條的規定適用于本案件僅證明了制造行為本身。上訴人的明知或犯意是成立犯罪的必要要素，應獨立于推定。第二種觀點認為，與口罩相關的證據不能把心態歸責為明知(危險毒品正在被生產)，因為沒有證據證明第二個上訴人使用過它。最終，限制性條款的適用與第一個上訴人有關，然而第二個上訴人的判決被撤銷。

案例分析：兩名上訴人有生產毒品的設備，陪審團推定其生產毒品的事實，但是基于第二個上訴人身上的口罩，并不能證明其使用過這個口罩，也不能證明其明知是毒品的故意心態。危險毒品條例第45條規定，一個人只有基于特定的基本證據事實時，除非有相反證據證明，被推定為有從事制造或者準備制造毒品的行為。那么該規定的“制造”術語僅僅與犯罪的行為本身相關。第45條與第47條恰恰相反，第47條的第一款規定了“占有”的可反駁性推定，然而第三款涉及了推定明知占有東西的本質。第45條似乎沒有任何的規定表現出不能推定明知制造東西的故意性判斷。它僅僅表明行為人制造某種物質并占有它，并不能證明其故意的心態。

(二)英國刑法中的犯罪故意

案例二：Woollin案(1999)[10]

上訴人Woollin的兒子由于被食物噎住了，當時情緒緊張，不知所措，突然把兒子抱起來扔向嬰兒車，結果仍偏了，孩子摔在地上當場死亡。Woollin已經意識到他的這種行為可能給兒子造成傷害，但是Woollin主觀上沒有殺死孩子的故意。

初審法官指導陪審團，如果他們認為Woollin確實是有意造成兒子的重大危險結果，他們就可以推定Woollin有謀殺孩子的故意。Woollin上訴，其理由是法官本應該用實際的確定性，而不應該用重大危險作為輕率的標準。上議院受理了上訴，Steyn勛爵認為法官混淆了故意和輕率這兩個基本的概念，擴大了犯罪心理的范圍和程度，最終判Woollin為非預謀殺人罪(manslaughter)。

案例分析：非預謀殺人罪，是指行為人沒有預謀惡意而非法剝奪他人生命的行為。英國刑法中的非預謀殺人罪分為非自愿的非預謀殺人和自愿的非預謀殺人。前者指行為人缺乏預謀犯罪即謀殺罪所要求的犯罪故意而進行的殺人；后者指雖然行為人被指控犯有謀殺罪，但是由于其他原因，一種較輕的殺人罪。案例中，Woollin扔孩子的行為雖然造成了嚴重的結果，但主觀上沒有謀殺孩子的故意，即使作為一個正常人意識到了行為的后果，但是也不能認定犯有謀殺罪，在某種意義上，可以視為一種“間接故意”。間接故意理論，表現如下方面：第一，危害結果不是行為人積極追求的，而是為了其他目的而產生的“副效應”。第二，行為人在認識層面明知自己的行為實際上或實質上會產生某種特定結果。第三，行為人認識到了必然性，并實施了該行為。

(三)英國刑法中的輕率

案例三：康寧海姆(Cunningham)案(1957)[10]

被告人康寧海姆在無人居住的房子偷錢，卸掉了煤氣表，離表不遠的地方有一個開關沒有關閉導致煤氣在裂開的管道中滲透到鄰居家的房子，引起窒息。被告人康寧海姆被指控為“惡意(maliciously)操縱危險物質危害生命罪”，觸犯了《1861年惡意損害法》。最終，上訴法院撤銷了原判決。理由是惡意被理解為了邪惡?？夏峤淌趯Α?861年惡意損害法》中惡意的定義：“實施了某種特定的在事實上產生了危害的真實故意；被告人預見到了可能發生的結果，但仍然實施冒險行為。”

上訴法院采用肯尼教授的“惡意”定義，認為“被告人已經預見到某種特定結果可能會發生，卻仍然去實施該行為”，這就是行為人主觀輕率的依據。

1978年英國法律委員會規定了主觀輕率的定義：第一，行為人認識到了可能發生的結果；第二，認識到了結果的發生并不合理地冒險實施。該定義首先要求行為人主觀上有一定的認識程度，其次要求冒險行為存在不合理性。美國《模范刑法典》對輕率也采取了主觀上的定義。該法典這樣規定：“對于犯罪成立條件存在或者其行為人的行為引起了不合理的實體危險，行為人有意識地無視該危險，對于犯罪成立條件實施的行為持輕率的犯罪心態?！?/p>

案例分析：本案中，康寧海姆認識到了沒有關閉煤氣閥門導致的風險性，引起了鄰居因煤氣中毒窒息，那么，他的冒險行為是不是在合理范圍之內，取決于他的行為價值和風險程度?？祵幒Ｄ窞榱送靛X冒險卸掉煤氣表，導致煤氣泄漏，主觀上他還是持否定態度的，即使他選擇了不合理的冒險，但他并不希望煤氣泄漏導致鄰居窒息的結果發生，所以從這個意義上講，他主觀上具備輕率的要素。

四、結語

從英美刑法犯罪故意的發展脈絡以及當前英美刑法理論與實踐來看,倡導和體現了英美刑法為司法實踐服務的價值取向。從動機決定論和道德譴責論到后來發展的主客觀相一致原則的出現，都證實了英美刑法理論的成熟化現代歷程。

美國刑法的“明知”這一犯罪心態，強調了行為人對行為、結果和相關附隨情節的認識，遵循了罪刑法定原則。對比中美刑法的間接故意，中國刑法的直接故意，強調的是認識的可能性和必然性，間接故意強調的是認識的可能性，而美國刑法的可能性指的是實際上的必然性。那么中國刑法能不能把這個概念接入到犯罪故意論有待商榷?？傊?，我們應該通過比較法的視角，把英美以實踐運作見長的方面應用到中國刑法的理論創新上，當然，刑法學的本質鑒于將理論和實踐的完美整合。

參考文獻:

[1]儲槐植，江溯.美國刑法[M].北京：北京大學出版社，2012：51.

[2][英]Jonathan Herring.Criminal Law(Third edition)[M].北京：法律出版社，2003：66-67.

[3]Katherine R.Trombel Humpty Dumpty on Mens Rea standards.A Proposed Methodology for Interpretation[J].Vanderbilt Law Review,1999.

[4]李韌夫，張英霞.論英美刑法犯罪故意觀[J].吉林大學社會科學學報，2003，(3).

[5]李韌夫.論犯罪心理概念的發展對當代美國刑法的影響[J].當代法學，2009，(3).

[6][美]Richard G.Singer，John Q,La Fond.Criminal Law (second edition)[M].王秀梅，杜曉軍，周云彩，注.中國方正出版社，2003:50-53.

[7][美]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.華夏出版社，2008：321-328.

[8]Jereny M. Miller. Mens Rea Quagmire: the conscience or Consciousness of the Criminal Law[J].Western State University Law Review,2001,(29).

[9]Martin R. Gardner. The Mens Rea Enigma: Observations on the role of motive in the past and present[J].Utah law review，1993.

[10]陳磊.犯罪故意論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012:147-148.

[責任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D914.1

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0041-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：姜盼盼(1987-)，男，河北滄州人， 2013級刑法學專業碩士研究生。