論證據審查的“防冤止錯”作用

李毅磊，黃艷梅

（重慶市人民檢察院第三分院，重慶408000）

論證據審查的“防冤止錯”作用

李毅磊，黃艷梅

（重慶市人民檢察院第三分院，重慶408000）

冤假錯案的頻發，無疑是對正在建設的中國特色法治社會一種滿載負能量的沖擊和挑戰。而遏制冤假錯案，不僅需要壯士斷腕的糾錯決心，更需要司法機關有事前諸葛亮的審查判斷能力，從源頭上將潛在可能的冤假錯案消弭于無形，讓冤假錯案成為無本之木、無源之水。其中，檢察機關強化證據審查，是刑事訴訟諸環節中抵擋冤假錯案的防洪堤，能充分發揮“防冤止錯”的橋頭堡作用，變被動糾錯為主動預防，為守護司法公正關好窗、栓好門、上好鎖。

冤假錯案；證據審查；防冤止錯；司法公正

引言

近年來，因為各種因素發現的冤假錯案開始不斷見諸報端，僅2013年全國法院共糾正各類冤假錯案5起14人①參見2013年12月25日《法治周末》《2013年平反冤假錯案盤點》一文。。雖然冤假錯案從偶然發現到司法機關主動糾錯，是司法能動主義在司法實踐中的嘗試和創新，對錯案的及時糾正有顯著的司法示范意義［1］。但糾錯畢竟是冤假錯案的事后救濟手段，而且對于已經執行死刑的冤案所起效果更是微乎其微。要想在源頭上克減冤假錯案，使冤假錯案的發生概率降到最低，必須進一步發揮司法機關的主觀能動作用，轉變執法觀念從糾錯到預防，才能達到習總書記所要求的“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。由此可見，“防冤止錯”是法律追求公正的應有之義，而實現“防冤止錯”有諸多路徑，如鞏固法治理念、完善司法體制、禁止不良“口號文化”②如思想上受制于命案必破的口號，制度上受制于辦案指標的口號，偵查上受制于口供至上的口號，審判上受制于留有余地的口號，等等。詳見郭敬波：《冤假錯案背后的“口號”成因》，《人民法院報》，2013年5月12日，第002版。、提升辦案人員業務素質等等。古語有云“欲加之罪，何患無辭”，本文將從“辭”的考察角度出發，選取在刑事訴訟中“證據審查”這一個小點，剖析證據審查與“防冤止錯”的辯證作用。

一、證據審查與冤假錯案成因的辯證關系

冤假錯案的發生，有一定的司法規律必然性，正如有學者認為：“無論在刑事司法程序的每個階段如何費勁心機，錯誤的可能性依然存在。”③該論斷系英國學者克萊夫·沃克提出，載［英］麥高緯等主編：《英國刑事司法程序》，姚勇吉等譯，法律出版社，2003年版，第456頁。考慮到人的認識水平局限性、技術手段相對性和客觀條件制約性等因素，司法實踐要想完完全全杜絕冤假錯案是不可能實現的④參見沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》，2013年5月6日，第002版。。但是拋開司法規律的必然性，縱觀已經發現并被糾正的冤假錯案，就證據審查方面，不難發現司法良知缺位導致證據審查意識的滯后［2］。有句著名的法諺：“良心抵得上一千個證人。”指的就是司法工作人員的良知要比案件證據本身更為重要。具體在刑案中，根據證據裁判原則［3］，認定案件事實需要根據證據加以證明，沒有證據或者未經司法證明的，任何事實都不能認定為真實的。而根據刑事訴訟法規定：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”所有的證據都是靜態的，它本身并不具備主動反映事實的功能，必須經過司法工作者動態的證據審查，才能將證據的證據能力和證明力展示出來，從而為事實認定奠定基礎。現目前，由于司法工作人員專業素質的參差不齊、責任心不強等因素困擾，證據審查往往停留在就案審案的“紙上案卷主義”，忽視被告人辯解中的合理性、證人證言的虛假性、鑒定意見的不客觀性、技偵證據的合法性、偵查實驗的合理性以及刑事證據的非閉合性等硬傷，造成案件從“帶病逮捕”到“帶病起訴”再到“帶病判決”，成為冤假錯案高發的溫床。

二、證據審查錯位對造成冤假錯案的實際影響分析

英國哲學家培根曾說過：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。”⑤參見[英]弗蘭西斯·培根：《培根論人生》，何新譯，中國友誼出版社，2001年版，第103頁。如果說不公正判決比犯罪還要嚴重的話，那么裁判的不公正對冤假錯案的影響可見一斑。反觀我國刑事訴訟，造成不公正裁判的原因有很多，其中證據審查錯位是罪魁禍首之一。

1.非法證據排除規則在審查中形同虛設。狄更斯說：“幸福的家庭是相似的，不幸的家庭卻各有各的不幸。”而在過去十幾年冤假錯案的無辜者身上，這句話仿佛要顛倒過來說，因為他們慘遭無端冤獄的背后，都籠罩著這樣一種不幸的陰影——被刑訊逼供等暴力非法手段取證。其中，較為典型的如江西上饒的“費琴殺夫案”，鉛山縣公安局將費琴認定為犯罪嫌疑人后將其羈押了8天，并且每天分四班進行訊問，期間每次提外訊都沒有制作《在押人員體表檢查》，完全不顧此時的費琴已懷孕數月妊娠反應大的客觀事實，后來偵查人員雖辯解從未實施毆打等暴力手段，但誰也不能否認這種侵犯基本人權的訊問方式本身就是對法治最嚴重的蹂躪和踐踏。

2.實物證據的疑點未排除或補正。一般而言，實物證據相對于言詞證據有更大的穩定性和客觀性，但并不意味著實物證據就是亙古不變的，因為隨著時間的推移，實物證據的真實性難免發生變化，其同一性、關聯性也會引起合理懷疑，故而加強對實物證據的鑒真式審查是證據審查的基本思路之一。然而，忽視對實物證據的審查的案例屢有發生，極易造成冤假錯案。如“河南胥敬祥案”，認定胥敬祥犯罪的關鍵性證據就是一件綠色毛背心，被害人的親屬在偶然發現胥敬祥穿著這件綠色毛背心便認出這件背心系被害人所有，公安機關根據報案鎖定胥敬祥，通過“突審”獲取胥敬祥伙同“紅龍”、“黑龍”等不知姓名的外地人共同作案的口供，在綠色毛背心是否與犯罪有關的關聯性證據缺失以及“同案人”均不在案的情況下，司法機關并未對該綠色毛背心進行相關鑒定或排查，而是過于崇信這件綠色毛背心作為隱蔽性證據的優勢證明力，導致“疑案”錯誤定罪。

3.對證據體系的閉合性未引起重視。所謂證據的閉合性，也稱證據體系的完整性，是證據標準中的“證據充分”條件，在司法實踐中一般表述為證據體系是否形成完整的鎖鏈［4］。具言之有兩種方式的證據體系稱之為證據體系完整閉合，一是依口供補強規則以直接證據定案。即有直接證據的且直接證據真實可信，排除串供、逼供、誘供的可能性，其他間接證據能夠對直接證據進行有效印證；二是沒有直接證據或者直接證據不可靠，依間接證據定案的。該證據體系要求間接證據必須排除一切合理懷疑，且能夠得出排他性的唯一結論。當證據體系不閉合而認定事實，往往會得出荒謬的結論。如“河南李懷亮案”，雖然有李懷亮的有罪供述，根據其最開始供述將被害人郭某的褲頭、礦燈等扔到沙河里，但公安機關在案發現場附近找到上述物品后，李懷亮的供述又發生改變，且上述物品經鑒定只有被害人的血跡而沒有李懷亮的DNA，不能印證李懷亮的供述，至于李懷亮的同監室人員證明聽李懷亮說過殺人的事實也相互矛盾，也不能印證李的供述，故本案公訴機關提供的大量間接證據只能證明犯罪行為已經發生，而與李懷亮的有罪供述不能相互印證，屬于有直接證據但間接證據不能印證的非閉合證據體系。再如“湖北黃愛斌案”，黃愛斌自始至終均未做過有罪供述，且該案無目擊證人，全案沒有直接證據證明黃愛斌實施了犯罪行為。而公安機關在黃愛斌處提取的斧頭被認定為作案工具，在被害人家中灶臺內找到的塑料燃燒殘留物被認定為黃愛斌作案時穿的36碼雨靴，然而斧頭并未找到被害人的血跡，塑料殘留物是否為雨靴也沒有進行同一性鑒定，認定黃愛斌作案的證據存在重大疑點不能得出唯一性結論。故該案屬于沒有直接證據，且間接證據不能得出唯一結論的非閉合證據體系。

4.忽視有利于被告人證據的收集和核實。作為檢察機關的“客觀公正義務”，檢察機關不僅對支持公訴指控的有罪證據承擔舉證責任，還對被告人無罪、罪輕的證據和事實有收集和核實的義務。然而，基于“重打擊，輕保護”的思想作祟，某些檢察機關往往忽視對被告人有利的證據的收集，甚至對于被告人提出的合理辯解也不去調查核實，導致事實認定出現重大偏差。如“安徽于英生案”中，于的八歲兒子兩次證言均證實其父母沒有矛盾，在案發前也沒有吵過架，而原審公訴機關對此沒有向于的鄰居朋友進行核實，導致作案動機單憑臆想認定，另外，對于在于家找到的兩枚陌生指紋也沒有進行比對鑒定、在被害人陰道內提取的精液與于英生的DNA明顯不一致，對此也沒有作排除其他人作案的證據收集。

5.特殊證據未進行核查和鑒真。雖然作案時間、動機、手段等并不是犯罪必備的構成要件，但對犯罪事實的認定、行為人的鎖定有積極意義，如果不進行核查和鑒真，很可能導致認定事實出現重大矛盾，從而讓錯案發生。如“云南孫萬剛案”，認定孫萬剛殺害其女友陳興會的殺人動機是因為陳向孫催還借款350元，孫萬剛當時系在校大學生，家庭條件一般，但并非連350元錢都出不起，司法機關對該動機未進行核實，導致事實認定錯誤。又如“浙江張氏叔侄案”，公安機關作了一個偵查實驗，是通過用“兩張”所駕駛的同種大貨車模擬線路，推定“兩張”有作案時間，然而在證據審查時，公訴機關未對“兩張”所駕駛的車其實是滿載而公安機關用于偵查實驗的車則是空載的情況予以鑒別，從而導致排除“兩張”作案時間的事實沒有得以發現。

三、發揮證據審查的“防冤止錯”功能

最高人民法院副院長沈德詠曾說：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”此言一出引發坊間熱議，一時間“寧可錯放一千，不可錯判一個”超越原文式的解讀開始鋪天漫地，刑法學界和實務界對此也褒貶不一。單就證據審查而言，寧可錯放不可錯判思維方式是“疑罪從無”原則的體現，畢竟因證據不足而錯放較之編織證據而錯判的危害要小得多，同時也有利于提升偵查機關的偵查水平和控訴機關的證據審查水平。那么如何最大效能地發揮審查證據的“防冤止錯”功能，具體而言：

1.嚴格堅持證據的證明標準。根據刑事訴訟法的相關規定，檢察機關負刑事案件的嚴格舉證責任，且證明標準是“事實清楚，證據確實、充分”。檢察機關應如何堅持證據的證明標準呢？根據目前司法實踐通行和理論主流觀點“印證達成模式”［5］，首先對于定罪事實，要審查據以定案的證據是否確定無疑，證明起訴書指控的犯罪事實都有證據證明且每個證據是否經查證或核對，證據之間以及與事實之間有無矛盾、矛盾能否排除；其次對于量刑事實，特別是對于可能加重被告人、犯罪嫌疑人（以下簡稱被告人）刑罰的量刑情節，也要堅持和定罪事實同樣的標準，對于有利于被告人的量刑情節，同樣需要引起高度重視，積極收集相關證據，并對這些證據進行鑒別和證偽；最后對于程序事實，雖然法律并未明確專門的證明標準，但基于程序正義的基本要求，對于回避、管轄、申請證人出庭作證、排除非法證據等足以侵犯被告人基本人權的程序性事實，在被告人達到一定“爭點形成責任”后［6］，檢察機關也應當積極取證，盡量做到“確實、充分”的證明標準。

2.貫徹非法證據排除規則。根據刑事訴訟法的相關規定，我國確定為非法證據的只有非法言詞證據和“特殊污點實物證據”兩種，較之英美法系國家連傳聞證據也需排除的范圍明顯偏窄①英美證據法基于預防性取向，對可能導致事實認定者不公平地偏向某一特定結果的證據予以排除，或稱之為“傳聞證據規則”。參見[美]米爾建·R·達馬斯卡著：《漂移的證據法》，李學軍等譯，中國政法大學出版社2003年版，第20頁。。即便如此，在我國“有罪推定”泛濫的偵查模式下，貫徹現有非法證據排除規則也有現實意義，對樹立證據裁判原則有很大的推動作用。一方面，對于有線索和材料反映可能出現刑訊逼供等暴力取證的案件，要積極進行搜證工作，只要有證據證明的系非法手段獲取的，就應當在提起公訴前予以排除，對于排除后認定事實證據達不到法定證明標準的，應當主動作出不起訴決定；另一方面，在審查時發現案件中的物證、書證有重大違法嫌疑的，應當責令偵查機關限期補正或作出解釋，不能補正或解釋不合理的，應當將上述證據予以排除。

3.履行瑕疵證據補正規則。瑕疵證據，通說認為是偵查機關輕微違法所獲取的證據。有學者擔心，所謂瑕疵證據補正規則是立法者向執法部門妥協的產物，經補正后可能變為“不排除規則”，最終可能會造成司法機關濫用自由裁量權［7］。就我國司法現狀來看，由于偵查機關證據意識仍比較滯后，將有違法取證行為的證據一律實行“強制性排除規則”，顯然不符合我國司法實際，對于打擊犯罪、維護社會秩序也有嚴重阻礙。故可適當容忍證據中的違法行為，但容忍不等于放縱，所以在證據審查中應重視補正程序。具體而言，一是補正規則不能適用非法言詞證據，因為非法證據只能適用排除規則，是“非黑即白”的原則；二是應嚴格按照刑事訴訟法的規定，補正程序以兩次退查為限，檢察機關在證據審查時不能在兩次退查后，仍進行無限次的重復補正；三是補正的方式有“重新實施偵查行為”和“作出合理的解釋或說明”兩種，前者主要針對證據收集程序可以重復進行的，后者是偵查行為不具有重復實施的條件，需讓偵查機關承擔一定的“說服義務”。

4.證據體系閉合性的審查。主要審查的對象是證據體系的完整性，全案事實是否能夠形成完整的證據鎖鏈。證據體系閉合性達成方式主要包含：其一，凡屬于犯罪構成要件與作案動機、手段、程度等其他事實均已查清，且均有相應的證據加以證明；其二，證據之間能夠相互印證，形成一個完整的證明體系。對于有直接證據的證據體系，要求其他間接證據能夠對直接證據進行有效印證，并且間接證據不能與直接證據有無法排除的重大矛盾。對于僅有間接證據的案件，必須要求每個證據均經查證屬實，且間接證據經邏輯學的分析、判斷、歸納、綜合，能夠排除其他可能性，得出的結論是唯一的；其三，對于偵查機關窮盡偵查手段或偵查機關怠于履行職能致使不能達到證據閉合性要求的，檢察機關根據實質真實原則應當積極履行“真相探明活動”，即自行承擔被告人有罪證據的收集、調查與核實工作。

5.有利于被告人證據的收集與核實。重視對有利于被告人證據的收集與核實，是檢察機關履行控訴職能和承擔“客觀義務”的辯證統一，不僅對于厘清證據審查思路有積極幫助作用，而且對于“防冤止錯”也有深遠影響。一方面，對于被告人提出合理辯解特別是涉及“罪與非罪”的辯解應當進行核實。簡而言之，對提出沒有作案動機的，應當核實預設動機的合理性，對提出沒有作案時間的，應當核實被告人在案發時的地理方位等與案件有高度關聯性的事實，對提出被害人身份異議的，應當考察被害人是否經鑒定、辨認從而確定身份，對提出系他人作案的，應當核實所供稱之人是否存在以及結合相關事實判斷其是否有作案可能等；另一方面，對于有利于被告人的證據調查申請應當引起高度重視，并積極履行搜證、取證工作，對于無法取證的，應當向申請人或被告人作出解釋，對于有利于被告人的程序性事實，如管轄錯誤、鑒定異議、刑訊逼供的線索等，也應當進行調查和核實，經查證屬實的應當作出改變管轄、重新鑒定、排除口供等決定。

四、結語

“防冤止錯”是個系統性工程，需要司法機關和社會各界的和衷共濟、戮力同心，而強化“證據審查”僅僅是司法機關發揮司法能動性的方略之一。然而，“不積跬步無以至千里，不積小流無以成江海”，可見“證據審查”與“防冤止錯”存在內在聯系的辯證關系，強化證據審查意識和完善證據審查體系對于“防冤止錯”的效能發揮能起到集腋成裘、積沙成塔的“蝴蝶效應”。

［1］劉憲權.克減冤假錯案應當遵循的三個原則［J］.法學，2013，（5）.

［2］劉崢.淺談司法良知的培育［J］.人民司法，2014，（5）.

［3］陳瑞華.刑事證據法學［M］.北京：北京大學出版社，2014：33.

［4］周平.遏制刑事“冤假錯案”頂層設計的法治思考［J］.中國刑事法雜志，2013，（10）.

［5］龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式［J］.法學研究，2004，（2）.

［6］萬毅.“全國首例非法證據排除案”法理研判［J］.證據科學，2011，（19）.

［7］陳瑞華.論瑕疵證據補正規則［J］.法學家，2012，（2）.

［責任編輯：王澤宇］

DF713

：A

：1008-7966（2015）03-0102-03

2015－01－08

李毅磊（1983－），男，湖南株洲人，公訴處主任科員；黃艷梅（1981－），女，湖北荊州人，公訴處主任科員。